Решил проблему квантовой теории гравитации – делюсь
За пять минут решил проблему теории квантовой гравитации, а данную проблему лучшие физики планеты от Альберта Эйнштейна и Стивена Хокинга до нынешних нобелевских лауреатов не смогли одолеть за сто лет. Гл. 5а.
Решение проблемы – простое и гениальное – приведу через минуту, а начну с бесполезности философии. Никчемность правильного понимания мира напрямую связана, как вы понимаете, с решением проблемы квантовой гравитации.
Аргументы практичных людей о бесполезности философии Канта
Несть числа практичным людям, которые начисто отрицают полезность философии Иммануила Канта.
Да, они понимают всю гениальность открытия немецкого гения, доказавшего, что мы живем в матрице субъективных представлений, а познание истинной реальности невозможно.
И что с того?
Спрашивают практичные люди.
Какой в этом знании толк?
Все равно надо утром подниматься на службу. Там зарабатывать чисто субъективные деньги, без которых не купить еды. И так всю жизнь.
Ведь все равно  другой матрицы у разума для нас нет.
Верно?
 Нет. И вот почему.
Об этом говорил и еще буду повторять, что правильная картина мира по эстафете порождает современную веру, затем следует новая этика, эра, цивилизация, а с ними и сверхновый счастливый мир.
Философия Канта нужна для обустройства нашей материальной матрицы представлений. Субматериализм обесценивает барахло, а потому несет матрице гармонию.
Впрочем, на плоскости практической жизни критики философии правы. Философия подобна гравитации. Она бесполезна и никчемна на квантовом уровне, там она не работает. Гравитация философии себя проявляет лишь на уровне планет, космоса, цивилизаций, культур, верований и эр.
Попутно при помощи философии Канта можно решить множество чисто научных проблем. Проблема теории квантовой гравитации одна из них. Вот и решим данный казус прямо сейчас.
Интересно, что заняться проблемой теории гравитации мне подсказал замечательный фантастический фильм «Интерстеллар». По сюжету ученые пытаются создать квантовую теорию гравитации, чтобы спасти людей, увести их в космос с погибающей Земли.
В итоге исследователям помогает сверхразум из будущего. А мне подсказал решение проблемы квантовой гравитации сверхразум из прошлого. После чего я расщелкал эту задачку за пять минут.
О сути вековой заковыки…
В чем проблема квантовой теории гравитации
Целый век физики безуспешно пытаются объединить квантовую механику и общую теорию относительности Эйнштейна (ОТО), чтобы создать квантовую теорию гравитации. Главная цель – это создание Теории всего, объединяющей фундаментальные взаимодействия. А таковых взаимодействий в физике ровно четыре: гравитационное, электромагнитное, сильное и слабое. Другое название Теории всего – единая теория поля.
К самым известным попыткам создания Теории всего можно отнести петлевую квантовую гравитацию, теорию струн и теорию Калуцы — Клейна. Но все известные попытки провалились.
Принципиальная трудность создания квантовой теории гравитации заключена в разной трактовке пространства-времени в объединяемых взаимодействиях, теориях. В ОТО пространство-время само динамически изменяется под воздействием массивных тел. В квантовой механике элементарные частицы парят в во внешней метрике пространства и времени.
Запомним! Именно категории пространства и времени мешают созданию Теории всего.  
Так почему не выходит квантовый цветок?
Для правильного ответа вспомним смысл квантовой механики, СТО и ОТО, раскрытый в предыдущих главах книги.
Кратко напомню суть двух теорий относительности.
Специальная теория  относительности (СТО) есть теория о том, как движение тел меняет наши субъективные представления о пространстве и времени. Раз движение в миллионы раз меняет размеры тел, то сие означает, что к физической реальности теория отношения не имеет. СТО есть образцовая кантовская теория познания субъективных представлений.
Суть общей теории относительности аналогична. Только в ОТО уже масса тел меняет наши субъективные представления о времени и пространстве.

По Канту мир для нас есть вселенский экран представлений. Движение тел и массы тел меняют образы тел на экране.
А вот квантовая механика исследует пиксели экрана представлений. Понятно, что никакого смысла в отдельных пикселях нет. А вот когда пикселей много, тогда разум по своим субъективным формам мышления творит из них и тела, и пространство-время, и смыслы.
Теперь для решения проблемы квантовой гравитации у нас все готово. Приступим.
Решение проблемы квантовой теории гравитации
Пространство и время есть априорные, субъективные формы мышления. По этим формам разум создает картину видимого мира.
Если понимать эти азы философии Канта, то проблема квантовой гравитации решается элементарно и сразу же.
Гравитация – это вообще не взаимодействие. Физического смысла в ОТО гравитация не имеет.  Гравитация (масса тел) всего лишь изменяет наши субъективные представления о пространстве-времени.
Гравитация меняет представления.
Вот что важно понимать. Просто тела изменяют нашу картину мира.
Совсем другой смысл у трех базовых взаимодействий в мире квантов. Электромагнитное, сильное и слабое взаимодействия описывают взаимодействия элементарных тел.
По этой причине при попытке построения квантовой теории гравитации получается полная реникса. Чепуха. Физики пытаются законы взаимодействия тел перенести на субъективные представления, тщетно пытаясь придать им хоть какой-то физический смысл. Что невозможно. И нелепо.
С таким же успехом можно пытаться создать квантовую теорию движения. Или там квантовую теорию времени. А надо просто понять, что формы мышления невозможно перевести на язык тел, придать им физический смысл.
Итог прост.
Философия Канта накладывает абсолютный запрет на построение квантовой теории гравитации.
Невозможно построить квантовую теорию субъективных макропредставлений. Ну, не квантуются наши формы мышления. Это разные миры.
Разумеется, возрастные физики все это не поймут, а вот молодых предупредить можно и должно.
Обращение к молодым гениям физики
Пожалуйста, не тратьте зря свою жизнь на создание квантовой теории гравитации. Только лучшие годы потратите зря.
Не повторяйте ошибок Эйнштейна и Стивена Хокинга. Эйнштейн вторую половину жизни бесполезно использовал на поиски теории поля. Хокинг многие годы убил на сотворение Теории всего. Только у наших гениев ничего не вышло. И не могло ничего получиться. Невозможно ловкостью теорий физики обойти философский запрет на построение Теории всего.
Финальные неудачи Эйнштейна и Хокинга есть следствие их слабой философской подготовки. Что, увы, почти неизбежно именно для физиков. Причем Эйнштейн до самого конца упорствовал в иллюзии возможного объективного познания мира. А вот Хокинг в своей философии моделезависимого реализма вплотную подошел к Канту, но последний шаг так и не решился сделать. 
Да, в науке отрицательный результат есть тоже результат. Но сие касается больше физики экспериментальной. А вот в теоретической физике не стоит бесполезно тратить жизнь на поиски чаши Грааля, снежного человека, НЛО и квантовой теории гравитации.
Теория всего есть аналог эфира, вымышленной сущности, при помощи которой пытаются придать физический смысл субъективным представлениям.
Не стоит свою судьбу превращать в отрицательный эксперимент.
В завершение вернусь к сравнению гравитации с философией.
Гравитация философии есть сила дальнего действия. Философия работает в масштабах вселенной, цивилизации и эры.
Представления, заботы практического разума действуют на квантовом уровне ежедневных проблем.
Философия – это про бытие и возможности разума.
Практическая мысль - про быт.
Так что на уровне квантов и пикселей практической жизни философия действительно бесполезна.
Верно?
Гл. 5а книги «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем». Все главы в аналогичной по названию дзен-подборке.

«Одиссея» Нолана – тайное послание фильма человечеству, которое никто не понял
В фильме «Одиссея» режиссер Нолан отправил миру тайное послание, но так его зашифровал, что его великую мысль никто в итоге и не уловил.
Для раскодировки послания фильма «Одиссея» надо просто увидеть, а что Нолан добавил к Гомеру и фильму «Одиссей» Кончаловского, принятого считать образцовой экранизацией.
Намеки, добавленные Ноланом к античной истории Гомера
Этих идей нет в фильме «Одиссей» Кончаловского. Перечислю добавки Нолана, которые и раскрывают его послание всему миру.
1)) Тема народов моря. О грядущих и грозящих античности медного века народах моря постоянно говорят в версии Нолана. У Гомера и Кончаловского этой темы вообще нет.
А кто такие народы моря?
Это варвары.
2)) Закон Зевса. Святыня античности. Закон Зевса есть христианство античности. Античный вариант возлюбить ближнего. И это добавка Нолана в вечному сюжету. Важно, что Троя и ахейцы исповедуют единый закон Зевса. У них одни боги. Олимпийцы. И это их отличает от варваров.
3)) Одиссей у Нолана визионер, он видит, предчувствует будущее. Победа над Троей у него не триумф, а предвестие грядущей общей беды. Ахейцы с Троей рушат всю античную цивилизацию. Символ крушения – отрубленная голова статуи богини Афины. И Одиссей у Нолана все это понимает.
Тут Нолан добавляет Одиссею свое, современное знание истории позднего медного века. Ведь именно после крушения Трои по цивилизациям античности ударили варвары народов моря. Были уничтожены греческие царства. Были сметены царства Междуречья. И даже Египет еле устоял. После чего настали Темные века на четыреста лет.
4)) Нолан меняет финал Одиссеи. У Гомера и Кончаловского все заканчивается хорошо. Женихи наказаны. Одиссей получает прощение за расправу над женихами и остается править Итакой.
А вот Нолан отправляет Одиссея с Пенелопой в изгнание, что во времена античности означало самое большое наказание и почти верную смерть.
Причем прямо говорится, что изгнание есть наказание за ошибки. И выражается надежда, что потомки эти ошибки не повторят.
Так какие ошибки не должны повторить потомки?
Мы.
Ответ приведу с учетом всех перечисленных добавок, намеков Нолана в «Одиссее». Повторю, это авторские намеки Нолана, которых нет у Кончаловского и Гомера.
Понять предупреждение Нолана можно сравнением древней античности с нами.
Союз греческих царств, поднявшихся потив Трои, есть союз нынешних западных, европейских стран.
Троя – это евразийское царство. Мощное, сильное, но одинокое. Это мы.
Троя и союз античных царств Европы втягиваются в десятилетнюю позиционку, которая ослабляет обе стороны.
Совпадает все до мелочей, до психотипов. У Трои благородный Гектор. У данайцев хитромудрый Одиссей. Троянцы, евразийцы наивны и доверчивы, они своими руками втаскивают в Трою троянского коня. Греки больше побеждают хитростью, а не силой.
А кто тогда народы моря?
Это народы Африки и Азии, мусульмане. Именно они проводят варваризацию, азиатизацию, африканизацию, исламизацию цивилизованного мира.
Если все это понять, то ясен смысл и фильма-предупреждения «Одиссея» Нолана.
Столкнулись две великие цивилизации. Обе чтут закон Зевса (античное христианство). И происходит взаимное уничтожение, ослабление и Трои, и Европы.
Надо понять, что главный противник для цивилизованных народов есть народы моря. Варвары. Вот кто сметет все культуры. И победителей в итоге не будет. Сперва падет Троя. А потом и европейские царства накроют Темные века.
Об этой давней ошибке ахейцев позднего медного века и предупреждает Одиссей. Варвары, вот главные противники культурных царств во все времена.
 И Одиссей с Ноланом надеются, что потомки будут умнее и не повторят ошибки древней античности.
Вот в чем вопрос.
Будут ли?

Слушайте остроумный анекдот про бедного еврея.
Все.

Запад и Европа затеяли увлекательную игру – загнать в угол ядерного медведя и с любопытством наблюдать, что в итоге получиться.

Список мировых проблем, решенных Союзным заветом
В финале списка узнаете, где можно прочитать весь Союзный завет. Рабочее название труда - «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем».
А теперь по пунктам перечислю решенные в Союзном завете проблемы.
1.     Строго научно решена давняя проблемы бытия Всевышнего.
2.     Найдена правильная картина мира. Устроено мироздание по философии Иммануила Канта.
3.     Приведено опровержение материализма и идеализма. Философия Канта инвертирована в субъективный материализм (субматериализм).
4.     Раскрыт союзный смысл мировой истории.
5.     Закрыта история монотеизма, а с ней и христианская эра.
6.     Объявлено начало эры союзной.
7.     Раскрыт смысл специальной теории относительности Эйнштейна (СТО).
8.     Раскрыт смысл общей теории относительности Эйнштейна (ОТО).
9.     Объяснена суть квантовой механики.
10. Решена проблема квантовой теории гравитации.
11. Приведены ошибки Альберта Эйнштейна и Стивена Хокинга.
12. Раскрыт смысл парадокса кота Шрёдингера.
13. Раскрыты ошибки теории социализма, которые обрекли Союз на распад.
14. Создана теория союзного социализма. Доказано, что Россия и капитализм несовместны.
15. Взял себе роль Нью-Маркса. Устаревший коммунизм заменил на мечту-идею грядущего союзного человечества.
16. Выступил в роли Нью-Христа. Развил нагорную заповедь Иисуса Христа  до планетного масштаба союзной заповеди.
17. В качестве Нью-Авраама заменил монотеизм на союзотеизм.
18. Бога заменил на Сверхбога.
19.Будучи новым Джордано Бруно заменил вселенную на супервселенную, доказал, что вселенных бесконечно много.
20. Приведено решение парадокса Ферми.
21. Раскрыл тайну любви. Показал, что любовь есть эмоциональный аналог абсолютного знания.
22. Открыл для человечества бесконечный горизонтальный путь. Истина не на небесах, а всегда перед нами. Путь человека идет не к звездам, а за звезды.
Здесь приведен максимально краткий список тем, раскрытых в Союзном завете.
Весь текст Союзного завета можно прочитать в моем дзен-канале «Мессия Кирпичев. Научный ответ» в подборке «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем».

Запад нам не друг, а совсем наоборот – раскрыта причина
Сорок лет мы потратили зря на попытки стать другом Запада. Или хотя бы стать младшими партнерами. Гл. 14.
А Запад отвечает санкциями и фунтом презрения.
И никто у нас не понимает, что Запад нам не друг, а совсем наоборот.
Так почему наша страна не может быть другом Запада? И чем это нам грозит? Пора разобраться.
Ответ обязательно получим, но начну с шаблонов мышления обычного российского интеллигента. Он рассуждает так. Никакого особого пути у нас нет. Нечего мудрить. Надо просто скопировать Запад. Ввести законы, как в Париже. И будем жить, как в Париже!
И попробовали! В начале девяностых. И даже круче западных приняли законы. Самые демократические! Приоритет международного права. Запрет на идеологию. Но Рассеюшка отчего-то не расцвела. Напротив. Захирела.
И тогда наши демократы впали в ступор. Не спасает копирование Запада. И попытки дружить выходят боком. Никак не получается переделать Россию в Люксембург. Тогда демократы-либералы решили, что народ в России неправильный. Мол, надо еще 40 лет поводить его по пустыне.
Так может, дело не в народе? А проблема в устройстве мира и России?
А вот если понять, как устроен мир и какое место нынешний мир пытается навязать России, то все сразу становится ясным.
За 500 лет на планете Западом сформирована всемирная капиталистическая система. Ее лидер ныне - это Америка. Пакс Американо отныне рулит миром. Центр мира - это Запад и его золотой миллиард. А вот нас спихнули в совсем другое место. Пониже.
Гиблое место
Россию отодвинули в гиблое место.
Таким опасным местом для многих стран является область периферийного капитализма. В условиях, когда на планете сложилась мировая капиталистическая система с центром в США, именно страны периферии принимают на себя пращи и стрелы системы. Но даже подчинение Западу, согласие стать его сателлитом не всегда спасает. Порой дружба с США опаснее противостояния, ибо платить за такую «дружбу» приходится согласием на роль прокси, на расчленение и обнищание своей страны.
Почему так происходит? США и Западу не нужны в большом количестве сильные, экономически развитые друзья-сателлиты. Запад слабеет, его доля в мировом ВВП снижается, идет рост производительных сил не западных цивилизаций. Все это угрожает глобальному доминированию Запада, торит путь к многополярному миру. Вот Западу и приходится ослаблять и громить государства периферии, чтобы не потерять свое финансово-экономическое господство.
В общем, все происходит по трафаретам Древнего Рима, который постоянно уничтожал сильные царства на своих окраинах. И как только силы Рима иссякли для такой работы, он был исторически обречен.
Почему вышесказанное так важно? После 1991 года мы очутились в месте опасном, гиблом. Запад постоянно громит страны периферийного капитализма, устраняя конкурентов, не давая развивать производительные силы на своих окраинах, пытается в зародыше задавить многополярный мир.
Вот и наша страна очутилась на эшафоте периферийного капитализма. Для Запада Россия есть Карфаген, который понятно куда.
Выжить на окраине системы не просто. Надо иметь эффективный строй, мощную экономику, не квазипатриотическую элиту, идеологическую защиту, грамотное политическое руководство. Только тогда у страны есть шанс устоять под прессом мировых глобализаторов. Периферийный капитализм – это убийственное место. Тут даже выжить не просто, а не то что развиваться.
Но мы ведь ядреная страна? Кто нас может обидеть? Мы ведь побеждали во всех больших столкновениях! Скажет патриот и будет не прав. Запад давно уже научился громить туземные страны без помощи канонерок. Для этого у него есть мощное, абсолютное оружие, с помощью которого он подчинил или раскромсал уже не одну страну.

Именно с помощью этого оружия мировой глобализатор громит «туземные» не западные страны, руководители которых проводят чересчур независимую политику. Называется это оружие мировой системы капитализма, возглавляемой США, – стратегия цивилизационного доминирования. Суть стратегии - это убедить туземцев, что западная цивилизация есть самая лучшая. Перед ней надо преклоняться. На Запад надо молиться. Копировать его. Разговаривать и думать на языке его пропаганды.
И если туземцы заглотнули наживку этой идеи, то все! С ними делай, что хочешь.
30 лет нашу элиту водили на этом крючке. Сейчас пытаются подсечь. А элита вяловато старается сорваться с крючка.
В этом суть нынешнего конфликта периферии и центра Пакс Американо.
Для жителей Запада все наши народы есть туземцы. Пусть и в современной одежде. Чужие мы для Запада. Не свои. И своими никогда не станем.
Сошлюсь на личный опыт общения с европейцами. Они вежливы, но пренебрежение к россиянам, то и дело проскальзывает. А если возникает конфликт, то тут и маски вежливости порой отлетают в сторону.
Итог
Есть два непреодолимых фактора для дружбы нас и Запада.
1. Россия страна периферийного, второсортного капитализма.
2. Для граждан Запада все жители незападных цивилизаций есть туземцы. Запад всегда смотрел на все иные культуры мира сверху вниз.
Так что тридцать лет, которые ушли на попытки задружиться с Западом, потрачены нами зря.
В возрасте двадцать лет трудно увидеть пропасть между европейцами и россиянами. В молодости кажется, что мы с лондонцами одинаковые. Но к годам пятидесяти начинаешь понимать правду. Как Тютчев.
Впрочем, ныне Запад сбросил маску показного дружелюбия и открыто добивает Россию. Хотя даже это не заставило некоторых оптимистов открыть глаза. Так понравился западный возвышающий обман.
Только в последние годы наши элиты хоть что-то стали понимать. Запад сбросил маску показной дружбы. Решил, что пора добивать.
И у нас появился шанс понять себя и мир.
Верно?
Гл. 14 опуса «Самоубийственное восстание олигархата». В дзен-подборке есть вся книга.

Прекрасным будет только союзное будущее.
Три ошибки, погубившие Советский Союз
Величайшую цивилизацию русского народа и Северной Евразии – Советский  Союз – погубили три ошибки теории социализма. Идейные промахи советского застоя  узнаете прямо сейчас, но сперва скажу о сути научного социализма. Гл-а 19.
Теория социализма научна, пока развивается. Застой есть смерть науки, ибо без творческого развития наука немыслима. А получилось, что в застое теория социализма просто обслуживала интересы начальства. Так погиб научный социализм. После чего распад Союза стал делом времени.
Три роковые ошибки теории социализма
Почему ошибок три? Потому, что мир познается в трех координатах – формация, политика, цивилизация. Отказ от исследования переменчивого мира и привел к ошибкам во всех трех подходах – формационном, политическом и цивилизационном.
Формационная ошибка теории социализма
Во второй половине 20-го века стало понятно, что формационная теория социализма требует перемен.
Стало очевидно то, о чем уже догадывался Ленин.
Социалистического способа производства не существует.
Этот факт не смогли осознать коммунисты времен застоя, что и было первым шагом к краху страны. Зато сей факт осознали китайские товарищи и Поднебесная расцвела.
Социализм – это про власть и распределение, а на базовом уровне экономики есть лишь работа капитала. 
Отсюда вывод.
Социализм предназначен для построения социального капитализма под руководством народной партии.
Такой вот парадокс. А парадоксы и есть правда.
Или капитализм для народа и страны, или народ и страна для утех капитализма. И третьего не дано.
Политическая ошибка теории социализма времен застоя
Вторая, политическая ошибка прямо следует из ошибки формационной. Если лидеры советского застоя не понимали, что их задача – это развитие капитализма в базисе, то они не смогли понять и важнейший закон социализма, который звучит так.
По мере развития социализма неизбежно нарастание классовой борьбы.
Этот закон следует из всей логики и истории развития мирового капитализма. Буржуазные революции всегда происходили в самых развитых странах – Англия, Голландия, Франция. Азы теории. Капитализм развивается в базисе, а потом хочет рулить в надстройке. Экономика всегда стремиться захватить и политическую власть.
 Но это касается и социализма. Социализм вертикален и державен. Базируется он обычно на государственном капитализме. По мере роста экономики и развития капитализма в базисе соцстраны, усиливается борьба буржуазного элемента за право рулить. Буржуазия сама хочет править, сместив вертикалов и державников.
А начинается буржуазное разложение социалистического строя с мещанства.
Маяковский был прав. Коммунизм был побит канарейками. Мещанин есть протобуржуа, криптобуржуин. Мещанство есть питательная среда для перерождения коммунистов в господ. А застой в принципе идеально подходит для буржуазного разложения.
Чиновники начинаю рассматривать свои кресла как собственность. И понеслось. В партию лезут приспособленцы. Буржуазные настроения растут. И нет социализма.
А все почему?
Лидеры застоя не поняли, что с развитием социализма опасность буржуазной контрреволюции возрастает. Происходит постоянное буржуазно-феодальное разложение партит всей элиты, а с этим надо постоянно бороться. Но для начала надо было осознать опасность собственнического разложения элиты. Не смогли. И рыба сгнила с головы.
Цивилизационная ошибка теории социализма
Тут и вовсе случилась беда. Теоретики-догматики времен Суслова в принципе не смогли освоить цивилизационный анализ. Так что здесь ошибка была неизбежна.
Догматики социализма были повернуты на теории классовой борьбы и антагонизме таковой. Но во второй половине 20-го века мир кардинально поменялся. Материальное благополучие трудовых классов резко повысилось. А как только рабочий класс получает холодильник с пивом, он теряет свою революционность. Какой там антагонизм? Теперь рабочий класс – это партнер бизнеса.

Но обществом движут противоречия. Вот и сейчас вместо классовых противоречий на первое место вышли противоречия цивилизаций. А если точнее, то противостояние цивилизации Запада с цивилизациями Незапада. Центра и периферии. Колонизатора и колоний. Дивного сада и джунглей.
Отсюда закон нашего времени.
Конфликт цивилизаций важнее и сильней классовых противоречий. 
Современный рабочий всегда будет биться за своих миллионеров против рабочих иных цивилизаций. Что мы и наблюдаем повсеместно.
Верхи Союза этого не поняли, потому и были обречены. Но не понимают этого и нынешние верхи. Они до сих пор наивно мечтают задружиться с западными «партнерами» и бояться своих же рабочих. Зря. Октябрь 2 нашим верхам давно уже не грозит, а вот Гаага вполне. Не там наши верхи видят своих могильщиков.
Выводы из трех ошибок застойной теории социализма
Из первой, формационной ошибки следует, что стране нужен союз всех классов для построения эффективного, народного социализма. А это означает, что нас спасет только союзный социализм. У трудовых и буржуазных классов одна страна, у которой прямо сейчас Запад-колонизатор пытается до конца отжать наши богатейшие ресурсы.
Вторая ошибка диктует необходимость постоянной борьбы с мещанством и коррупцией. Практика доказала, что без такой борьбы власть неизбежно захватывают чубайсы и воры.
Третья ошибка определяет неизбежность союзного социализма для спасения страны. По своему незападному положению наша цивилизация должна быть антиколониальной. Наша безбрежная полиэтничность в условиях власти капитала обрекает страну на тупик буржуазно-национального распада. И тут мы опять приходим к неизбежности союзного социализма. Социализм для нас вообще не выбор, а единственный способ эффективной защиты от западных колонизаторов.
Доказано всей практикой Союза и восточных товарищей.
Только вот союзный социализм должен обязательно учесть три  ошибки теории социализма времен застоя.
Верно?
И напомню самое главное, что без развития науки и социализма не бывает.
А теперь разберемся с тем, почему оказались в тупике.
Россия в историческом тупике?
Тридцать лет Россия шла на Запад. Пыталась стать Западом. А очутилась в историческом тупике. Это признал даже наш Лидер своей гениальной фразой. Фразу Лидера, которая все объясняет, приведу ниже, а начну с нескольких замечательных цитат Владимира Рудакова. Это главный редактор журнала «Историк».
1)) Выбирайтесь своей колеёй! Так пел подлинный кумир позднесоветской эпохи Владимир Высоцкий. Кто не знал и не любил эту песню? Безусловно, Высоцкий, не обладавший внешними атрибутами официального признания (званием народного артиста, орденами, медалями, госпремиями), сумел сформулировать то, что было близко миллионам советских людей, которые к тому времени порядком устали от многочисленных директив разного рода начальников. Жить надо своим умом и идти собственной дорогой. Действительно, что может быть очевиднее? Иначе беды не миновать: «Сам виноват – и слезы лью, И охаю – Попал в чужую колею. Глубокую».
2)) Но в жизни все оказалось сложнее в начале 90-х годов, антикоммунистическая революция прошла под совершенно иными лозунгами… Не будем забывать, СССР создавался как принципиальная антитеза капиталистическому (то есть западному) миру. Особость исторического пути «первого в мире государства рабочих и крестьян» была многократно описана…

3)) Но время шло, и то, что получалось на практике, расходилось с мечтой о коммунистическом обществе. Энтузиазм и энергия масс выдыхались. Приходило разочарование в своей «особости», обернувшейся пустыми полками магазинов, казарменными порядками и серостью трудовых будней. В конечном счете победило мнение: причины неудач советского проекта связаны с тем, что в 1917 году страна сама себя вычеркнула из вожделенного мира изобильного потребления, сытой справедливости и неуклонного прогресса. Так на знаменах победившей коммунизм молодой российской демократии (поддержанной, кстати, теми же миллионами, что пели вслед за Высоцким про «свою колею») появились призывы стать «нормальной» страной и во что бы то ни стало вернуться в лоно «цивилизованного» мира. Победу одержали не только западные стандарты потребления и культмассовые эталоны, но и западные представления о «нормальности» и «цивилизованности». Никакой «своей колеи» теперь не предполагалось. Многие о ней не просто перестали – запретили себе думать.
4)) Тем более что в западном, а за ним и в постсоветском либеральном, то есть западническом по определению, интеллектуальном сообществе любые рассуждения о необходимости той или иной страны идти своим путем, действовать исходя из своих интересов, оказались почти табуированы. Эти рассуждения тут же интерпретировались как попытки застолбить некую «особую», принципиально отличающуюся от направления движения всех остальных «цивилизованных» народов траекторию развития. Так или иначе давалось понять: альтернативы «нормальной» (читай, западной или прозападной) стране в «цивилизованном» мире нет и быть не может. Несогласные с этим объявлялись «империями зла», недостойными места в стройном и внешне благополучном ряду государств. Собственно, популярная в 90-е годы на Западе идея «конца истории» произрастала в том числе и на этих интеллектуальных почвах.
5)) Между тем сегодня – в 20-е годы XXI века – многим становится очевидно, что столь жесткая рамка уже мала. И не только для нас. Россия слишком большая и сложно устроенная страна, чтобы, подчиняясь чьим-то размытым представлениям о «нормальности», пытаться стать такой, «как все». Да и нет на самом деле этого «как все», потому что «все» – очень разные. В чем-то похожие, а в чем-то непохожие друг на друга. Настало время избавляться от комплекса цивилизационной неполноценности. Хотя это отнюдь не самый простой путь.
Суть этих замечательных цитат проста. Западная колея привела в тупик. Развитие России в западной колее невозможно. Это путь увядания и самоликвидации исторической России.
И всю эту суть гениально выразил наш Лидер всего двумя словами. Это когда он сказал, что мы надеялись стать «своими, буржуинскими» для Запада.
А в итоге?
Буржуинскими стали. А своими для Запада нет. Туземцы мы для Запада. Которых надо разделять и стравливать друг с другом. Которых надо сбрасывать в управляемый хаос по известной технологии Америки.
Кто виноват? Мы сами. Когда променяли первородство российской, советской цивилизации на чечевичную похлебку западных витрин.
Что делать? Снова стать особой российской цивилизацией.
Какой конкретно? А вот это интересно!
Западная колея – это тупик. Советская колея – это прошлое. Христианская колея Российской Империи – это давнее прошлое.
Многие сейчас пытаются слепить цивилизационную идею для России из социализма и христианства. В разных пропорциях. Это благородно. Уважительно к прошлому. И абсолютно бесполезно. Будущее невозможно слепить из прошлого. А обе наши великие цивилизации прошлого мы уже проиграли.
Имеем.
Колея на Запад – это тупик.
Две колеи в прошлое – это тоже тупик. Даже не тупик. Там уже даже рельсы разобрали.
Вывод?
Россию спасет только новая цивилизационная идея.
А рабочую, подходящую именно России идею невозможно занять у соседей или у предков. Создание, продвижение новой цивилизационной идеи – это творческий труд миллионов интеллектуалов и подвижников.
И никак иначе!
В этом трудность спасения. Но и надежность.
Особость нельзя купить или занять. Особость можно только создать. Свою колею в будущее можно только спроектировать и проторить.
Согласны?

Мой вариант цивилизационной идеи для России вы и найдете в этой книге. Там будет очень интересно. Мощно. Оригинально. Сами увидите. Пока же продолжим наши хождения по капиталистическим мукам. Не сомневайтесь, они доведут всех жителей России до такой тошноты, что самый простодушный поймет, кто виноват и что делать.
Отрицательный результат исторического эксперимента есть тоже полезный результат. Так многие стандарты безопасности на море были пересмотрены после казуса с Титаником.
Наш эксперимент и его так сказать результат многому научил восточных товарищей. Они поняли, как не надо.
А нас научит?
Вот в чем вопрос.
Вы прочитали главу 19-ю книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в дзен-подборке данного дзен-канала с аналогичным опусу названием.

В США 1% самых богатых домохозяйств владеет почти третью всего богатства страны. По данным ФРС, с 1989 года их доля выросла с 22,8% до 32,5%. У 90% наименее обеспеченных доля за это время сократилась с 39,2% до 31,1%.

Ещё сильнее перекос на самом верху: у 0,1% богатейших домохозяйств — 15% всего богатства, у нижней половины — лишь 2,3%. Получается, что 0,1% владеют в шесть с половиной раз большей долей, чем половина страны.

В России богатство сосредоточено у узкой верхушки ещё сильнее. По данным WID за 2024 год, 0,1% самых богатых взрослых россиян владеют 32,2% всего личного богатства, а по той же методике в США — 18,4%.

То есть доля российских сверхбогатых почти вдвое больше американской. Банк UBS по итогам 2025 года тоже ставит Россию в число стран с наибольшим имущественным неравенством: по этому показателю она вторая из 56 стран, а США — шестые.

Проблема не в том, что кто-то богаче. Проблема в том, что доходы супер-богатых растут быстрее, чем доходы страны и населения, тогда растёт расслоение. Власть передается по наследству, а у остальных пропадает шанс подняться.

Сглаживать это можно без революций: облагать капитал и крупные наследства налогами большими чем зарплаты и вкладывать собранное в школы, медицину и жильё.

Олег Царёв. Telegram и Max.

Будущее России прочитаем по линиям ее руки
На ладони России начертаны три линии. Они предсказывают всю нашу судьбу. Прочитаем линии прямо сейчас. Гл-ва 15.
Главные линии на ладони России – это линии жизни, сердца и судьбы. В нашей научной хиромантии этим линиям соответствует экономика, политика и цивилизация.
Линия жизни есть экономическая формация страны.
Линия сердца есть политическая надстройка.
Линия судьбы есть цивилизационная судьба.
Экономика. Политика. Культура.
Эти три линии, три координаты определяют историю стран.
По ним просто можно предсказать будущее любого государства. Вот и посмотрим, что ждет Россию.
Линия жизни. Экономика. Тут капитализм.
Линия сердца. Политика. У нас вертикализм.
Линия судьбы. Цивилизация Незападная.
Что определяет жизненный путь человека?
Его характер и характер окружающего мира. Посеешь характер, пожнешь судьбу. Но все это касается и государств. Характер нынешней России мы уже знаем. Далее определим характер современного мира, после чего судьба нашей страны станет очевидной.
А каков современный мир? Это мир доминирующего Запада и его капсистемы. Вот и разберемся, сколько лет еще продержится буржуазная Россия в мире господствующего Запада.
Задача России - это держать удар мирового капитализма. Задача системы мирового капитализма - это ликвидация России и присвоение по дешевке ее ресурсов. Сырьевых. Людских. Прочих. Ничего нового для Запада.
Ныне стал понятен срок, стало известно, сколько лет еще будет держаться Россия супротив Запада. А ответ нам подскажет история России, мировая история, а также знание качества элиты России.
Эти два знания и определили точный срок жизни нынешней буржуазной России.
Начнем с нашей истории.
Противостояние России и капитализма началось в феврале 1861 года. Начались буржуазные реформы. И почти сразу буржуазия стала работать на ликвидацию державы.
Пять веков уже бурно развивается капитализм. У капитализма максимальная производительность труда. Поэтому он и захватывает весь мир. Но сильные державы мировой окраины торжеству капитализма мешают. Вертикалы держав сами хотят властвовать. А буржуазии нужна власть денег. Поэтому капитализм уже второй век нещадно ликвидирует сильные державы, империи и их вертикалов.
А Россия есть держава. Держава есть форма нашего существования. Без державы русские, а также все народы северной Евразии станут для Запада туземцами. Которых разделяют и прочее.
Поэтому российская цивилизация для выживания в условиях наката западного капитализма выработала механизм эстафетных держав.
Рушится очередная наша держава под пращами и стрелами капитализма?
Не беда!
Фениксом тут же восстает из пепла очередная держава. И теперь она уже пытается устоять в борьбе с мировыми капиталом.
За последние 165 лет уже третья наша держава проходит испытание борьбой с мировой капиталистической системой.
Любая эстафетная держава России стоит столько, сколько лет она в силах выдерживать борьбу с мировым капитализмом. А также использовать капитализм для развития державы и исполнения назначения России.
А в чем назначение нашей Родины?
Назначение России в том, чтобы обеспечивать развитие, достойную жизнь и безопасность сотне наших народов Северной Евразии.
У любой нашей эстафетной державы две важнейшие задачи.
А. Противостоять атакам мирового капитализма.
Б. Использовать капитализм не для самоликвидации, а исключительно для развития,
Увы, элиты царские и советские не смогли осознать эти две державные задачи. И сгинули. А надо было лишь понять, что не важен цвет кошки. А остальное трогать осторожно, плавно. Но самое удивительное, что эти две задачи пока не осознала и элита нашей третьей державы - РФ.
Отсюда и все наши трудности. Элиты живут в слепую, без понимания смысла и назначения России. Мы словно живем в дне сурка. Каждая новая элита начинает жизнь с чистого листа. Будто не было до нее мировой истории. А ведь история - это наука о будущем.
И элита со стертой, чистой памятью делает все возможные ошибки. Бродит в трех соснах. А в итоге самоуничтожает и себя, и очередную эстафетную державу.

Так сколько еще лет продержится в истории третья, на этот раз буржуазная держава российская?
Разберемся.
Но для этого вспомним результаты царские и советские.
Единство и борьба царизма и капитализма стартовали в 1861 году. Начались буржуазные реформы. Завершилось все через 56 лет в 17м буржуазным нокаутом. Итого 56 лет продержался царизм на ринге.
Союз лучше держал удар капитализма. 17-91. 74 года стояла советская держава супротив капитализма. И скончалась, не приходя в сознание. Так советские интеллектуалы и не поняли, что надо не только противостоять капитализму, но и использовать его.
А чего не понимает нынешняя элита России?
Обратного!
Надо не только использовать капитализм, но и рьяно противостоять ему.
Пока результат нашей буржуазной державы - это приблизительно треть века.
Так сколько еще осталось?
Дело в том, что нынешняя элита России уже пошла по стопам элиты царской и советской. Она закуклилась в застое. Она перестала обновляться.
А это исторический приговор. Кто не проводит реформы, к тому приходит Реформация.
Поэтому жизни нашей третьей державе осталось ровно столько, сколько физически проживет нынешняя элита. Даже чуть меньше. Только элита окончательно одряхлеет, как исторический срок третьей нашей державы закончится. Ведь дряхлая, слабая элита начинает делать ошибки.
И эти ошибки тянут ее на дно. Когда сумма ошибок набирает критическую массу, все и рушится.
А новая держава использует державу проигравшую, как козла отпущения. Так в Союзе пинали царизм, а ныне пинают Союз.
Но неизбежный уже крах буржуазной нынешней державы - это вовсе не конец России!
Наша российская цивилизация тут же включит механизм эстафетных держав и создаст державу четвертую. А продолжать третью державу она не сможет, так как не захочет отвечать за ее ошибки! И не только ошибки.
И я очень надеюсь, что уж эта держава осознает грехи трех предыдущих держав. Хватит уже брести вслепую от кризиса к кризису.
Пора уже понять, не капитализм должен использовать Россию, а Россия должна использовать капитализм.
А для этого нам с вами надо разобраться с главными смыслами капитализма. Что и сделаем. Но надо забежать чуть вперед. Осознаем главную угрозу России. Причем эта угроза рушит любой вариант России – и буржуазный, и народный. Ибо это угроза из прошлого.
А по теме Запад и Незапад главное понимать, что для Запада все страны Незапада есть просто еда из басни про волка и ягненка. А уж если у страны есть богатства, то тут Запад алкает по-взрослому. Обладающие нефтью государства не дадут соврать. Тут все идет в ход.
Итог научной хиромантии
Вернемся к линиям на ладони России.
Второй буржуазный эксперимент  подходит к печальному финалу. Элита обуржуазилась, деградировала и уже из последних сил противостоит накату мирового капитала.
Отрицательный результат исторического эксперимента над страной есть и положительный результат. Для умных соседей, хищных противников и благоразумных потомков. Нынешний отрицательный результат учит, как не надо.
У нас незападная линия судьбы. Мы незападная цивилизация. Это и определяет нашу трудную судьбинушку в мире торжествующего Запада-глобализатора.
Линию судьбы мы поменять не можем. Мы исторически Незапад.
Но невозможно нам поменять и линию сердца – политическое устройство, вертикализм. Мы держава по определению, а держава живет только при сильной вертикали.
Выходит, менять мы можем только линию жизни – формацию. А это либо капитализм, либо социализм. Если буржуазный эксперимент оказался неудачным, то понятно, где искать выход из тупика.
Только левый поворот линии жизни сохранит страну.
Согласны?
Перед вами 15-я глава книги «Самоубийственное Восстание Олигархата». Всю книгу можно прочитать в подборке данного дзен-канала с аналогичным названием.

Опровержение попытки Канта спасти Всевышнего
Только Кант понял, что его критическая философия доказала, что Бога нет.
А Всевышнего жалко. Он нужен. На его великой идее держится этика - счастье общества. Гл-а 8.
Вот Кант и попытался спасти Отца Небесного, когда осознал, что в критической философии ему просто нет места.
Кант – гений, но первопроходец. По этой причине он решил попробовать пронести уходящие святыни в грядущее. Рассмотрим попытку Иммануила Канта влить старое вино в новые меха.
Разобьем главу на три части. Сперва максимально просто и кратко повторим суть субматериализма (реалистичная форма философии Канта). Во второй части рассмотрим благородные старания отца классической философии спасти Отца Небесного. В заключительной части нашего философского варьете разоблачим неудавшийся фокус.
Истинное устройство мироздания от субматериализма
Объективно есть только мир в себе. Это реальность, материя. Материя сверхсложна, а потому непознаваема. Такова онтология субъективного материализма. А это тот же Кант, только вид со стороны материи.
Разум трансцендентально сверхупрощает мир в себе до мира для нас. Мир для нас есть видимый мир явлений. Создает картину мироздания разум при помощи субъективных априорных форм мышления.
Мир для нас есть замкнутая матрица субъективных представлений. Мир для нас – это иллюзия реальности, которой в реальности нет.
Ахтунг! Важнейший нюанс
Любителей немецкой философии попрошу внимательно прочитать данный параграф. В нем будет сказано то, что недостаточно точно понимали во времена Канта, Фихте и Гегеля.
Мир для нас, мир явлений, феноменальный мир лишь базируется на вещах для нас, но к ним не сводится.
Видимый мир вещей для нас разум постоянно расширяет моделями, идеями, категориями, оценочными суждениями, причинами, коннотациями и прочими дополнениями.
Видимая реальность для нас всегда есть дополненная реальность.
Картинку мира мышление всегда старается сделать максимально логичной и непротиворечивой. Это эволюционный механизм. Ложь – это ловушка, опасность, плохой район, шаткий мостик, машина без тормозов. Разум заточен на поиски истинных решений, ведь только они обеспечивают безопасность, а если подключить фантазию, то и счастье. 
Поэтому феноменальный мир вещей для нас вовсе не сводится к одним вещам. Он всегда дополнен моделями и идеями.
Хорошо сказал Стивен Хокинг: "Мы формируем мысленные представления о нашем доме, деревьях, других людях, об электричестве, поступающем из розеток, об атомах, молекулах и других вселенных. Эти мысленные построения и есть единственная реальность, которую мы можем знать".
Но Стивен Хокинг не только повторил мысль Канта, что мир есть мысленное представление о мире. И познаем мы только свои представления. Дальше Хокинг на нескольких страницах развивает мысль, что представления о вещах мы неизбежно дополняем идеями и моделями. И никак иначе. А Хокинг знает, о чем говорит, ибо размышлял на тему философии науки не одно десятилетие.
В итоге мы имеем только два мира. Мир в себе бесконечно сложной материи и видимый мир для нас, состоящий из чувственной картинки мира плюс идеи и модели, дополняющие картинку.
Мир в себе реален, но непознаваем, мир для нас познаваем, но не реален.
Но других миров для нас нет.
И очевидно, что в таком двумирии Богу места нет. В мире для нас (матрице представлений) Творец сразу становится субъективной идеей, но и в мир вещей в себе Всевышнего никак не впихнуть. Ведь вещи в себе постоянно являются сознанию в виде вещей для нас. Что Отцу Небесному хлопотно, да и не по чину быть ему вещью. 
И все-таки Кант отважился на попытку спасти Вседержителя.
Занавес варьете открывается.
Кант достает из античных штанин ноуменальный мир.
Ноумены активно использовал еще Платон. Это его формы и идеи, объекты высшего знания.
Вот и Кант использовал ноуменальный мир как местонахождение того, что мы не видим и не понимаем.
Здесь кратко, а подробней можно прочитать в классической статье Теодора Ойзермана «Многозначность понятия вещи в себе в философии Канта».

В ноуменальный, непознаваемый мир, который можно только мыслить, но нельзя пощупать, Кант выносит и вещи в себе, и Бога.
Сильный ход. И внешне логичный. Вещь в себе непознаваема, Бог непознаваем, вот и задвинем их в общий непознаваемый ноуменальный мир.
А на самом деле – это сапоги всмятку. Наивная попытка найти Всевышнему хоть какое-то укромное место.
Разоблачение попытки Канта сохранить Творца
Материя есть непознаваемая реальность.
Бог – это априорная идея разума, которая возносит создателя в трансцендентный мир, находящийся над материей.
Между материей и миром представлений есть познавательный трансцендентальный разрыв.
Между видимым мирозданием и Творцом мы имеем бытийную, онтологическую трансцендентную пропасть.
И вот Кант берет и объединяет эти две принципиально различные сущности в один ноуменальный мир.
Почему?
Материя непонятна, Бог тоже, вот и свалим все вместе в пункт  непонятых вещей.
 Получилось смешно. У Канта получилась на философский манер стилистическая шутка  типа «Шел дождь и два студента». Или ироническое замечание булгаковского Воланда на тему, что на Патриках сегодня вечером приключится знатная история. И действительно, в тот вечер на Патриарших прудах Воланд объединил рассказ о трансцендентном Иисусе Христе с гротескной трагедией Берлиоза.
Итак, повторю разоблачение фокуса Канта по спасению Творца.  
В философии Канта есть два мира – объективная материя и субъективная матрица представлений. Бог ни в один из этих двух миров не лезет. Тогда Кант придумал для спасения Всевышнего мир ноуменальный, мыслимый. В этом мире Кант разместил непознаваемый сущности – материю и Создателя. Что нелепо. Ведь их объединяет только свойство непознаваемости. И только. По такой логике можно валить в ноумен любую непознанную на сегодня идею или явление.
Мир в себе есть объективно существующая материя.
Бог есть идея разума, по которой Творец объективного мира трансцендентно выносится за пределы вселенной.
Мы имеем материю и идею. Нелепо их объединять в единый ноуменальный мир на основании того, что они непознаваемы. Ведь материя непознаваема трансцендентально (гносеологически), а Творца нельзя проверить трансцендентно (онтологически).
Верно?
Но в историческом итоге фокус Канта удался. Этим трюком с ноуменом Кант так запутал своих исследователей, что они так и не поняли его смысл.
А суть фокуса с ноуменом была в спасении Бога.
Так Кант нашел для Творца нелепое, сомнительное, но хоть какое-то место.
К слову, проблема различия вещи в себе и ноумена есть лакмусовая бумажка для специалистов по философии Иммануила Канта. Если вы захотите в духе героя рассказа Шукшина «срезать» лектора, то спросите его, в чем разница между миров вещей в себе и ноуменальным миром. Увидите, что редкий докладчик доплывет хотя бы до середины проблемы. И уж точно никто вам не сможет объяснить, что ноумен Кант позаимствовал у Платона для сохранения хоть какого-то шанса на бытие Творца.
Согласны?
Только вот не стоит думать, что лишь в последние три века люди стали умными и начали разбираться в устройстве мироздания и самих себя. На самом деле интеллектуальный и духовный скачок произошел двадцать пять веков назад. Именно тогда мыслители все поняли про человека и Всевышнего.
Разберемся с этим фактом. Он поучителен.
Это восьмая глава Союзного завета. В дзен-подборке «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет» весь текст

Аллаха нет – это доказал величайший мыслитель человечества
Для нашей эпохи особо важен факт того, что Аллаха нет, причем данный факт доказан строго научно. Имя гения, доказавшего, что бытие Аллаха невозможно, назову чуть ниже. Там же разберемся с тем, почему невозможность бытия Аллаха так важно именно для цивилизованных стран. Гл-ва 8а.
А начнем с давних заблуждений на тему бытия Аллаха (Бога).
Общепринятые заблуждения на тему существования Аллаха (Бога)
Давно и ошибочно считается, что наука не может «доказать», что Аллаха (Бога) нет. В этом и кроется частая путаница. Мол, научный метод не предназначен для того, чтобы окончательно закрывать вопросы о существовании сверхъестественных сущностей. Вот аргументы, которые часто приводят в такой дискуссии с научной точки зрения — они не доказывают несуществование в математическом смысле, но показывают, почему с научной позиции такая гипотеза избыточна и не проходит проверку.
1)) Проблема фальсифицируемости (критерий Поппера).
Один из ключевых принципов науки — фальсифицируемость: научная гипотеза должна допускать возможность быть опровергнутой экспериментом или наблюдением. Гипотеза о существовании Бога (в классическом теистическом понимании — всемогущего, всеведущего, всеблагого творца) этим критерием не обладает. Нельзя поставить эксперимент, который бы однозначно опроверг её: если какое-то событие не объясняется естественными причинами, сторонники теизма просто заявляют, что «так задумано», или что Бог действовал косвенно. Таким образом, эта гипотеза выпадает из сферы науки — она нефальсифицируема. А раз так, то и «доказать» её ложность научными методами нельзя: наука просто не работает с такими утверждениями.
2))  Часто звучит аргумент: «Наука пока не всё объяснила, значит, на этих пробелах и работает Бог». Но история науки показывает обратную тенденцию: по мере развития знаний многие явления, которые раньше приписывали сверхъестественным силам, получили естественные объяснения. Молнии — это электрический разряд, болезни — действие патогенов, разнообразие жизни — результат эволюции. Теистические объяснения не заменяют научные, а скорее отступают перед ними. Если мы можем дать естественное объяснение явлению, нет необходимости привлекать гипотезу о вмешательстве высшего существа. Здесь работает принцип бритвы Оккама: не следует множить сущности без необходимости.
3)) Несовместимость с наблюдаемой реальностью.
Ряд наблюдений за миром ставит под сомнение совместимость существования такого Бога с реальностью. Из самых обсуждаемых — проблема зла. Если допустить, что Бог всемогущ, всеблаг и всеведущ, возникает логическое противоречие: почему в мире существует столько страданий, несправедливости, жестокости? Если Бог всемогущ и всеблаг, он должен желать устранения зла и иметь возможность это сделать. Но зло существует. Это не доказывает автоматически, что Бога нет (теологи предлагают разные теодицеи — попытки оправдать Бога), но показывает внутреннее напряжение в сочетании этих свойств с фактом наличия мирового зла.
4)) Другой пример — биологические «несовершенства». Некоторые указывают на то, что организм человека и других животных содержит структуры и механизмы, которые с точки зрения инженерного вида кажутся неоптимальными (например, уязвимость к определённым болезням, сложности при родах у женщин). Сторонники идеи «разумного замысла» видят в этом доказательство вмешательства творца, но эволюционная биология объясняет такие особенности как результат действия естественных процессов (мутации, естественный отбор), а не как следствие целенаправленного проектирования. 
5)) Отсутствие эмпирических свидетельств.

Наука опирается на эмпирические данные — то, что можно наблюдать, измерять, воспроизводить. Нет ни одного надёжного, воспроизводимого эмпирического свидетельства, которое бы однозначно указывало на существование Бога. Чудеса, откровения, мистические опыты — всё это субъективно, не поддаётся объективной проверке и часто объясняется психологическими, культурными или иными естественными причинами. Пока такие свидетельства не пройдут строгую научную проверку (двойной слепой эксперимент, независимая репликация), их нельзя считать доказательством. 
6)) Вопрос о бремени доказательства.
С научной точки зрения разумно исходить из того, что пока гипотеза не подтверждена данными, её не следует принимать как факт. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает существование чего-либо. Теисты заявляют о существовании Бога — им и предстоит предоставить убедительные, проверяемые доказательства. Пока таких доказательств нет, с научной позиции разумнее не включать эту гипотезу в объяснительные модели. 
Итог привычных заблуждений
Все эти аргументы обычных ученых не являются окончательным «доказательством несуществования» Аллаха (Бога) в абсолютном смысле. Они показывают, что с научной точки зрения гипотеза о Боге не имеет эмпирического основания, не проходит проверку на фальсифицируемость и вступает в противоречие с рядом наблюдаемых фактов. Наука не утверждает, что Аллаха (Бога) нет — она просто не находит для этой гипотезы места в своей системе знаний. Вопрос остаётся в сфере философии и теологии. Как тут не вспомнить мысль Лапласа, что наука не нуждается в гипотезе Бога.
Теперь о том, как проблему бытия Аллаха (Бога) решил гений
Начну с важности данной проблемы для всего цивилизованного мира. Идут процессы его варваризации, арабизации, азиатизации и африканизации. И тут важно знать, что великий мыслитель человечества давно доказал, что Аллаха (Бога) нет. А зовут нашего гения Иммануил Кант.
Выше было показано, что в рамках классической науки объективного познания проблема бытия Аллаха (Бога) не решаема. А вот в философии Канта все решается элементарно. Ведь Кант поменял смысл науки, теперь это системное исследование наших субъективных представлений.
Канта доказал, что наши разумы замкнуты в матрицы субъективных представлений. А в матрице идея Аллаха сразу становится априорной идеей разума. Причем заведомо субъективной идеей. Понятно, что над матрицей наших субъективных представлений невозможно верой воздвигать объективного Аллаха.
Вывод?
Аллаха нет и быть не может.
Согласны?
Это глава 8а сочинения «Спасение России и человечества, решение главных мировых проблем. Союзный завет». В предыдущих главах можно более подробное доказательство того, что Аллаха нет и быть не может. Весь текст в дзен-подборке.

Почему Будда молчал о Боге и опровержения Канта доказательств существования Бога от Фомы Аквинского
Тайну молчания Будды раскроем чуть ниже, а начнем с кантовского опровержения доказательств Аквината. Когда я читаю лекции на тему «Бога нет», некоторые слушатели в качестве возражения приводят доказательства бытия Творца от Фомы Аквинского. Вот и отвечу на эти возражения. Гл-ва 9.
Иммануил Кант доказал системную слабость доказательств Фомы Аквинского. Кант в КЧР не утверждал, что Бога точно нет — он показал, что рациональные, теоретические доказательства Аквината не работают, и предложил иной подход.
Итак, суть спора такова.
Фома Аквинский в «Сумме теологии» предложил пять доказательств бытия Бога. Кант в «Критике чистого разума» (КЧР) подверг их системной критике. Структурируем аргументы Канта, чтобы показать общую логику.
1)) Проблема с онтологическим аргументом.
Часто в дискуссиях всплывает онтологический аргумент (его развивал Ансельм Кентерберийский). Фома Аквинский его изначально отвергал, опасаясь мистических искажений. Кант развил эту линию критики.
Суть в том, что онтологический аргумент пытается вывести существование Бога прямо из самого понятия о Всевышнем — как о всесовершенном существе. Кант указывает: здесь совершается недопустимый логический скачок — от мышления к реальному бытию.
Кант заявляет: бытие не является реальным предикатом. Не является свойством!
То есть, когда мы говорим «Бог существует», мы не добавляем к понятию Бога новое качество или свойство. Существование — это не характеристика сущности, а указание на то, что эта сущность проявляется в реальности. Поэтому попытка включить «существование» в само определение — тавтология, которая ничего не доказывает.
Как схоласт, а не философ, Фома Аквинский не понимал, что существование есть не свойство вещи, а предварительное условие наличия свойств!
Запомните эту важнейшую мысль! Она все объясняет в ошибках Аквината.
Дальше – все совсем просто.
2)) Критика космологических и телеологических аргументов Фомы.
Фома Аквинский выстраивал доказательства, опираясь на наблюдения за миром:
Движение. Всё движущееся приведено в движение чем-то другим; должна быть первопричина — Бог.
Причина. У каждого следствия есть причина; цепочка не может быть бесконечной, значит, есть первопричина.
Необходимость. Среди сущего должно быть нечто, существующее с необходимостью само по себе.
Степени совершенства. В мире есть вещи разной степени совершенства; должно быть абсолютное совершенство — Бог.
Целевая причина. В мире всё целесообразно; неразумные вещи не могут сами ставить цели, значит, есть разумный творец целей — Бог.
Кант показывает, что в основе всех этих доводов лежит одна и та же ошибка. Понятия «первопричина», «перводвигатель», «абсолютное совершенство», «высшая цель» — это чистые понятия разума, оторванные от чувственного опыта. Мы не можем эмпирически проверить, существуют ли такие сущности в реальности. Кант подчёркивает: необходимость и целесообразность, о которых говорит Фома, — это не свойства самого мира, а способы, которыми наш разум структурирует опыт. Мы накладываем эти категории на реальность, но это не доказывает, что они буквально описывают трансцендентную действительность. 
3)) Трансцендентность Бога и границы познания.
Ключевой момент кантовской критики — идея о том, что Бог по своей природе трансцендентен, то есть находится за пределами нашего познавательного опыта. Наш разум оперирует категориями, применимыми к миру явлений (пространство, время, причинность), но они не работают за его пределами. Пытаться доказать существование Бога теоретическими средствами — всё равно что пытаться применить линейку для измерения времени: инструменты просто не подходят для задачи. Кант не отрицал возможность веры, но чётко разграничил сферы: наука и теоретический разум имеют свои границы, и за ними начинается область веры и практического разума.
Что предложил Кант взамен?

Поскольку теоретические доказательства он счёл несостоятельными, Кант обратился к практическому разуму. Он разработал моральное доказательство. Кант утверждал: если мы признаём существование нравственного закона (категорического императива), то для его обоснования требуется допущение о высшем моральном существе — Боге. Именно в сфере морали, а не в сфере чистого теоретического разума, возможно обоснование бытия Бога.
Вывод.
Формально Кант не опровергал Бога как такового. Он показал фундаментальную проблему: классические рациональные доказательства строятся на смешении понятий и выходе за пределы возможностей теоретического познания. Его критика заставила философию по-новому взглянуть на вопрос: возможно, искать доказательства нужно не в попытках логически вывести Бога из наблюдений за миром, а в сфере нравственного опыта.
К слову, нравственное доказательство Канта бытия Бога также оказалось несостоятельным, но это будет показано в главах, посвященных нравственному закону, который всегда в нас.
Пока же вернемся к Будде.
 Будда никогда не отвечал на вопрос «Есть ли Всевышний?» А причина в том, что в буддизме, как и у Канта, Творец невозможен. 
Прямо сейчас разберемся с причиной отсутствия Всевышнего в буддизме, а для этого узнаем, как у Будды устроен мир.
Организован мир в буддизме просто и логично, а потому в таком мироздании существование Вседержителя невозможно.
Внимание! Сейчас я повторю самый важный секрет мироустройства.
Мир для человека - это представление о мире.
Человек видит не реальный мир, а свое представление о реальности, сформированное разумом по собственным законам и при помощи органов чувств. Мы наблюдаем не настоящую реальность в ее истинно виде, а субъективную, простенькую картинку мира, которую сами и сочинили.
Как выглядит внешняя реальность? Это узнать невозможно. Разуму доступны исключительно собственные представления. Мы видим не мир, а содержание своего разума. Что осознал буддизм и доказал Иммануил Кант.
Правда, буддисты опередили Канта на два тысячелетия.
Следующий абзац взят из энциклопедии буддизма.
Закономерным развитием установок Махаяны (свод учений для идущих по Пути Бодхисаттвы) является принцип «только сознание реально». Это итог анализа сознания с позиций обще­буддийской концепции человеческой психики. С точки зрения буддизма, познание природы реальности равносильно познанию природы сознания.
Так ведь это же чистый Кант! У него сознание есть единственная познаваемая "реальность", которой разум обладает и которую исследует.
Идейно Кант и Будда близнецы-братья. Ведь у них на первом месте сознание, а разум обладает лишь картиной мира.
Идея о том, что мир есть представление о мире - это величайшее интеллектуальное достижение буддизма. Ведь и спустя две тысячи лет миллионы современных ученых иллюзорно убеждены, что они исследуют настоящую реальность.
Итак, с устройством мироздания мы разобрались. А что у нас с Богом? Куда он пропал у буддистов? Дело в том, что в мире сознания для Всевышнего не осталось места. Только мы переносим мир в сознание, из такого мира сразу же уходит Творец. Ведь внешняя реальность в данном мире невидима, непознаваема, непредставима и не имеет начала. Непознаваемой реальности Творец без надобности.
Напомню, при переходе к критической системе Кант обнаружил, что в его философии пропал Всевышний. Логика та же. Если мир есть сознание, а реальность несотворима и непознаваема, то Богу в таком мире остается лишь роль учителя этики. Кант тут же и сочинил шестое, этическое доказательство бытия Божьего, но интеллектуалы отнеслись к нему иронически. Как говорится, поезд ушел.
Этическое доказательство бытия Божьего от Канта осталось в истории философии извинением благородного человека за то, что он навсегда лишил род людской Отца Небесного.
Но тут надо понимать, и в буддизме, и у Канта мир - это не иллюзия. По Канту мир есть сверхупрощенное, субъективное, преображенное представление разума о реальности. Но субъективное не есть ложное. Субъективная картинка мира вполне позволяет нормально жить в мире.