Иногда самые случайные и странные идеи получают своё развитие

Сегодня у нас вышла статья в «Вестнике Московского университета», главной целью которой, по сути, было показать, что в некоторых случаях мы можем использовать ИИ для генерации стимулов

Изначально мы создавали стимулы для другого исследования (статья по нему уже принята к публикации, но выйдет не скоро). Я даже писал об этом несколько постов с примерами изображений— очень советую полистать, получилось довольно забавно

Тогда сразу возник вопрос: а что, если рецензентам не понравится, что мы использовали ИИ-стимулы? Нужно провести мини-исследование и проверить это

Мини-исследование оказалось не таким уж мини, поэтому и появилась мысль опубликовать его на русском языке

Это, конечно, далеко не гениальная статья, но, возможно, она окажется полезной кому-то при поиске инструментов или идей для планирования собственных экспериментов

https://msupsyj.ru/articles/article/11464/

#рисерч@sci_fr

Вообще, когда я вставлял ЭТО в обсуждение результатов, я был уверен, что это попросят убрать

Но нет, это оставили, поэтому можно теперь смотреть в статью и хихикать

Ходил сегодня, размышлял — и понял, что мне хочется кое-что добавить

Хочется добавить, что смысл данной работы не столько в зрительном поиске, сколько в том, чтобы показать: для экспериментальных исследований мы можем использовать новые технологии

С их помощью мы можем генерировать изображения, слова, комбинации букв и чисел; можем убирать фон и создавать подходящие синтетические изображения

И у нас определённо было желание поделиться этим опытом не только с подписчиками телеграм-каналов, но и с другими исследователями

Коллеги, я совершил огромную ошибку

Я взял отпуск с 6 по 11, а не с 5 числа. Сижу стекаю в лабе, ибо работать не хочется, хочется отпуск предвкушать...

Накидайте мемов в комменты...

Возвращение вашей любимой рубрики: интерфейсы в жестоком мире

У меня намечается сумасшедшая поездка ради встречи с друзьями. Сумасшедшая она, потому что маршруты крайне неочевидные, но что поделать. Сейчас я нахожусь в Вильнюсе, где проведу ближайшие 12 часов

В автобусе из аэропорта не принимают наличные. Оплата только картой. Кто знаком с европейскими приколами, знает, что некоторые карты могут не сработать (и дело даже не в санкциях). Но прикол ещё и в том, что терминалы на оплату позволяют заплатить с карты только один раз. То есть если вы едете вдвоём, то оплатить с одной карты у вас не получится

А ещё интерфейс есть только на двух языках: литовском и английском

Что мы имеем?

- Женщину старшего возраста, которая через меня говорила с водителем автобуса (она говорила мне по-русски, я переводил на английский), потому что её карту не принимали, а наличные он брать отказывался. Хорошо, что у меня есть две разные карты, и я смог оплатить ей билет

- Семью из трёх человек, которые подошли ко мне и попросили помочь им разобраться с тем, как заплатить с одной карты ещё дважды. Тут мы потерпели неудачу и не разобрались

Мои мысли: если вы убираете функцию оплаты наличными, то делайте так, чтобы интерфейс был понятен, интуитивен и доступен. Иначе вы просто путаете людей и увеличиваете нагрузку на водителя, который по пять раз объясняет одно и то же

Также кажется, что не так сложно оценить самые частотные языки и адаптировать интерфейс хотя бы под пять из них. Я догадываюсь, почему интерфейса на русском нет. Понимая все политические события, не могу согласиться с тем, что полное удаление русского языка идёт на пользу людям. И я сейчас даже не просто про туристов (будем честны, русских туристов тут явное меньшинство), но и про людей старшего возраста, которым адаптация к таким изменениям даётся тяжело

#прикладное@sci_fr

Сегодня 12 мая 2025 года, и этот день для нас очень важен, потому что мы готовы представить вам наш подкаст!

Что это за подкаст?

«Учёные доказали» это подкаст про НАУЧНУЮ психологию — про исследования, науку, современные теории и эксперименты. В интернете так много псевдонаучного бреда о психологии, что мы не выдержали и решили рассказать о чём-то более приближенном к правде! В подкасте — я и Мася (оба мы выпускники психфака Вышки и начинающие психологи-исследователи) вместе с приглашёнными гостями!

Вы узнаете о современных исследованиях, эмоциях, академической науке и даже психотерапии!

Мы старались рассказывать понятно и без занудства. Получилось ли — решать вам!

Подкаст доступен на нескольких площадках:

Я.Музыка

Spotify

Apple Podcasts

Подписывайтесь и ставьте лайки! Это очень поможет нашему подкасту найти свою аудиторию!

Это пост для вопросов и комментариев к выпускам подкаста «Учёные доказали»

Тут вы можете поделиться своими мыслями, задать вопросы или предложить нам идеи для новых выпусков!

Пишите, спрашивайте и не стесняйтесь!

Все же иногда ТАК некомфортно от стимулов, что хочется закрыть статью и уйти на обед

Так и сделаю....

Вообще даже стало интересно почему…

Потом напишем про это постик (надеюсь)

Нейро / когнитивные тренажёры НЕ работают

Это, наверное, весьма категоричное заявление, к которому также нужно относиться аккуратно. Когнитивные тренажёры мы обсуждали с Еленой Сергеевной Горбуновой в одном из выпусков подкаста. А в этом посте я расскажу про одно исследование

Авторов заинтересовал, насколько я понял, достаточно известный и популярный когнитивный тренажёр Neurotracker. Он в первую очередь фокусировался на тренировке отслеживания сразу нескольких объектов — той самой парадигмы MOT

Авторы решили детально проанализировать все исследования, фокусирующиеся на эффекте Neurotracker. Несмотря на то что было найдено 84 релевантных статьи, из-за разных причин в анализ вошли только 29.

Что было обнаружено?

- В исследованиях практически не сообщалось о переносе полученных навыков на реальные задачи (например, показатели в спорте), хотя изначально инструмент заявлен именно для этого. Только в 3 исследованиях были попытки оценить этот эффект, в двух из которых он найден не был. Кстати, именно эти исследования не были размещены на сайте продукта.

- Авторы подозревают, что во многих статьях имело место p-hacking — то есть некоторые манипуляции с данными, чтобы добиться статистически значимых различий. Не вдаваясь в подробности, скажу, что в анализируемых исследованиях по не совсем понятным причинам изменялись пороги значимости и скрывались попарные сравнения.

- Исследования НЕ были пререгистрированы, что важно, когда вы тестируете какой-то продукт. Без пререгистрации легко можно изменить стратегию анализа или даже скрыть некоторые результаты

Полная статья будет в комментариях, поэтому если хотите почитать все исследования, ищите там

Какой здесь хочется сделать вывод?

Цель многих инновационных продуктов на рынке — сделать вас умнее, сильнее, быстрее, эффективнее. Но крайне малый процент имеет доказательную базу. Более того, к сожалению, многие заказные исследования могут быть проведены очень предвзятыми исследователями (например, авторы текущего исследования пытались связаться с автором большей части статей про Neurotracker, но остались без ответа)

Что теперь? Никому не верить?

Короткий ответ — да :(

Более сложный ответ — старайтесь быть более критичными к тому, что вам пытаются продать. Если есть возможность, ищите больше статей, а если есть время — не только обзоры по конкретному продукту, но и в области в целом

#рисерч@sci_fr

Очень интересная визуализация проанализированных статей

Тут показано и какие найдены эффекты, и на чем фокусировались авторы

Как можете заметить, awareness не измерялась вообще. Однако её улучшение также заявляется. Об этом в статье тоже упоминается

Идеи советских психологов с возрастом кажутся круче

Правда, мне кажется, что дело не в возрасте, а в количестве прочитанных статей и накопленном опыте интерпретации результатов

Сегодня за обедом разговаривали с коллегами о лекторах и исследователях, которые что-то пишут или рассказывают невероятно тяжёлым языком. И после таких текстов или докладов ты думаешь, что глупый или недостаточно крутой, чтобы их понять. Но часто оказывается, что они либо сказали ерунду сложным языком (привет, туземная наука), либо действительно рассказали не очень доступно для аудитории (а такое бывает даже с подготовленной аудиторией). Не смог не вспомнить те зубодробительные тексты по психологии деятельности. У меня этот курс длился аж семестр — и это я в Вышке учился! Представьте, что было бы в МГУ

Несмотря на то, что я всё ещё иногда закатываю глаза при упоминании деятельности, я нахожу многие идеи в этой области крутыми. И, конечно, не только в психологии деятельности, но и в культурно-историческом подходе, и в нейропсихологии. Наверное, каким-то образом взращивание на этих концепциях формирует моё исследовательское мышление (если оно у меня есть) и сейчас. Но каким образом — не совсем понимаю. Как и не понимаю, смогу ли я это применять в будущих исследованиях.

А ещё иногда грустно, что мы изучаем и Вундта, и Нарцисса Аха, и гештальт-психологию, а они — Выготского, Леонтьева и Лурию — нет! Хотя, справедливости ради, моя местная научница сказала, что изучала Psychology of Action (нормального перевода для слово "деятельность" не нашлось)

Всем пихтовых выгодных