💉Теория прививки — работает ли она в борьбе с дезинформацией?

В одном из своих предыдущих постов я упоминала, что, помимо развития навыков критического мышления и медиаграмотности, существует “теория прививок” — психологическая теория противодействия фейковой информации, которая использует элементы пребанкинга, то есть заблаговременно предупреждает людей о возможной дезинформации.

🦠Концепция психологической прививки основана на той же идее, что и медицинские вакцины: небольшая, ослабленная "доза вируса", с которой организму удалось справиться, повышает шансы на успешную борьбу с последующими вирусными атаками.

Исследователи Сан Ван дер Линден и Йон Рузенбек, в свою очередь, предложили использовать форматы коррекции дезинформации как своеобразную “психологическую вакцину”, которая сможет подготовить потребителей к будущим информационным угрозам.

Как это работает?

Традиционно выделяют два типа коррекции дезинформации:

1️⃣Коррекция на основе фактов — прямое указание на фейк, после чего сообщается подлинная информация;

2️⃣Коррекция на основе логики — разбор логических ошибок и уловок, характерных для дезинформации.

“Теория прививок” объединяет оба подхода, но с важной ремаркой — воздействие происходит до столкновения с фейковой информацией, что делает ее примером пребанкинга.

‼️

Пребанкинг

– это

предъявление

предупреждения, фактологически верной информации перед тем, как человек столкнется с дезинформацией. Как, например, предупреждения о курении и сценах жестокости в фильмах, только в данном случае это касается фейков. В пребанкинге, например, можно сочетать предупреждающее сообщение, фактологическое объяснение и лайфхаки для повышения медиаграмотности.

⚠️

Если мы предъявляем коррекцию после предъявления фейка, это

называется

дебанкингом

. Классическая структура дебанкинга выглядит так: сначала представляется достоверный факт — правдивая информация, изложенная простым и понятным языком, затем разбираются конкретные ошибки или манипулятивные приёмы, использованные в ложном сообщении, и в завершение снова предъявляется достоверная информация, для закрепления эффекта.

Дебанкинг может быть представлен, например, в формате тэгов и дисклеймеров: метка "Правда/Ложь" или ярлык “Фейк”, как часто делают на платформах социальных сетей.

Эффективна ли эта история?

👎Мета-анализ, проведенный Банасом и Рейнсом, включил более 40 исследований с более чем 10 000 участников. Люди сначала получали либо сообщение с “прививкой”, либо поддерживающее сообщение, либо не получали никакого воздействия. Затем участникам предъявляли "атакующее" сообщение, направленное против их исходных установок, после чего измерялись их итоговые установки для оценки сопротивляемости убеждению.

💬

Сообщения-“прививки” демонстрировали более высокую эффективность в создании устойчивости к убеждению по сравнению с контрольной группой, со средним размером эффекта d = 0.43. Что интересно — эффект наблюдается даже для спорных и политизированных тем, таких как изменение климата.

Что я думаю по этому поводу?

Несмотря на перспективность концепции, у меня есть несколько сомнений в ее адрес.

🦠Во-первых, ограниченная долговечность эффекта. Исследования показывают, что защитный эффект подобной “прививки” обычно ослабевает через 2-3 месяца, если не подкрепляется "бустерными дозами" .

Кроме того, есть вопрос к эффективности с точки зрения тематики и содержания. Если, например, мы “прививаем” участников от дезинформации на тему ковида и всего, что с ним связано, будет ли это означать, что человек в целом станет лучше отличать правду от фейка в любой другой теме, или нет?

Другой момент — психологическое сопротивление. Люди с высоким уровнем психологической реактивности могут отрицательно реагировать на попытки "прививок", воспринимая их как манипуляцию, и, соответственно, это даже может привести к обратному эффекту.

👀 И это я не говорю о сторонних факторах, лабораторных условиях, экспериментальных парадигмах и так далее. В общем, интересная задумка для попытки противодействия фейкам, которую еще, на мой взгляд, предстоит дорабатывать и совершенствовать.