Quello che dice Christine Anderson non è un'opinione.

Sono fatti oggettivi.

Un esempio recente.

Il Presidente della Repubblica ha affermato in un'intervista:

«Il mondo ormai strettamente interconnesso senza più distanze, in cui tutti hanno legittimamente il diritto di essere protagonisti e in cui si muovono anche grandi fenomeni migratori, crea allarme in alcuni settori della pubblica opinione che cade vittima di chi fa credere che li farà tornare a un mondo che non c’è più.

Ed è un inganno, perché la storia cammina, il mondo cambia e non può tornare indietro».

Ma le Costituzioni nazionali non servono appunto a impedire che "la storia" cammini in direzione contraria alle regole in esse prescritte e che, in particolare, le "interconnessioni" tra aree geografiche vanifichino le scelte degli elettorati nazionali?

Il PdR ha prestato «giuramento di fedeltà alla Repubblica e di osservanza della Costituzione» (Art. 91) o alla storia che cammina e al mondo che cambia?

E nel fare queste dichiarazioni, il PdR si esprime in quanto cittadino privato o come colui che «rappresenta l'unità nazionale» (Art. 87)?

Che cosa ha indotto Giorgia Meloni, a suo dire, a entrare in politica?

La strage di via D'Amelio a Palermo, il 19 luglio 1992, dove persero la vita il magistrato Paolo Borsellino e 5 agenti della sua scorta.

Giorgia Meloni aveva 15 anni.

Non poteva sapere che un giorno avrebbe potuto realizzare il sogno di una giustizia che non guarda in faccia a nessuno e della lotta contro la corruzione politica.

Un altro esempio...

...più grave perché più concreto.

Il presidente della Repubblica in Moldova, un mese fa:

“A pochi chilometri da qui, come ben sappiamo, infuria la brutale guerra di aggressione scatenata contro l’Ucraina dalla Federazione russa. Il recente Vertice del G7, svoltosi nei giorni scorsi a presidenza italiana, ha confermato che la volontà di assistere l’Ucraina non avrà cedimenti né indebolimenti e proseguirà finché necessaria”.

Ora, il garante della Costituzione dovrebbe ricordare l'art. 11, che gli impedirebbe in ogni caso di di esprimersi in termini di «non [avere] cedimenti né indebolimenti», dato che egli sa benissimo che tipo di «volontà di assistere l'Ucraina» caratterizzi il governo in carica.

Ma quello che è ancora più grave è quel «proseguirà finché necessaria»: necessaria a che cosa?

Il solo obiettivo che la Costituzione italiana permette di proporsi nel caso di una controversia internazionale è promuovere una iniziativa diplomatica - quello che attualmente sta facendo il primo ministro ungherese Orban.

Perché l'altro obiettivo - far proseguire la guerra - l'Italia lo ripudia, e non dovrebbe quindi sostenerlo a oltranza con l'invio di armi.

Quanti cittadini italiani che conoscano la loro Costituzione riterrebbero che Mattarella stia dando una corretta interpretazione dell'art. 11?

Chi «rappresenta l'unità nazionale» dovrebbe porsi questo problema molto seriamente.

"Votare non serve a niente"...

Non eri andato a votare, appunto per questa tua opinione,

Un'opinione condivisa da quasi la metà dell'elettorato dell'UE.

Poi ti svegli e scopri che il Parlamento Europeo di cui hai permesso l'insediamento astenendoti dal voto ha rieletto presidente una bellicista e pregiudicata, e approvato il 17 luglio - con 495 voti a favore, 137 contrari e 47 astenuti - una risoluzione intitolata "Necessità di un sostegno continuo dell'UE all'Ucraina" la quale:

- condanna le iniziative diplomatiche di Orban e addirittura minaccia provvedimenti contro l'Ungheria;

- «ribadisce [...] [il] fermo impegno dell'UE a fornire sostegno politico, finanziario, economico, umanitario, militare e diplomatico per tutto il tempo necessario a garantire la vittoria dell'Ucraina; [...]»;

- «ricorda che la guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina fa parte di una più ampia serie di obiettivi contro l'Occidente, la nostra democrazia e i nostri valori;»

- «accoglie con favore l'esito del vertice NATO e ribadisce la sua convinzione che l'Ucraina stia seguendo un percorso irreversibile verso l'adesione alla NATO;»

- «invita l'UE e i suoi Stati membri ad aumentare il loro sostegno militare all'Ucraina per tutto il tempo necessario e in qualsiasi forma richiesta; ribadisce la sua precedente posizione secondo cui tutti gli Stati membri dell'UE e gli alleati della NATO dovrebbero impegnarsi collettivamente e individualmente a sostenere l'Ucraina militarmente con almeno lo 0,25 % del loro PIL annuo;»;

- «sostiene fermamente l'eliminazione delle restrizioni all'uso dei sistemi di armi occidentali forniti all'Ucraina contro obiettivi militari sul territorio russo;»

- «accoglie con favore la decisione della NATO di garantire forniture militari per un valore di almeno 40 miliardi di EUR nel futuro prossimo;».

Insomma: un testo che gli storici inseriranno nelle antologie del fanatismo bellicista, oltre che del servilismo dell'UE verso l'ormai secolare politica imperialistica USA.

Che cosa aveva detto Macron...

...circa la balneabilità dell'acqua della Senna?

L'ha chiarito il suo addetto stampa:

«Non ha annunciato che si sarebbe fatto il bagno prima dei Giochi Olimpici, ha annunciato che si sarebbe fatto il bagno, e ha sempre manifestato questa certezza.

Non per forza avrà occasione di farlo prima dei giochi.»

Quando un presidente della repubblica ha bisogno di un interprete che spiega che ciò che il presidente ha detto è diverso da ciò che ha capito la generalità dei cittadini, la democrazia non gode di buona salute.

Questa è una certezza.

L'acqua della Senna, invece, non si sa.

L'inferno dei bambini di Gaza.

Questa è la testimonianza di un professionista del soccorso nei disastri umanitari.

In trent'anni di missioni questo medico non ne ha visto uno peggiore di quello osservato in una sola settimana a Gaza.

Una mostruosa crudeltà che ha preso di mira particolarmente i bambini di Gaza.

Come facciano a dormire gli orchi e gli zombi che sono complici, con le loro scelte e la loro omertà, di tutto ciò si può spiegare solo con il fatto che sono orchi e zombi, non esseri umani:

vi si sfaccia la casa,
la malattia vi impedisca,
i vostri nati torcano il viso da voi.
(Primo Levi)

Rifiutando il patrocinio del comune alla partita Italia-Israele...

...il sindaco di Udine si è comportato con la dignità che ci aspetta dalla sua carica e la lucidità che ci si aspetta da un professore universitario.

Mentre il governo italiano si prepara a ricevere con tutti gli onori il presidente di Israele.

«Stanno disonorando la Repubblica Italiana.

La stanno macchiando di sangue.

Stanno facendo della Costituzione definitivamente carta straccia» (G. Salamone)

È questa bambina palestinese...

...che Giorgia Meloni dovrebbe incontrare.

Inutile dire che chi volesse scegliersi un eroe da ammirare...

...farebbe bene a stare alla larga da Elon Musk.

Come si può decidere, operativamente, se un certo presidente del consiglio è...

...disgustosamente privo di un'etica degna del nome?

Il sistema più semplice è verificare chi ne parla bene.

Ecco che cosa ha dichiarato il presidente di Israele dopo l'incontro con Meloni:

«Soddisfatto Herzog, che in una nota ha definito la Meloni “una leader all'avanguardia in Italia e in Europa, e una vera e importante amica dello Stato di Israele.

Non dimenticheremo mai la posizione dell'Italia al fianco di Israele in questi tempi difficili”.»

Speriamo che non lo dimentichino mai nemmeno gli italiani.

Basterebbe ripristinare lo stato di diritto...

...senza il quale qualsiasi pena, piccola o grande, diventa discrezionale.

Il diritto penale esistente basterebbe a garantire la permanenza per molti anni di questi uomini senza scrupoli e traditori della Costituzione nelle patrie galere.

Non si annoierebbero, visto che sarebbero in molta compagnia.

Quando in un contesto importante in un discorso in italiano viene usata una parola inglese...

...c'è una mistificazione in corso. Adesso la parola più utilizzata - da politici e giornalisti - è escalation in Medio Oriente.

In italiano si potrebbe dire "scalata" o, in un contesto come questo, "aggravamento".

Il difetto è che tutti capirebbero. Invece "escalation" fa pensare a un concetto tecnico che è meglio lasciare agli esperti...

Nel caso in questione l'idea è che finora quello che Israele ha fatto sulla Striscia di Gaza era accettabile - si doveva difendere!, ma non dovrebbe estendere le sue aggressioni ad altri paesi mediorientali.

Non doveva. Ma lo ha già fatto, e ciò che è più grave è che chi poteva - i firmatari di questo squallidamente ipocrita documento - non gliel'ha impedito.

E poi il problema, secondo questo documento, non sono i più di 40.000 palestinesi assassinati da Israele.

Non sono il quasi 85% di scuole bombardate.

Non sono un'intera popolazione affamata.

Il problema sarebbero gli ostaggi israeliani (inizialmente 251, adesso non più di 111) in mano a Hamas. I quali - ma non bisogna dirlo - avrebbero potuto essere tutti liberati 10 mesi fa.

E lo stesso casus belli - quello che fonderebbe un illimitato diritto di "difesa", cioè di aggressione - era stato in misura determinante fabbricato da Israele. Da non dimenticare: il governo israeliano era stato uno dei finanziatori di Hamas, allo scopo di dividere la comunità palestinese.

Intanto, in nome della de-escalation (distensione), ...gli USA approvano l'invio a Israele di armi per 20 miliardi di dollari.

Che cosa vuol dire "diritto di difesa"...

...per la mafia sionista che manovra la Casa Bianca.

Sionismo.

Il sionismo è una forma di fanatismo geopolitico solo vagamente collegato con la religione ebraica.

Per citare Wikipedia (versione inglese):

«Il sionismo è un movimento etno-culturale nazionalista emerso in Europa nel tardo 19mo secolo, con lo scopo di fondare uno stato ebraico attraverso la colonizzazione di una terra extraeuropea»

Già solo per ragioni di ordine cronologico è evidente che non appartiene alla tradizione ebraica. È una variante di colonialismo che «si innestò nel colonialismo britannico», esplicitamente con la dichiarazione Balfour del 1917.

Ma bisogna tenere presente che «fino alla fine della II guerra mondiale, e anche un po' dopo, la maggioranza degli ebrei disprezzavano il sionismo»

Chiunque, al di sopra di un minimo livello culturale, assimili l'opposizione al sionismo (antisionismo) al rifiuto o alla ghettizzazione dell'ebraismo (antiebraismo o, impropriamente, "antisemitismo") sta intenzionalmente cercando di fuorviare i suoi interlocutori.

Nel XX secolo il sionismo è diventato sempre più simile a un'altra ideologia fanatica, quella del «destino manifesto» (termine coniato nel 1845) degli Stati Uniti, che fece da base per il genocidio dei nativi d'America.

Ciò spiega l'affinità di una buona parte della classe dirigente statunitense con una dottrina che ha trapiantato in Medio Oriente lo stesso atteggiamento predatorio e di pulizia etnica verso i popoli preesistenti e limitrofi.

Su questi argomenti esiste ormai un'ampia e documentata letteratura, che nessuno può far finta di ignorare.

Concludiamo con una citazione da un articolo del 2019 sull'argomento:

«L'antisemitismo non è sbagliato perché è sbagliato denigrare e disumanizzare gli ebrei.
L'antisemitismo è sbagliato perché è sbagliato denigrare e disumanizzare chiunque.
E questo significa, in definitiva, che ogni sforzo per combattere l'antisemitismo che contribuisce alla denigrazione e disumanizzazione dei palestinesi non è affatto una lotta contro l'antisemitismo.»

Esempio https://t.me/sci_dem/22

Gli impostori.

Sulle mascherine, ecco quanto scritto tre anni e mezzo fa.