La sola modifica costituzionale che sarebbe veramente urgente, anche in Italia...

...è quella che prevedesse dimissioni, arresto, azione penale contro tutti quei politici che, una volta eletti, hanno contraddetto con le loro decisioni quanto affermato in campagna elettorale.

E la pena dovrebbe essere proporzionata alla gravità della deviazione tra promesse elettorali ed atti istituzionali.

Non dovrebbe esserci alcuna possibile immunità parlamentare per questo tipo di reati contro la democrazia.

Chiaramente persone come Donald Trump dovrebbero andare all'ergastolo, se non alla pena di morte da lui stesso approvata.

Hanno tradito i cittadini che si erano fidati di quanto da esse assicurato prima di essere elette.

Hanno dirottato il funzionamento della democrazia.

Un discorso in campagna elettorale dovrebbe essere trattato giuridicamente, nei suoi aspetti programmatici, come la stipula di un contratto.

E, per inciso, dopo aver visto questa carrellata di discorsi assennati in campagna elettorale, smentiti nella maniera più palese e sfacciata dal suo operato dopo l'elezione alla presidenza, si capisce perché Trump sta facendo di tutto - compresa una guerra di aggressione, definita dal Tribunale di Norimberga come «il crimine internazionale supremo» - per non essere indagato e costretto a parlare sotto giuramento in merito al suo coinvolgimento nel caso Epstein.

L'Italia entra formalmente in guerra contro l'Iran.

Il ministro Crosetto, tornato fortunosamente da Dubai dove era andato senza aver capito niente della situazione internazionale, conferma la scarsa consapevolezza di ciò che fa annunciando l'invio di «almeno 160 militari della Marina per la difesa di Cipro».

L'Iran ha colpito con un drone la base aerea britannica RAF Akrotiri.

Un obiettivo scelto a caso?

Ovviamente no: l'Iran sta difendendosi dall'aggressione militare subita colpendo, per ovvie ragioni, basi israeliane e USA anche in paesi diversi da Israele.

E a Cipro ci sono due basi britanniche, in territori rimasti sotto il dominio britannico dopo che nel 1961 Cipro (ex colonia britannica) fu fatto membro del Commonwealth, e queste basi il Regno Unito le ha messe da qualche anno a disposizione di Israele:«Lì si addestrano i corpi speciali dell’Idf e il Mossad.»

È da lì che sono partiti anche attacchi contro l'Iran nella "guerra dei 12 giorni" (13-24 giugno 2025), benché il governo cipriota adesso si copra di ridicolo davanti a tutto il mondo fingendo di essere sorpreso per l'attacco: «"Non avevamo mai immaginato questo"».

Il governo italiano a sua volta finge di andare alla difesa di un membro dell'UE, quale in effetti Cipro è dal 2004, ma salvo per i due territori britannici dove stanno le basi utilizzate da Israele. E il Regno Unito non fa più parte dell'UE...

In breve: con la maschera della solidarietà UE, si stanno mandando soldati italiani a combattere la guerra di aggressione di Israele, «crimine internazionale supremo», violando il diritto internazionale e la Costituzione.

Se nel parlamento italiano ci fosse un'opposizione fedele alla Costituzione occuperebbe l'aula di Montecitorio.

Perché la televisione turca parla per un momento in spagnolo...

...e certamente non in italiano.

Un memento al governo Meloni.

Il principio VII del Tribunale di Norimberga:

«La complicità nella commissione di un crimine contro la pace, un crimine di guerra, o un crimine contro l'umanità come formulati nel principio VI è un crimine per il diritto internazionale.»

Confermato: la scuola di Minab è stata colpita dalle forze militari USA.

Annunciato anche dal New York Times.

E ci sono ragioni per ritenere, con il Middle East Eye, che non è stato un errore.

Il bombardamento della scuola è avvenuto nella maniera più infame.

Cioè in due tempi, a un intervallo tale da uccidere sia quei bambini che si erano salvati dal primo bombardamento, sia i loro parenti chiamati dalla scuola per venire a riprenderseli.

Famiglia di Palmoli. Sempre peggio.

Alcune cose devono essere chiare:

1) il giro di vite sulla famiglia di Palmoli messo in atto è totalmente insensato, se visto nella prospettiva della ricerca del benessere dei tre bambini, oltre che dell'equilibrio psichico dei loro genitori - i quali, non avendo fatto nulla di male ai loro figli, non meritano questo strazio;

2) è invece sensatissimo come esacerbazione di un caso nazionale che possa simulare un finto conflitto di autorità e polarizzare il favore dell'opinione pubblica verso lo spregevole personaggio complice di crimini contro l'umanità, al quale si permette di recitare la messinscena della "madre di famiglia" nel momento stesso in cui trascina l'Italia a combattere a fianco di un paese genocida, che fa stragi di bambini ed è coinvolto nel traffico e stupro di minori;

3) e naturalmente è sensatissimo (come gli eterni casi di cronaca nera insoluti, appuntamenti fissi nelle principali televisioni) per distogliere l'attenzione dal colpo di mano anticostituzionale del governo in politica internazionale, e fare per giunta propaganda al SÌ al prossimo referendum (come se gli abusi del Tribunale dei minori dell'Aquila avessero minimamente a che fare con l'oggetto della proposta di modifica costituzionale);

4) infine bisogna mettere in guardia contro coloro che, illogicamente, per dare risalto al punto 3 minimizzano la gravità della persecuzione di cui è stata vittima la famiglia di Palmoli, per esempio dicendo sciocchezze del tipo "anche loro hanno le loro colpe" e simili (come al solito: attenzione alla falsa controinformazione!).

Prima pagina del Fatto quotidiano di oggi.

Come sta andando la controffensiva iraniana in Israele?

Quello che è certo è che il governo israeliano non è ansioso di farlo sapere al mondo: blocca i giornalisti stranieri. e non permette la diffusione di fotografie aggiornate sui luoghi dei bombardamenti.

Una persona in buona fede sottoscriverebbe...

...quanto qui affermato dalla dottoressa Bruzzone, ben noto nome della criminologia televisiva?

Leggiamone un estratto:

« [...] quando un tribunale dispone il collocamento eterofamiliare che sia affido o altra forma di protezione, ed è "uno dei provvedimenti più estremi e dolorosi che un giudice possa assumere" [per chi? (NdC)], queste decisioni arrivano "solo dopo percorsi lunghi e articolati, che durano mesi, a volte anni in cui vengono attivati:
• servizi sociali
• consulenze tecniche psicologiche e psichiatriche
• interventi di sostegno alla genitorialità
• monitoraggi ripetuti della situazione familiare". L’obiettivo, dice Bruzzone, è sempre uno: "...consentire ai genitori di recuperare adeguate competenze genitoriali e, il collocamento eterofamiliare arriva quando questo percorso non produce miglioramenti sufficienti e i rischi per i minori diventano più evidenti."»

Certo, il sapere che ti tolgono i figli «solo dopo percorsi lunghi e articolati, che durano mesi, a volte anni» non può che rassicurarti: ti vogliono proprio bene, a te e ai tuoi bambini... (Cercando "Palmoli" su questo canale si troveranno i riferimenti a tutta la vicenda; in particolare qui).

Secondo me chi crede veramente che questo apparato è messo in moto per il bene delle famiglie non ha un buon contatto con la realtà, e probabilmente nutre una certa diffidenza verso "le famiglie in quanto tali".

Cercando notizie su Bruzzone ho trovato questa descrizione delle sue opinioni:

«La criminologa non ha figli e più volte ha difeso pubblicamente il suo diritto di scegliere di non diventare madre. Spesso ha anche criticato alcuni atteggiamenti genitoriali.»

È una questione meritevole di un'analisi a cui, per il momento, devo rinunciare stabilire se l'atteggiamento qui descritto configuri qualcosa di definibile come "conflitto di interesse"...

Guerra, potenza distruttiva, strategia.

Il professore di scuola secondaria Jiang Xueqin, sino-canadese, ha introdotto nella discussione del conflitto USA-Israele / Iran preziosi elementi di razionalità.

Alcuni pensano che una guerra la si vince "distruggendo tutto" (come USA-Israele ha fatto con Gaza) , e che, nel caso presente, l'Iran non potrà mai vincerla perché non ha la potenza di distruzione che hanno USA e Israele, entrambi potenze nucleari.

Ma questa è una maniera superficiale e riduttiva di considerare il problema.

Basta infatti che il contendente con minore forza distruttiva sia tuttavia in grado di colpire il nemico in strutture di importanza vitale.

E, questo l'Iran è certamente in grado di farlo, come Jiang Xueqin spiega qui.

E chi è che per primo ha colpito un impianto di desalinizzazione dell'acqua?...

Ma gli Stati Uniti, naturalmente.

Ma, purtroppo, anche la Spagna...

...ha deciso di mandare una nave a Cipro.