Poi non dite che questo canale non l'aveva previsto...

Una notizia fresca di giornata, che ci inorgoglisce più del medagliere delle Olimpiadi Milano Cortina.

È la prova che chi studia troverà prima o poi i riconoscimenti che merita...

Inutile dire che la macchina della disinformazione è in piena attività...

...e che si possono leggere sciocchezze come che «Il primo a denunciare il pedofilo del Mossad, Jeffrey Epstein, è stato Donald Trump.», con riferimento a un'intervista del 27 febbraio 2015 in cui menziona Epstein, la sua isola, che definisce «cloaca», ma con tipica faccia tosta rinvia a un'altra persona («il principe Andrea», la ragione per cui il video dell'intervista è riemerso) la conferma di ciò.

Prendendo alla lettera quanto detto in quell'occasione da Trump, si dedurrebbe che lui, personalmente, non ne sapeva granché, ma che per ragioni difficili da penetrare il principe Andrea gli avesse descritto (perché proprio a lui?) le cose orribili che succedevano in quell'isola, e di cui altrimenti Trump non avrebbe mai avuto idea...

Nel video, ovviamente, non si fa la minima allusione alla pedofilia, e tanto meno a Israele. Ma chiunque si premuri di basare le proprie invenzioni sui fatti saprebbe che Epstein era stato condannato al carcere (13 mesi) nel 2008, precisamente per aver procurato a fini di prostituzione un bambino e indotto alla prostituzione un'altra persona.

Questo sette anni prima del video!

Se invece di pasticciare le notizie con intento apologetico si ragionasse su di esse, e si confrontassero le date, ci si farebbe un'idea più realistica di che cosa sia veramente successo.

Considerazioni sull'imminente referendum costituzionale.

La più mistificatrice campagna referendaria a cui si assisteva in Italia da 6 anni - come la precedente, non a caso, intesa a realizzare il programma della loggia eversiva P2 - sta promuovendo il SÌ sostenendo l'auspicabilità di un diverso percorso per i Pubblici Ministeri (PM) rispetto ai giudici ordinari.

Si sostiene, a tale proposito, che il PM fungerebbe da avvocato dell'accusa, e sarebbe giusto, quindi, per non mettere in svantaggio gli imputati, che si eliminasse il più possibile ogni contiguità di formazione, carriera, familiarità tra PM e giudice (potranno essere tifosi della stessa squadra di calcio? Il ministro della Giustizia non l'ha ancora spiegato...).

Un argomento di scarso peso già a una prima analisi, come si vede, ma il punto più importante è che nel nostro ordinamento il PM non è l'avvocato dell'accusa. Se viene a sapere, nella sua attività inquirente, di fatti favorevoli all'imputato, egli ha il dovere di comunicarli e di modificare o addirittura annullare le sue accuse.

L'avvocato difensore, invece, no, e rischia altrimenti di incorrere nel reato, previsto dall'art. 380 del codice penale, di patrocinio infedele (potrebbe naturalmente rinunciare all'incarico).

In altre parole, il PM rappresenta l'interesse pubblico, ed è giudice (giudice requirente, cioè fa la richiesta su cui dovrà essere pronunciata la sentenza ) proprio come quello (giudice giudicante), che emetterà la sentenza dopo aver sentito PM e avvocati difensori.

Accade, per esempio, che il giudice giudicante ritenga inferiore al giusto la pena richiesta dal PM, e dia una sentenza più severa.

Viceversa, se la sentenza è di assoluzione, il PM può attualmente fare appello, almeno per i reati più gravi. Ma se vincesse il SÌ, ciò non sarebbe più possibile.

Si tratta, insomma, nell'ordinamento attuale, di magistrati ambedue, ed essenzialmente equivalenti, anche se svolgono ruoli distinti durante il processo. La proposta referendaria intende annullare questa equivalenza, depotenziando, in varie maniere, il PM.

Anche se non sapessimo nulla della loggia P2, come potremmo pensare che se questa modifica costituzionale passasse ci sarebbe "più giustizia" in Italia?...

Un esempio del ruolo dell'avvocato...

...e perché sia non "uguale e opposto", ma qualcosa di molto diverso da quello del Pubblico Ministero nel nostro attuale ordinamento.

Ci viene dagli Stati Uniti, nel quadro del caso Epstein.

Uno dei personaggi centrali del sionismo USA è il miliardario Leslie Wexner, direttore (tra l'altro) di un famoso marchio di abbigliamento (soprattutto intimo) femminile, Victoria's Secret.

Il nome di Wexner era stato fatto cancellare dal Department of Justice dai documenti Epstein...

...fin quando il repubblicano Thomas Massie, che aveva chiesto e ottenuto di prendere visione delle versioni senza cancellature (senza macchine fotografiche o telefonini, per sole due ore ecc.), lo aveva citato, costringendo l'FBI a pubblicare il documento che indica Wexner come «co-cospiratore» nel traffico di bambini a fini sessuali. (A proposito, anche l'FBI usa nei suoi rapporti il termine "cospiratore": allora vuol dire che le cospirazioni esistono? No, non posso crederci…).

Bene, attualmente Wexner è sottoposto a interrogatorio, avendo al fianco il suo avvocato.

Ha appena fatto in tempo a dire che Epstein rappresentava l'intera famiglia Rotschild,e che dava consulenze finanziarie al fondatore di Amazon, Jeff Bezos, che il suo avvocato gli si avvicina all'orecchio e gli dice, con un bel sorriso ma non proprio garbatamente (è comunque abbastanza chiaro perché si senta nel video):

«Ti ucciderò se rispondi a un'altra domanda in più di 5 parole».

Questo mostra la difficoltà del mestiere dell'avvocato penalista: lungi dal tenere conto di tutte le prove pro e contro il proprio assistito, deve fare del proprio meglio perché non emergano quelle "scomode". Nemmeno (anzi soprattutto) dalle deposizioni dell'assistito.

Vogliamo che il PM sia indotto a interpretare in questo spirito il proprio ruolo nella valutazione delle prove riguardanti gli imputati?...

«Senza sì e senza ma». È più criminale chi uccide o chi, da una posizione ufficiale, difende l'assassino dando credito ciecamente alla sua versione dei fatti solo perché è un poliziotto?

Quasi un mese fa un poliziotto, a Milano (zona Rogoredo), aveva ucciso, colpendolo alla testa, uno spacciatore di droga che, secondo la sua versione, gli aveva puntato una pistola, poi rivelatasi a salve.

Era un marocchino con precedenti di resistenza alla polizia e di spaccio. Si chiamava Abderrahim Mansouri e aveva 28 anni.

Lo sparo era avvenuto alle 17.32, il pronto soccorso era stato chiamato non certo subito, ma solo alle 17.55, la constatazione del decesso c'era stata alle 18.31. Ogni ritardo, e soprattutto quello iniziale determinato da una decisione delle forze dell'ordine, può essere stato fatale (qui e qui).

In casi del genere, in cui c'è stato un omicidio, il poliziotto è giustamente (e obbligatoriamente) indagato per omicidio volontario, allo scopo di accertare l'esatta dinamica dei fatti.

Nelle settimane trascorse, il governo, per non dire delle principali televisioni, si era dichiarato a favore del poliziotto affermando la sua versione dei fatti: legittima difesa, panico nel vedersi puntare una pistola che, come molti giornalisti avevano con foga sottolineato, non poteva sapere se fosse vera o falsa.

Ecco Matteo Salvini (con tanto di raccolta firme per il poliziotto da parte della Lega):

«Sul fronte politico, il vicepresidente del Consiglio Matteo Salvini esprime il suo sostegno totale alla polizia: “Io sto con chi porta la divisa, senza se e senza ma”, dice, chiedendo che l’agente non finisca “nel tritacarne mediatico”.»

Ed è appena il caso di dire che l'indagine (per fortuna obbligatoria!) sul poliziotto che aveva sparato era stata presa a pretesto per muovere attacchi alle «toghe rosse»... e per incitare a votare SÌ al prossimo referendum costituzionale.

Ancora il 7 febbraio scorso Giorgia Meloni aveva fatto una "visita a sorpresa" alla stazione dei carabinieri di Rogoredo «evidenziando l’importanza della presenza istituzionale in luoghi simbolo come questo, teatro dell’omicidio di Abderrahim Mansouri, un 28enne con precedenti penali, per mano di un poliziotto».

Vale la pena di citare anche un personaggio non del governo che sta facendo una sgangherata campagna per il SÌ, Ecco che cosa aveva detto Marco Rizzo:

«Un migrante punta una pistola contro un poliziotto che, evidentemente, reagisce e spara uccidendolo. Poi si scopre che la pistola era a salve. Il poliziotto viene indagato, cose da pazzi»

In realtà si era saputo già qualche giorno dopo l'omicidio che non solo la vittima, ma anche il poliziotto aveva precedenti - nella sua posizione ben più gravi: di falsa testimonianza in un verbale del 2024, avente a che fare con lo stesso ambiente di spacciatori.

Queste cose vanno ricordate adesso che si è scoperto che il poliziotto indagato aveva mentito praticamente su tutto. Addirittura al momento di essere colpito Mansouri brandiva... solo il telefonino.

Da quanto emerso, la ricostruzione più plausibile è che il poliziotto, incaricato di vigilare in una notoria piazza di spaccio del milanese, si era messo a taglieggiare gli spacciatori, e che la vittima non aveva con sé nessuna pistola, né vera né falsa, poiché quella falsa era stata fatta portare dall'omicida per simulare l'apparente aggressione a mano armata a cui avrebbe detto di aver reagito.

Una domanda incidentale: con la "riforma" voluta da questo governo, la cui presidente non perde occasione di mentire in materia di "sicurezza" e di magistratura (...e molto altro), i magistrati onesti (nessuno ha mai negato che ce ne siano anche di disonesti, ovviamente) sarebbero incoraggiati a seguire la legge in casi come questo?...

Una testimonianza di un chirurgo italiana che è stato a Gaza.

Parla il prof. Gian Franco Veraldi dell'Università di Verona a RAINews24, il 16 febbraio scorso.

Parole, del resto coerenti con quelle di altri medici che sono stati a Gaza, come la dottoressa Tanya Haj Hassan e altri nel 2024.

Una classe dirigente internazionale, per poter essere catturata dal sadismo pedofobo di Epstein e Maxwell, doveva aver rotto tutti gli argini di pietà e solidarietà umana, ed era ormai pronta ad essere complice delle peggiori crudeltà su esseri innocenti e indifesi.

Adesso non dovrebbero chiedere le scuse a tutto il popolo italiano quei politici e giornalisti che...

...avevano sostenuto pubblicamente, senza nemmeno un momento di riflessione, la versione dell'omicida solo perché era un poliziotto?

Il padrino.

Almeno la mafia tradizionale non lo annunciava in televisione:

«Secondo Axios, la liquidazione della suprema guida dell'Iran, Ali Khamenei, e di suo figlio Mojtaba è presa in considerazione da Donald Trump».

Ciò che è peggio è che decisioni di questo tenore possano essere prese da una persona la cui reputazione è stata irreversibilmente devastata dal rilascio, per quanto parziale e censurato, della documentazione Epstein, per riconoscimento di diversi tra i membri del suo stesso partito.

E nessun giornalista che, nel riferire le sue dichiarazioni, osa metterle nel contesto di questo gigantesco, mostruoso scandalo etico e politico.

Tentato viricidio (uccisione del marito): questo è sicuro.

Ma sarà anche un tentato maschicidio?

In altre parole lo ha accoltellato solo in quanto marito (sia pure per un equivoco nella comunicazione), o "in quanto uomo"?

E, nel secondo caso, il maschicidio deve essere considerato un delitto più grave del viricidio?

Problemi difficili, senza una soluzione ai quali - come ognuno capirà... - non si può combattere e punire adeguatamente la violenza interpersonale.

Oltre le dimissioni...

È la volta di Peter Mandelson.

Il mondo intero aspetta con ansia che lo stesso accada dall'altro lato dell'oceano. Il prima possibile.

Nel 2010 era uscito un film importante...

Si intitolava Peter Mandelson: il vero primo ministro?.

A me era sfuggito, ma almeno il cognome della regista non mi è nuovo: Hannah Rothschild.

Deve essere stata una sofferenza per lei che ci siano voluti 16 anni perché si potesse capire la vera risposta alla domanda nel titolo...

A chi il Parlamento Europeo ha tributato due minuti di applausi in piedi?

E a chi la Commissione Europea è andata a confermare la fedeltà dell'UE nel quarto anniversario dell'Operazione Militare Speciale? (Qui e qui).

Alla luce della pubblicazione, sia pure censurata, di circa un terzo della documentazione Epstein possiamo oggi dare una risposta più precisa.

Rimandiamo a due articoli di Thierry Meissan (A e B) da cui traiamo i seguenti estratti (senza le note):

«A oggi, l’unico capo di Stato di cui si sa che l’entourage pratica messe nere, tipiche di questo genere di culti, è il presidente ucraino non eletto Volodymyr Zelensky.

Da diversi anni circolano voci abominevoli sul suo conto, che però non si riesce a verificare. Tuttavia, il 31 gennaio, Yulia Mendel, ex addetta stampa di Zelensky, ha rivelato che l’uomo di fiducia di Zelensky, Andriy Yermak, ex capo dell’amministrazione presidenziale, oggi destituito, pratica messe nere. Faceva venire maghi chabad da Israele, Georgia e America Latina. [...]

[...] In questo contesto, l’avvocato Volodymyr Vatras, membro della Commissione giuridica della Verkovna Rada, il parlamento ucraino, il 6 febbraio ha presentato una proposta di riforma del Codice civile ucraino.

Oltre a proteggere la reputazione delle persone perseguite per corruzione fino alla condanna definitiva, la proposta di legge abbassa l’età minima per contrarre matrimonio… a 14 anni.

Cerchiamo di capire bene di cosa si tratta: se la proposta diventerà legge, sarà impossibile intraprendere, alla luce delle altre leggi, qualsiasi procedimento giudiziario per corruzione di minori o per stupro di giovani dai 14 ai 18 anni. »

«Tutti questi dati portano invece a ipotizzare che

i coniugi Zelensky,
Andriy Yermak (mentore politico di Zelensky),
Timur Mindich (principale socio in affari di Zelensky)
e Ruslan Stefantchuk (sostituto costituzionale di Zelensky)

siano al centro di una rete internazionale di prostituzione infantile.

Queste conclusioni devono essere messe in relazione con quanto già sappiamo: Jeffrey Epstein lavorava per il Mossad. Gestiva una rete di prostituzione, praticava la magia nera e il cannibalismo solo per ricattare i suoi “amici” a vantaggio di Israele.» [segue]

[segue] «Conoscete un altro Stato al mondo che abbia, oggi o in passato, abbassato l’età minima per contrarre matrimonio con valenza retroattiva? No, ovviamente.»

E conoscete un governo nazionale che di fronte a queste rivelazioni ha fatto finta di niente, e addirittura ha chiesto la fiducia per l'invio di nuove armi a quello stesso Stato?

Non credo che ci siano dubbi che la quasi totalità degli italiani, e la totalità di quelli che sono informati di quanto sopra, si vergognano profondamente di essere rappresentati da manutengoli di una mafia della prostituzione infantile internazionale che agisce per conto di un paese genocida.

Di fronte a un tale scempio dei valori della Costituzione italiana e della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo anche la normale dialettica tra parti politiche dovrebbe lasciare il posto a un'unanime e inequivocabile condanna.

Ah, ecco perché. (trad. ital. qui).

Colpo di stato "in diretta internet" negli Stati Uniti?

Alla sentenza della Corte Suprema contro i suoi dazi, Donald Trump aveva scritto accusandola di... antiamericanismo, e addirittura minacciando di punire gli Stati che la prendessero sul serio:

«Ho il potere di imporli, non devo andare al Congresso.»

La risposta di Jeffrey Sachs, che ricorda quello che molti di noi avevano detto a proposito del valore legale dei DPCM durante l'"emergenza pandemica":

«Venerdì, la Corte Suprema ha confermato quanto molti di noi avevano sostenuto fin dall'inizio: i vostri dazi onnicomprensivi rappresentavano un eccesso di potere esecutivo illegittimo. La Costituzione conferisce al Congresso, non al presidente, l'autorità di stabilire i dazi. Eppure avete invocato poteri di emergenza che non avete, in risposta a una presunta emergenza nazionale che non esiste. Si è trattato di un'accentrazione di potere, e la corte lo ha stabilito. [...]

Presidente Trump, il vostro regime tariffario era illegale, ingiusto e dannoso per il popolo statunitense. Avete anche gravemente travisato i fatti di fronte agli statunitensi, sostenendo che fossero i paesi stranieri a pagare. Non è così. A pagare sono state le famiglie USA.

Nell'ultimo anno, circa 140 miliardi di dollari di entrate tariffarie sono stati riscossi nei porti statunitensi. Economisti della Federal Reserve Bank di New York, dell'Istituto Kiel e di altri istituti di ricerca indipendenti sono giunti alla stessa conclusione: l'onere dei dazi è ricaduto in modo schiacciante sugli importatori, sulle imprese e sui consumatori statunitensi. Gli esportatori stranieri hanno appena ridotto i loro prezzi, quindi i dazi sono stati trasferiti sugli statunitensi e si sono manifestati come prezzi più alti per consumatori e imprese.

Nell'ultimo anno, in media, le famiglie USA hanno pagato circa 1.000 dollari o più. Per le famiglie che vivono stipendio dopo stipendio, non è un concetto astratto. Si tratta di affitti portati al punto di rottura. Sono i generi alimentari che aumentano di prezzo mentre i salari non tengono il passo. Gli statunitensi della classe lavoratrice che hanno creduto alle vostre promesse sono quelli che hanno sopportato il costo di questa concentrazione di potere.

Ognuna delle affermazioni che avete fatto a favore dei dazi era infondata e si è rivelata tale.»

È troppo chiedere che il papa cattolico dichiari...

...che dire «Gli ebrei sono al di sopra della legge», mentre si espellono famiglie palestinesi dalla terra che abitano da 40 anni, è una bestemmia contro il dio che si è fatto uomo?

I militari israeliani hanno superato ogni limite di barbarie, senza conservare nemmeno una traccia del rispetto dovuto ai cadaveri - che, anzi, sono spesso di persone martoriate e alle quali hanno espiantato organi.

E il dramma per l'intera umanità è che non si tratta di qualche scheggia impazzita, ma di esseri demoniaci in cui si riconoscono i 3/4 della popolazione israeliana.

Purtroppo, il governo italiano è stato, e continua ad esserlo nonostante la riprovazione suscitata tra i suoi cittadini, complice di questa regressione dell'umanità. Meloni e Tajani sono, per l'Italia, una vergogna e, come spiega Alessandro Orsini, un pericolo.

Quindi, immagino, Trump ordinerà un'indagine per punire severamente i responsabili...

...che altrimenti si sarebbero presi gioco impunemente di lui - cancellando 3,8 milioni di documenti informatici.

O è lui che si era preso gioco del popolo statunitense?

Per fortuna anche negli USA c'è chi lo sta dicendo chiaramente.

Il repubblicano Tnomas Massie al Department of Justice degli Stati Uniti:

«Più di due dozzine di persone hanno dato le dimissioni - amministratori delegati, membri di governo in tutto il mondo - ma non ho visto alcun arresto o indagine qui negli Stati Uniti da parte da questo Department of Justice.

Il principe Andrea, duca di York, che era stato privato dei suoi titoli regali a causa della sua affiliazione con Jeffrey Epstein, è stato arrestato.

Peter Mandelson, che era stato ambasciatore del Regno Unito negli Stati Uniti, è caduto in disgrazia, ha dato le dimissioni... ed è stato arrestato.

L'ex primo ministro della Norvegia, Thorbjørn Jagland, è in stato di accusa.

Ma non vediamo nessuna imputazione, arresti o indagini negli Stati Uniti.»

Gli Stati Uniti sono l'ombra di una democrazia.

Adesso rischiano di non essere più nemmeno l'ombra di uno stato di diritto.

Le "rivelazioni" di Di Pietro.

L'ex giudice Antonio Di Pietro si è messo a sostenere il SÌ al prossimo referendum, e da allora - come si poteva prevedere (e lui avrà sicuramente previsto) - è onnipresente su giornali e televisioni.

Per un profilo più completo della sua posizione sul referendum, come dell'intera questione referendaria, si può rimandare tranquillamente alla puntata di Report RAI 3 dell'8 febbraio scorso.

Un successivo suo intervento in televisione non depone bene circa la limpidezza dei suoi intenti. Ecco il passo cruciale:

«"Quella Inchiesta [l'inchiesta Mafia-Appalti] e l’inchiesta Mani Pulite sono state fermate entrambe da magistrati: a Palermo ammazzando chi se ne doveva occupare, a Milano delegittimando chi se ne doveva occupare”, ha detto senza esitazioni.

E, poi, ha aggiunto: “Quindi questa idea che la politica ferma la giustizia e ha fermato Mani Pulite, a mio avviso, per come l’ho vissuta io, non è vera”, sentenzia ribadendo che a fermarli sono stati i magistrati .»

Ora, che il boicottaggio di un'inchiesta giudiziaria avvenga, normalmente, attraverso pedine negli uffici giudiziari, e non attraverso l'invio di un emissario del governo che "avverta" il magistrato impegnato nell'inchiesta che "è meglio che lasci perdere" - ciò è così banale che si resta perplessi a leggere, nel seguito dell'articolo, «"Questo è delicato, questo è importante. Lo so che è una cosa grande, quella che sto dicendo"».

Ma poi, ammettiamo che sia vero che «la politica» (espressione reticente: vuole esonerare il governo allora in carica o anche altre forze politiche, anche regionali?) non abbia fermato, né direttamente né indirettamente, le inchieste Mafia-Appalti e Mani Pulite.

Ciò significherebbe che, nell'assetto attuale, la magistratura gode di una notevole indipendenza, anche se, come ogni gruppo professionale, può abusarne.

Che a volte ne abusi giustifica metterla sotto maggiore tutela della «politica», come la "riforma" appoggiata da Di Pietro senza dubbio farebbe?

Non si faciliterebbe, piuttosto, la manipolazione politica dell'azione giudiziaria che, negli anni delle due drammaticamente politiche inchieste citate, era - secondo Di Pietro - impervia ai condizionamenti politici?...

«Timeo Danaos et dona ferentes».

In Groenlandia, a quanto pare, conoscono l'Eneide.

Altre dimissioni...

Borge Brende, norvegese, presidente e amministratore delegato del World Economic Forum.