La semplificazione digitale...

...come sfruttamento dei cittadini, assunti e responsabilizzati - tutti - senza stipendio e senza contratto (e senza averci mai consultato), per lo svolgimento di compiti che rubano tempo e concentrazione:

«Lo Stato risparmia sul personale e noi paghiamo con il nostro tempo. La digitalizzazione deve essere un servizio, non un modo per trasformare i cittadini in impiegati amministrativi gratuiti. Se moltiplichi 20 minuti a settimana per 26 milioni di famiglie, ottieni una quantità di lavoro gratuito immane che genera risparmio per la PA, ma zero vantaggi per te. Il "sequestro del tempo" è la forma più sottile e pervasiva di prevaricazione burocratica del 2026. Mentre la narrazione ufficiale parla di "semplificazione digitale", la realtà è che lo Stato sta trasferendo l'intero onere lavorativo dell'amministrazione sulle spalle del cittadino ma anche tutte le colpe.

Siamo di fronte a una forma di sequestro del tempo sistemico. Il tempo è un bene limitato e non riproducibile. Quando un'organizzazione, sia essa pubblica o privata, impone al cittadino di svolgere compiti amministrativi o logistici per proprio conto, sta di fatto prelevando una risorsa privata per ottimizzare i propri bilanci. Il metodo è sempre lo stesso: tu lavori, loro guadagnano e il tuo tempo sparisce. In un mondo che corre per rubarti un secondo di attenzione e trasformarlo in un profitto per qualcun altro, fermarsi a ragionare sui propri diritti è rivoluzionario. Ci hanno tolto il servizio e ci hanno dato il dovere di farlo al posto loro. È ora di riprenderci il nostro tempo.» (fonte)

«I miei figli stanno male, hanno paura e non posso proteggerli, soprattutto di notte piangono. Sono molto stanca».

E dire che la metodica folia di questo regime semi-carcerario viene difesa dalla Pubblica Amministrazione in termini di tutela degli interessi dei minori...

Che cos'è successo ai vincitori del bando IUPALS?

In breve: ce ne sono ancora 38 che, pur essendo vincitori, non sono potuti venire in Italia, e hanno già saltato il primo semestre dell'anno accademico, con il rischio di perdere del tutto la borsa di studio.

«Non solo Jeffrey Epstein non è morto. Ma Ghislaine Maxwell...

...non è in prigione». La donna in carcere spacciata per lei è una controfigura - nemmeno scelta tanto bene.

Le ragioni date da Robin Monotti a favore di questa tesi sono molto convincenti.

La più evidente, ma non la sola, riguarda la forma del naso (qui e qui).

Un momento importante del dibattito politico negli USA sul caso Epstein.

I due personaggi di questo memorabile scambio sono:

- Ted Lieu, membro della Camera dei Rappresentanti per la California ed ex colonnello dell'aviazione militare,
- Pam Bondi, l'italo-americana procuratrice generale degli Stati Uniti d'America, e facente parte del collegio della difesa di Donald Trump nel primo processo per impeachment (2019-20).

Bondi ha appena detto che dai documenti Epstein «non ci sono prove di crimini commessi da Donald Trump», quando Lieu interviene accusandola di aver «mentito sotto giuramento», una menzogna che ormai è videoregistrata, in quanto, al contrario, «ci sono abbondanti prove nei documenti Epstein».

E, per provarlo, cita brevemente un documento.

Secondo tale documento l'FBI era stata informata da un testimone che aveva trasportato in limousine Trump all'aeroporto nel 1995, e durante il viaggio lo aveva sentito parlare al cellulare con «Jeffrey» di «abusare qualche ragazza». Le cose udite dall'autista erano così intollerabili che questi era stato sul punto di bloccare l'auto, far scendere Trump, e prenderlo a pugni.

Nel 1999 l'autista aveva incontrato una ragazza pochi giorni prima di Natale, la quale gli aveva detto di essere stata violentata da Trump e da Epstein nelle circostanze da lui sentite descrivere durante la telefonata in auto. Le chiese perché non li aveva denunciati, e lei rispose che se lo avesse fatto l'avrebbero uccisa.

Il giorno di Natale la incontrò di nuovo, e lei gli disse che aveva finalmente sporto denuncia.

Il 10 gennaio 2000 l'autista venne a sapere che la ragazza era morta, con un colpo di pistola alla testa, e che la morte, secondo gli ufficiali, non poteva essere stata un suicidio.

Ted Lieu conclude il suo intervento dicendo:

«Nessuno, nessuno, al Department of Justice ha intervistato quel testimone. Dovreste intervistarlo immediatamente. Epstein dovrebbe marcire all'inferno, e così tutti i suoi clienti in questa operazione. Come diciamo qui oggi, ci sono state più di mille vittime in questi traffici sessuali, e voi non avete considerato responsabile nemmeno un uomo! Si vergogni! Se avesse un minimo di decenza, darebbe le dimissioni alla fine di questa audizione».

In conclusione: nel caso Epstein oggi non è solo in gioco la giustizia e il suo concreto funzionamento, ma la questione prioritaria se i cittadini del mondo siano disposti ad accettare che la verità sia imposta dal potere politico, anche in contrasto con il vaglio razionale delle prove.

E ciò in diritto penale come nella storia, in biologia, o nella sicurezza di alimenti, farmaci, vaccini, agenti tossici ecc.

Una denuncia che avrebbe dovuto fare, o almeno sollecitare con un adeguato monito...

... il presidente della Repubblica.

Lettere minatorie.

Nessuno vorrebbe ricevere lettere minatorie.

Nemmeno quelle firmate.

Le peggiori sono le lettere esecutive: quelle in cui il semplice fatto di essere state scritte e spedite danneggia chi le riceve, anche se è ha la coscienza perfettamente a posto.

Per esempio, multe, sospensioni dal lavoro, licenziamenti per le più varie ragioni - come aver detto «Free Palestine» alle Olimpiadi di Milano Cortina (ennesima umiliazione della Repubblica nata dalla Resistenza), o non essersi sottoposto a un trattamento medico sperimentale.

A quanto pare, la lettera minatoria anonima ("cui prodest?"..) ricevuta da don Patriciello è così pericolosa… che non ne è nemmeno stato ancora pubblicato il contenuto:

«Si è diffusa soltanto nelle ultime ore la notizia di una lettera minatoria ricevuta da don Maurizio Patriciello, parroco del Parco Verde di Caivano, nella provincia di Napoli. Anche se il contenuto della missiva non è stato reso noto, è trapelato che la lettera di minacce ricevuta dal prete facesse riferimento e citasse anche la presidente del Consiglio dei Ministri, Giorgia Meloni, nonché il giornalista Marco Cappellari.»

Il parroco ha così commentato durante un'omelia l'accaduto:

«"Si può uccidere anche con la lingua. A noi lo ha ricordato papa Leone invitandoci, in vista della quaresima, a un po' di digiuno con la lingua".»

Forse, ma in certe circostanze è sicuramente molto più facile uccidere con il silenzio.

Se "essere cristiani" significa "imitazione di Cristo", si ricordino sempre il tono e le parole con cui Gesù si rivolgeva agli interpreti ufficiali e ai garanti politici dell'ebraismo del suo tempo.

Quelli i cui eredi possono oggi costringere il British Museum a togliere l'indicazione "Palestina" dalle sue esposizioni di reperti archeologici.

Il falso come mestiere.

L'ha detto la scienza: il dissidente russo Aleksej Naval'nyj fu ucciso con un veleno estratto dalla rana freccia (Phyllobates terribilis), un anfibio originario del Centroamerica.

Sarebbe, questa rana, il vertebrato più velenoso del mondo, e bisogna andarla a prendere proprio dove vive, perché, sembra, «perd[e] di tossicità se allevata in cattività» - quindi attribuirne l'uso alla Russia, come hanno fatto ben 5 stati europei, è segno di stima dell'efficienza e professionismo dei suoi servizi segreti: usano solo il meglio del meglio, e non badano a spese!

Eppure, come dice il proverbio sulla pentola e il coperchio mancante, queste stesse eccellenze dell'intrigo avrebbero sbadatamente messo a disposizione il cadavere di Naval'nyj di ben 5 laboratori esteri.

Un piano veramente diabolico (compreso l'errore), salvo per un punto.

Al momento della morte, il 16 febbraio 2024, Naval'nyj era in carcere, con una condanna a 19 anni comminatagli nel 2023.

C'è qualcuno che abbia mai spiegato, con un minimo di puntualità, che interesse il governo russo avrebbe avuto a sopprimerlo?

Aspettiamo con ansia una risposta da qualcuno che ci sa fare - come i giornalisti che avevano descritto il danneggiamento dei gasdotti Nord Stream come autoattentato russo...

Quante volte?

Quasi ogni articolo che riporta le statistiche su quante volte un certo nome proprio appaia nei documenti Epstein si premura di precisare che "il semplice fatto di essere citati non significa aver commesso un reato" o parole di questo tipo.

Diciamo pure che ritenere necessaria questa precisazione è offensivo dell'intelligenza del lettore medio.

Però c'è poco da fare: la quantità, se supera un certo livello, diventa qualità.

In particolare, per quanto riguarda il nome "Donald Trump", la maniera più incisiva e brillante di descrivere il numero delle sue occorrenze nei documenti Epstein è stata quella di questo rappresentante alla Camera USA.

Un presidente appeso a un filo.

Ecco un ex agente del Mossad che conferma quanto qui ipotizzato:

«Gli israeliani detengono una parte della roba sensibile, potrebbero rilasciarla quando hanno la sensazione di essere minacciati da Trump.

Credo che gli israeliani hanno un bel po' di informazioni che possono rilasciare e che il Dipartimento di Giustizia non vuole rilasciare.»

Un nuovo contributo alla teoria politica: il paradosso di Zelensky.

Proponiamo di chiamare così il seguente argomento, riformulazione di quanto detto nel video:

"Non indìco le elezioni in Ucraina perché il 90% degli ucraini sono contrari".

P.S. Volodymir, fattelo spiegare dalla tua amica Giorgia che un vero leader non dovrebbe seguire i sondaggi…

A questo si aggiunga la competizione per gli stessi ruoli sociali tra donne e uomini...

...in regime di scarsità (gli stessi posti di lavoro), con le frustrazioni corrispondenti da un lato e dall'altro, e la catastrofe demografica è assicurata - come desiderato da parte di chi adotta questa strategia ideologica e di pianificazione sociale.

Una ripresa del discorso di archeologia sociale come quello fatto da Ivan Illich nel suo pionieristico Il genere e il sesso - Per una critica storica dell'uguaglianza (1984, il titolo originale era Gender) potrebbe aiutare a demistificare gli stereotipi sulla "discriminazione economica".

È un libro che non si vede mai citare, probabilmente perché Illich è stato in generale emarginato per varie ragioni (come spiegato in Scienziati e laici), tra cui il sorgere di una nuova leva di "intellettuali" incapaci di proporre nella sfera pubblica discorsi di una certa complessità e aspiranti a un successo di pubblico superficiale ed opportunistico.

L'ONU sull'orlo del collasso finanziario. Ma sul caso Albanese si sforza di non precipitare nel collasso etico.

1) L'ONU non è d'accordo con gran parte di ciò che dice Albanese.
adnkronos, 12 febbraio 2026
«Francesca Albanese? "Non siamo d'accordo con gran parte di ciò che dice". A dirlo, dopo che Francia e Germania hanno chiesto le dimissioni della relatrice speciale delle Nazioni Unite per i Territori palestinesi, il portavoce del Segretario generale delle Nazioni Unite Antonio Guterres, Stephane Dujarric.»

2) L'ONU non è sempre d'accordo con ciò che dice Albanese.
open, 14 febbraio
«E sulla neutralità di Albanese [il sottosegretario ONU Thomas Fletcher] dice: "Rispondo rifacendomi a quanto detto da Stephane Dujarric, portavoce di Guterres: il Segretario generale non è sempre d’accordo con tutto ciò che Albanese dichiara pubblicamente".

Poi spiega: "La special rapporteur Onu per la Palestina non dipende dal Segretario, bensì risponde agli Stati membri perché sono loro che l’hanno nominata e sono loro che, eventualmente, possono rimuoverla. Non ha senso chiedere a Guterres". Il quale ha detto che l’Onu è “sull’orlo di un collasso finanziario”. "È in gioco la sopravvivenza stessa dell’istituzione".»

3) L'ONU è molto preoccupata per gli attacchi a Albanese.
il Fatto Quotidiano, 14 febbraio
«“Siamo molto preoccupati. Temiamo che i funzionari delle Nazioni unite, gli esperti indipendenti e gli operatori della giustizia siano sempre più soggetti ad attacchi personali, minacce e disinformazione che distraggono dalle gravi questioni relative ai diritti umani”. Marta Hurtado, portavoce dell’Alto commissariato delle Nazioni unite per i Diritti umani (Unhcr), commenta così in conferenza stampa le accuse ricevute da Francesca Albanese [...]»

E sì, sul più bello i documenti Epstein rilasciati tacciono.

Il resoconto di Daniele Luttazzi.

Dimenticanze.

Ha dimenticato di aggiungere: "...e Jeffrey Epstein è un bravo ragazzo".

Era possibile che nel giro di Epstein non fossero coinvolti anche i vivisettori?

No che non lo era, se si considera il palese sadismo che è il comune denominatore delle pratiche sessuali e necrofile che adulti disturbati provavano piacere a infliggere a minori o addirittura a bambini.

Ed ecco infatti gli esperimenti su topi - in un biolaboratorio in Ucraina.

Raramente in televisione ci si occupa del mondo oscuro dei trapianti...

...con l'onestà con cui lo si è fatto in questa ottima intervista ai dottori Di Biagi e Barbaro.

(Si veda anche qui e il capitolo dedicato (pp. 260-72) di Scienziati e laici).

Scuola di giornalismo - Cherchez la nouvelle...

In farmacovigilanza "over-reporting" (sovrasegnalazione) , in contrasto con "under-reporting" (sottosegnalazione), significa un esagerato, in contrasto con un carente, tasso di segnalazioni di effetti avversi di un medicinale.

Quando Laura Sottosanti, della Farmacovigilanza AIFA, dice che loro si sono trovati con il problema opposto a quello che di solito deve affrontare la farmacovigilanza, cioè con un "over-reporting" invece del più consueto "under-reporting", non sta "ammettendo" che ci fu sovrasegnalazione, ma sminuendo il valore di ciò che ha deciso essere, appunto, una tendenza eccessiva del pubblico in quelle circostanze a segnalare effetti avversi.

Quindi la notizia non è che la dottoressa, dirigente AIFA, difenda implicitamente la campagna pseudovaccinale, ma la conferma - del resto superflua, perché il fatto, nonostante tutti i tentativi di dissimularlo, era stato analizzato "in tempo reale" - , che dall'inizio della campagna vaccinale all'AIFA erano arrivate una montagna di segnalazioni di "sospette" reazioni avverse.

La licenza di nessun farmaco ordinario sarebbe sopravvissuta a un centesimo delle segnalazioni di effetti avversi ricevute dall'AIFA riguardo agli pseudovaccini.

Finché non si farà chiarezza su questo punto essenziale, la Commissione resterà impantanata nel negazionismo (cioè negazione in stile CIA) di quello che è stato a tutti gli effetti un omicidio e danneggiamento permanente di massa perpetrato dalle istituzioni sanitarie e dai governi contro tutte le normative sul consenso libero e informato.