Per esempio.

Alla Conferenza Nazionale sulle Dipendenze sarà mai previsto che, nei principali interventi...

...siano trattate questioni di grande attualità, prima fra tutte, se il potere crei dipendenza?

E - ad essa collegata - se crei dipendenza la frequenza delle apparizioni televisive in virtù di una carica o un ruolo istituzionale, piuttosto che di una reale competenza?

La prova definitiva che Abu Mazen non è la soluzione.

Ma non è che lo si sia scoperto solo adesso (qui e qui).

La sinistra (vera) spiegata ai bambini.

Ce ne dà lo spunto nientemeno che... Giorgia Meloni:

«"Le patrimoniali ricompaiono ciclicamente nelle proposte della sinistra. È rassicurante sapere che, con la destra al Governo, non vedranno mai la luce".»

Naturalmente, trattandosi di Meloni, non è possibile che ciò che dice sia esattamente vero (che cos'è infatti l'IMU? e il bollo auto?...).

Comunque, si può ritenere che Meloni si riferisse alla patrimoniale come tassa sui grandi patrimoni.

È allora «rassicurante sapere» che non ci saranno patrimoniali? Ma per chi, esattamente? Citiamo dati di statistica economica sull'Italia:

«A metà 2024, il 10% dei nuclei familiari più ricchi [in Italia] deteneva oltre otto volte la ricchezza della metà più povera delle famiglie, un rapporto che era pari a 6,3 solo 14 anni fa. »

Infatti il 10% degli italiani detiene il 59,7% della ricchezza nazionale.

Il 50% più povero ne possiede solo il 7,4%.

Quindi se appartieni al suddetto 10% , allora probabilmente hai votato il governo attuale e puoi tranquillamente rivotarlo: il tuo potere economico, se è la sola cosa a cui tieni (e in tal caso sei da compatire, ma questo è un altro discorso), è salvaguardato da un governo di destra.

Destra in senso economico e finanziario, naturalmente - quella "sovranista", di questi tempi, te la puoi scordare.

Se invece appartieni al 50% più povero, faresti meglio a votare un partito che considera una diseguaglianza economica come quella citata un male sociale.

Un tale partito è di solito definibile di sinistra in senso autentico. A proposito, può essere genuinamente di sinistra anche se, per esempio:

- considera ridicolo il Gay Pride;
- non crede che l'aborto possa mai essere un diritto se separato dall'effettività del diritto a non abortire;
- è contro gli obblighi ai trattamenti medici, di qualsiasi tipo;
- non prende per oro colato le affermazioni fatte "in nome della scienza" prima di aver verificato di quale scienza, e di quali scienziati, si tratti;
- ritiene che lo Stato dovrebbe garantire la dignità nella vita, e non la (immaginaria) dignità nella morte.

Decidere quale partito sia veramente intenzionato a mantenere promesse in tal senso è una questione che va giudicata caso per caso.

Quello che si può dire, però, è che meno voti prende un partito che sinceramente vuole fare "qualcosa di sinistra", meno probabilmente potrà mantenere il proprio impegno, anche se entra in parlamento.

Se sei di sinistra e voti secondo le tue idee, non puoi essere sicuro che vincerai.

Ma se non vai a votare, hai già perso, perché quel 10% a votare ci va e ci fa andare, ed è felice se il 50% più povero, non conoscendo la legge elettorale, viene convinto che il non andare a votare è... "qualcosa di sinistra".

Annullata una conferenza di Angelo D'Orsi nella sua città come professore, Torino. E come mai?

Ma perché la vicepresidente del Parlamento Europeo, Pina Picierno, ha ingiunto al sindaco di Torino di impedire l'evento.

E perché mai? Lasciamo spiegare al prof. D'Orsi questa ennesima offesa ai valori della Costituzione:

«La mia conferenza "Russofobia, russofilia, verità", prevista il 12 novembre a Torino nei locali del Polo del ‘900 è stata inopinatamente annullata. L’accusa che “spiega” l’annullamento è la stessa che ha impedito al direttore d’orchestra russo Gergiev, al baritono Abdrazaov, per citare solo gli ultimi episodi di cronaca, ossia di fare “propaganda”.

E quindi senza neppure aspettare che io tenga la mia conferenza vengo poco democraticamente silenziato in nome della democrazia, di cui l’Occidente sarebbe il faro, mentre la Russia di Putin affoga nella “autocrazia”. [...]

Ora mi aspetto che la ministra dell’Università venga al mio fianco e mi faccia tenere la conferenza come ha fatto con rulli di tamburi e squilli di trombe con Emanuele Fiano (al quale nessuno aveva vietato di tenere conferenza, ma era stato contestato dagli studenti, cosa ben diversa e che dopo l’episodio sta girando la Penisola per godere dei frutti di quell’episodio).

Mi aspetto che il sindaco di Torino dichiari di non essere intervenuto per bloccare la conferenza. Mi aspetto che l’ANPPIA nazionale che a quanto leggo su agenzie di stampa avrebbe sconfessato la sezione locale, ente organizzatore della conferenza, mi chieda scusa.

E aspetto le scuse anche della presidenza e della direzione del Polo del ‘900. Mi aspetto che la segretaria del PD sconfessi la Picierno. Mi aspetto un gesto di solidarietà dal mondo accademico e intellettuale, almeno cittadino.

Temo che nessuno di questi atti avverrà.»

Speriamo - ma il pessimismo di D'Orsi è, ahimè, giustificato - che i vertici dell'università italiana esprimano una buona volta il loro dissenso verso questi colpi di mano contro la cultura, la libertà di espressione, e in definitiva la ragione d'essere della stessa università.

Non a caso le sole promesse che questo tipo di destra mantiene...

...sono quelle che non modificano la diseguaglianza dei redditi: perché sono quelle che favoriscono lo zoccolo duro del suo elettorato. Ecco che cosa dice Bankitalia della manovra di bilancio Meloni:

«La riduzione della seconda aliquota dell'Irpef dal 35 al 33% comporterà un minore gettito di 3 miliardi all'anno [...] Un taglio che andrebbe a "favorire i nuclei dei due quinti più alti della distribuzione, con una variazione percentualmente modesta del reddito disponibile".

Come anche gli effetti dei principali «interventi in materia di assistenza sociale si concentrano sui primi due quinti delle famiglie e sono anch’essi modesti». Insomma «complessivamente le misure» presenti in manovra a sostegno del reddito «non comportino variazioni significative della disuguaglianza nella distribuzione del reddito disponibile equivalente tra le famiglie», ha sottolineato [Fabrizio] Balassone [della Banca d'Italia].»

Gianrico Carofiglio: «Ho fatto i due sperimentali ReiThera, poi ho fatto il richiamo con Johnson, che per me era il primo dal punto di vista della burocrazia per avere il Green Pass; [dato] che ne valeva due, nel mio conteggio sono 4, fra un po' dovrò farne un altro, perché tra un po' il mio Green Pass scade, e quindi legittimamente potrò dire di averne 5.» (4.I.2022)

Per la storia della "via italiana al 'vaccino' anti-covid-19", il ReiThera appunto, oggi del tutto dimenticato, si veda qui.

La favola di Andreotti e dell'astensionismo.

Circola da anni una storiella secondo cui Giulio Andreotti avrebbe rivelato che a un politico "uomo di mondo" come lui, non importerebbe conoscere, all'indomani di un'elezione, le percentuali ottenute dai partiti (compreso il proprio!), ma solo il dato dell'affluenza alle urne.

Ci hanno fatto su addirittura un audio con una voce che simula quella di Andreotti - ovviamente senza indicare le circostanze della supposta dichiarazione (dove, quando e a chi).

Ma quale sarebbe la logica di questa affermazione? Facciamolo dire allo pseudo-Andreotti:

«Perchè [sic] se il NON VOTO arriva al 60% PER NOI E’ FINITA !
Significherebbe che il popolo ha sfiduciato tutto il sistema politico.
I giudici non sarebbero più sotto scacco e farebbero immediatamente i processi per davvero e finiremo [sic] tutti in galera!
Ma per fortuna nostra, voi questo non lo sapete e continuate a ripetere le frasette che vi mettiamo in bocca, come: se non vai a votare ti rimetti alla volontà degli altri che ci vanno”»

Su questo canale abbiamo visto in dettaglio (qui e qui) perché si tratta di un ragionamento privo del minimo fondamento. In particolare, se non ti eleggono o il tuo partito va in minoranza, e hai scheletri nell'armadio, puoi stare sicuro che i magistrati verranno a rovistare nel tuo armadio di ex politico senza immunità parlamentare, o di politico di minoranza, piuttosto che in quello degli eletti e maggioritari…

Ma qui le domande che pongo sono due:

1) esistono prove reali che Andreotti abbia mai detto qualcosa del genere?;

2) se l'avesse detto, da un uomo politico famoso per il suo machiavellismo ci si può mai aspettare che volesse fornire un'informazione onesta sulle proprie opinioni?

Su 1) non sono riuscito a trovare niente di minimamente affidabile, ma resto in attesa, visto che anche l'avv. Alessandro Fusillo sembra credere nell'autenticità della storiella. Per il momento, la ritengo un falso.

Circa 2), è possibile che un politico di lungo corso come Andreotti, notoriamente collegato ai poteri sia legali che illegali, non avesse mai avuto alcun dubbio circa la propria rielezione, e nemmeno sul successo del proprio partito, la Democrazia Cristiana - che peraltro, a conferma del fatto che qualche volta può accadere l'inaspettato, ha cessato di esistere nel 1994.

Ed è ancora più probabile che dal 1991 alla morte, nel 2013, la principale (anche se non credo la sola...) curiosità di Andreotti sugli esiti elettorali sia stata, effettivamente, l'affluenza alle urne.

Per una ragione molto semplice: nel 1991 era stato infatti nominato senatore a vita! Mai anno fu scelto in maniera più opportuna: proprio l'anno dopo, per la prima volta, la DC scese sotto il 30% dei voti (29,7%).

Quindi, dopo il 1991, non è impossibile che si sia voluto prendere gioco di un interlocutore (...non troppo sveglio) alludendo, con civetteria, al suo essere ormai "al di sopra della mischia".

Spero che gli "andreottologi" vogliano risolvere definitivamente questo dubbio microstorico, a beneficio di quella parte dell'elettorato italiano - speriamo piccola... - che si fa influenzare, su una materia così importante come quella tra votare e non votare, da un semplice aneddoto.

Cominciamo male...

Intermezzo di estetica.

Succederà mai che qualcuno, per quanto inesperto, voglia "correggere" i colori di Impression soleil levant?...

La circolare del ministro Valditara sui dibattiti nelle scuole.

Una circolare del ministro dell'Istruzione cerca di impedire che nelle scuole gli studenti siano resi consapevoli della mostruosità della politica estera del governo italiano.

Ovviamente, a tale scopo, si edulcora la repressione e la censura con la retorica melensa del "pensiero critico", che cerca di camuffare la vera intenzione - come accade quando gli stessi soggetti parlano di pace mentre promuovono il riarmo.

1. «l’organizzazione e lo svolgimento, all’interno delle istituzioni scolastiche, di manifestazioni ed eventi pubblici di vario tipo aventi ad oggetto tematiche spesso di ampia rilevanza politica e sociale, siano caratterizzati dalla presenza di ospiti ed esperti di specifica competenza e autorevolezza.»

Giusto. C'è solo il piccolissimo problema di chi dovrebbe decidere chi siano gli «esperti» dotati di «specifica competenza e autorevolezza»... A giudicare da quelli che sono invitati nei principali servizi televisivi a esprimersi sul conflitto Russia-NATO e sul genocidio in Palestina, si direbbe che i principali media in Italia non abbiano le idee molto chiare.

Italo Bocchino, Mario Sechi, Pietro Senaldi, Maurizio Molinari, Corrado Augias, Carlo Calenda, Beppe Severgnini, Maurizio Belpietro, Massimo Cacciari, Paolo Mieli, Francesco Giubilei ecc.: ospiti d'onore precisamente quando si tratta di temi in cui non solo non possono vantare né l'una né l'altra qualità, ma hanno dato spesso prova di inattendibilità, autocensura, incoerenza.

Invece quando appare qualcuno veramente competente e autorevole, come Jeffrey Sachs, Francesca Albanese, Alessandro Orsini, Elena Basile e pochi altri, il caso più comune è che sia intralciato o addirittura insultato dal conduttore e dal "cecchino" di turno coalizzati. Sarebbe questa la par condicio?

2. «Si ritiene, infatti, che nell’organizzazione di tali eventi, il cui valore formativo rimane indiscusso, le istituzioni scolastiche, nell’ambito dell’autonomia loro riconosciuta, debbano operare in modo da assicurare il pieno rispetto dei principi del pluralismo e della libertà di opinione e garantire, in ogni caso, il dialogo costruttivo e la formazione del pensiero critico.»

Questo è invece un non sequitur. Il pensiero critico non si forma dando spazio a tutte le opinioni, rimettendo cioè in gioco anche quelle che sono state confutate dai fatti o da argomenti conclusivi.

E già, perché un conto è la «libertà d'opinione», che va rispettata quando rimane una questione privata, un altro conto è considerare opportuno che Jeffrey Sachs si trovi davanti un politico intellettualmente irrisorio e pronto a violare le regole minime del confronto civile.

Il pensiero critico nelle conferenze organizzate dalle scuole si favorisce permettendo agli studenti di interloquire con gli ospiti, che possono essere anche uno solo, e non facendoli spettatori di un duello che li lascia confusi e sfiduciati circa la capacità di arrivare a conclusioni razionali.

In breve, il governo Meloni deve innanzitutto far pace con la razionalità e la verità fattuale: non tutto è ugualmente sostenibile, e se per caso ciò che è insostenibile - argomento o ricostruzione storica - rappresenta o giustifica, per qualche ragione, l'attuale linea del governo, le istituzioni della formazione tradirebbero la propria funzione se l'offrissero agli studenti come se fosse un'opzione aperta.

L'ennesima prova che per far parte delle forze di occupazione israeliane, sia militari che "civili"...

...bisogna essere casi psichiatrici della peggiore specie. I "civili" sono i coloni, il cui programma è esposto qui dalla loro guida in Cisgiordania - una donna.

Questa è, per esempio, una legge "di sinistra".

Ma in Italia si preferisce blaterare di "diritto all'aborto" - o di "discriminazione" quando le donne fanno scelte di vita diverse dagli uomini.

Per ricordare una incredibile menzogna accreditata dai principali media e dal governo italiano.

«[...] l’obiettivo del sabotaggio [del gasdotto Nord Stream] coincide esattamente con il sospetto all’epoca scartato a priori, e senza alcuna giustificazione plausibile, dai vertici euro-atlantici, dal numero uno della Commissione Europea Ursula von der Leyen e dal Segretario Nato, Jens Stoltenberg (dopo alcuni mesi gli subentrò l’olandese Mark Rutte).

Secondo i magistrati tedeschi, invece, ormai non ci sono più dubbi: a sabotare il Nord Stream non fu un’operazione false flag ordinata dal Cremlino, bensì un’azione militare organizzata dai vertici di Kiev al fine di “ridurre le entrate petrolifere di Mosca e spezzare il legame economico tra la Germania e la Russia”. Il gasdotto, infatti, era stato realizzato proprio dalla Russia per fornire gas alla Germania e agli altri paesi europei.»

Ecco ad esempio che cosa diceva al riguardo il 29 settembre 2022 il prof. Vittorio Emanuele Parsi...

...che, Wikipedia opportunamente ci ricorda, è

«professore ordinario di relazioni internazionali presso la facoltà di scienze politiche e sociali dell'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, dove insegna anche "Studi strategici" ed è docente presso la facoltà di economia all'Università della Svizzera italiana (USI) a Lugano.[2] È direttore dell'Alta Scuola di Economia e Relazioni Internazionali (ASERI) dell'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano.[4] Fa parte del gruppo di riflessione e indirizzo strategico del Ministero degli affari esteri. [senza fonte] È inoltre membro fondatore della Società per lo studio della democrazia (SSD) e insegna presso la scuola di formazione della Presidenza del Consiglio dei ministri.[1]»

Insomma, il sistema universitario italiano e svizzero reputa Parsi una vera autorità, che non poteva non vedere immediatamente ciò che qualsiasi persona di buon senso avrebbe capito in cinque minuti. E invece...

Postilla su Parsi.

Se si scopre che una certa figura pubblica ha fatto un'affermazione particolarmente irragionevole, e per giunta orientata in senso governativo, un suggerimento per chi volesse approfondirne il profilo morale e ideologico è, oggi, di ricercare quali dichiarazioni avesse fatto durante la stagione "pandemica": raramente si resterà delusi.

Per esempio, il 5 maggio 2021, su La7, Parsi e l'allora deputato (oggi senatore) della Lega Claudio Borghi discutevano su chi dovesse prendersi il "merito" del successo della campagna vaccinale in Lombardia, con Parsi che lodava la capacità dei lombardi di non farsi ostacolare dalle inefficienze dell'amministrazione regionale, e Borghi che voleva che il "merito" fosse dato anche al presidente leghista Attilio Fontana (il cui assessore al Welfare, Giulio Gallera, si era distinto per le sue "brillanti" iniziative).

Si può congetturare che Parsi, dato l'entusiasmo dichiarato per la corsa lombarda alla vaccinazione anti-covid-19, si fosse anche lui sottoposto al trattamento sperimentale in questione...

La sera del 27 dicembre 2023 il 62nne Parsi stava a Cortina d'Ampezzo a presentare un suo libro.

Fu colto all'improvviso da un malore di origine cardiovascolare e operato d'urgenza.

Il malore era un caso di dissezione dell'aorta, nota dall'anno prima come un possibile effetto avverso delle vaccinazioni anti-covid-19.

Possiamo però terminare il racconto con una buona notizia: operazione e riabilitazione successiva riuscirono perfettamente, e il 14 dicembre 2024 i lettori del Foglio hanno potuto leggere, per esempio, una sua profonda considerazione:

«La mentalità di guerra che evoca Rutte serve a costruire la pace».

Tutto è bene quel che finisce bene.

Chi viene nominato dal governo Meloni a Presidente del nuovo Gruppo di lavoro istituito presso il Ministero dell’Università e della Ricerca?

Una persona trasparente ed equilibrata, il cui senso di responsabilità è stato apprezzato da tutti gli italiani durante la stagione "pandemica".

Sì, avete indovinato: Matteo Bassetti!

Una scelta felice, degna del governo che ha istituito la Commissione parlamentare covid-19 inserendo tra i suoi membri Giuseppe Conte.

Per complimentarsi con la ministra Bernini, il registro delle firme sta qui.

La coppia più bella del mondo.

Il primo voleva che al secondo fosse assegnato il premio Nobel per la pace.

Il secondo adesso vuole che al primo sia fatta grazia dal proprio presidente.

Il primo è un ricercato internazionale per crimini contro l'umanità.

Il secondo ha aiutato in tutti i modi il primo a commettere quei crimini.

Il destino dell'umanità è in buone mani.

Una visita alla famiglia cui è stata sospesa la potestà genitoriale.

Come mai?

Probabilmente per il rischio che facesse scoppiare un'epidemia... di invidia.

Il colpo di stato in Ucraina, ovvero...

...i fatti separati dalla propaganda.