La democrazia secondo Giorgia Meloni.

Da quella leader che è, la presidente del Consiglio:

«evita di prendere le parti di uno o dell'altro dopo lo scontro fra Volodymyr Zelensky e Trump nello Studio Ovale: "Sono dibattiti che normalmente non si fanno davanti alle telecamere. Diciamo che non ha aiutato".»

Non ha aiutato che cosa?

A tenere in piedi la tragicommedia del miliardario che non ha mai messo un'uniforme, ma vuole che i suoi compatrioti continuino a versare il sangue per una causa persa?

Anche secondo ANSA , «i [suoi] toni restano comunque all'insegna dell'equilibrismo».

In un mondo in cui si può preannunciare una cosa...

...come questa e lasciare che accada, il diritto internazionale è una beffa.

Il concetto è quello...

...indicato in questa vignetta.

Eppure ci sono anche persone non indegne che hanno scritto, sulla conferenza stampa Trump-Zelensky, cose di un'ingenuità sorprendente, come quella qui commentata.

...con tanto di benedizione dell'amministrazione Trump.

Bisogna accettare che gli stessi soggetti possono fare cose ragionevoli in un campo, e orribili in un altro.

Questo è ciò che il governo israeliano...

...chiama "tregua".

Come si fa a portare al riarmo, e quindi a guerre potenziali...

...popolazioni che tutto vorrebbero fuorché i lutti, le privazioni, le disabilità, i traumi, la distruzione di edifici e di memorie, l'autoritarismo collegati a un'entrata in guerra - e già a una mobilitazione prebellica, con gli investimenti distolti dalle reali necessità delle persone normali?

Il principio fondamentale vale anche per le guerre informali e metaforiche: creare un "nemico" su cui convogliare, per mezzo della diffusione martellante di messaggi in tutto o in sostanza falsi, la riserva di paura disponibile, in ogni momento storico e in ogni società, alla fragilità umana.

Il nemico dominante è un mito così accattivante anche per la sua capacità di attutire la percezione dei pericoli reali.

Tale "abolizione", da un lato, produce sollievo nelle persone comuni, per lo spostamento dell'attenzione dalle difficoltà a cui fino ad allora erano state più sensibili.

Dall'altro è molto utile alle classi dirigenti perché le responsabilità dei pericoli reali sono in larga misura le loro, e i popoli, prima o poi, potrebbero accorgersene.

E, per cominciare, potrebbero accorgersi che chi li incita a "proteggersi" con spese colossali di denaro pubblico sono persone che, spesso, non si trovano in carcere solo per l'inefficienza programmata della macchina giudiziaria.

Il nemico dominante può variare nel corso degli anni. Può essere, di volta in volta:

- una nazione che non ha mai aggredito l'Europa, come la Russia o (ci stanno lavorando da tempo) la Cina;
- un "nuovo virus";
- il "cambiamento climatico";
- l'"esplosione demografica";
- la "non accoglienza";
- l'"antisemitismo";
- la "discriminazione" lavorativa, retributiva, politica, grammaticale (!) ecc. di questo o quel genere o sottogenere umano ecc.

E il fatto straordinario è che il sistema di potere riesce a cambiare nemico dominante senza neanche doversi scusare per non aver individuato subito quello "vero": del precedente smettono di parlare, e questo è tutto.

C'è poco di nuovo in quanto sopra. La parte essenziale di questa strategia fu spiegata da Hermann Göring al processo di Norimberga.

Il "giornalismo autorevole" e i suoi misfatti.

Il New York Times ha definito «Un giorno di infamia americana» il trattamento ricevuto da Zelensky da parte di Trump a Washington. L'autore è un giornalista che si definisce «conservatore», e cita come suoi modelli di presidente USA Ronald Reagan e George Bush.

Bei tempi, quando gli USA massacrarono gli irakeni agli ordini del generale Schwarzkopf, dopo aver ingannato Saddam Hussein facendogli dire dall'ambasciatrice April Glaspie che l'invasione del Kuwait non avrebbe suscitato reazioni da parte statunitense...

Intanto il presidente francese tiene un discorso alla nazione in cui sostiene che «la Russia è diventata una minaccia per l'Europa e la Francia».

E la presidente della Commissione Europea, in nome della democrazia, si ripromette di far approvare il progetto di riarmo senza passare per il voto del Parlamento Europeo.

Se la storia insegna qualcosa è che i paesi europei, e in particolare l'Italia, hanno molto più da temere da Francia, Germania... e UE che dalla Russia. Dovremmo riarmarci contro di loro?

P.S. RAI3 ha intervistato stasera l'autore dell'articolo del NYT nella rubrica Il cavallo e la torre, intitolando la puntata "Infamia". Un'autodescrizione?

Il problema dell'incoerenza in politica: l'esempio dell'amministrazione Trump.

Donald Trump ha fatto una dichiarazione memorabile, data la provenienza: «The money is less important than the deaths»: il denaro è meno importante delle morti.

Ed è vero che è uno dei pochissimi capi politici che abbiano pubblicamente lamentato la perdita di vite in Ucraina.

Nonostante i disinformati e/o disinformatori che hanno ritenuto eccessivo il suo comportamento con il "povero" Zelensky, esso è stato del tutto proporzionato alla gravità del problema discusso e alla provocazione dell'attore-agente ucraino.

Tutto ciò non discolpa una serie di amministrazioni USA, compresa la prima di Trump stesso (2017-21), dall'aver innescato e alimentato la crisi ucraina.

Ma adesso è lui la più importante personalità politica a volerle chiaramente porre termine. Staremo a vedere - inutile dirlo - gli sviluppi.

Al tempo stesso, Trump mostra una mostruosa insensibilità nei riguardi dei palestinesi, paragonabile a quella dei criminali che compongono il governo israeliano: progetta la deportazione del popolo di Gaza per fare sulle macerie di 16 mesi di bombardamenti israeliani una stazione turistica da annettere a USA-Israele; e minaccia l'«inferno» a Gaza nel caso che non rilasci immediatamente tutti gli ostaggi israeliani: se non lo fate, «siete morti!».

Non solo, ma all'interno della sua amministrazione, vediamo Robert Kennedy jr - segretario alla Sanità - fare un intervento inopportuno e sbagliato, in cui descrive l'«antisemitismo» (?) come una «mortale e virulenta peste», e l'associa alla «cultura woke della cancellazione» (?!), annunciando provvedimenti repressivi nelle università.

Queste incoerenze politiche e logiche hanno una sola possibile spiegazione: i vertici della dirigenza USA, di cui è nondimeno giusto lodare alcune iniziative e condannarne con uguale forza altre, non sono occupati da persone libere di agire secondo il loro miglior giudizio.

Un altro "nemico dominante"...

...pronto a tornare sotto i riflettori: la sovrappopolazione mondiale.

Era una guerra per procura.

Lo aveva già spiegato limpidamente e nelle sedi più ufficiali Jeffrey Sachs.

Per ignorare questa verità bisognava essere pagati per farlo.

Adesso neanche questi.

Non li pagheranno più, cioè, dato che ormai la verità è stata ammessa dalla stessa dirigenza USA.

A chi vogliamo chiedere un giudizio psicologico su Ursula von der Leyen?

A uno psicologo di cui ci possiamo veramente fidare.

(Tra l'altro: se non entri «nel merito del contenuto», come fai a dire che è «condivisibile»?...).

La scena dell'accoglienza plaudente di Zelensky al Consiglio straordinario dell'UE...

...è il simbolo del fallimento dell'utopia europeistica - ormai da tempo putrescente - come presidio della pace e del diritto internazionale.

L'identificazione con l'impostore, cementata da tre anni di complicità, è totale.

Se nel 2021 ancora si faceva confusione tra "vaccinare" e "immunizzare"...

...si partiva con il piede sbagliato.

Una vera campagna sanitaria non può basarsi sull'equivoco e sulla militarizzazione della prestazione di servizi che devono rimanere facoltativi.

Già solo questo doveva (e, in eventuali repliche, dovrà) mettere sull'avviso.

In altre parole: benché...

- la NATO sia in via di dismissione, almeno per quanto riguarda il coinvolgimento USA;
- la prospettiva di ammissione dell'Ucraina alla NATO è ciò che ha scatenato tre anni fa la reazione della Russia;
- la guerra Russia-Ucraina è stata in realtà una guerra Russia-NATO (come tutti sapevano, e adesso è ammesso ufficialmente dagli stessi USA);
- la guerra in questione è stata perduta dalla NATO...

...Tutto chiaro fin qui?

Ebbene, a nome del popolo italiano Giorgia Meloni ha spiegato al mondo che cosa intenda per «pace giusta».

In breve, si tratta di far finta che abbia vinto chi ha perso.

Cioè concedere all'Ucraina i privilegi della NATO, o di ciò che ne rimarrà - per giunta senza le responsabilità connesse.

Adesso, diamo per scontato che quello che può dire Meloni non conterà nulla per l'esito della trattativa Russia-NATO, che è la sola importante in questo momento.

E non facciamoci impressionare dal fatto che i giornalisti che la intervistano pendono dalle sue labbra - traduzione: non fanno domande nemmeno sulle più scandalose enormità - come se fosse Bismarck, e con il rischio di farla sentire veramente tale.

La domanda è: non pensiamo, come italiani ed esseri che ambiscono a un certo grado di sia pure imperfetta razionalità, che siamo già oltre la sottile linea divisoria tra megalomania e demenzialità?

Una notizia: anche a parte la legittima difesa, c'è omicidio e omicidio.

Secondo una dottrina oggi molto diffusa dai media, esiste una differenza importante quando si uccide un conoscente.

Ci sta chi uccide e basta. È un omicidio.

Poi ci sta chi uccide una donna.

Ovviamente, la donna fu uccisa perché l'assassino (o assassina, in questi anni di dissesto grammaticale può essere necessario precisarlo) aveva in lei percepito, sia pure in un momento di grave turbamento, una minaccia a interessi vitali.

Qui la dottrina suddetta richiede che si faccia una importante distinzione: precisamente quali erano tali interessi?

Potevano essere tali da essere minacciati anche da un conoscente maschio?

Se sì, allora rimane "solo" un omicidio.

Se no, allora ci si deve chiedere: la donna uccisa lo è stata

«come atto di discriminazione o di odio verso la persona offesa in quanto donna o per reprimere l’esercizio dei suoi diritti o delle sue libertà o, comunque, l’espressione della sua personalità» ?

Se sì (anche se, per esempio, una donna ne uccide un'altra perché "rivale in amore"?), l'attuale bozza di DDL - sul cosiddetto "femminicidio" - prevede come pena l'ergastolo.

Ci sono giuristi in Italia disposti a dichiarare pubblicamente che un tale articolo è, giuridicamente parlando, una totale assurdità, e formalmente inapplicabile?

E - tanto per capire meglio - a quale pena dovrà essere condannata una donna (come von der Leyen, Meloni, Kallas) che nelle sue vesti pubbliche sta caldeggiando provvedimenti che aumenteranno la tensione internazionale, mettendo in particolare a rischio le vite di innumerevoli donne, a cui sono sottratti - spesso per sempre - per obblighi di leva compagni, figli, padri - come da tre anni sta accadendo in quel paese di cui vogliono prolungare l'agonia bellica?

La conferma...

...che la proposta di Meloni è un nonsenso.

Uno spiraglio di razionalità dalla Casa Bianca...

...sulla politica israeliana.

Uno dei firmatari di un appello per l’obbligo vaccinale.

Fu uno dei maestri di Giuseppe Conte.

Nell'appello, diffuso in un momento critico, il 29 ottobre 2021, poco dopo il DL 127/2021, da un gruppo di giuristi e medici, si leggeva:

«La salute dei singoli deve essere tutelata attraverso la diffusione dei vaccini che si sono rivelati, nella fase sperimentale e nel follow-up sulla popolazione, i più sicuri ed efficaci.»

Notare la sagacia della formulazione:

- i vaccini devono essere comunque usati;
- con sovrano spregio della medicina personalizzata si ritiene che un prodotto unico possa essere utilizzato per «la salute dei singoli», cioè di decine di milioni di singoli;
- e - si badi bene - i "vaccini" (che non erano nemmeno vaccini in senso tradizionale) basta che siano «i più sicuri ed efficaci»: non "sicuri ed efficaci".

«Il principio di realtà, che non può riferirsi ad altro che alle conoscenze avvalorate da rilievi e proiezioni scientifiche costantemente aggiornate, ha imposto ed impone di perseguire la vaccinazione generalizzata come strategia/obiettivo [...]»

Conoscenze «avvalorate» da chi? «ha imposto e impone»: a chi? «strategia» o «obiettivo»?

In conclusione il gruppo che si autodenominava «Per un diritto gentile» (!) dichiarava (tutto in grassetto nell'originale):

«Per queste ragioni, riteniamo si possa sostenere la piena opportunità politica e legittimità giuridica dell’imposizione di un obbligo vaccinale, se ed in quanto si prospetti come misura proporzionata in ragione della gravità dei rischi derivanti dall’andamento della pandemia nel contesto globale.»

Se ed in quanto...

Bisogna però dire che il gruppo tornava nel finale all'idea del trattamento vaccinale in chiave personalizzata, prevedendo esenzioni dall'obbligo e affermando che: «l’esenzione non può che essere rimessa, con una valutazione caso per caso, al medico curante,»

Parole lodevoli, che ignoravano però

1) il diritto del cittadino a non consentire a una raccomandazione medica, quale che essa sia,
2) il dato di fatto del commissariamento dell'intera professione medica, che dal 1 aprile era stata obbligata alla propria vaccinazione.

La dimostrazione che aveva ragione Ivan Illich...

...a dire che «"intelligence"militare» è un ossimoro.

(Per una prima ma non generica informazione su questo grande dimenticato o, per meglio dire, rimosso, si veda Scienziati e laici).

Onore alle tante donne….

...che hanno visto che il ruolo sociale dei maschi, che si cercava e si cerca di imporre loro a modello, era ed è nella stragrande maggioranza dei casi una forma di schiavitù.

E ne hanno tratto le conseguenze con le loro scelte di vita.

Al contrario degli zombi che il sistema dei media fa passare come "donne di successo".

La fotografia, a illustrazione del "monito presidenziale"...

...non è inserita ironicamente da questo canale, ma è nell'articolo ANSA.

A volte viene da pensare, con gradita sorpresa, che anche all'ANSA ci sia qualcuno che, nell'ombra, "rema contro"...