👍 «Все еще Элис» (2014). Разбор от лингвиста

Пронзительный фильм 2014-го года про профессора лингвистики в Колумбийском университете Элис Хаулэнд, которая стремительно теряет память из-за болезни Альцгеймера. Почему язык оказывается основой кинообраза? Как показана лингвистика в фильме? Чем фонетика отличается от фонологии и почему темой лекции могут быть синтаксические структуры? Лингвистический комментарий к фильму про лингвиста.

Смотреть: 📺 Ютуб, 🌍 ВК Видео, 📹 Рутуб, 🌐 Дзен.

00:00 Фильмы про профессоров-лингвистов: «Прибытие»
00:47 Симптомы болезни
01:55 Социальные сложности
03:04 Почему лингвист?
03:34 Лекция как ночной кошмар
04:07 Учебные материалы к курсу лингвистики
06:36 Равен ли язык словарю?
08:19 Фонетика или фонология?
09:35 Обзорный курс лингвистики и специальные курсы
10:16 Усвоение языка ребенком
12:09 Забытое слово
13:10 Лингвист без лингвистики

#видео #видеоэссе

👍 Присутствовал при обсуждении фильма Дом, который построил Джек Ларса фон Триера. Многое было удивительно. Любой подход к трактовке художественного текста хорош тогда, когда он обогащает наше восприятие. Поначалу так и было, несмотря на то, что обсуждающие соблазнились прямолинейной биографической трактовкой, что само по себе сомнительно. Но ок, до какого-то момента это работало: в контекст были введены эпизоды с изгнанием фон Триера с Каннского фестиваля, депрессия режиссера. Но дальше все это свелось к вульгарному фон Триер = Джек. При этом предельно скукожился контекст разговора, и ведущий, и остальные участники почему-то исходили из идеи, что фон Триер был первым, кто поднял тему безнравственности творчества. Только один из присутствовавших упомянул про «Песни Мальдорора» как вероятный референс фильма, а ведущий в этом усомнился (!). Конечно, фон Триер, в отличие от ведущего, знает и про эту книгу, и про вдохновлявшихся ею сюрреалистов, это вполне актуальный для него интеллектуальный контекст. Ну да, притягивать за уши биографические события же проще, достаточно посмотреть новости, а разбираться в перипетиях истории культуры необязательно. Вы картины Сальвадора Дали видели? Там тоже вообще-то показана гниющая плоть, как и в фильме ставшая основой для эпатирующего художественного образа, но обсуждаемая тема для участников дискуссии как будто начиналась и кончалась здесь и сейчас.

С литературой у вовлечённых в обсуждение вообще как-то не сложилось: услышав имя Вергилия, один из обсуждавших поделился своей неуверенностью, так как не является специалистом по античной литературе. То, что античность тут ни при чём, а дело в фигуре Данте, в принципе, дальше робко прозвучало, но, кажется, никто не вник, что Джек в финале одет именно так, как обычно рисуют Данте.

А еще вдруг в обсуждении вдруг зазвучали оценки фильмов фон Триера, данные свысока. Дескать, Нимфоманка — это такое как бы неполноценное кино, а фон Триер, сняв его сошел с пути истинного. Ведущий почему-то такой тон поддерживал. И про сам Дом, который построил Джек говорили как про фильм, для просмотра которого нужно особенное мужество. Ну, положим, в обывательском дискурсе это может и так. Но обсуждали-то не случайные люди, а ведущий так и вовсе целый кинокритик и книгу о фон Триере написал. Нужно завести список книг, которые не стоит открывать ни в коем случае. Дом, который построил Джек великолепный фильм, блестяще продуманный, замечательно снятый и смонтированный. Чтобы посмотреть его, не нужно никаких специальных усилий, что бы там ни говорили ограниченные кинокритики. Я очень рад, что удалось посмотреть эту картину на большом экране.

А тут собраны ссылки на разные мои высказывания о кино: https://t.me/schonenrede/522

Когда двоится в глазах 👍

Сценарий к фильму «Формула любви» (1983) написан Григорием Гориным по мотивам повести Алексея Николаевича Толстого «Граф Калиостро». Но, кажется, уже не такая банальная догадка в том, как (через призму чего) этот сюжет воспринимался позднесоветским интеллигентным зрителем. Упростим его до самого остова и у нас получится такая схема: загадочный, обаятельный, аристократически выглядящий, иностранец, имеющий отношение то ли к магии, то ли к иллюзионизму, и через это не лишенный мистического ореола, в сопровождении эксцентричной свиты приезжает в населенный пункт в России, наводит там суету и через личностное испытание устраивает воссоединение любящих сердец. Попутно изрекает глубокомысленные афоризмы (несмотря на то, что иностранец, он вместе со свитой отлично говорит по-русски), демонстрирует свое магическое/иллюзионистское искусство, сбегает от отечественных правоохранителей, а в конечном счете управляет течением событий. В его кочевом образе жизни подчеркивается, что текущий российский эпизод — один из многих.

Без труда узнается «Мастер и Маргарита». Вероятно, несмотря на публикацию пятнадцатью годами ранее, роман все же не был «благонадежным» и экранизировать его было сложно. Но можно было переизобрести, пересобрать историю, в которой могущественный (?) маг (в могуществе Воланда никто не сомневается, а то, что Калиостро шарлатан, так это «история повторяется как фарс») действует в привычной нам реальности, только перенести место действия из конкретной узнаваемой Москвы 20-х (и иногда 30-х) в условную деревню из русской литературы.

И все всё понимали.

А Александр Абдулов сыграл и участника свиты Воланда в сериале Бортко, и участника свиты Калиостро в «Формуле любви», при этом если персонаж С. Фарады Маргадон изначально был в повести Толстого, то персонаж А. Абдулова Жакоб придуман специально для фильма и для любовно-комического дуэта с актрисой Захаровой.

Так повесть Толстого преобразилась в сценарий фильма, на который повлиял роман Булгакова. То есть Захаров снимал деконструкцию «Мастера и Маргариты». А вот отношения между повестью и романом более сложные. Было ли там прямое влияние? «Граф Калиостро» написана в 1921, Булгаков начал роман в 1928.

Ну вот хотя бы такая перекличка:

Мой друг, доктор философии, умерший в Нюренберге, в тысячу четыреста... вот проклятая память, — пробормотал Калиостро, стуча пальцами по табакерке, — мой друг доктор Бомбаст Теофраст Парацельзиус не раз говаривал мне: жуй, жуй, жуй, — сие есть первая заповедь мудрого: жуй...

И хрестоматийное:

Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
— Именно, именно, — закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, — ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут".

И тогда, кстати, понятно, почему «за завтраком»: прием пищи остался от предшествующего контекста с Парацельсом. 👍

👍 Веселые и разудалые

👍 Побывал на медленном чтении Данте, Рай, 3-я песнь. Там Данте возносится в сферу Луны. Прозвучала забавная, но очень точная мысль, что в наши дни говорить про это место у Данте — некоторый оммаж миссии Артемида, а вообще Данте был первым, кто совершил путешествие к Луне, за несколько веков до «Аполлона-11».

А тут мой ролик о том, как читать начало «Божественной комедии»: https://t.me/schonenrede/520

👍 В фильме «Куда приводят мечты» с моим нелюбимым Робином Уильямсом персонажи проходят через испытание в мире, где они не могут друг друга узнать. Рецепт преодоления — обычный для голливудского повествования: самопожертвование, хотя такая опция перед кульминацией и не озвучивается. И вообще зрителю, мягко говоря, не до конца ясны правила мира и последствия поступков персонажей. Иногда правила озвучивают, но либо что-то не договаривают, либо правила в итоге не работают.

Так вот спасительная жертва героя оказывается в том, чтобы навсегда остаться с возлюбленной, но при этом они не будут узнавать друг друга.

Вспомнился Борис Поплавский:

Розовый снег опадал в высоте безмятежной.
Вдруг Ты проснулась еще раз; но Ты никого не узнала,
Странный Твой взгляд проскользил удивленный и нежный
И утонул в полумраке высокого зала.

В фильме вообще довольно многое вызывает ассоциации с образностью Серебряного века (например, концентрация на живописи), а мотив узнавания — один из ключевых. Довольно забавно он реализуется в следующем эпизоде.

Действие происходит в загробном мире. Души оттуда могут, как в отпуск, отправиться обратно на землю. Обсуждают эту возможность и главные герои:

— А может, вернемся? Родимся снова. Для разнообразия. Снова встретимся. Так же случайно. Влюбимся.
— Проживем другую жизнь. Надо рискнуть.
— Но не будем наступать на те же грабли.
...
— Как я тебя найду?
— Я нашел тебя в аду. А в Нью-Джерси и подавно.

Тут интерес в том, что герои уверены, что в следующей жизни родятся и будут жить непременно в Нью-Джерси. Вероятно, этим штатом для них ограничивается посюсторонний мир. Иными словами, на Земле ничего, кроме Нью-Джерси, не бывает. А, во-вторых, Нью-Джерси сопоставляется с адом. Так сказать, презентуется как филиал ада в нашем мире. Как тут не вспомнить, что хоккейная команда из Нью-Джерси называется «Дьяволы».

Лепешка заряжается 👍

👍 Известно, что все письменные свидетельства современников о бароне Геккерене сугубо отрицательные, на что повлияло то, что составлены они были после смерти Пушкина, и несли на себе отпечаток этого события.

Но вот любопытный текст, который можно счесть наиболее нейтральным отзывом о личности Геккерена, автором его является барон Торнау:

Геккерен, несмотря на свою известную бережливость, умел себя показать, когда требовалось сладко накормить нужного человека. В одном следовало ему отдать справедливость: он был хороший зна­ток в картинах и древностях, много истратил на покупку их, менял, перепродавал и всегда добивался овладеть какою-нибудь редкостью, которою потом любил дразнить других, знакомых ему собирателей старинных вещей. Квартира его была наполнена образцами старинного изделия и между ними действительно не имелось ни одной вещи неподлинной.

Интересно тут то, что Геккерен через эту черту оказывается в одной ассоциативной упряжке с персонажем фильма «Индиана Джонс и последний крестовый поход» мистером Донованом. Я про него уже говорил в видеоэссе про Индиану Джонса:

Внезапно на Индиану выходит богатый коллекционер и любитель древностей мистер Донован, который показывает археологу плиту с выгравированной на ней надписью на латыни. Донован демонстрирует то, что верит в легенду и что надпись может помочь в поисках чаши. Все это немного странно: если он коллекционер и любит древности, то и плита с надписью, и чаша должны быть интересны ему сами по себе как объекты культуры. Но Донован оказывается не тем, за кого себя выдает, ему плевать на древности, он стремится к вечной жизни. В общем, какой-то мутный тип.

Действительно, Донован оказывается мелким антагонистом фильма, а Гекерен оказывается мелким антагонистом в истории русской культуры.