Пара деталей. Почему у Пелевина троллейбусное депо становится локусом загробного мира? Не знаю точно, но отмечу, что в меня эта метафора всегда попадала. Троллейбусное депо всегда было частью моего личного сакрального пространства в детстве, его массивная кирпичная стена была отмеченной точкой того маршрута, который я мальчиком проходил бесчисленное множество раз. Мне всегда чудилась за этой стеной какая-то особая индустриальная магия. Поэтому даже жалко предполагать, что у Пелевина за этим стоит не величественный метафизический гул, который мы оба уловили сквозь ширму быта, а какая-нибудь прямая метафора в лобешник типа того, что у троллейбусов дуги — рога (их иногда так и называют), а рога — примета обитателей загробного мира. При этом не любого, а самого несимпатичного. В фильме нет роллейбусов, просто какая-то работа. Условный завод или что-то такое. Для меня из-за детских воспоминаний это потеря.

Почему у Пелевина балалайки? Не знаю, может быть, очередной доставший автора позднесоветский медийный мем. Типа много было балалаек по телевизору и радио. Но в фильме балалайка сохранена, и ею как раз можно было пожертвовать, в моей личной рецепции со всем остальным миром она не монтируется.

Эффектной деталью в кадре стали факелы. Это вообще сильный символический объект. Он и пугает (известные ассоциации из XX века), и как бы превращает площадку в собрание людей в первобытной пещере. Любопытно, что эта деталь тоже не из исходного рассказа, но в целом факелы вполне сродни эстетике Пелевина. Виктор Сонькин лет 20 назад даже предположил, что рассказ В. Г. Сорокина «Заплыв», где тоже речь про факелы, это пародия на Пелевина. Я в 2006 спросил об этом самого Сорокина в интервью, он отрицал.

Хороший ли фильм? Мне определенно нравится, что он не слепо (фильм же! метафора слепоты тут явно была бы не к месту) копирует литературный источник, а стремится с ним творчески поработать. Мне нравится, что некоторые важные для Пелевина и общий сюжетный строй воспроизводится в киноповествовании. Мне нравится, что я чувствую в том, что вижу, школу и качество. Это плюсы. А минус в том, что фильм слишком головной. В романе «Доктор Живаго» Пастернака о плохой музыке сказано: «Про сонату знали, что она скучная и вымученная, головная». «Головная» — то есть идущая от ума, сконструированная по законам логики, а не чувства. Фильм четко простроен, и это видно. Из-за того, что логика подсказывает определенный ход действия, фильм до некоторой степени предсказуем. Не в смысле, что я угадал все, в чем фильм отклоняется от источника, а в смысле, что я вижу, как это сделано, и у меня нет ощущения откровения.

Посмотреть фильм можно на Кинопоиске (с подпиской), в ВК, на vimeo, скачав фильм с Яндекс.Диска (бесплатно).

Доказано, что подкасты — зло 😈

Меня раскрыли.

А я понял. Лукомников — это же московский Гуницкий. В смысле, не такой же, а именно самобытный, московский вариант.

Я не молчу, оно учло меня

Палиндромы

#видео

Да что вы знаете об агрессивном продвижении?

Немного бэкстейджу.