🧱 «Назначим экспертизу» - не универсальное решение подрядного спора

В строительных спорах ходатайство о судебной строительно-технической экспертизе иногда подается почти автоматически. Как будто без эксперта подрядный спор в принципе невозможен.

Честно, я с этим подходом не согласна

Не каждый подрядный спор требует экспертизы. И точно позиция юриста не должна строиться по принципу:

«сейчас эксперт во всем разберется».

Уверена, что юрист, который действительно специализируется на подрядных спорах, обязан сначала сам разобрать проект:
свести КС-2 и КС-3, посмотреть исполнительную документацию,
сопоставить объемы, увязать переписку, графики, акты, допработы, оплату и фактический результат.

Нормально подготовленный подрядный спор вообще должен читаться судом как единая история.
Так, чтобы у суда не возникало ощущения хаоса в документах и вопросов:

«а что вообще там происходило и что было сделано?»

Иногда экспертизу просят не из необходимости, а из-за того, что никто не собрал спор в понятную конструкцию.

Но есть и другая крайность.

Когда спор технически настолько сложный, а объем разногласий настолько существенный, что без специальных знаний суд объективно не сможет установить: что выполнено, в каком объеме, с каким качеством и достигнут ли вообще результат работ.

И вот здесь юрист должен очень тонко чувствовать момент.
Понимать, что без экспертизы:
✔️ либо решение вообще не будет вынесено в той логике, которая нужна доверителю
✔️ либо это решение потом просто не устоит в апелляции или кассации.

Для меня как раз про это довольно показательное определение ВС РФ от 17.04.2026 № 305-ЭС25-14958 по делу № А40-175774/2024.

Нижестоящие суды фактически разрешили спор о многомиллионном неотработанном авансе, объемах реставрационных работ и встречном зачете, не устранив ключевые противоречия:
❗️какие работы реально выполнены, в каком объеме, какой результат вообще был передан заказчику.

При этом выводы судов разных инстанций противоречили друг другу
✔️ Первая инстанция пишет, что работы выполнены на сумму, превышающую аванс
✔️ Апелляция уже указывает на неполное освоение аванс

И здесь Верховный Суд говорит

суды не исследовали вопросы объема, видов, стоимости работ и достижения результата и направляет дело на новое рассмотрение с указанием обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы.

Это же подряд, поэтому дело интересно не только этим ☺️

Еще один интересный блок в определении ВС, зачет встречных требований.

Подрядчик заявил о зачете задолженности и апелляция этот зачет фактически приняла, а ВС РФ с этим не согласился.

Суд прямо указал, для зачета недостаточно просто сослаться на наличие встречного требования.
Нужно установить:
✔️ существует ли задолженность вообще
✔️ каков ее размер
✔️ законно ли требование
✔️ допустим ли такой зачет.

И отдельно ВС РФ обратил внимание на довольно жизненную для стройки историю:

По договору цена была твердой - около 62 млн руб., а подрядчик ссылался на выполнение работ почти на 88 млн.

И суд задает абсолютно правильный вопрос:

за счет чего произошло увеличение стоимости, был ли заказчик об этом уведомлен и должен ли он вообще оплачивать такие объемы.

P.S: уточнение, истец является госзаказчиком

Мне кажется, это определение очень хорошо показывает одну вещь.

Подрядный спор нельзя качественно рассмотреть ни в чисто технической логикой, ни только в формально юридической.

Здесь всегда нужна очень точная работа с документами, экономикой проекта и пониманием самого строительного процесса.

И экспертиза - это не замена этой работе, а инструмент, который нужен только тогда, когда спор действительно выходит за пределы обычной юридической оценки.