Есть вещи, которые надо делать, когда ты не можешь их не делать.
Иногда я не могу не писать: просто нельзя дать отдохнуть внутреннему фонтану.
Если можешь не делать свой бизнес — не делай. Туда надо идти, если ты не можешь его не делать.
Так почему я делаю мастермайнд и зачем он мне?
1. Отрасль не отпускает. Всё же девять лет в ней, и многое-многое ещё не сделано. Хочется «доделать» — пусть и не своими руками. Поэтому хочется делиться идеями и мыслями в формате диалогов.
2. Говорить о важном и несрочном. Я избалован обилием талантливых практиков, с которыми хочется говорить про образование: про будущее и про настоящее, про продукты, метрики и смыслы.
И говорить в оффлайне — то есть неспешно и обстоятельно.
3. Глубина = искренность. Чем глубже ты говоришь, тем меньше места для фальши. Детализация рождает откровенность, а значит, можно говорить не только о социально одобряемых вещах, но и о проблемах, рисках, ошибках и горестях.
Год назад Дима Крутов предложил мастермайнд, и он фактически идеально стал ответом на эти мои боли — мы в одно мгновение договорились его делать.
Мы сделали жёсткий отбор по ценностям: с каждым участником проводятся собеседования, нельзя просто купить на него билет.
И добавили такой же жёсткий отбор по вкладу: мы понимаем, как и чем каждый участник может быть полезен остальным.
У нас жёсткие правила по дисциплине с драконовскими штрафами, потому что ответственность рождает доверие, а без доверия в ММ нет результата.
Доверие — это trust, а не believe. Правила, договорённости и их реализация — вот залог доверия.
И у нас получилось создать бережливое и доверительное, глубокое общение. Ну, точнее, начало получаться.
Начала появляться глубина, и от второй встречи я жду её гораздо больше: в первый раз надо уложить длительный кусок своей жизни в короткий промежуток времени, чтобы включить людей в свою проблему.
А сейчас было три месяца, чтобы начать реализовывать свои новые планы, и можно детально обсуждать execution: а что именно не получилось? А как именно пробовал? А какие инсайты словил на этом моменте?
Так рождается глубина. Глубина рождает искренность. Искренность рождает понимание. Понимание рождает инсайты. И так по кругу.
Вот зачем мне мастермайнд и вот почему я не могу его не делать.
Если вам это откликается — присоединяетесь!
Иногда я не могу не писать: просто нельзя дать отдохнуть внутреннему фонтану.
Если можешь не делать свой бизнес — не делай. Туда надо идти, если ты не можешь его не делать.
Так почему я делаю мастермайнд и зачем он мне?
1. Отрасль не отпускает. Всё же девять лет в ней, и многое-многое ещё не сделано. Хочется «доделать» — пусть и не своими руками. Поэтому хочется делиться идеями и мыслями в формате диалогов.
2. Говорить о важном и несрочном. Я избалован обилием талантливых практиков, с которыми хочется говорить про образование: про будущее и про настоящее, про продукты, метрики и смыслы.
И говорить в оффлайне — то есть неспешно и обстоятельно.
3. Глубина = искренность. Чем глубже ты говоришь, тем меньше места для фальши. Детализация рождает откровенность, а значит, можно говорить не только о социально одобряемых вещах, но и о проблемах, рисках, ошибках и горестях.
Год назад Дима Крутов предложил мастермайнд, и он фактически идеально стал ответом на эти мои боли — мы в одно мгновение договорились его делать.
Мы сделали жёсткий отбор по ценностям: с каждым участником проводятся собеседования, нельзя просто купить на него билет.
И добавили такой же жёсткий отбор по вкладу: мы понимаем, как и чем каждый участник может быть полезен остальным.
У нас жёсткие правила по дисциплине с драконовскими штрафами, потому что ответственность рождает доверие, а без доверия в ММ нет результата.
Доверие — это trust, а не believe. Правила, договорённости и их реализация — вот залог доверия.
И у нас получилось создать бережливое и доверительное, глубокое общение. Ну, точнее, начало получаться.
Начала появляться глубина, и от второй встречи я жду её гораздо больше: в первый раз надо уложить длительный кусок своей жизни в короткий промежуток времени, чтобы включить людей в свою проблему.
А сейчас было три месяца, чтобы начать реализовывать свои новые планы, и можно детально обсуждать execution: а что именно не получилось? А как именно пробовал? А какие инсайты словил на этом моменте?
Так рождается глубина. Глубина рождает искренность. Искренность рождает понимание. Понимание рождает инсайты. И так по кругу.
Вот зачем мне мастермайнд и вот почему я не могу его не делать.
Если вам это откликается — присоединяетесь!
❤12👍6🦄4✍3❤🔥1🔥1💯1🤓1
Когда я впервые задумался о выходе из агентского бизнеса, всё началось не с выгорания или смены интересов, а с простого наблюдения: цифры не бьются.
Мы зарабатывали около 100 млн рублей в год, и это казалось хорошим результатом. Но когда я стал смотреть, как чувствуют себя лидеры рынка — пришёл в замешательство. Даже крупнейшие агентства, которые делают сайты, приложения, брендинг и продакшн, редко пересекали планку в 500–600 млн рублей. Да, были медийные агентства с оборотом в десятки миллиардов, но на деле это была прокачка рекламных бюджетов с 3–5% ебитдой. По сути — услуга логистики с минимальной маржой.
Я увидел потолок. Причём двойной: по выручке и по усилиям. Чтобы быть №1 в агентском рынке, нужно было перерабатывать, а в итоге всё равно приходить к умеренной прибыли и полному отсутствию масштабируемости. Это стало триггером. Стало ясно — если хочешь роста, нужно искать другие модели.
Тогда я задал себе вопрос: какие сильные компетенции у нас есть внутри агентства? Ответ оказался простым — мы круто умели растить специалистов. В 2014 году мы уже обучали своих дизайнеров и маркетологов — системно, с наставниками, по процессу. К этому добавлялась сильная экспертиза в диджитале, рекламе, продажах.
Так появился пивот: соединить экспертизу в обучении и маркетинге, чтобы делать не услуги, а продукт. Образовательный продукт. И сразу стало ясно — рынок гораздо больше, чем агентский. Он не структурирован, в нём мало сильных игроков, и главное — в нём нет потолка.
Skillbox родился именно из этого взгляда. Мы не пытались учить всех всему. Мы выбрали сегмент — дополнительное профессиональное образование для взрослых — и стали работать в нём точечно. Без распыления, без борьбы за всех. Это дало фокус и позволило быстро занять лидерские позиции.
Мораль простая: важно понимать не только, что ты умеешь, но и в каком рынке ты это применяешь. Объём рынка, его структура, сегменты, маржа, точки роста — всё это нельзя недооценивать. Потому что даже крутая команда, работающая не в ту сторону, просто упрётся в стеклянный потолок.
Мы зарабатывали около 100 млн рублей в год, и это казалось хорошим результатом. Но когда я стал смотреть, как чувствуют себя лидеры рынка — пришёл в замешательство. Даже крупнейшие агентства, которые делают сайты, приложения, брендинг и продакшн, редко пересекали планку в 500–600 млн рублей. Да, были медийные агентства с оборотом в десятки миллиардов, но на деле это была прокачка рекламных бюджетов с 3–5% ебитдой. По сути — услуга логистики с минимальной маржой.
Я увидел потолок. Причём двойной: по выручке и по усилиям. Чтобы быть №1 в агентском рынке, нужно было перерабатывать, а в итоге всё равно приходить к умеренной прибыли и полному отсутствию масштабируемости. Это стало триггером. Стало ясно — если хочешь роста, нужно искать другие модели.
Тогда я задал себе вопрос: какие сильные компетенции у нас есть внутри агентства? Ответ оказался простым — мы круто умели растить специалистов. В 2014 году мы уже обучали своих дизайнеров и маркетологов — системно, с наставниками, по процессу. К этому добавлялась сильная экспертиза в диджитале, рекламе, продажах.
Так появился пивот: соединить экспертизу в обучении и маркетинге, чтобы делать не услуги, а продукт. Образовательный продукт. И сразу стало ясно — рынок гораздо больше, чем агентский. Он не структурирован, в нём мало сильных игроков, и главное — в нём нет потолка.
Skillbox родился именно из этого взгляда. Мы не пытались учить всех всему. Мы выбрали сегмент — дополнительное профессиональное образование для взрослых — и стали работать в нём точечно. Без распыления, без борьбы за всех. Это дало фокус и позволило быстро занять лидерские позиции.
Мораль простая: важно понимать не только, что ты умеешь, но и в каком рынке ты это применяешь. Объём рынка, его структура, сегменты, маржа, точки роста — всё это нельзя недооценивать. Потому что даже крутая команда, работающая не в ту сторону, просто упрётся в стеклянный потолок.
👍9🔥7❤4✍4💯2🤝2
Часто замечаю — и за собой, и за другими — как много мы себе врем.
Недавно выступал на одном мероприятии для предпринимателей.
Фаундерка:
— Ну, поскольку мы все хотим вести здоровый образ жизни…
— Простите, с чего вы это взяли?
— Ну как, люди хотят иметь здоровое тело…
— Нет.
— Как — нет?!
— Люди хотят совсем другого: кушать вкусно, пить, курить, лежать на диване и, изнахрапив своё тело, получить новое — молодое. А то, о чём вы говорите, — это желание очень немногих.
— … <kernel panic>.
Я тоже часто думаю о себе лучше, чем есть на самом деле. Рационализирую свои решения.
Например, выбирая между комфортом и безопасностью, почти всегда выбираю комфорт. Поэтому у меня базовый мессенджер Telegram, а не Signal.
Между вкусным и полезным — выберу вкусное (да-да, постараюсь сделать его полезным, но по-честному — выберу вкусное).
Вот в этом вся суть: мы не руководствуемся рациональностью, мы её находим в своем выборе.
Эту правду очень трудно вытащить из клиента. Он будет сопротивляться, врать себе и строить образ рационального потребителя.
Две трети взрослой аудитории Skyeng приходили учить английский, не имея ни малейших планов им пользоваться.
70 % (!) шли, чтобы собой гордиться. А рационализировали это пользой: «я буду путешествовать».
Не дай бог задать уточняющий вопрос: когда и куда? Потому что за этим убеждением стояла пустота.
А мозг особенно бесится, когда кто-то пытается поколебать его убеждения, у которых нет стройной рациональной опоры.
То же и с продуктами.
Людям чаще нужна не польза, а эмоция. Например — ощущение, что они становятся лучше.
А для этого нужна красивая история, а не только Excel.
Поэтому, например, дизайн спортивной обуви не менее важен, чем её удобство.
Я часто вижу галлюцинации фаундеров (и свои тоже), которые строят бизнес на рациональных рассуждениях клиентов.
А клиентам чаще важнее не польза, а «вау».
Это не значит, что продукт не должен быть полезным. Это значит, что упаковка — во всех смыслах: от дизайна до tone of voice — так же важна, как и польза.
Если продукт не вызывает чувства, если его нельзя полюбить — ему будет очень трудно выжить.
Потому что выбирают не разумом, а сердцем.
Недавно выступал на одном мероприятии для предпринимателей.
Фаундерка:
— Ну, поскольку мы все хотим вести здоровый образ жизни…
— Простите, с чего вы это взяли?
— Ну как, люди хотят иметь здоровое тело…
— Нет.
— Как — нет?!
— Люди хотят совсем другого: кушать вкусно, пить, курить, лежать на диване и, изнахрапив своё тело, получить новое — молодое. А то, о чём вы говорите, — это желание очень немногих.
— … <kernel panic>.
Я тоже часто думаю о себе лучше, чем есть на самом деле. Рационализирую свои решения.
Например, выбирая между комфортом и безопасностью, почти всегда выбираю комфорт. Поэтому у меня базовый мессенджер Telegram, а не Signal.
Между вкусным и полезным — выберу вкусное (да-да, постараюсь сделать его полезным, но по-честному — выберу вкусное).
Вот в этом вся суть: мы не руководствуемся рациональностью, мы её находим в своем выборе.
Эту правду очень трудно вытащить из клиента. Он будет сопротивляться, врать себе и строить образ рационального потребителя.
Две трети взрослой аудитории Skyeng приходили учить английский, не имея ни малейших планов им пользоваться.
70 % (!) шли, чтобы собой гордиться. А рационализировали это пользой: «я буду путешествовать».
Не дай бог задать уточняющий вопрос: когда и куда? Потому что за этим убеждением стояла пустота.
А мозг особенно бесится, когда кто-то пытается поколебать его убеждения, у которых нет стройной рациональной опоры.
То же и с продуктами.
Людям чаще нужна не польза, а эмоция. Например — ощущение, что они становятся лучше.
А для этого нужна красивая история, а не только Excel.
Поэтому, например, дизайн спортивной обуви не менее важен, чем её удобство.
Я часто вижу галлюцинации фаундеров (и свои тоже), которые строят бизнес на рациональных рассуждениях клиентов.
А клиентам чаще важнее не польза, а «вау».
Это не значит, что продукт не должен быть полезным. Это значит, что упаковка — во всех смыслах: от дизайна до tone of voice — так же важна, как и польза.
Если продукт не вызывает чувства, если его нельзя полюбить — ему будет очень трудно выжить.
Потому что выбирают не разумом, а сердцем.
🔥33❤19👍13🤝1
Я тут четвёртый день играюсь с GPT. Буквально.
Потрясающая штука, тренажёр решения кейсов, причём и бизнес, и бытовых.
Тебе даётся некоторая конфликтная ситуация, которую нужно решить. И по ходу развития событий обстоятельства усложняются.
Все реалистично, складно и захватывающе. Ты придумываешь свои ответы, GPT на них реагирует.
По окончании решения тебе дается достаточно грамотный анализ, что получилось хорошо, а что можно улучшить.
Занимает 5–10 минут, а удовольствия тонна. Очень рекомендую попробовать.
Важно: запускать надо в браузере, а не в приложении.
Автор проекта — Денис Ширяев, ведущий одного из лучших телеграм-каналов про ИИ.
Ну и чтобы два раза не вставать, ещё о любимом чтиве последних месяцев.
Канал Саши Садовского — потрясающий сплав глубины мысли, практичности и лёгкости подачи.
Блог Юрия Эльмаа про мысли около образования.
Канал Серёжи Цыпцина «Метаверсише и ИИще» — бесконечная кладезь всего про Gen AI.
Потрясающая штука, тренажёр решения кейсов, причём и бизнес, и бытовых.
Тебе даётся некоторая конфликтная ситуация, которую нужно решить. И по ходу развития событий обстоятельства усложняются.
Все реалистично, складно и захватывающе. Ты придумываешь свои ответы, GPT на них реагирует.
По окончании решения тебе дается достаточно грамотный анализ, что получилось хорошо, а что можно улучшить.
Занимает 5–10 минут, а удовольствия тонна. Очень рекомендую попробовать.
Важно: запускать надо в браузере, а не в приложении.
Автор проекта — Денис Ширяев, ведущий одного из лучших телеграм-каналов про ИИ.
Ну и чтобы два раза не вставать, ещё о любимом чтиве последних месяцев.
Канал Саши Садовского — потрясающий сплав глубины мысли, практичности и лёгкости подачи.
Блог Юрия Эльмаа про мысли около образования.
Канал Серёжи Цыпцина «Метаверсише и ИИще» — бесконечная кладезь всего про Gen AI.
🔥8✍5❤2🙏2
Как находить свои конкурентные преимущества в красном океане
Когда вокруг десятки игроков, и рынок кажется «переполненным», у продукта появляется соблазн либо уйти в сторону, либо соревноваться лоб в лоб. Но правда в том, что «красный океан» — почти всегда иллюзия. Большая масса игроков не означает, что все занято. Это означает, что сегменты внутри отрасли ещё не разобраны, не описаны, не осмыслены.
Первое, что стоит сделать — разобрать сам рынок на слои. Не существует единого «рынка онлайн-курсов» или «рынка программирования». Есть десятки подниш, подпродуктов, подаудиторий. Есть те, кто учит Java ради карьеры, а есть те, кто пишет ботов ради хобби. Есть студенты, которым нужен сертификат, и те, кому важна проверка ДЗ. Каждая из этих групп — свой микромир.
Дальше — понять, где ты уже получаешь результат. Кто сейчас платит тебе деньги и почему? Что ты делаешь лучше остальных? В каком сегменте ты номер один? Часто бизнес уже интуитивно это чувствует, но не формализует. Как только ты понимаешь, кто твой клиент, почему он выбрал именно тебя — появляется та самая зона конкурентного преимущества.
В образовании это особенно сложно, потому что кажется, что все продукты одинаковые. Но достаточно сделать глубинные интервью — и ты начнёшь слышать повторяющиеся фразы. «Мне важно, чтобы было быстро и по делу», «Хочу, чтобы меня проверяли», «Главное — не бросить на середине». Эти инсайты невозможно придумать в изоляции. Только в разговоре с реальными студентами. Катдев — не опция, а необходимость.
Что делать дальше?
Закрепиться в своём сегменте и поддерживать ощущение лидерства внутри команды. Это важнее, чем кажется. Когда продукт и команда понимают, что они лучшие — это становится частью позиционирования, маркетинга, коммуникации. Ты не просто говоришь «мы хорошие», ты знаешь, где ты силён.
А потом — следующий шаг — расширение сегмента. И тут важно не просто «пойти в новое», а выбрать то, где твои сильные качества будут уместны. Если ты выигрываешь за счёт практики и методологии — ищи смежные рынки, где это ещё не реализовано. Если ты силён в маркетинге — ищи темы с низким проникновением воронок. Логика не в том, чтобы «всё занять», а в том, чтобы идти туда, где твои преимущества будут заметны.
У нас в Skillbox была ровно такая история. Мы начали с программирования — и ничего не получилось. Воронки не конвертировали, доверия не было, продукт не шёл. Мы вернулись на шаг назад и осознали: у нас нет преимущества в этом сегменте. Мало опыта, мало связей, рынок перегрет.
Тогда мы сделали ставку на то, где чувствовали себя уверенно — на дизайн. Был личный опыт, было понимание профессии, было доверие со стороны рынка. Получилось построить сильную систему, и только потом мы пошли в маркетинг. Когда выстроили процессы и там — вернулись к программированию. И на третьей итерации — получилось.
Вывод? Нужно не избегать конкуренции, а точно понимать, где ты выигрываешь. Сегментируй рынок, найди своё место, укрепись — и только потом иди дальше. Так и строятся устойчивые компании. Не за счёт хаотичного роста, а за счёт точного понимания своих преимуществ.
Когда вокруг десятки игроков, и рынок кажется «переполненным», у продукта появляется соблазн либо уйти в сторону, либо соревноваться лоб в лоб. Но правда в том, что «красный океан» — почти всегда иллюзия. Большая масса игроков не означает, что все занято. Это означает, что сегменты внутри отрасли ещё не разобраны, не описаны, не осмыслены.
Первое, что стоит сделать — разобрать сам рынок на слои. Не существует единого «рынка онлайн-курсов» или «рынка программирования». Есть десятки подниш, подпродуктов, подаудиторий. Есть те, кто учит Java ради карьеры, а есть те, кто пишет ботов ради хобби. Есть студенты, которым нужен сертификат, и те, кому важна проверка ДЗ. Каждая из этих групп — свой микромир.
Дальше — понять, где ты уже получаешь результат. Кто сейчас платит тебе деньги и почему? Что ты делаешь лучше остальных? В каком сегменте ты номер один? Часто бизнес уже интуитивно это чувствует, но не формализует. Как только ты понимаешь, кто твой клиент, почему он выбрал именно тебя — появляется та самая зона конкурентного преимущества.
В образовании это особенно сложно, потому что кажется, что все продукты одинаковые. Но достаточно сделать глубинные интервью — и ты начнёшь слышать повторяющиеся фразы. «Мне важно, чтобы было быстро и по делу», «Хочу, чтобы меня проверяли», «Главное — не бросить на середине». Эти инсайты невозможно придумать в изоляции. Только в разговоре с реальными студентами. Катдев — не опция, а необходимость.
Что делать дальше?
Закрепиться в своём сегменте и поддерживать ощущение лидерства внутри команды. Это важнее, чем кажется. Когда продукт и команда понимают, что они лучшие — это становится частью позиционирования, маркетинга, коммуникации. Ты не просто говоришь «мы хорошие», ты знаешь, где ты силён.
А потом — следующий шаг — расширение сегмента. И тут важно не просто «пойти в новое», а выбрать то, где твои сильные качества будут уместны. Если ты выигрываешь за счёт практики и методологии — ищи смежные рынки, где это ещё не реализовано. Если ты силён в маркетинге — ищи темы с низким проникновением воронок. Логика не в том, чтобы «всё занять», а в том, чтобы идти туда, где твои преимущества будут заметны.
У нас в Skillbox была ровно такая история. Мы начали с программирования — и ничего не получилось. Воронки не конвертировали, доверия не было, продукт не шёл. Мы вернулись на шаг назад и осознали: у нас нет преимущества в этом сегменте. Мало опыта, мало связей, рынок перегрет.
Тогда мы сделали ставку на то, где чувствовали себя уверенно — на дизайн. Был личный опыт, было понимание профессии, было доверие со стороны рынка. Получилось построить сильную систему, и только потом мы пошли в маркетинг. Когда выстроили процессы и там — вернулись к программированию. И на третьей итерации — получилось.
Вывод? Нужно не избегать конкуренции, а точно понимать, где ты выигрываешь. Сегментируй рынок, найди своё место, укрепись — и только потом иди дальше. Так и строятся устойчивые компании. Не за счёт хаотичного роста, а за счёт точного понимания своих преимуществ.
❤19👍4🔥2❤🔥1
Мой мир опять рухнул.
И сейчас я пытаюсь для себя переосмыслить роль AI-учителя в новой парадигме.
Что я думал раньше: «он мне не ровня, а значит не может ничему научить».
Ну то есть одна из важнейших задач учителя — мотивация ученика. В самых широких смыслах. От ожидания на урок до похвалы.
Если вас на урок ждет учитель, то урок состоится куда с большей вероятностью, чем если там программка нас зовет уведомлениями прийти на занятие.
Когда препод меня хвалит, это не то же самое, когда меня хвалит софтина.
То есть я думал, что отсутствие субъектности огромная преграда для AI-учителя.
Что происходит на самом деле, что перевернуло мой мир.
Отсутствие этой самой субъектности оказывается не только слабостью, но и — внезапно — сильной стороной алгоритмов.
Во-первых, ученики (взрослые и дети) не стесняются алгоритмов. Банально? Да, но нет.
Тут есть несколько инсайтов для меня.
Люди не стесняются делать ошибки и это помогает им учиться. С людьми — стесняются. С алгоритмами — нет.
AI снижает порог для людей с зависимостью от внешних оценок.
[Тут въедливый критик ИИ скажет, что они так и научатся без преград разговаривать с ботами, но не с людьми. Но нет, оттачивая механики навыков в устной речи, порог боязни разговора с живыми собеседниками падает].
Второй инсайт еще похлеще: люди говорят алгоритмам то, что никогда не скажут знакомым и близким людям.
Я прямо знатно фалломорфировал, когда впервые столкнулся с этим эффектом: люди доверяют алгоритмам вещи, о которых никогда не заговорили бы с близкими.
Один ученик произнёс: «Эх, железка, да разве ты можешь меня понять, если меня каждый день дома бьют…» — и я завис.
Это был тот самый «эффект попутчика в купе»: короткое окно доверия, созданное анонимностью и отсутствием оценки.
Я честно не понимаю пока что с этим делать, но пока кажется, что этот уровень открытости сильно повышает мотивацию продолжать общаться с бездушной софтиной. А это заметный кусочек поддержания мотивации.
Во-вторых, и это видно больше на детях и подростках, алгоритмы не давят на людей своим присутствием.
То есть формат «учитель-на-минутку-мне-только-спросить» когда ты решаешь задачку и надо подтолкнуть наводящим вопросом — он многим ребятам заходит намного больше, чем живой учитель (в классе или онлайн).
Да, тут важно оговориться, что под AI-учителем я не подразумеваю полноценную замену живого человека (это если и случится, то не завтра).
Я называю этим термином набор агентов, то есть специализированных программок, способных решать конкретные прикладные задачи.
Бот, с которым можно тренировать аудирование и речь, он строит диалог по теме, собирает и анализирует ошибки в устной речи.
Бот, который может увидеть ошибку в письменном задании и сократовским методом будет задавать вопросы, пока человек не поймет в чем дело.
Ну и т.д. То есть не «говорящая голова», а набор мелких инструментов, тащящих на себе огромную рутину.
Ну так вот, они, эти mother little helpers оказываются сильно комфортнее.
Их ключевое преимущество — ненавязчивость. Они не требуют постоянного присутствия, их можно вызывать по необходимости. Это делает взаимодействие более «добровольным».
И тут это отсутствие субъектности играет в плюс алгоритмам.
И добила меня ситуация, когда я сам в ходе какого-то диалога с GPT задумался. Она задала уточняющий вопрос и у меня был выбор, ответить коротко, но соврать или ответить правду, но длинным ответом.
В этот момент я поймал себя на мысли, что мне неловко врать железке.
Приплыли, ага.
Это странное и новое ощущение — испытывать моральный дискомфорт перед алгоритмом.
И сейчас я пытаюсь для себя переосмыслить роль AI-учителя в новой парадигме.
Что я думал раньше: «он мне не ровня, а значит не может ничему научить».
Ну то есть одна из важнейших задач учителя — мотивация ученика. В самых широких смыслах. От ожидания на урок до похвалы.
Если вас на урок ждет учитель, то урок состоится куда с большей вероятностью, чем если там программка нас зовет уведомлениями прийти на занятие.
Когда препод меня хвалит, это не то же самое, когда меня хвалит софтина.
То есть я думал, что отсутствие субъектности огромная преграда для AI-учителя.
Что происходит на самом деле, что перевернуло мой мир.
Отсутствие этой самой субъектности оказывается не только слабостью, но и — внезапно — сильной стороной алгоритмов.
Во-первых, ученики (взрослые и дети) не стесняются алгоритмов. Банально? Да, но нет.
Тут есть несколько инсайтов для меня.
Люди не стесняются делать ошибки и это помогает им учиться. С людьми — стесняются. С алгоритмами — нет.
AI снижает порог для людей с зависимостью от внешних оценок.
[Тут въедливый критик ИИ скажет, что они так и научатся без преград разговаривать с ботами, но не с людьми. Но нет, оттачивая механики навыков в устной речи, порог боязни разговора с живыми собеседниками падает].
Второй инсайт еще похлеще: люди говорят алгоритмам то, что никогда не скажут знакомым и близким людям.
Я прямо знатно фалломорфировал, когда впервые столкнулся с этим эффектом: люди доверяют алгоритмам вещи, о которых никогда не заговорили бы с близкими.
Один ученик произнёс: «Эх, железка, да разве ты можешь меня понять, если меня каждый день дома бьют…» — и я завис.
Это был тот самый «эффект попутчика в купе»: короткое окно доверия, созданное анонимностью и отсутствием оценки.
Я честно не понимаю пока что с этим делать, но пока кажется, что этот уровень открытости сильно повышает мотивацию продолжать общаться с бездушной софтиной. А это заметный кусочек поддержания мотивации.
Во-вторых, и это видно больше на детях и подростках, алгоритмы не давят на людей своим присутствием.
То есть формат «учитель-на-минутку-мне-только-спросить» когда ты решаешь задачку и надо подтолкнуть наводящим вопросом — он многим ребятам заходит намного больше, чем живой учитель (в классе или онлайн).
Да, тут важно оговориться, что под AI-учителем я не подразумеваю полноценную замену живого человека (это если и случится, то не завтра).
Я называю этим термином набор агентов, то есть специализированных программок, способных решать конкретные прикладные задачи.
Бот, с которым можно тренировать аудирование и речь, он строит диалог по теме, собирает и анализирует ошибки в устной речи.
Бот, который может увидеть ошибку в письменном задании и сократовским методом будет задавать вопросы, пока человек не поймет в чем дело.
Ну и т.д. То есть не «говорящая голова», а набор мелких инструментов, тащящих на себе огромную рутину.
Ну так вот, они, эти mother little helpers оказываются сильно комфортнее.
Их ключевое преимущество — ненавязчивость. Они не требуют постоянного присутствия, их можно вызывать по необходимости. Это делает взаимодействие более «добровольным».
И тут это отсутствие субъектности играет в плюс алгоритмам.
И добила меня ситуация, когда я сам в ходе какого-то диалога с GPT задумался. Она задала уточняющий вопрос и у меня был выбор, ответить коротко, но соврать или ответить правду, но длинным ответом.
В этот момент я поймал себя на мысли, что мне неловко врать железке.
Приплыли, ага.
Это странное и новое ощущение — испытывать моральный дискомфорт перед алгоритмом.
4👍34❤25🔥6🤔6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🤣8👍5🔥5❤🔥3❤3🤡1
Мы в обществе слишком мало и неэффективно говорим про выбор карьеры и образования. Сейчас подростку предлагают поступать в вуз или колледж, но никто не объясняет, при каких исходных данных это действительно верное решение. Какая траектория приведет к независимости, а какая к разочарованию? При каких ответах на ключевые вопросы человеку стоит идти в СПО, а при каких — в ВО? Когда лучше сразу начинать работать? Как эти решения скажутся на жизни через 5, 10, 20 лет?
Сейчас нет системы, которая помогала бы оценить, что дает каждый образовательный выбор и куда он приведет. Человек выбирает колледж или вуз, не имея полной картины возможных исходов. После 9 класса, если школа не нравится, если хочется быстрее стать самостоятельным, колледж — это возможность освоить востребованную профессию, выйти на рынок труда и начать зарабатывать. Во всем мире растет спрос на квалифицированных специалистов рабочих профессий. Возможно, нет ничего плохого в том, чтобы стать сантехником или электриком. Если после колледжа продолжить обучение, это может дать еще больше возможностей для роста.
Но когда высшее образование оказывается выигрышной стратегией? Стоит ли идти в вуз только ради статуса диплома? Многие студенты, выбравшие вуз по инерции, потом проигрывают тем, кто окончил колледж и сразу освоил технический навык. Сейчас востребованы специалисты, которые умеют работать руками и создавать реальный продукт. Те, кто получают практический опыт раньше, имеют конкурентное преимущество на рынке. Поэтому на длинной дистанции важны не просто статус образования, а уровень счастья, профессиональная конгруэнтность и способность выбирать свой путь, не оглядываясь на чужие нарративы.
Мало кто знает, но философ Людвиг Витгенштейн, родившийся в семье богатейшего сталепромышленника Вены, изначально стремился стать инженером. В юности он увлекался авиастроением и даже получил патент на усовершенствование авиационного пропеллера. Однако знакомство с трудами Готлоба Фреге и обучение в Кембридже изменили его жизненный путь, направив его в философию. Интересно, что в 1935 году Витгенштейн предпринял попытку устроиться разнорабочим в Советском Союзе, стремясь к максимально простой жизни. Однако советские власти предложили ему лишь преподавательскую должность, что не соответствовало его намерениям, и он вернулся в Англию.
Проблема в том, что люди редко задумываются о выборе через призму счастья и самореализации. Нужна рефлексия: насколько человеку действительно подходит вуз, готов ли он учиться 5-6 лет? Или его путь — колледж и быстрый выход на рынок? Важно не просто выбрать вуз или колледж, а понимать, что этот выбор значит лично для тебя. То же самое касается и взрослых. Люди в 30-40 лет тоже могут осознавать, кем им быть дальше, что им приносит больше свободы и удовлетворения.
В мире, где все меняется, важно уметь доверять себе и не жить чужими сценариями. Образование — не про статус, а про возможности. Выбор между вузом и колледжем — это не вопрос правильного или неправильного решения. Это вопрос диалога с собой, родителями, понимания, кем ты хочешь быть не только сейчас, но и через 20 лет.
Сейчас нет системы, которая помогала бы оценить, что дает каждый образовательный выбор и куда он приведет. Человек выбирает колледж или вуз, не имея полной картины возможных исходов. После 9 класса, если школа не нравится, если хочется быстрее стать самостоятельным, колледж — это возможность освоить востребованную профессию, выйти на рынок труда и начать зарабатывать. Во всем мире растет спрос на квалифицированных специалистов рабочих профессий. Возможно, нет ничего плохого в том, чтобы стать сантехником или электриком. Если после колледжа продолжить обучение, это может дать еще больше возможностей для роста.
Но когда высшее образование оказывается выигрышной стратегией? Стоит ли идти в вуз только ради статуса диплома? Многие студенты, выбравшие вуз по инерции, потом проигрывают тем, кто окончил колледж и сразу освоил технический навык. Сейчас востребованы специалисты, которые умеют работать руками и создавать реальный продукт. Те, кто получают практический опыт раньше, имеют конкурентное преимущество на рынке. Поэтому на длинной дистанции важны не просто статус образования, а уровень счастья, профессиональная конгруэнтность и способность выбирать свой путь, не оглядываясь на чужие нарративы.
Мало кто знает, но философ Людвиг Витгенштейн, родившийся в семье богатейшего сталепромышленника Вены, изначально стремился стать инженером. В юности он увлекался авиастроением и даже получил патент на усовершенствование авиационного пропеллера. Однако знакомство с трудами Готлоба Фреге и обучение в Кембридже изменили его жизненный путь, направив его в философию. Интересно, что в 1935 году Витгенштейн предпринял попытку устроиться разнорабочим в Советском Союзе, стремясь к максимально простой жизни. Однако советские власти предложили ему лишь преподавательскую должность, что не соответствовало его намерениям, и он вернулся в Англию.
Проблема в том, что люди редко задумываются о выборе через призму счастья и самореализации. Нужна рефлексия: насколько человеку действительно подходит вуз, готов ли он учиться 5-6 лет? Или его путь — колледж и быстрый выход на рынок? Важно не просто выбрать вуз или колледж, а понимать, что этот выбор значит лично для тебя. То же самое касается и взрослых. Люди в 30-40 лет тоже могут осознавать, кем им быть дальше, что им приносит больше свободы и удовлетворения.
В мире, где все меняется, важно уметь доверять себе и не жить чужими сценариями. Образование — не про статус, а про возможности. Выбор между вузом и колледжем — это не вопрос правильного или неправильного решения. Это вопрос диалога с собой, родителями, понимания, кем ты хочешь быть не только сейчас, но и через 20 лет.
❤9👍7🔥6🥴2
Один из важнейших уроков в жизни я получил случайно. 2009 год, квартальная презентация Яндекс.Карт. На тот момент у них была только карта Москвы и на ее апдейт уходил год.
И вот они рассказывают, как планируют научиться делать два города в год. И тут встаёт Миша Фадеев, директор по инфре и говорит:
— Так не пойдет. Давайте мы сядем с вами и научимся делать 100 городов в год.
— …?!! СТО?!?! Для нас два — это вызов.
— Да, сто. Вообще надо несколько тысяч, но начнем со ста.
Команда, которая готовилась к выступлению и хорошо знала, что они могут сделать, а что нет сопротивлялась как могла. Но через год Карты научились делать сотню городов. А потом и тысячи.
Они поняли, что им нужно не просто ускорить, а полностью пересобрать все процессы.
Я был тогда потрясен этим приемом. Урок был в том, чтобы научиться думать другими порядками. Буквально. Вырасти не в два раза, а в сто.
Спустя шесть лет в 2015, уже в Скаенге, я пришел к девушке, которая отвечала за найм учителей.
Мы тогда выводили 10 преподов в месяц. И я спросил, а сколько она планирует научиться выводить в следующий квартал. И она сказала, что 15.
Я предложил научиться выводить 100. Её реакцию вы легко предскажете.
Мы спорили 2 часа. Важно понимать, что найм и подготовка преподов — штука недешевая. И впрок набирать — это просто сжигать деньги. Потому что если ты препода вывел, а учеников не дал, то препод свалит и скорее всего не вернется. А если и вернется, то все затраты по новой. Балансировать воронку учеников и учителей — невероятно сложная наука.
Так вот, спорили мы долго, но я оказался убедительным. Достаточно быстро стало понятно, что простым масштабированием до 100 не вырасти, придется менять систему. Как говорит Сергей Сычев, большой дом не строится из маленьких домиков.
Спустя два месяца после этих упражнений мы выиграли первый корпоративный тендер и должны были вывести сразу за месяц больше 50 учителей для IKEA.
Подход сработал неожиданно для нас обоих. Никто из нас в момент спора не знал, что будет этот тендер. И уж тем более, что мы выиграем у EF — именитого конкурента, который был #1 на рынке.
Этот подход не магия. Он заставляет ментальную систему в голове «сломаться» — и собраться заново уже с другим масштабом.
Второй раз я пришел к ней через полгода и предложил подумать про 1000. Спора уже не было, конечно. И это упражнение опять изменило всю систему найма и обучения. Потому что вы помните про большой дом, да?
С тех пор я делал это десятки раз. Это упражнение — не про рост, а про то, чтобы осознать потолок, а потом пересобрать здание под новое число этажей.
Когда кто-то говорит, что может вырасти на 10% в квартал, я спрашиваю, а почему не на 50%? А что должно случиться, чтобы было 50? А какой будет компания, когда это случится? А как она выдержит рост? А что надо поменять? А когда надо начинать менять? Какие опережающие показатели?
2024 год. Инвесторы спрашивают про Realytics: почему же ваши конкуренты не делают как вы сразу на 250 стран и сотни миллионов бизнесов? Рассказываю эту историю. Хмыкают. Но соглашаются, что да, не все умеют так мыслить.
Не каждый бизнес вырастет в сто раз.
Не каждый хочет.
Не каждый сможет.
Но почти каждый способен на большее, чем сам себе разрешает.
Вопрос один: осмелюсь ли я спросить себя — а что, если на порядок выше?
И вот они рассказывают, как планируют научиться делать два города в год. И тут встаёт Миша Фадеев, директор по инфре и говорит:
— Так не пойдет. Давайте мы сядем с вами и научимся делать 100 городов в год.
— …?!! СТО?!?! Для нас два — это вызов.
— Да, сто. Вообще надо несколько тысяч, но начнем со ста.
Команда, которая готовилась к выступлению и хорошо знала, что они могут сделать, а что нет сопротивлялась как могла. Но через год Карты научились делать сотню городов. А потом и тысячи.
Они поняли, что им нужно не просто ускорить, а полностью пересобрать все процессы.
Я был тогда потрясен этим приемом. Урок был в том, чтобы научиться думать другими порядками. Буквально. Вырасти не в два раза, а в сто.
Спустя шесть лет в 2015, уже в Скаенге, я пришел к девушке, которая отвечала за найм учителей.
Мы тогда выводили 10 преподов в месяц. И я спросил, а сколько она планирует научиться выводить в следующий квартал. И она сказала, что 15.
Я предложил научиться выводить 100. Её реакцию вы легко предскажете.
Мы спорили 2 часа. Важно понимать, что найм и подготовка преподов — штука недешевая. И впрок набирать — это просто сжигать деньги. Потому что если ты препода вывел, а учеников не дал, то препод свалит и скорее всего не вернется. А если и вернется, то все затраты по новой. Балансировать воронку учеников и учителей — невероятно сложная наука.
Так вот, спорили мы долго, но я оказался убедительным. Достаточно быстро стало понятно, что простым масштабированием до 100 не вырасти, придется менять систему. Как говорит Сергей Сычев, большой дом не строится из маленьких домиков.
Спустя два месяца после этих упражнений мы выиграли первый корпоративный тендер и должны были вывести сразу за месяц больше 50 учителей для IKEA.
Подход сработал неожиданно для нас обоих. Никто из нас в момент спора не знал, что будет этот тендер. И уж тем более, что мы выиграем у EF — именитого конкурента, который был #1 на рынке.
Этот подход не магия. Он заставляет ментальную систему в голове «сломаться» — и собраться заново уже с другим масштабом.
Второй раз я пришел к ней через полгода и предложил подумать про 1000. Спора уже не было, конечно. И это упражнение опять изменило всю систему найма и обучения. Потому что вы помните про большой дом, да?
С тех пор я делал это десятки раз. Это упражнение — не про рост, а про то, чтобы осознать потолок, а потом пересобрать здание под новое число этажей.
Когда кто-то говорит, что может вырасти на 10% в квартал, я спрашиваю, а почему не на 50%? А что должно случиться, чтобы было 50? А какой будет компания, когда это случится? А как она выдержит рост? А что надо поменять? А когда надо начинать менять? Какие опережающие показатели?
2024 год. Инвесторы спрашивают про Realytics: почему же ваши конкуренты не делают как вы сразу на 250 стран и сотни миллионов бизнесов? Рассказываю эту историю. Хмыкают. Но соглашаются, что да, не все умеют так мыслить.
Не каждый бизнес вырастет в сто раз.
Не каждый хочет.
Не каждый сможет.
Но почти каждый способен на большее, чем сам себе разрешает.
Вопрос один: осмелюсь ли я спросить себя — а что, если на порядок выше?
👍65❤45🔥31
Уже через неделю начинаем мастермайнд в Белграде.
Мы создали этот формат, чтобы быть в кругу своих — предпринимателей из Edtech и образования, с кем можно говорить на одном языке. Без лишних объяснений. Без желания казаться. Только с теми, кто действительно понимает и разделяет ценности, опыт и задачи.
Это не массовое мероприятие. Нам важно было собрать тех, с кем сразу комфортно. Чтобы после выезда связь не терялась, а превращалась в сообщество — с поддержкой, партнёрством, дружбой. Так и вышло.
На этот выезд едут собственники 12 компаний с совокупной выручкой 5.8 млрд.
Все — из Edtech и образования, но из разных ниш: ИИ, проекты просвещения, обучение детей, развитие soft skills, рекламные технологии, дополнительный заработок, обучение предпринимателей и другие . У всех — общие принципы и стремление к масштабу, упростить решения, вырасти и быть вкладом в других. Ведь мастермайнд — это не сцена и зрители, а процесс. Каждый здесь — часть решения.
Разборы проходят глубоко: один рассказывает о бизнесе, остальные включаются. Вопросы, наблюдения, гипотезы. Это живой коллективный ум — как если бы у тебя был совет директоров, который в обычной жизни не собрать.
Все участники с выручкой от 100 млн до 3 млрд, и это создаёт общий контекст: без провисаний, без разрывов в мышлении.
В этот раз с нами гости:
🟣 Дарья Рыжкова — основательница агенства SmartRanking и рейтинга Edtech-компаний,
🟣 Андрей Лобанов — основатель школы «Алгоритмика» (в 2024 году доля продана Сберу),
🟣 Павел Лукша — разработчик foresight-методики, применяемые в 20+ странах.
Они тоже участвуют: задают вопросы, обсуждают, помогают видеть дальше.
Самые сильные инсайты не только в зале.
Они — за кофе, за ужином, в кулуарах. Там, где мысли звучат свободнее, а связи становятся глубже.
Мы почти не рассказывали об этом выезде — все места на разбор ушли месяц назад. Но сейчас хочется поделиться тем, что происходит. Энергией. Смыслом. Людьми.
Писать ли вам с места, как всё будет проходить? Напишите в комментариях.
P.S. В Белград еще есть места, но только в качестве участника без личного разбора. Чтобы поехать с нами, нужно оставить заявку и пообщаться с одним из модераторов выезда. Если мы вместе поймем, что наши ценности совпадают, а мастермайнд будет вам полезен, то мы пригласим вас вместе с нами.
Мы создали этот формат, чтобы быть в кругу своих — предпринимателей из Edtech и образования, с кем можно говорить на одном языке. Без лишних объяснений. Без желания казаться. Только с теми, кто действительно понимает и разделяет ценности, опыт и задачи.
Это не массовое мероприятие. Нам важно было собрать тех, с кем сразу комфортно. Чтобы после выезда связь не терялась, а превращалась в сообщество — с поддержкой, партнёрством, дружбой. Так и вышло.
На этот выезд едут собственники 12 компаний с совокупной выручкой 5.8 млрд.
Все — из Edtech и образования, но из разных ниш: ИИ, проекты просвещения, обучение детей, развитие soft skills, рекламные технологии, дополнительный заработок, обучение предпринимателей и другие . У всех — общие принципы и стремление к масштабу, упростить решения, вырасти и быть вкладом в других. Ведь мастермайнд — это не сцена и зрители, а процесс. Каждый здесь — часть решения.
Разборы проходят глубоко: один рассказывает о бизнесе, остальные включаются. Вопросы, наблюдения, гипотезы. Это живой коллективный ум — как если бы у тебя был совет директоров, который в обычной жизни не собрать.
Все участники с выручкой от 100 млн до 3 млрд, и это создаёт общий контекст: без провисаний, без разрывов в мышлении.
В этот раз с нами гости:
Они тоже участвуют: задают вопросы, обсуждают, помогают видеть дальше.
Самые сильные инсайты не только в зале.
Они — за кофе, за ужином, в кулуарах. Там, где мысли звучат свободнее, а связи становятся глубже.
Мы почти не рассказывали об этом выезде — все места на разбор ушли месяц назад. Но сейчас хочется поделиться тем, что происходит. Энергией. Смыслом. Людьми.
Писать ли вам с места, как всё будет проходить? Напишите в комментариях.
P.S. В Белград еще есть места, но только в качестве участника без личного разбора. Чтобы поехать с нами, нужно оставить заявку и пообщаться с одним из модераторов выезда. Если мы вместе поймем, что наши ценности совпадают, а мастермайнд будет вам полезен, то мы пригласим вас вместе с нами.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥13👍6🍾4❤3🏆1
Терпеть не могу фразу из «Брат-2» про силу в правде. В основном потому, что в русском языке правда не синоним истины. Правда у всех своя, а истина одна для всех.
Но ещё и потому, что для меня сила не в правде, а в графе.
В смысле — в количестве и качестве социальных связей, как в теории графов: вершины — люди, рёбра — отношения между ними.
Связи — это ролевые модели. Ты видишь, как думают другие. Ты видишь, как действуют другие.
Если вокруг тебя люди читают, ты начнёшь читать. Если вокруг тебя люди бегают, ты начнёшь бегать. Если вокруг тебя люди делают бизнес, ты начнёшь делать бизнес.
Окружи ребёнка «ботаниками» — и он сам будет хотеть учиться.
Дети, которым нравится крутиться вокруг взрослых, добиваются в жизни большего успеха, по моим наблюдениям. Потому что срисовывают модели раньше сверстников.
Связи — это умножитель твоих возможностей.
Как-то 15 лет назад спросил Воложа, зачем он ездит по конференциям (я сам тогда жил 20 лет в Сибири безвылазно).
— Самое главное и важное в жизни — это связи, Саш.
Моя сила зависит от того, кого я могу попросить об услуге или с кем обсудить совместный проект. С какой скоростью я могу выйти на нужного человека и насколько тёплым будет интро.
Когда меня сейчас младший братец спрашивает, что ему больше всего поможет строить успешную жизнь, я тоже отвечаю — связи.
Связи — это глубина твоих мыслей.
Есть ли тебе с кем поговорить о важном в моменте? Сколько подходящих собеседников, которые могут понять, о чём я сейчас думаю. Точнее даже — сколько не надо объяснять, чтобы человек понял мысль.
И поэтому из одного-двух-трёх часов разговора сильно меньше времени уйдёт на погружение в контекст, а останется на саму дискуссию.
Связи — это твоя «зачётка», на которую ты сначала работаешь, а потом она на тебя.
Когда-то, в 2014, когда я только пришёл в Skyeng, я открыл свою записную книжку, список контактов в фейсбуке и линкедине и выписал всех, кого могу попросить помочь с какими-то ресурсами для начинающего ноунейм-стартапа.
Это был отличный тест моего графа на то, был ли я «хорошим парнем», пока был на вершине Яндекса: откажут ли люди, сольются ли, захотят ли разговаривать.
Да, в конечном счёте мне, экстраверту, легко заводить и поддерживать контакты.
Но.
В моём графе полно интровертов, с которыми у нас есть сильная связь. И это не требует с обеих сторон, чтобы мы непрерывно общались или специально поддерживали контакты.
Связи работают не на «должен», а на «хочу».
Сегодня начинается наш второй мастермайнд. Полторы дюжины людей соберутся в Белграде поучиться друг у друга. Поговорить о важном и несрочном.
Это будут трое суток разговоров по 12 часов в день. Разговоров на пределе моей глубины. Чудовищное напряжение — и насколько же неимоверное удовольствие.
Сам себе завидую, да.
Но ещё и потому, что для меня сила не в правде, а в графе.
В смысле — в количестве и качестве социальных связей, как в теории графов: вершины — люди, рёбра — отношения между ними.
Связи — это ролевые модели. Ты видишь, как думают другие. Ты видишь, как действуют другие.
Если вокруг тебя люди читают, ты начнёшь читать. Если вокруг тебя люди бегают, ты начнёшь бегать. Если вокруг тебя люди делают бизнес, ты начнёшь делать бизнес.
Окружи ребёнка «ботаниками» — и он сам будет хотеть учиться.
Дети, которым нравится крутиться вокруг взрослых, добиваются в жизни большего успеха, по моим наблюдениям. Потому что срисовывают модели раньше сверстников.
Связи — это умножитель твоих возможностей.
Как-то 15 лет назад спросил Воложа, зачем он ездит по конференциям (я сам тогда жил 20 лет в Сибири безвылазно).
— Самое главное и важное в жизни — это связи, Саш.
Моя сила зависит от того, кого я могу попросить об услуге или с кем обсудить совместный проект. С какой скоростью я могу выйти на нужного человека и насколько тёплым будет интро.
Когда меня сейчас младший братец спрашивает, что ему больше всего поможет строить успешную жизнь, я тоже отвечаю — связи.
Связи — это глубина твоих мыслей.
Есть ли тебе с кем поговорить о важном в моменте? Сколько подходящих собеседников, которые могут понять, о чём я сейчас думаю. Точнее даже — сколько не надо объяснять, чтобы человек понял мысль.
И поэтому из одного-двух-трёх часов разговора сильно меньше времени уйдёт на погружение в контекст, а останется на саму дискуссию.
Связи — это твоя «зачётка», на которую ты сначала работаешь, а потом она на тебя.
Когда-то, в 2014, когда я только пришёл в Skyeng, я открыл свою записную книжку, список контактов в фейсбуке и линкедине и выписал всех, кого могу попросить помочь с какими-то ресурсами для начинающего ноунейм-стартапа.
Это был отличный тест моего графа на то, был ли я «хорошим парнем», пока был на вершине Яндекса: откажут ли люди, сольются ли, захотят ли разговаривать.
Да, в конечном счёте мне, экстраверту, легко заводить и поддерживать контакты.
Но.
В моём графе полно интровертов, с которыми у нас есть сильная связь. И это не требует с обеих сторон, чтобы мы непрерывно общались или специально поддерживали контакты.
Связи работают не на «должен», а на «хочу».
Сегодня начинается наш второй мастермайнд. Полторы дюжины людей соберутся в Белграде поучиться друг у друга. Поговорить о важном и несрочном.
Это будут трое суток разговоров по 12 часов в день. Разговоров на пределе моей глубины. Чудовищное напряжение — и насколько же неимоверное удовольствие.
Сам себе завидую, да.
❤58🔥25👍5🤝2🤡1
На этом фото больше 30 млрд. выручки за 2024 год (по публичным данным)
Завершили мастермайнд в Белграде.
3 дня с 9 утра до 10 вечера, нон-стоп
Огромная глубина разборов и сильнейшее поле для трансформации и необыкновенное доверие к каждому и перед каждым.
Мы еще поделимся инсайтами с выезда, о которых можно рассказывать
А сейчас начинаем готовится к следующему выезду.
25 - 29 августа, Алматы.
Всего 12 мест на разборы, 6 из которых уже забронировали.
Если вы собственник образовательного проекта и с выручкой более 100 млн. рублей за 2024 год, оставляйте заявку на мастермайнд здесь
https://scalingclub.ru
Завершили мастермайнд в Белграде.
3 дня с 9 утра до 10 вечера, нон-стоп
Огромная глубина разборов и сильнейшее поле для трансформации и необыкновенное доверие к каждому и перед каждым.
Мы еще поделимся инсайтами с выезда, о которых можно рассказывать
А сейчас начинаем готовится к следующему выезду.
25 - 29 августа, Алматы.
Всего 12 мест на разборы, 6 из которых уже забронировали.
Если вы собственник образовательного проекта и с выручкой более 100 млн. рублей за 2024 год, оставляйте заявку на мастермайнд здесь
https://scalingclub.ru
🔥26👍13❤12
Правы ИИ-скептики, говорящие, что все эти нынешние ИИ-проекты — это ерунда, а если и не ерунда, то хайп, если не хайп, то всё равно сдохнут.
ИИ-оптимисты тоже правы, когда говорят, что это революция, которая всё изменит.
Я такой старпёр, что отлично помню, как 30 лет назад СМИ (в России они тогда еще были) писали про Internet, прямо вот латиницей с большой буквы, ага. Как он изменит мир.
В деталях, конечно же, это будущее не угадал никто. Более того, почти все первопроходцы исчезли — остались лишь «ошибки выживших».
И когда скептики говорят про аналогию с бумом доткомов 2001-го, то они правы. Большинство сегодняшних проектов умрут.
Но без этого процесса никак не будет и светлого (это не точно) будущего. Для победы нужно много агентов, постоянно пробующих новое. Так когда-то, по Харари, капитализм победил коммунизм: «Распределённая обработка данных работает лучше, чем централизованная — по крайней мере в периоды ускорения технологических изменений».
Сотни тысяч бизнесов пробуют, опыт каждого добавляет в копилку человечества знаний, как [не] надо делать. Через несколько лет из этой волны выживших останутся сотни, но без них мы не найдём решений.
Скептики говорят, что они за нас тревожатся. Зачем мы туда идём? Там же всё непонятно, всё сырое и работает чёрт-те как. Нельзя доверять и полагаться на эти результаты.
И поэтому не надо торопиться и зря сжигать свои деньги и часы неповторимой жизни.
Они правы: сырое и работает чёрт-те как. Я первый свой сайт в интернете открывал минут восемь. А там и картинок-то толком не было.
Что я вижу в их словах? Ошибаться — это плохо, говорят они. «Мы так не считаем, ты нам это приписываешь. Тебя же никто не ругал за твой провал», — отвечают они, не замечая противоречия внутри одной фразы.
Мой любимый пример — любая сцена в фильме ужасов: когда в темноте под тревожную музыку раздаётся непонятный звук, то очередная тушка идёт посмотреть, что же там происходит.
Почему так устроено, что любопытство сильнее инстинкта самосохранения? Потому что единица эволюции — не особь, а популяция. И если конкретный экземпляр погибнет, но сообщество обучит лучше свои нейросетки, то общая выживаемость повысится.
Ну и дальше, собственно, вопрос: могу ли я сидеть и ждать, пока другие принесут результаты, или мне надо самому сходить и проверить?
И да, спасибо скептикам, что переживают (как умеют) и оплакивают (как умеют). Я знаю тысячи человек, которые своими руками и головой сделали интернет таким, какой он есть сегодня.
Он не свалился нам на голову в виде божественного откровения. Он сделан нами, моими коллегами.
Так же будет и с ИИ — рано или поздно, так или иначе.
ИИ-оптимисты тоже правы, когда говорят, что это революция, которая всё изменит.
Я такой старпёр, что отлично помню, как 30 лет назад СМИ (в России они тогда еще были) писали про Internet, прямо вот латиницей с большой буквы, ага. Как он изменит мир.
В деталях, конечно же, это будущее не угадал никто. Более того, почти все первопроходцы исчезли — остались лишь «ошибки выживших».
И когда скептики говорят про аналогию с бумом доткомов 2001-го, то они правы. Большинство сегодняшних проектов умрут.
Но без этого процесса никак не будет и светлого (это не точно) будущего. Для победы нужно много агентов, постоянно пробующих новое. Так когда-то, по Харари, капитализм победил коммунизм: «Распределённая обработка данных работает лучше, чем централизованная — по крайней мере в периоды ускорения технологических изменений».
Сотни тысяч бизнесов пробуют, опыт каждого добавляет в копилку человечества знаний, как [не] надо делать. Через несколько лет из этой волны выживших останутся сотни, но без них мы не найдём решений.
Скептики говорят, что они за нас тревожатся. Зачем мы туда идём? Там же всё непонятно, всё сырое и работает чёрт-те как. Нельзя доверять и полагаться на эти результаты.
И поэтому не надо торопиться и зря сжигать свои деньги и часы неповторимой жизни.
Они правы: сырое и работает чёрт-те как. Я первый свой сайт в интернете открывал минут восемь. А там и картинок-то толком не было.
Что я вижу в их словах? Ошибаться — это плохо, говорят они. «Мы так не считаем, ты нам это приписываешь. Тебя же никто не ругал за твой провал», — отвечают они, не замечая противоречия внутри одной фразы.
Мой любимый пример — любая сцена в фильме ужасов: когда в темноте под тревожную музыку раздаётся непонятный звук, то очередная тушка идёт посмотреть, что же там происходит.
Почему так устроено, что любопытство сильнее инстинкта самосохранения? Потому что единица эволюции — не особь, а популяция. И если конкретный экземпляр погибнет, но сообщество обучит лучше свои нейросетки, то общая выживаемость повысится.
Ну и дальше, собственно, вопрос: могу ли я сидеть и ждать, пока другие принесут результаты, или мне надо самому сходить и проверить?
И да, спасибо скептикам, что переживают (как умеют) и оплакивают (как умеют). Я знаю тысячи человек, которые своими руками и головой сделали интернет таким, какой он есть сегодня.
Он не свалился нам на голову в виде божественного откровения. Он сделан нами, моими коллегами.
Так же будет и с ИИ — рано или поздно, так или иначе.
💯28❤17⚡7👍6🔥2💩2🤝1
Друзья умеют озадачить.
— Саш, смотри. Вот у меня дочке 4 года. Она вырастет с GPT, как нынешние дети растут с интернетом и смартфонами. Вопрос: если она будет получать любой ответ, не прикладывая усилий, как мне ей объяснить, почему ей будет полезно учиться, хотя это тяжёлый труд?
Задумался.
— Знаешь, я бы, наверное, сказал так: «Нейросети делают умных умнее, а глупых глупее. И тебе решать, к каким ты будешь относиться. Если хочешь, можем с тобой обсудить, чем умные отличаются от глупых».
Задумался ещё: а не преувеличиваю ли я и не выдаю ли желаемое за действительное?
Но решил, что интернет уже отлично продемонстрировал этот тренд.
Для одних он — портал в бездну теорий заговора, плоскоземелья, астрологии, самолечения подорожником и антиваксерства (ох, огребу я).
Для других — библиотека, лаборатория, мастерская.
Одни ловятся в дофаминовую ловушку бесконечных лент. Другие — творят, выдумывают, пробуют.
Кто-то скажет, что много умных людей государству невыгодно, глупыми легче управлять. Есть и такая теория заговора.
Но, по факту, это — выбор родителей (и позже самих детей): идти по пути наименьшего сопротивления или нет.
Я часто вижу здесь, на Кипре, как муж с женой везут коляску, и один из них держит телефон с мультиками перед лицом малыша. Нет никакого государства, которое бы их мотивировало так делать.
Это просто их выбор.
— Саш, смотри. Вот у меня дочке 4 года. Она вырастет с GPT, как нынешние дети растут с интернетом и смартфонами. Вопрос: если она будет получать любой ответ, не прикладывая усилий, как мне ей объяснить, почему ей будет полезно учиться, хотя это тяжёлый труд?
Задумался.
— Знаешь, я бы, наверное, сказал так: «Нейросети делают умных умнее, а глупых глупее. И тебе решать, к каким ты будешь относиться. Если хочешь, можем с тобой обсудить, чем умные отличаются от глупых».
Задумался ещё: а не преувеличиваю ли я и не выдаю ли желаемое за действительное?
Но решил, что интернет уже отлично продемонстрировал этот тренд.
Для одних он — портал в бездну теорий заговора, плоскоземелья, астрологии, самолечения подорожником и антиваксерства (ох, огребу я).
Для других — библиотека, лаборатория, мастерская.
Одни ловятся в дофаминовую ловушку бесконечных лент. Другие — творят, выдумывают, пробуют.
Кто-то скажет, что много умных людей государству невыгодно, глупыми легче управлять. Есть и такая теория заговора.
Но, по факту, это — выбор родителей (и позже самих детей): идти по пути наименьшего сопротивления или нет.
Я часто вижу здесь, на Кипре, как муж с женой везут коляску, и один из них держит телефон с мультиками перед лицом малыша. Нет никакого государства, которое бы их мотивировало так делать.
Это просто их выбор.
💯40❤19👍10👏2😁1
У меня был очень важный опыт —
осознание ценности рынка, на котором я работаю, и понимание того, какой рынок мне действительно доступен.
Часто, когда речь заходит о рынке, мы воспринимаем это так:
надо найти всех конкурентов, понять, как они работают, изучить их объёмы и тренды роста или падения, а также, желательно, вычислить свою рыночную долю. Это очень важная «менеджерская» задача.
В глобальной стратегии компании понимание рынка занимает ключевое место: всегда хочется знать, растёт ли сегмент, каковы темпы роста, сколько игроков на рынке и какие перспективы у каждого из них.
В моём случае всё сложилось так:
несколько лет назад, когда мы разрабатывали очередную стратегию для Skillbox, перед нами встал важный вопрос: что происходит на рынке образования?
Мы проанализировали все имеющиеся исследования. Конечно, до Даши из Smart Ranking такой работы никто не проводил даже близко, и я не совсем доверяю точности полученных цифр, но это несущественно для нашего текущего обсуждения.
Возник закономерный вопрос: зачем нам конкурировать в таком «маленьком» сегменте, когда есть гораздо более крупные рынки, где управление и маркетинг оставляют желать лучшего, а спрос стабилен?
В ВУЗах и колледжах не нужно убеждать взрослых, что учиться важно. В сегменте детей и подростков они и так пойдут учиться, так как есть привычная траектория.
Справедливости ради следует отметить: на нынешнем рынке лучше всего себя чувствуют те компании, которые не пытаются объяснять «зачем учиться». Они ориентируются на уже существующий высокий спрос: школы, колледжи, доп образование для детей и так далее.
Я уверен, что эта тенденция сохранится ещё несколько лет.
осознание ценности рынка, на котором я работаю, и понимание того, какой рынок мне действительно доступен.
Часто, когда речь заходит о рынке, мы воспринимаем это так:
надо найти всех конкурентов, понять, как они работают, изучить их объёмы и тренды роста или падения, а также, желательно, вычислить свою рыночную долю. Это очень важная «менеджерская» задача.
В глобальной стратегии компании понимание рынка занимает ключевое место: всегда хочется знать, растёт ли сегмент, каковы темпы роста, сколько игроков на рынке и какие перспективы у каждого из них.
В моём случае всё сложилось так:
несколько лет назад, когда мы разрабатывали очередную стратегию для Skillbox, перед нами встал важный вопрос: что происходит на рынке образования?
Мы проанализировали все имеющиеся исследования. Конечно, до Даши из Smart Ranking такой работы никто не проводил даже близко, и я не совсем доверяю точности полученных цифр, но это несущественно для нашего текущего обсуждения.
Мы наткнулись на любопытную статистику: рынок дополнительного профессионального образования (ДПО) оценивается примерно в 100 млрд рублей, рынок среднего профессионального образования (СПО) — в 300 млрд, а рынок высших учебных заведений (ВУЗов) превышает 1 триллион рублей.
Возник закономерный вопрос: зачем нам конкурировать в таком «маленьком» сегменте, когда есть гораздо более крупные рынки, где управление и маркетинг оставляют желать лучшего, а спрос стабилен?
В ВУЗах и колледжах не нужно убеждать взрослых, что учиться важно. В сегменте детей и подростков они и так пойдут учиться, так как есть привычная траектория.
Именно поэтому мы начали смотреть в сторону колледжей и вузов
Справедливости ради следует отметить: на нынешнем рынке лучше всего себя чувствуют те компании, которые не пытаются объяснять «зачем учиться». Они ориентируются на уже существующий высокий спрос: школы, колледжи, доп образование для детей и так далее.
Я уверен, что эта тенденция сохранится ещё несколько лет.
❤26👍12🔥2👏1
— Ты чё, сука, интеллигент, что ли?!
— Нет-нет, что вы, такое же быдло, как и вы.
(С) баянистый анекдот.
До этой недели мне казалось что я продвинутый пользователь нейросетей. Ага, щас. Не интеллигент я, не интеллигент.
Да, я умею моментально и глубоко копнуть сократовским диалогом. Да, легко делаю многоэтажные промты для deep research. Ну там картинки-шмартинки, видосики и прочую шнягу сгенерировать. Ну расшифровать аудио и проанализировать всякие мета-данные из текста.
И мне казалось, это не куцый список, а вполне себе широкий диапазон навыков. И что я использую нейросети на грани своих возможностей и потребностей.
А тут, значит, на мастермайнде я слушаю как Валентин Василевский и Николай Волосенков делятся, что они делают в нейросетях.
И меня накрыло инсайтом — люди кучу повседневных задач нейросетями решают, а я их использую как поисковик на стероидах.
Значит, думаю, надо подписаться на пару проектов, где люди делятся такими прагматиками. Искать-то я как раз обучен, ща найду и срисую лучшие практики.
Deep research, на нескольких языках, ищем подобные ресурсы… Кажется, что все просто, но нет.
Из полезного на весь интернет — три веточки на Reddit. Правда, веточки норм так будят фантазию, см. скриншот к посту.
Остальное — SEO-мусор на медиуме «10 способов сделать жизнь лучше с помощью GPT».
Ну, думаю, придется подписаться на сабреддиты и читать их. Неудобно, но привычно: суешь куда-нить rss, читаешь обновления.
И тут случился фазовый переход, который прикольно перепахал мои ментальные модельки.
Я спросил у нейроясеня, а как бы он на моем месте решал задачу с получением таких апдейтов.
И он мне такой — я бы сделал бота, который тебе будет присылать обновления.
Хорошо бы, говорю, а я ж не программист, и за свою жизнь написал 5 строчек кода 30 лет назад. Не подходит, говорю, давай еще вариант.
А он мне — подходит, подходит, можно без программирования совсем. Вот инструкция, собирай бота на zero code сервисах.
Я приохренел, но, думаю, пурква бы и не па. Час до вылета, сижу в аэропорту, время позднее, чего бы не развлечься.
И… через 15 минут у меня был готовый бот. С нулевым количеством кода буквально.
Бот прямо в телеге делается через бот-конструктор (2 минуты). Потом через сервис Make.com в несколько кликов связывается rss с готовым ботом и настраивается через менюшки что и как показывать (12 минут).
Ну то есть вот реально — эта хрень протащила меня по всем этапам и привела к результату. Хочешь канал с идеями — сделай сам, вот инструкция, если не получается, я помогу.
(Да-да, я в курсе про курсор, вайб-кодинг и всё такое. Это работает если ты базово понимаешь в программировании. Не мой случай пока что).
Я получаю натурально работающее решение буквально за четверть часа при условии, что знал про это примерно ничего на старте работы.
Понятно, что взять готовый rss и запихнуть его в бота не сложная задача, если ты разработчик. Но я — не он. Для меня это огромный шаг для человечества, а не маленький шажок.
Ну, думаю, дальше больше. Читать голый rss неудобно, надо бы добавить комфорта.
А давай, говорю, мы эти апдейты будем засовывать в нейросетку, чтобы та их читала, анализировала и в приятно-понятном виде мне уже на блюдечке приносила.
Ну вы поняли, да? Еще 20 минут (разобраться с ключами API, настроить правильный промт на суммаризацию текста) и — вуаля — бот уже пишет складные аннотации к апдейтам.
Фантастика, конечно. Когда я понял, что перешел от модели использования LLM как продвинутого гугла к вполне себе ассистенту-помощнику, то предыдущий опыт использования поблёк основательно.
Поставил себе цель на месяц внедрить в привычку максимум подобных прагматик. Stay tuned.
— Нет-нет, что вы, такое же быдло, как и вы.
(С) баянистый анекдот.
До этой недели мне казалось что я продвинутый пользователь нейросетей. Ага, щас. Не интеллигент я, не интеллигент.
Да, я умею моментально и глубоко копнуть сократовским диалогом. Да, легко делаю многоэтажные промты для deep research. Ну там картинки-шмартинки, видосики и прочую шнягу сгенерировать. Ну расшифровать аудио и проанализировать всякие мета-данные из текста.
И мне казалось, это не куцый список, а вполне себе широкий диапазон навыков. И что я использую нейросети на грани своих возможностей и потребностей.
А тут, значит, на мастермайнде я слушаю как Валентин Василевский и Николай Волосенков делятся, что они делают в нейросетях.
И меня накрыло инсайтом — люди кучу повседневных задач нейросетями решают, а я их использую как поисковик на стероидах.
Значит, думаю, надо подписаться на пару проектов, где люди делятся такими прагматиками. Искать-то я как раз обучен, ща найду и срисую лучшие практики.
Deep research, на нескольких языках, ищем подобные ресурсы… Кажется, что все просто, но нет.
Из полезного на весь интернет — три веточки на Reddit. Правда, веточки норм так будят фантазию, см. скриншот к посту.
Остальное — SEO-мусор на медиуме «10 способов сделать жизнь лучше с помощью GPT».
Ну, думаю, придется подписаться на сабреддиты и читать их. Неудобно, но привычно: суешь куда-нить rss, читаешь обновления.
И тут случился фазовый переход, который прикольно перепахал мои ментальные модельки.
Я спросил у нейроясеня, а как бы он на моем месте решал задачу с получением таких апдейтов.
И он мне такой — я бы сделал бота, который тебе будет присылать обновления.
Хорошо бы, говорю, а я ж не программист, и за свою жизнь написал 5 строчек кода 30 лет назад. Не подходит, говорю, давай еще вариант.
А он мне — подходит, подходит, можно без программирования совсем. Вот инструкция, собирай бота на zero code сервисах.
Я приохренел, но, думаю, пурква бы и не па. Час до вылета, сижу в аэропорту, время позднее, чего бы не развлечься.
И… через 15 минут у меня был готовый бот. С нулевым количеством кода буквально.
Бот прямо в телеге делается через бот-конструктор (2 минуты). Потом через сервис Make.com в несколько кликов связывается rss с готовым ботом и настраивается через менюшки что и как показывать (12 минут).
Ну то есть вот реально — эта хрень протащила меня по всем этапам и привела к результату. Хочешь канал с идеями — сделай сам, вот инструкция, если не получается, я помогу.
(Да-да, я в курсе про курсор, вайб-кодинг и всё такое. Это работает если ты базово понимаешь в программировании. Не мой случай пока что).
Я получаю натурально работающее решение буквально за четверть часа при условии, что знал про это примерно ничего на старте работы.
Понятно, что взять готовый rss и запихнуть его в бота не сложная задача, если ты разработчик. Но я — не он. Для меня это огромный шаг для человечества, а не маленький шажок.
Ну, думаю, дальше больше. Читать голый rss неудобно, надо бы добавить комфорта.
А давай, говорю, мы эти апдейты будем засовывать в нейросетку, чтобы та их читала, анализировала и в приятно-понятном виде мне уже на блюдечке приносила.
Ну вы поняли, да? Еще 20 минут (разобраться с ключами API, настроить правильный промт на суммаризацию текста) и — вуаля — бот уже пишет складные аннотации к апдейтам.
Фантастика, конечно. Когда я понял, что перешел от модели использования LLM как продвинутого гугла к вполне себе ассистенту-помощнику, то предыдущий опыт использования поблёк основательно.
Поставил себе цель на месяц внедрить в привычку максимум подобных прагматик. Stay tuned.
❤46🔥31🦄7👍2😁2
— Саш, вот ты говоришь, что надо развивать абстрактное мышление, кажется я понял его важность. Но…КАК это делать-то?
И тут я завис. А ведь правда — как это у меня развилось? Я ж этому специальной не учился, как-то само развилось.
Это я было взялся обсуждать с младшим братцем тему «бегать по уровням абстракции».
Проблему обозначил, а как решать — не продумал. Чувствую себя стратегом «мышки станьте ёжиками».
Ну два варианта: искать курс или сделать что-то самому на нейросетке. (Тут внимательный читатель догадается о теме).
Поэтому выходные я провел в экспериментах — можно ли сделать приличный курс про развитие абстрактного мышления ограничившись только промтами.
TL;DR: можно. Весьма недурно получается. Чистого моего времени заняло около двух часов.
Теперь по шагам.
Шаг 1. Определение исполнителей.
У меня это были три сервиса. ChatGPT, Manus, Genspark. Почему они? Чисто по личному опыту использования, возможно у кого-то есть лучшие альтернативы.
Шаг 2. Сбор данных.
Каждая из них получает запрос в режиме deep research:
Find 1–2 peer-reviewed research articles or academic reviews that deeply explore:
1. What is abstract thinking in cognitive science?
2. How people move between different levels of abstraction?
3. Methods to train and improve abstraction skills.
Prioritize papers that combine theoretical foundation and practical training approaches.
На английском, чтобы выборка статей была шире.
Шаг 3. Формирование урока.
После получения результатов исследований каждая нейросеть (в рамках тех же сессий) получает по одинаковому запросу (базовую формулировку взял у Коли Волосенкова).
Цель — проанализировать статьи и сделать из них урок. Запрос большой и его я приведу в комментарии к этому посту.
В результате получаю три сверстанных курса. В целом приемлемо, качество терпимое, ну то есть не бог весть что, но и без явных ляпов. Честная троечка.
Лучший результат дал Manus, худший — ChatGPT.
У первого результат наиболее академичный, структурированный и детализированный.
Genspark результативно сбегал в интернет и нашел кучу подходящих иллюстраций.
ChatGPT при этом сделал самый маленький урок, но догадался сделать кучу сравнительных табличек с высокой наглядностью.
Шаг 4. Анализ достоинств каждого урока и объединение лучших элементов в один урок.
«Победитель» забега, то есть Manus, получает в новом чатике задание проанализировать все три урока, найти в них плюсы и минусы и сделать объединенный урок сочетающий все плюсы.
Промт тоже в комменте.
На выходе спустя полчаса ожидания получаю удивительный по качеству результат.
Баланс теории и практики. Примеры и антипримеры. Набор пошаговых упражнений. И даже список литературы. И все это в читабельной верстке.
Честная «четверка» по моей личной оценке.
Потрясает, что на это ушло всего пару часов моего времени, включая чтение и оценку полученных промежуточных результатов. С учетом времени работы сеток прошло где-то часа четыре.
Сейчас хочу попробовать использовать эту технику для себя, чтобы научиться разбираться в новой интересной теме.
И тут я завис. А ведь правда — как это у меня развилось? Я ж этому специальной не учился, как-то само развилось.
Это я было взялся обсуждать с младшим братцем тему «бегать по уровням абстракции».
Проблему обозначил, а как решать — не продумал. Чувствую себя стратегом «мышки станьте ёжиками».
Ну два варианта: искать курс или сделать что-то самому на нейросетке. (Тут внимательный читатель догадается о теме).
Поэтому выходные я провел в экспериментах — можно ли сделать приличный курс про развитие абстрактного мышления ограничившись только промтами.
TL;DR: можно. Весьма недурно получается. Чистого моего времени заняло около двух часов.
Теперь по шагам.
Шаг 1. Определение исполнителей.
У меня это были три сервиса. ChatGPT, Manus, Genspark. Почему они? Чисто по личному опыту использования, возможно у кого-то есть лучшие альтернативы.
Шаг 2. Сбор данных.
Каждая из них получает запрос в режиме deep research:
Find 1–2 peer-reviewed research articles or academic reviews that deeply explore:
1. What is abstract thinking in cognitive science?
2. How people move between different levels of abstraction?
3. Methods to train and improve abstraction skills.
Prioritize papers that combine theoretical foundation and practical training approaches.
На английском, чтобы выборка статей была шире.
Шаг 3. Формирование урока.
После получения результатов исследований каждая нейросеть (в рамках тех же сессий) получает по одинаковому запросу (базовую формулировку взял у Коли Волосенкова).
Цель — проанализировать статьи и сделать из них урок. Запрос большой и его я приведу в комментарии к этому посту.
В результате получаю три сверстанных курса. В целом приемлемо, качество терпимое, ну то есть не бог весть что, но и без явных ляпов. Честная троечка.
Лучший результат дал Manus, худший — ChatGPT.
У первого результат наиболее академичный, структурированный и детализированный.
Genspark результативно сбегал в интернет и нашел кучу подходящих иллюстраций.
ChatGPT при этом сделал самый маленький урок, но догадался сделать кучу сравнительных табличек с высокой наглядностью.
Шаг 4. Анализ достоинств каждого урока и объединение лучших элементов в один урок.
«Победитель» забега, то есть Manus, получает в новом чатике задание проанализировать все три урока, найти в них плюсы и минусы и сделать объединенный урок сочетающий все плюсы.
Промт тоже в комменте.
На выходе спустя полчаса ожидания получаю удивительный по качеству результат.
Баланс теории и практики. Примеры и антипримеры. Набор пошаговых упражнений. И даже список литературы. И все это в читабельной верстке.
Честная «четверка» по моей личной оценке.
Потрясает, что на это ушло всего пару часов моего времени, включая чтение и оценку полученных промежуточных результатов. С учетом времени работы сеток прошло где-то часа четыре.
Сейчас хочу попробовать использовать эту технику для себя, чтобы научиться разбираться в новой интересной теме.
🔥34👍13⚡7👏4❤3
Он построил сильный продукт, хорошо знал свою аудиторию, умел работать с воронками и понимал, как удерживать пользователя. Компания шла ровно, оборот был стабилен, но рост остановился.
И не потому, что не хватало команды, бюджета или инструментов.
Рост застыл, потому что исчез контакт с внешним миром. Он замкнулся в себе, перестал слушать рынок, не делился опытом, не искал союзников.
Многие предприниматели переоценивают силу изоляции.
Им кажется, что открытость — это слабость, риск быть скопированным или недооценённым.
На деле, когда ты честно говоришь, что у тебя не получилось, рассказываешь, как дошёл до результата, передаёшь контакт, помогаешь без ожидания отката. Именно тогда появляются партнёры,
союзники, люди, готовые быть рядом. Не из вежливости и не из выгоды, а потому что ты не прячешь ничего важного.
За последний год я несколько раз наблюдал, как одна простая фраза «Я тебе сейчас двоих людей отправлю» (для решения самых разных задач) открывала сделки, запускала продукты, соединяла людей. Не потому, что в этих «двоих» была магия, а потому, что так работает связность.
Мы и так редкий вид.
Если начинаем выживать друг против друга остаёмся в одиночных забегах без поддержки и роста. Я особенно остро чувствую это, когда на встречах предприниматели ведут себя манипулятивно: вытаскивают из тебя информацию, финансовую модель, мотивацию, задают вопросы, как будто интервьюируют. Потом исчезают и делают всё сами. На словах это партнёрство, на деле — односторонняя выгрузка.
Несмотря на это, я верю в силу открытого взаимодействия.
В кросс-промо, в совместные запуски, в репутацию, которая формируется не словами, а десятками честных встреч. В сообщество, где можно делиться неудачами и не бояться, что это обернётся против тебя.
Коллаборация начинается не с контракта и не с презентации.
Она начинается с интонации, в которой слышно: «Я здесь, чтобы делать вместе».
Прямо сейчас подумайте о трех-пяти людях, с которыми вы могли бы и хотели построить бизнес в этом году. Кто это мог бы быть?
И не потому, что не хватало команды, бюджета или инструментов.
Рост застыл, потому что исчез контакт с внешним миром. Он замкнулся в себе, перестал слушать рынок, не делился опытом, не искал союзников.
В одиночку можно выжить, но почти невозможно вырасти
Многие предприниматели переоценивают силу изоляции.
Им кажется, что открытость — это слабость, риск быть скопированным или недооценённым.
На деле, когда ты честно говоришь, что у тебя не получилось, рассказываешь, как дошёл до результата, передаёшь контакт, помогаешь без ожидания отката. Именно тогда появляются партнёры,
союзники, люди, готовые быть рядом. Не из вежливости и не из выгоды, а потому что ты не прячешь ничего важного.
За последний год я несколько раз наблюдал, как одна простая фраза «Я тебе сейчас двоих людей отправлю» (для решения самых разных задач) открывала сделки, запускала продукты, соединяла людей. Не потому, что в этих «двоих» была магия, а потому, что так работает связность.
Ты делишься — и тебе возвращают.
Потому что в предпринимательстве взаимность становится настоящей валютой.
Мы и так редкий вид.
Если начинаем выживать друг против друга остаёмся в одиночных забегах без поддержки и роста. Я особенно остро чувствую это, когда на встречах предприниматели ведут себя манипулятивно: вытаскивают из тебя информацию, финансовую модель, мотивацию, задают вопросы, как будто интервьюируют. Потом исчезают и делают всё сами. На словах это партнёрство, на деле — односторонняя выгрузка.
Несмотря на это, я верю в силу открытого взаимодействия.
В кросс-промо, в совместные запуски, в репутацию, которая формируется не словами, а десятками честных встреч. В сообщество, где можно делиться неудачами и не бояться, что это обернётся против тебя.
Коллаборация начинается не с контракта и не с презентации.
Она начинается с интонации, в которой слышно: «Я здесь, чтобы делать вместе».
Прямо сейчас подумайте о трех-пяти людях, с которыми вы могли бы и хотели построить бизнес в этом году. Кто это мог бы быть?
❤24🔥13👍4❤🔥1🥴1