Хороший (и страшный) тизер
https://t.me/vostochnysyndrome/11135

…«восьмидесятые», «девяностые», «нулевые»… и т.д.
Периодическое обесценивание труда – не баг, а фича экономической модели РФ

Почему правительство РФ зациклено на бездефицитном бюджете и ограничении государственного долга?
Потому что правительство учитывает опыт «восьмидесятых» и «девяностых» ХХ века- и «нулевых» и «десятых» века нынешнего (да и более ранний опыт, разумеется)

В «восьмидесятые» наращивание правительственных расходов «сожрало» валютную выручку, которая, будучи конвертированной по твердому курсу, кстати, ушла на реконструкцию множества предприятий. А предприятия эти в скором времени стали частной собственностью их менеджеров и отраслевых кураторов из министерств и частично – собственностью территориальных кураторов – первых секретарей обкомов, ставших губернаторами.
Немножко досталось и людям – прикупили ширпотреба из Восточной Европы, поели мяса в «кооперативных» кафе, съездили в Анапу.
Правда, в «восьмидесятые» выросла стоимость труда – и ее обнулили через инфляцию 1992 -1993 гг

В «девяностые» - наращивание государственного долга так же сожрало валютную выручку, только механизм был чуть другой – новые собственники предприятий кредитовались/брали деньги у правительства «на зарплаты рабочим», конвертировали эти кредиты в валюту «по твердому курсу», и выносили деньги из страны (потом, в «нулевые», эти деньги обернутся «иностранными инвестициями» (главными странами-инвесторами станут всякие офшорные острова).
Ну, немножко досталось и людям – прикупили ширпотреба из Турции, «японской/корейской видеотехники» и подержанных автомобилей из Западной Европы, поели твердой колбасы «из ларька», съездили в Сочи.
Правда, выросла стоимость труда – и ее обнулили в 1998 через дефолт и девальвацию

А вот в «нулевые» уже заработал потребительский и автокредит, но правительство в долг уже на брало, люди кредитовались сами – «…» см .выше… Съездили в «турцию-все-включено». Купили компы и мобильники.
Правда, выросла стоимость труда – и ее сократили (обнулить совсем не получилось) в 2008 году – через девальвацию)

Обратите внимание - каждый раз, когда в РФ растет стоимость труда – правительство ищет механизмы для ее сокращения (а то и обнуления). И «случается кризис». (как же так вышло? Может быть есть какие то мысли по этому поводу, соображения? ©
Инфляция, кстати, образцовый, проверенный делом, работающий механизм с точки зрения снижения реального потребления людей– а значит, реальной зарплаты, выраженной не в денежных знаках, а в товарах и услугах.

Имейте в виду.
Люди, кстати, об этом догадываются, поэтому хватают кредиты сейчас, рассчитывая «закупиться» раньше, чем «кризис» © снова обесценит их труд.
А правительству нет нужды наращивать дефицит и принимать на себя риски – люди за все заплатят

#капитан_очевидность

Удивил-2

Ну давайте теперь Шойгу на место Патрушева

Судя по полыханию из стана военкоров, в кои-то веки самодержец принял хорошее решение. Сейчас, видимо опять будут подбивать балансы и смотреть, на что денюжки утекали

Оказался прав)

Ну что, сняли Шойгу?
https://t.me/saygin_opinion/11076

Видимо, Патрушев первым пожизненным сенатором или… Или на место Валентины Ивановны

Пять дней назад.

Немного ещё тщеславие своё побалую

Ну или вместо Вайно. Но как-то…

Давайте уже рассаживайтесь поудобнее. Креслам долго привыкать

Но помните, что кресел в этой игре всегда на одно меньше, чем игроков...

Так. Ну давайте логически. Из важных и условно-вакантных мест у нас остались:
1. Руководитель АП
2. Первый замруководителя АП
3. СовФед (полномочия Матвиенко истекают вместе с полномочиями Беглова)
4. ФТС

Итого в подвешенном состоянии у нас Патрушев, Вайно, Кириенко, Матвиенко плюс какой-то "новичок" (Аксёнов?). Но мне лень на этот счёт думать.

Так забавно наблюдать, как в бессилии теперь противники Шойгу пытаются девальвировать должность некогда всесильного секретаря СовБеза. Чудны дела твои, Господи

Я бы не торопился с такими оценками. Практика показывает, что публично жаждущие крови на поверку оказываются самыми главными пацифистами. А вот тихони-технократы просто исполняют приказ в любой его форме.

Просто напомню, что на памятном заседании Совбеза Патрушев призывал ещё попробовать дипломатические методы
https://t.me/tolk_tolk/19940

Почитал хвалебные словеса в адрес Белоусова. Ставлю одну красную банкноту на то, что через год его начнут обзывать табуреткин кассир и с ностальгией вспомнить Шойгу требовать министра из армейской среды.

Я никак к Белоусову не отношусь, потому что экономика вообще не мой профиль, но кое-что уже понимаю в людях и их настроениях

Ценное замечание
https://t.me/freedomisland34/71630

В России принято много и публично жаловаться на то, что Запад присваивает себе победу в ВМВ, "умаляя роль СССР в борьбе с нацизмом". В жалобах проглядывает самая настоящая обида: и школьников-де учат, что Гитлера одолели американцы, и Нолан не показывает Красную армию, а Вайтити показывает так, что неприятно; и куда не плюнь – везде пересматривают итоги ВМВ, игнорируя советские жертвы и свершения.

Все это совершенно не отражает западные историографические реалии. И люди, жалующиеся на "умаление роли СССР" либо ничего не знают, не ориентируются и не читали, – либо попросту врут. (Как обычно: "глупость или измена").

В эпоху Холодной войны о "роли СССР" действительно говорили немного. Во-первых, таковы были идеологические рамки. Во-вторых, к советским военным архивам доступа у западных исследователей не было, советская историческая наука работала изолированно; при всем желании изучать "советский вклад" было затруднительно. В-третьих, на ранних этапах историю ВМВ писали проигравшие, т.е. немцы. Противник в их сочинениях ориентализировался, иными словами, изображался загадочным, непонятным Другим, который во всем ведет себя НЕ ТАК, и его победа – это победа стихии, случайность.

Но Холодная война успела закончиться. И с тех пор в западной историографии ВМВ произошла революция – революция, незамеченная в России. Суть этой революции очень проста: роль СССР в победе над Рейхом признана, и является предметом широкого научного интереса.

Возьмем для примера несколько авторитетных исследований.

1. Кембриджский трехтомник по истории ВМВ: "In a conflict as massive as the Second World War, no theatre can claim absolute centrality to the war’s outcome. If any campaign comes close, however, it is the Soviet-German struggle on the Eastern Front." (V.1 P. 331)
Оцените, кстати, изящество и точность формулировок: война глобальная, многомерная, тут странно вытаскивать что-то одно, но если выстраивать иерархию – то да, ключевым было победить вермахт на суше, и сделала это Красная армия.

(в принципе, можно и закончить, но давайте еще почитаем).

2. Профессор Марк Эдели, один из ведущих сейчас специалистов по эпохе Сталина: в историческом сообществе боролись разные вгляды на роль СССР, но победили сторонники "решающего вклада".

3. Монография Ричарда Овери "Why the Allies Won" – ГЛАВНАЯ монография, объясняющая, почему союзники победили.
Она сама по себе очень любопытная: Овери отказывается от традиционного взгляда "да чего тут обсуждать, как при таком превосходстве союзников не победить-то было?"
Он берет разные сферы: от военной промышленности до идеологических и моральных вопросов, методично показывая, что именно союзники сделали правильно и в чем они оказались (или научились быть) лучше. И в каждой главе он рассматривает всю троицу: США, Британию, и СССР. В некоторых главах СССР удостаивается наибольшего внимания.
"...The eastern front was vital to Allied survival. It was here that German armour and air power were blunted." (Overy, 211)

Чтобы не продолжать этот список бесконечно, давайте посмотрим на контрасте. Вот, например, книжка Филлипса О'Брайена с амбициозным названием "How The War Was Won".
Он там сходу заявляет: есть, мол, устоявшееся мнение, что Рейх победили на суше, и на суше решающий вклад внесла КА; я же докажу, что победили США и Британия путем стратегических бомбардировок (не спрашивайте). То есть человек сам признается, что исследование у него ревизионистское.
В рецензиях книгу О'Брайена очень смешно ругают за то, что она буквально начинается со сцены "советские танки в Берлине", и автор так и не сумел объяснить, как ВОЙНА В ВОЗДУХЕ привела к такому исходу.

Интересно, что "признание роли СССР" не мешает исследовать всякие сложные, неприятные, болезненные темы: экспансию и военную агрессию СССР в первые два года ВМВ, "секретные протоколы", коллаборационизм, смертность в ГУЛАГе, послевоенную оккупацию Вост.Европы, и т.д., и т.п.
Оно, кстати, и не должно мешать.