Я-то думал, что при архитекторе Моложавенко у нас произвол был, но нынешняя горархитектура Волгограда совсем с ума сошла. Под этим участком проходят городские коммуникации. Когда лет семь назад жители просили облагородить участок и поставить там хотя бы детскую площадку или скамейки, то им категорически из-за этих коммуникаций и отказали. Теперь там хотят строить два жилых многоквартирных дома. Куда вообще смотрят прокуратура и госстройнадзор?
https://m.bloknot-volgograd.ru/news/novyy-kvartal-mnogokvartirnykh-domov-vtisnut-v-cha-1743278

Олдскулы свело
https://t.me/politdump/1006

Я даже не знаю как прокомментировать и какую гифку подобрать по случаю. Слишком много напрашивается
https://t.me/logikamarkova/12308

Крамола! До 146% точно возможно
https://t.me/zakupki_time/41174

Штош, я нас всех поздравляю. Система настолько круто забрала вправо, что начала оказываться слева. Либералов и коммунистов победили - взялись в собственных рядах выяснять, кто более-более, а кто менее-менее. Наконец-то радикала Ткачёва назвали сектантом и лжестарцем. Порадовал товарищ Кепкен с утра
https://t.me/religiontoday/1805

Смотрю "Марс экспресс". Французы научились в мультики

А, ну вот и вполне себе теоретическое и практическое обоснование, почему Дугин и Малофеев с их катехоном - это сатанисты. Шарман
https://t.me/libertarian_theology/2486

Раз уж вспомнили про Пинкера.

Со времени моего обзора (весна прошлого года) вышла еще одна важная книга – "On Wars" Майкла Манна.
Во-первых, немного о том, кто такой Манн: а это один из ведущих современных макро-социологов, человек, которого рутинно называют "Вебером нашего времени".
Во-вторых, об интересе Манна к насилию и войнам: это постоянная тема его исследований, еще с классического четырехтомника об истоках социальной власти. Последняя книга, со скромным названием "О войнах" (в диалогах с великими так сказатб) рассматривает войну как социальный феномен на протяжении всей истории.

И конечно, у Манна есть целая глава про Пинкера. Очень любопытно смотреть, как по-разному работают с пинкеровским материалом историки и социологи. Пока историки разгрызли в деталях статистику, разгромили непрофессиональный подбор источников, растащили материал по главам, чтобы каждый автор оставался внутри своей специализации (это я про книгу "Darker Angels of Our Nature"), социолог поступает просто (тут картинка с гигачадом).

Социолог: берет собственную таблицу Пинкера, в которой тот показывает, как уменьшалось насилие на протяжении истории. Слегка ругает цифры, но без особого рвения (напр., касательно 30 миллионов убитых лично монголами Манн указывает, что это буквально байка из интернета, а специалисты все-таки дают другую оценку, хоть и тоже жуткую).
Ну так вот. Дальше, слегка подкорректировав циферки в наиболее вопиющих случаях, Манн берет собственно пинкеровские данные по жервам конфликтов, и – да, и делит их на количество лет, которые эти конфликты длились, взяв эти данные тоже из пинкеровской таблицы.
Так монгольские завоевания, работорговля и все остальное, что у Пинкера стояло наверху по кровавости – падают вниз, поскольку процессы эти занимали то век, до два, то три.
А наверх перебираются наши любимые ВМВ и ПМВ, где им самое место: короткие (несколько лет), но невероятные в своей интенсивности вспышки насилия.

Так Манн показывает, что 1) первая половина ХХ века – пока что самое кровавое время в истории человечества, и изобразить тут гладкое улучшение нравов с древности и до н.д. невозножно; 2) интенсивность насилия, я бы даже сказала его плотность – ключевая характеристика современных войн.

(Можно было и так, да.)

Дальше поговорим про двойственность технического прогресса, и о том, какие еще есть взгляды на динамику насилия в истории, не переключайтесь.

Улучшенная Манном таблица в посте выше.
Я выделила интересное.

Комментаторы не правильно интерпретируют вот эти данные. Проблема не в том, что политологов много, а в том, что для них государством и бизнесом не созданы рабочие места в достаточном количестве. Но это проблема не политологов, как вы понимаете, а рынка. И связана эта проблема с отсутствием системного запроса на политическую и экономическую аналитику. Кстати, она один в один повторяет, например, ситуацию с молодыми академическими учеными в России.
Объясните мне, почему при избытке политологов и регионоведов в России полностью отсутствует экспертиза не только по странам Европы и США, но и по Средней Азии, Грузии, Армении, Турции. Мы говорим о сближении со странами Востока, а много вы знаете экспертов по политике Китая или элитам ОАЭ? Много ли экспертов в курсе, что происходит в странах Африки, кроме тех наших коллег, которые работали в проектах Пригожина? А по странам БРИКС есть у нас эксперты? То есть новую мировую коалицию мы начали формировать, а об экспертно-аналитическом обеспечении чуть забыли. А потом будем удивляться, почему мы ничего не понимаем, а в СМИ вирусы, армию и Байдена комментируют одни и те же говорящие головы. Как вы понимаете, приблизительно такого же уровня советы они дают и в высоких кабинетах. Отсюда все наши внешнеполитические успехи.
При том, что в экспертной информации остро нуждается и государство и бизнес, который пытается работать с этими странами.
Так что не политологов у нас много выпускают, а не могут организовать систему при которой эксперты имеют возможность применить свои знания и навыки.
Кстати, согласно отчету Global Go To Think Tank Index-2020 по количеству "мозговых центров" лидируют США (2203), на втором месте Китай (1413), и эти две страны идут с заметным отрывом от занимающей третье место Индии (612) и Великобритании (515). В России, для сравнения, всего 31 аналитический центр.
При этом, в последнее десятилетие Китай уделяет особое внимание созданию сети экспертно-аналитических центров «нового типа», призванных, по мнению руководства КНР, предоставлять не только объективные оценки внутренней и внешней политике, но и предлагать эффективные меры по дальнейшему развитию страны. Представляете, какой запрос на политологов и регионоведов в Китае? (По ссылке интересное исследование об этом)
В глобальном масштабе специализация "мозговых центров" выглядит так: 1) оборона и внешняя политика, 2) экономика, 3) внутренняя политика, 4) окружающая среда, 5) социальная политика, 6) медицина, 7) международное развитие, 8) энергетика, 9) наука и технологии, 10) образование. При этом важно отметить, что когда речь заходит о таких прикладных сферах, как образование и медицина, речь идет не обо всех медицинских или образовательных учреждениях, а только о мозговых центрах, занимающихся выработкой стратегии.
Не кажется ли вам странным, что запрос на политологов есть во всем мире и только в России она признана бесперспективной?

Прекрасно

Хороший репортаж получился.

Волынец отвратительна и тупа до невозможности
https://www.youtube.com/watch?v=NBh_V9lYkZg&t=177s

Немного зафиналю историю о перепроизводстве политологов. На самом деле, не знаю выпускников, которые не востребованы или не трудоустроены. Особенно, если они умные сами по себе. Политология даёт отличный базис. Не обязательно даже для политической сферы. Знаю многих ребят, которые ушли в коммерческий сектор и стали очень успешными руководителями пресс-служб и маркетологами. Ну потому что наши преподы дали нам отличный базис. Думаю, что даже @politdump как бы не возмущался на родную кафедру, но подтвердит это. Но я о другом хочу сказать.

Попытка сверху что-то и куда-то развернуть приводит региональные кафедры к странным метаниям. Скажем, моя родная кафедра запускает магистратуру по исследованиям Ближнего Востока. Не знаю, как мои родные преподы с этим будут справляться. Разве только в области террорологии (Елена Владимировна, привет). При этом в городе есть эксперт по Афганистану и Среднеазиатской политике - @anserenko. Но его навряд ли позовут читать курс лекций. А жаль.
https://t.me/sstarovoytov/1175

Жду, когда Хазин начнёт вещать о скором крушении юаня. Ну просто по законам жанра. А иначе зачем вот это вот всё
https://t.me/bbbreaking/184202

Молодёжные игры БРИКС как выборы в России - на открытии много кого, а соревнуются сами с собой и на пьедестал в итоге заходят в одиночестве

Я не эксперт по АТР и тем более по СевКорее, но хотел бы сделать несколько замечаний.
1. КНДР не является внушительной военной угрозой. Армия КНДР не воевала 70 лет. И нет достоверных данных, что у армии КНДР есть опыт полицейских операций, советничества или какого-либо иного ограниченного участия в каких-либо конфликтах. Масса - есть, опыта - нет;

2. Мало получить технологии. Нужно еще иметь ресурсы, чтобы их воспроизвести. И соответствующую промышленность. Отсутствуют достоверные данные об их наличии в каком-либо количестве.

Остальное комментировать сложно, ибо влияние и вес КНДР ну как бы несопоставимы даже с Ираном. А Китай не делает заявлений, что готов к пересмотру санкционного режима. При этом не стоит забывать, что КНДР в большей степени всегда зависела от КНР. И едва ли Китай захочет снизить эту зависимость. Как бы мы более весомого союзника такими действиями не оттолкнули
https://t.me/politdump/1013

Тут вот какая проблема. Увы, но тезис о том, что человек без диплома не может быть политологом противоречит тезису о практической составляющей. Дело в том, что в основном у нас практику последние тридцать лет нарабатывали как раз те, у кого первое образование далеко не политологическое: историки, философы, экономисты, юристы, математики и даже химики. А политологи в основном теорией на кафедрах занимались и мало понимают, как практика устроена.

Давайте по-честному, новые направления в науке и обогащение практикой создают как раз люди без соответствующего образования. Мы ж Августина Блаженного и Томаса Мора изучаем в рамках истории политучений? Изучаем. А они политологами не были. Но вклад в политологическое знание внесли существенно больший, чем те, кто сейчас политологами называются
https://t.me/N_Eliseeva/1586

В СССР умели снимать интересные фильмы на века. И далеко не все из них стали хитовыми
https://t.me/moneyandpolarfox/8701

Было бы забавно и интересно посмотреть на Марка Шишкина в роли идеолога при Турчаке)))
https://t.me/tsarofkazan/2156

Да-да, напугал Запад визит в КНДР. Вон как испугались

https://t.me/bbbreaking/184301