О незаконности сноса ВНИИБ и ложном доносе СК Прайд в полицию, из-за которого задержали градозащитников

По информации в СМИ, 8 января, когда ВНИИБ только начинали сносить КГИОП обратился в полицию и сообщил, что уведомлял застройщика о незаконности сноса.

Но сам застройщик утверждает, что никаких уведомлений от КГИОП не получал. По другим сведениям, он его получил, но слишком поздно – 11 января.

Однако заявления в КГИОП на признание ВНИИБа памятником направлялись несколько раз. В каждом новом заявлении были новые сведения об истории и архитектуре здания, новые заключения экспертов и архитекторов. Но КГИОП каждый раз выпускал отказ с мотивировкой «вопрос уже один раз решен, новых сведений в заявлении нет».

Последний отказ КГИОП признать ВНИИБ памятником опубликован 17 сентября 2025 года (распоряжения № 263-рп и 264-рп). С тех пор в комитет поступило еще ЧЕТЫРЕ новых заявления: от 28 сентября (рег. № 01-44-48/25-0-0), от 16 октября (рег. № 01-44-55/25-0-0), от 17 ноября (рег. № 01-44-133/25-0-0) и от 22 декабря (рег. № 01-44-145/25-0-0). Ни по одному из данных заявлений официальный отказ еще не опубликован. Именно этим объясняется то, что в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, ВНИИБ включен целых четыре раза.

К заявлению от 28 сентября было приложено заключение кандидата архитектуры, члена Союза архитекторов, аттестованного эксперта Министерства культуры Надежды Завьяловой. По ее мнению, стиль здания ВНИИБ является высокого качества репликой классицизма середины XIX в., здание обладает признаками объекта культурного наследия и достойно включения в реестр объектов культурного наследия федерального значения.

По мнению КГИОП, подробное заключение эксперта с мировым именем не является «новыми сведениями о ценности здания». Известно, что он подготовил проект отказа и по этому заявлению тоже.

Тем не менее, официальные отказы по четырем заявлениям не опубликованы. Юридическую защиту, которую они давали ВНИИБу, никто не отменял.

Таким образом, даже если предположить, что с уведомлением по последнему заявлению что-то не так, ранее застройщик должен был получить такое уведомление минимум трижды, и времени было достаточно. Поэтому он не мог не знать, что снос незаконен!

Но 6 января СК Прайд написал письмо в полицию, что снос полностью законный - что было заведомой ложью. На том основании, что градозащитники якобы препятствуют его «законной деятельности», он объявил их экстремистами и попросил их арестовать. Очевидно, что это клевета и ложный донос.

Понимает ли это Следственный комитет и другие органы, когда утверждают, что снос законный?