Второй апелляционный суд общей юрисдикции, рассматривая дело в прошлый раз - в декабре 2021 года, не поверил фальшивке КГИОП, сварганенной накануне апелляционного заседания, и оставил в силе законное и справедливое решение. А что будет теперь? Не сомневаемся, что поддельных документов КГИОП может наделать сколько угодно. Но очень надеемся, что и в этот раз суд примет беспристрастное и честное решение.
Выдержка из решения Второго апелляционного суда от 07 декабря 2021 года: «К апелляционной жалобе Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга приобщена копия акта фотофиксации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, датированного 8 февраля 2021 года, из которого следует, что он составлен начальником отдела государственного реестра объектов КГИОП Брыковым Д.С., который произвел осмотр и фотофиксацию объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А.
По мнению судебной коллегии, копия данного акта не может являться надлежащим подтверждением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Анализ положений статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» свидетельствует, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основе принципа коллегиальности. При этом порядок организации работы коллегиального органа (комиссии) утверждается уполномоченным органом.
Порядок работы по установлению историко-культурной ценности здания бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности установлен приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года № 58-п, в котором, в том числе предписано осуществить визуальный осмотр и фотофиксацию исследуемого объекта.
Соответственно, с момента издания данного распорядительного документа осуществляется работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.
Таким образом, представленная копия акта от 8 февраля 2021 года не свидетельствует об его относимости к работе по установлению историко-культурной ценности объекта, которая началась с момента формирования состава комиссии и определения порядка ее деятельности. При этом из текста акта не следует, что фотофиксация осуществлялась в связи с поступлением заявлений Марголиса А.Д., Штиглиц М.С. и Ковалева А.А., преследовала цель установления историко-культурной ценности фиксируемого объекта. Кроме того, отсутствует подтверждение осуществления фотосъемки в указанную в акте дату. Акт не подписан лицом, его составившим.
Не может быть принят к качестве доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта представленный представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции аналогичный акт, составленный, как следует из его текста, начальником отдела государственного реестра объектов КГИОП Брыковым Д.С. и датированный 26 февраля 2021 года, на наличие которого представитель административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался».
Выдержка из решения Второго апелляционного суда от 07 декабря 2021 года: «К апелляционной жалобе Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга приобщена копия акта фотофиксации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, датированного 8 февраля 2021 года, из которого следует, что он составлен начальником отдела государственного реестра объектов КГИОП Брыковым Д.С., который произвел осмотр и фотофиксацию объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, «Здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 49, литера А.
По мнению судебной коллегии, копия данного акта не может являться надлежащим подтверждением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Анализ положений статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» свидетельствует, что работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, осуществляется на основе принципа коллегиальности. При этом порядок организации работы коллегиального органа (комиссии) утверждается уполномоченным органом.
Порядок работы по установлению историко-культурной ценности здания бывшего ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности установлен приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года № 58-п, в котором, в том числе предписано осуществить визуальный осмотр и фотофиксацию исследуемого объекта.
Соответственно, с момента издания данного распорядительного документа осуществляется работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.
Таким образом, представленная копия акта от 8 февраля 2021 года не свидетельствует об его относимости к работе по установлению историко-культурной ценности объекта, которая началась с момента формирования состава комиссии и определения порядка ее деятельности. При этом из текста акта не следует, что фотофиксация осуществлялась в связи с поступлением заявлений Марголиса А.Д., Штиглиц М.С. и Ковалева А.А., преследовала цель установления историко-культурной ценности фиксируемого объекта. Кроме того, отсутствует подтверждение осуществления фотосъемки в указанную в акте дату. Акт не подписан лицом, его составившим.
Не может быть принят к качестве доказательства соблюдения административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта представленный представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции аналогичный акт, составленный, как следует из его текста, начальником отдела государственного реестра объектов КГИОП Брыковым Д.С. и датированный 26 февраля 2021 года, на наличие которого представитель административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался».
Telegram
Живой Город
120 жителей площади Мужества просят Следственный комитет привлечь к ответственности КГИОП за подделку документов и лжесвидетельство в суде. Подписи сегодня направлены в СК.
Чиновники КГИОП пошли на подделку, чтобы ВНИИБ не получил статус объекта культурного…
Чиновники КГИОП пошли на подделку, чтобы ВНИИБ не получил статус объекта культурного…
👍6
26.02.2021 по городу было не пройти из-за огромных луж. Фото с лужей сделано в том же квартале, где находится ВНИИБ, и так было по всему Петербургу. И только на фото из "акта", который КГИОП "вдруг нашел" перед заседанием апелляционного суда, проиграв первую инстанцию - "мороз и солнце, день чудесный". Уж очень хотелось кгиопникам доказать, что они были во ВНИИБе в этот день, чтобы выиграть дело! И все члены кгиоповской комиссии послушно подмахнули заявление, что фотофиксация ВНИИБ проведена 26 февраля - хотя сами ничего не фотографировали и в здании не были. (Видимо, по приказу председателя КГИОП эта комиссия подпишет, не читая, все что угодно.)
👍4
Доходный дом Г.Ф.Киселева (Б.Казачий пер., 10) сегодня.
Прошлым летом этот дом, простоявший брошенным два десятка лет, был продан на торгах Фонда имущества компании «ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ», одним из владельцев которой является известный петербургский предприниматель Ян Бобрышев.
Теперь он возвращен к жизни, и скоро вновь будет заселен.
Прошлым летом этот дом, простоявший брошенным два десятка лет, был продан на торгах Фонда имущества компании «ПСГ МЕТАЛЛСТРОЙПРОЕКТ», одним из владельцев которой является известный петербургский предприниматель Ян Бобрышев.
Теперь он возвращен к жизни, и скоро вновь будет заселен.
❤40👍3
Тот же дом Киселева год назад.
Тогда он был практически в руинах. Но, как показывает практика, в умелых руках исторический дом без проблем может быть восстановлен и из такого состояния. Запас прочности у старинных стен - на века.
Попал бы дом Басевича к такому же предпринимателю - и он бы, наверняка, уже встречал сейчас новых жильцов.
Тогда он был практически в руинах. Но, как показывает практика, в умелых руках исторический дом без проблем может быть восстановлен и из такого состояния. Запас прочности у старинных стен - на века.
Попал бы дом Басевича к такому же предпринимателю - и он бы, наверняка, уже встречал сейчас новых жильцов.
👍30
Второй апелляционный суд общей юрисдикции отказал петербуржцам и оставил в силе отказ КГИОП признать памятником здание ВНИИБ.
Заседание задержали на час, а затем перенесли в другое помещение, так как назначенный зал не мог вместить всех пришедших. Журналисты попросили разрешение включить камеру, но судьи разрешили снять только оглашение резолютивной части решения – то есть фразы «в апелляционной жалобе отказать». Так было и в первой инстанции.
Между тем, наблюдать за участниками процесса было очень интересно. Например, выступления юриста КГИОП Елены Патоки – крайне выразительная иллюстрация понятия «уж на сковородке». Юристы застройщика, даром что пришли вдвоем, только поддакивали.
Напомним, решение суда основано на заказной экспертизе Олеси Чайниковой, не нашедшей в здании ВНИИБа ни одного достоинства. Истцы-градозащитники обратили внимание суда на позицию КГИОП по другому похожему делу. Там КГИОП требовал вообще не проводить судебную экспертизу, объясняя это тем, что «мнение одного эксперта не может дезавуировать позицию профессионального сообщества». В случае ВНИИБ мнение профессионалов практически единое – здание не может быть снесено и заслуживает статуса объекта культурного наследия.
Однако Патока заявила, что профессиональное сообщество – это только и исключительно комиссия КГИОП. В которой нет ни одного аттестованного эксперта, а есть юрист Макаров и его подчиненные. «И вообще, всем понятно, что никакой ценностью это здание не является», добавила юрист КГИОП.
При этом, еще в 2021 году Общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию (ОНЭКС) 20 из 21 голосов принял резолюцию: здание ВНИИБ должно получить статус объекта культурного наследия. Из 21 членов Совета семь (7) являлись на тот момент аттестованными экспертами Министерства культуры. А в феврале 2023 года здание внес в Красную книгу (объекты под угрозой) Всемирный клуб петербуржцев, президентом которого является Михаил Пиотровский.
Резюме: мы не сдаемся, будем продолжать судиться и бороться за ВНИИБ. Уже четыре года, с апреля 2019-го, мы не даем его снести – и не дадим. Обеспечительные меры продолжают действовать, любые работы на здании запрещены. Однако в перспективе нескольких месяцев они могут быть сняты – и тогда защищать ВНИИБ придется уже иначе.
Заседание задержали на час, а затем перенесли в другое помещение, так как назначенный зал не мог вместить всех пришедших. Журналисты попросили разрешение включить камеру, но судьи разрешили снять только оглашение резолютивной части решения – то есть фразы «в апелляционной жалобе отказать». Так было и в первой инстанции.
Между тем, наблюдать за участниками процесса было очень интересно. Например, выступления юриста КГИОП Елены Патоки – крайне выразительная иллюстрация понятия «уж на сковородке». Юристы застройщика, даром что пришли вдвоем, только поддакивали.
Напомним, решение суда основано на заказной экспертизе Олеси Чайниковой, не нашедшей в здании ВНИИБа ни одного достоинства. Истцы-градозащитники обратили внимание суда на позицию КГИОП по другому похожему делу. Там КГИОП требовал вообще не проводить судебную экспертизу, объясняя это тем, что «мнение одного эксперта не может дезавуировать позицию профессионального сообщества». В случае ВНИИБ мнение профессионалов практически единое – здание не может быть снесено и заслуживает статуса объекта культурного наследия.
Однако Патока заявила, что профессиональное сообщество – это только и исключительно комиссия КГИОП. В которой нет ни одного аттестованного эксперта, а есть юрист Макаров и его подчиненные. «И вообще, всем понятно, что никакой ценностью это здание не является», добавила юрист КГИОП.
При этом, еще в 2021 году Общественный научно-экспертный Совет по культурному наследию (ОНЭКС) 20 из 21 голосов принял резолюцию: здание ВНИИБ должно получить статус объекта культурного наследия. Из 21 членов Совета семь (7) являлись на тот момент аттестованными экспертами Министерства культуры. А в феврале 2023 года здание внес в Красную книгу (объекты под угрозой) Всемирный клуб петербуржцев, президентом которого является Михаил Пиотровский.
Резюме: мы не сдаемся, будем продолжать судиться и бороться за ВНИИБ. Уже четыре года, с апреля 2019-го, мы не даем его снести – и не дадим. Обеспечительные меры продолжают действовать, любые работы на здании запрещены. Однако в перспективе нескольких месяцев они могут быть сняты – и тогда защищать ВНИИБ придется уже иначе.
❤5🤬4👍2😢2
Начата разборка дома Розенблада (Мазуркевича) на ул.Васенко, 17 - одного из последних деревянных домов XIX века в Павловске.
Дом лишился охранного статуса в 2015 году по заключению историко-культурной экспертизы Натальи Глинской. А в 2022 году его продали на торгах Фонда имущества частному лицу.
Месяц назад КГИОП согласовал "демонтаж аварийных конструкций", который - если не случится чудо - скорее всего, обернется полным сносом и строительством новодела.
В историческом центре Павловска действует режим охранной зоны ОЗ, который требует восстановления внешнего облика исторических построек. Но недавние примеры новостроек на месте снесенных бывших деревянных памятников были в лучшем случае лишь вольными стилизациями, а не воссозданием их исторического вида.
( Исключение из этого печального списка составляют два старинных здания, сохранившие охранный статус и прошедшие реставрацию без переборки сруба - дом Гильдебранта на Васенко 16 и дом Савинской на Госпитальной 9.)
Фото Серджио Ра Sergio Ra, 07.07.2023
Дом лишился охранного статуса в 2015 году по заключению историко-культурной экспертизы Натальи Глинской. А в 2022 году его продали на торгах Фонда имущества частному лицу.
Месяц назад КГИОП согласовал "демонтаж аварийных конструкций", который - если не случится чудо - скорее всего, обернется полным сносом и строительством новодела.
В историческом центре Павловска действует режим охранной зоны ОЗ, который требует восстановления внешнего облика исторических построек. Но недавние примеры новостроек на месте снесенных бывших деревянных памятников были в лучшем случае лишь вольными стилизациями, а не воссозданием их исторического вида.
( Исключение из этого печального списка составляют два старинных здания, сохранившие охранный статус и прошедшие реставрацию без переборки сруба - дом Гильдебранта на Васенко 16 и дом Савинской на Госпитальной 9.)
Фото Серджио Ра Sergio Ra, 07.07.2023
🤬10👍3