23 апреля 2025 года в Доме Офицеров Самарского Гарнизона имени Ворошилова К.Е. состоялся гала-концерт Областного фестиваля народного художественного творчества «Салют Победы!» работников судебной системы Самарской области, посвященный 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне, организованный по инициативе Совета судей Самарской области при поддержке Самарского областного суда и Арбитражного суда Самарской области.
Традиционно судьи Самарской области принимают активное участие в проведении и организации мероприятий, посвященных празднованию годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Этот концерт посвящен тем, чей подвиг Россия будет помнить вечно, и празднику, в основе которого удивительная духовность и жертвенность славного поколения победителей – Дню Победы, который навсегда в душе и сердце каждого жителя нашей страны!
С приветственным словом и поздравлениями ко всем присутствующим обратились и.о. председателя Самарского областного суда Шилов А.Е., и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области Селиверстова Н.А., министр по вопросам правопорядка и противодействия коррупции Самарской области Валиуллин Р.Р., заместитель председателя Самарского областного суда Подольская А.А., председатель Совета судей Самарской области Родивилова Е.О., председатель Ленинского районного суда г. Самары в отставке, заслуженный юрист РФ Кучер В.Е., судья в почетной отставке Демшева М.П.
Концертную программу открыли видеороликом с воспоминаниями судей Самарской области – участниками Великой Отечественной войны. Не смолкнет память тех великих лет. Мы помним их имена и благодарим за Победу!
На сцене в этот день развернулся яркий калейдоскоп творчества, состоящий из песен военных лет, поэтических произведений, стихов о героизме русских солдат, танцевальных номеров, хореографических спектаклей, музыкальных композиций, выступления по художественной гимнастике, поппури, исполненных судьями Самарского областного суда, Арбитражного суда Самарской области, районных (городских) судов, Самарского гарнизонного военного суда, мировыми судьями, судьями, пребывающими в отставке, сотрудниками аппарата судов и их детьми.
Зрители не сдерживали своих эмоций, со слезами на глазах подпевали в такт и аплодировали каждому выступлению.
Завершилась концертная программа выступлением сводного Губернского хора трех поколений «Золотая лира».
В ходе мероприятия состоялось торжественное награждение лауреатов фестиваля.
Концерт вызвал яркие эмоции и оставил глубокое впечатление в сердцах присутствующих. Атмосфера зрительного зала была наполнена душевным теплом и радостью. В особенности положительный отклик у зрителей вызвало то, что перед ними на сцене выступали не профессиональные артисты, а их коллеги по работе.
Принимая участие в ежегодных мероприятиях, посвященных празднованию годовщины Великой Победы, судьи, работники аппарата судов Самарской области, их родные и близкие высказывают благодарность ветеранам, отдают дань уважения их подвигу. Помнить о том, какой ценой завоевана Победа – наш священный долг!
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Самарский областной суд удовлетворил иск о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи жилого помещения.
А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным и возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что он был приглашен на приемку объекта долевого участия - квартиры по договору долевого участия, осуществляемой ответчиком в период с 19.06.2023 по 19.07.2023.
21.06.2023 истец явился на осмотр квартиры, находящейся на 11 этаже, но не смог осмотреть квартиру по причине неработающего лифта. В конце августа-начале сентября 2023 года истец осмотрел квартиру в отсутствие представителя ответчика и требуемой им у ответчика проектной документации. 20.09.2023 ответчиком был составлен односторонний акт и направлен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, Самарский районный суд г. Самары исходил из того, что истец уклонился от обязанности по приемке квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как не установлен факт уклонения или отказа истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Решение Самарского районного суда г. Самары отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
А. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании одностороннего акта приема-передачи жилого помещения недействительным и возложении обязанности подписать двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, указав, что он был приглашен на приемку объекта долевого участия - квартиры по договору долевого участия, осуществляемой ответчиком в период с 19.06.2023 по 19.07.2023.
21.06.2023 истец явился на осмотр квартиры, находящейся на 11 этаже, но не смог осмотреть квартиру по причине неработающего лифта. В конце августа-начале сентября 2023 года истец осмотрел квартиру в отсутствие представителя ответчика и требуемой им у ответчика проектной документации. 20.09.2023 ответчиком был составлен односторонний акт и направлен истцу.
Удовлетворяя исковые требования, Самарский районный суд г. Самары исходил из того, что истец уклонился от обязанности по приемке квартиры.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда первой инстанции, так как не установлен факт уклонения или отказа истца от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Решение Самарского районного суда г. Самары отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.
Рассмотрена апелляционная жалоба на решение Самарского районного суда г.Самары, которым частично взыскан с погонщика крупного рогатого скота в пользу собственника транспортного средства материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля от столкновения с домашним животным - коровой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку оставила корову без присмотра, в результате чего утратила контроль над крупным рогатым скотом – коровой, которая в результате бездействия владельца оказалась на проезжей части в темное время суток, что привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - водитель М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина водителя транспортного средства установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, водитель транспортного средства М. в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано допустимым доказательством и принято во внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.
Виновником произошедшего ДТП признан собственник домашнего животного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика- собственника крупного рогатого скота.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчик В. нарушила положения ст.ст. 137, 210 ГК РФ, поскольку оставила корову без присмотра, в результате чего утратила контроль над крупным рогатым скотом – коровой, которая в результате бездействия владельца оказалась на проезжей части в темное время суток, что привело к наезду на нее транспортного средства под управлением истца.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что собственник транспортного средства - водитель М. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен был избрать такую скорость движения, которая бы давала водителю возможность обеспечить контроль за движением транспортного средства и при появлении коровы на проезжей части должна была обеспечить принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из изложенного, вина владельца крупного рогатого скота в произошедшем ДТП судом первой инстанции установлена в размере 40 %, вина водителя транспортного средства установлена в размере 60 %, в связи с чем в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный произошедшим ДТП, в размере 40 % от суммы материального ущерба, установленного заключением досудебной экспертизы, а также распределены понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы была назначена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, водитель транспортного средства М. в момент ДТП двигался со скоростью 60 км/ч., увидел корову за 3-5 метров до столкновения и не имел техническую возможность избежать столкновения с коровой, в том числе соблюдая Правила дорожного движения РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено, признано допустимым доказательством и принято во внимание.
В связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя транспортного средства в данном ДТП не согласился, поскольку проведенным по делу экспертным исследованием данные обстоятельства опровергаются.
Виновником произошедшего ДТП признан собственник домашнего животного.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отменено, ущерб взыскан в полном объеме с надлежащего ответчика- собственника крупного рогатого скота.
Вступил в законную силу приговор районного суда в отношении лица, осужденного за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.
Установлено, что П. обвинялся органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы, которое счел возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговором также постановлено конфисковать автомобиль марки «Рено Меган» в собственность государства.
В ходе апелляционного пересмотра уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда основания для внесения изменений в приговор или его отмены не установлены.
Доводы адвоката, что П. заслуживает условного наказания, а конфискованный автомобиль требуется для семейных нужд осужденного, отвергнуты, как не имеющие оснований, поскольку обжалуемое решение принято судом в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате анализа представленных материалов дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных к обязательному учету в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Установлено, что П. обвинялся органами предварительного расследования в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы, которое счел возможным на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. Приговором также постановлено конфисковать автомобиль марки «Рено Меган» в собственность государства.
В ходе апелляционного пересмотра уголовного дела на основании апелляционной жалобы защитника осужденного, заявившего о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный в состоянии опьянения, судом апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда основания для внесения изменений в приговор или его отмены не установлены.
Доводы адвоката, что П. заслуживает условного наказания, а конфискованный автомобиль требуется для семейных нужд осужденного, отвергнуты, как не имеющие оснований, поскольку обжалуемое решение принято судом в точном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате анализа представленных материалов дела, характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных к обязательному учету в соответствии со ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Суд верно установил обстоятельства по делу, исходя из представленных суду доказательств, а осужденному назначено справедливое наказание, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с обжалуемым решением, оставив апелляционную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.
Оставлено в силе решение районного суда о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого помещения жилым домом блокированной застройки, а также о признании права собственности на данный объект недвижимого имущества.
У. обратился с иском в суд, указав, что 09.06.1994 ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании ордера на условиях социального найма предоставило ему жилое помещение из трех комнат. В последующем в связи с возникновением производственной необходимости из состава квартиры была выведена одна комната и переоборудована в столярную мастерскую с изолированным выходом.
В начале 2000-х годов ОАО «Самараэнерго» передало непрофильные активы в муниципальную собственность г. Тольятти, в том числе указанную квартиру, состоящую из двух комнат. Ордер на данную квартиру истцу выдан 06.10.2004. Судьба третьей комнаты не решена, в состав квартиры она не возвращена, в муниципальную собственность не передана, с баланса предприятия была снята. Поскольку мастерская была ликвидирована, а помещение фактически никем не использовалось, с целью предотвращения разрушения неиспользуемого помещения и улучшения жилищных условий истец произвел возврат помещения в первоначальное положение, а также осуществил пристрой. На техническом учете спорная квартира стоит как трехкомнатная, в реестре муниципальной собственности и договоре социального найма поименована как двухкомнатная, что послужило основанием для отказа со стороны Администрации г.о. Тольятти в передаче квартиры по договору приватизации.
Установив, что право на приватизацию истцом не использовано, реконструкция помещения произведена с соблюдением всех градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилое помещение фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.
У. обратился с иском в суд, указав, что 09.06.1994 ОАО Энергетики и электрификации «Самараэнерго» на основании ордера на условиях социального найма предоставило ему жилое помещение из трех комнат. В последующем в связи с возникновением производственной необходимости из состава квартиры была выведена одна комната и переоборудована в столярную мастерскую с изолированным выходом.
В начале 2000-х годов ОАО «Самараэнерго» передало непрофильные активы в муниципальную собственность г. Тольятти, в том числе указанную квартиру, состоящую из двух комнат. Ордер на данную квартиру истцу выдан 06.10.2004. Судьба третьей комнаты не решена, в состав квартиры она не возвращена, в муниципальную собственность не передана, с баланса предприятия была снята. Поскольку мастерская была ликвидирована, а помещение фактически никем не использовалось, с целью предотвращения разрушения неиспользуемого помещения и улучшения жилищных условий истец произвел возврат помещения в первоначальное положение, а также осуществил пристрой. На техническом учете спорная квартира стоит как трехкомнатная, в реестре муниципальной собственности и договоре социального найма поименована как двухкомнатная, что послужило основанием для отказа со стороны Администрации г.о. Тольятти в передаче квартиры по договору приватизации.
Установив, что право на приватизацию истцом не использовано, реконструкция помещения произведена с соблюдением всех градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, жилое помещение фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Тольятти.
Вступило в законную силу решение суда о взыскании с гражданина суммы ущерба, причиненного в результате незаконной охоты
Согласно материалам дела, гражданин К., на основании вступившего в законную силу решения суда лишенный права охоты и не исполнивший обязанности по сдаче охотничьего билета, при движении на автомобиле задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, при осмотре автомобиля сотрудниками полиции в багажнике обнаружена отсеченная голова самца косули с рогами. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостаточностью суммы причиненного ущерба для возбуждения уголовного дела. Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к К. о взыскании материального вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты.
При рассмотрении дела Шигонский районный суд Самарской области пришел к выводу о доказанности факта незаконной охоты К., транспортировки продукции незаконной охоты и отклонил доводы ответчика и его представителя о том, что голову косули он нашел в кустах на обочине. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ранее гражданин К. привлекался к административной ответственности за незаконную охоту, вступившим в законную силу судебным актом лишен права охоты, в нарушение возложенных на него решением суда обязанностей не сдал охотничий билет.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15.01.2025 с гражданина К. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области (Комитета охоты и рыболовства Самарской области) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 120 000 рублей.
28 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, согласилась с выводам суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, гражданин К., на основании вступившего в законную силу решения суда лишенный права охоты и не исполнивший обязанности по сдаче охотничьего билета, при движении на автомобиле задержан сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, при осмотре автомобиля сотрудниками полиции в багажнике обнаружена отсеченная голова самца косули с рогами. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано в связи с недостаточностью суммы причиненного ущерба для возбуждения уголовного дела. Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к К. о взыскании материального вреда, причиненного государственному имуществу в результате незаконной охоты.
При рассмотрении дела Шигонский районный суд Самарской области пришел к выводу о доказанности факта незаконной охоты К., транспортировки продукции незаконной охоты и отклонил доводы ответчика и его представителя о том, что голову косули он нашел в кустах на обочине. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ранее гражданин К. привлекался к административной ответственности за незаконную охоту, вступившим в законную силу судебным актом лишен права охоты, в нарушение возложенных на него решением суда обязанностей не сдал охотничий билет.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 15.01.2025 с гражданина К. в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области (Комитета охоты и рыболовства Самарской области) взыскана сумма ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, в размере 120 000 рублей.
28 апреля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, согласилась с выводам суда первой инстанции, указав, что решение суда постановлено на основании собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального закона доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В преддверии 80-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне по инициативе Самарского областного суда и Совета судей Самарской области, судейское сообщество региона присоединилось к Всероссийской акции «Георгиевская ленточка».
Георгиевская ленточка как символ Победы олицетворяет собой память о героических подвигах русских солдат в Великой Отечественной войне, а также о воинской доблести всех поколений защитников нашей Родины.
Каждая полоска ленты - черная как дым войны, оранжевая как пламя Победы - напоминает о жизнях, отданных за наше будущее.
Впервые акция «Георгиевская ленточка» состоялась весной 2005 года.
В декабре 2022 года Президент России Владимир Владимирович Путин подписал Федеральный закон № 579-ФЗ «О Георгиевской ленте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который закрепил статус Георгиевской ленты в качестве одного из символов воинской славы России «в ознаменование героизма, мужества и стойкости народов нашего Отечества, подвигов защитников Отечества в ходе военных действий, при выполнении других боевых задач или служебных обязанностей по защите Отечества».
Сотрудники аппарата судов Самарской области вручили Георгиевские ленточки судьям Самарского областного суда, Арбитражного суда Самарской области, районных (городских) судов, мировым судьям, судьям, пребывающим в отставке, сотрудникам аппарата судов, членам их семей, всем гостям и участникам концерта работников судебной системы Самарской области, посвященного 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне.
Присоединяясь к акции, мы выражаем благодарность и признательность ветеранам, отдаем дань уважения их подвигу. Акция не только объединяет людей, но и напоминает о том, что подвиг героев бессмертен!
#Победа80
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
За повторное управление автомобилем в состоянии опьянения у жителя Кинельского района Самарской области конфискован автомобиль
Установлено, что К., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 5 октября 2024 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам города Самары и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Данным приговором также принято решение о конфискации автомобиля, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на суровость назначенного К. наказания и на возможность исправления осуждённого в условиях, исключающих изоляцию от общества.
Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности доводов защитника осужденного и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль, зарегистрированный на иное лицо, фактически находился во владении К., использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежал безусловной конфискации.
Установлено, что К., будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 5 октября 2024 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно управлял автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам города Самары и был задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 4 марта 2025 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Данным приговором также принято решение о конфискации автомобиля, то есть его безвозмездном принудительном изъятии и обращении в собственность государства.
Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на суровость назначенного К. наказания и на возможность исправления осуждённого в условиях, исключающих изоляцию от общества.
Самарский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необоснованности доводов защитника осужденного и отсутствии оснований для изменения обжалуемого приговора как в части назначенного наказания, так и в части решения о конфискации имущества, поскольку судом установлено, что на момент совершения преступления автомобиль, зарегистрированный на иное лицо, фактически находился во владении К., использовался им при совершении преступного деяния, в связи с чем подлежал безусловной конфискации.
Мошенничество в отношении пожилого гражданина: вступил в законную силу приговор суда в отношении лица, осужденного за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере
Согласно материалам дела, Д. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо позвонило потерпевшему М., 1941 года рождения, и, представившись следователем, сообщил последнему, что на его банковском счете обнаружена подозрительная активность по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо срочно задекларировать все имеющиеся у него денежные средства с целью их сохранности, передав их сотруднику, который приедет к потерпевшему домой.
Потерпевший М., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, в силу своего пожилого возраста, введенный в заблуждение, полагая, что действительно разговаривает со следователем, в интересах сохранения своих сбережений сообщил, что у него дома имеются денежные средства в сумме 178 000 рублей, которые он готов передать для декларирования.
После этого Д. проследовал по месту жительства потерпевшего М., который полагая, что сохраняет свои сбережения, передал Д. конверт с денежными средствами в сумме 178 000 рублей, в то время как неустановленное лицо, продолжая обманывать потерпевшего, сообщило последнему, что в целях сохранности денежных средств необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и передать их тому же молодому человеку.
Введенный в заблуждение М., доверяя словам неустановленного лица, согласился передать денежные средства в сумме 140 000 рублей, с этой целью он проследовал в банк, снял денежные средства со своего счета, после чего передал их Д., который вновь приехал по месту жительства потерпевшего по указанию неустановленного лица и забрал у него денежные средства.
Действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступной группе, Д. завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 318 000 рублей, которыми он и неустановленное лицо распорядились по усмотрению группы.
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 Д. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. С Д. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 311 000 рублей.
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, они находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, в которой он просил назначить Д. более мягкий вид наказания либо рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), пришла к выводу, что оснований для иной квалификации действий Д. не имеется, а назначенное ему наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, Д. вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана, после чего, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное лицо позвонило потерпевшему М., 1941 года рождения, и, представившись следователем, сообщил последнему, что на его банковском счете обнаружена подозрительная активность по переводу денежных средств, в связи с чем необходимо срочно задекларировать все имеющиеся у него денежные средства с целью их сохранности, передав их сотруднику, который приедет к потерпевшему домой.
Потерпевший М., находясь в растерянном состоянии, не проверив достоверность полученной информации, в силу своего пожилого возраста, введенный в заблуждение, полагая, что действительно разговаривает со следователем, в интересах сохранения своих сбережений сообщил, что у него дома имеются денежные средства в сумме 178 000 рублей, которые он готов передать для декларирования.
После этого Д. проследовал по месту жительства потерпевшего М., который полагая, что сохраняет свои сбережения, передал Д. конверт с денежными средствами в сумме 178 000 рублей, в то время как неустановленное лицо, продолжая обманывать потерпевшего, сообщило последнему, что в целях сохранности денежных средств необходимо снять все имеющиеся на банковских счетах денежные средства и передать их тому же молодому человеку.
Введенный в заблуждение М., доверяя словам неустановленного лица, согласился передать денежные средства в сумме 140 000 рублей, с этой целью он проследовал в банк, снял денежные средства со своего счета, после чего передал их Д., который вновь приехал по месту жительства потерпевшего по указанию неустановленного лица и забрал у него денежные средства.
Действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, выполняя свою роль в преступной группе, Д. завладел денежными средствами потерпевшего в сумме 318 000 рублей, которыми он и неустановленное лицо распорядились по усмотрению группы.
Приговором Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 Д. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. С Д. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 311 000 рублей.
Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах, они находятся под надзором и обязаны: выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденного, в которой он просил назначить Д. более мягкий вид наказания либо рассмотреть вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), пришла к выводу, что оснований для иной квалификации действий Д. не имеется, а назначенное ему наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Приговор Кировского районного суда г. Самары от 26.02.2025 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение суда, которым отказано в признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительства
Согласно материалам дела, 2 июля 2021 года ГУ МВД России по Самарской области выдало гражданину Республики Таджикистан К. вид на жительство иностранного гражданина.
В 2024 году решением ГУ МВД России по Самарской области аннулирован ранее выданный иностранному гражданину К. вид на жительство со ссылкой на то, что им не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Октябрьский районный суд г. Самары, с учетом непоследовательной позиции административного истца относительно источника и размера дохода, отсутствия у него: официального места работы, объектов недвижимости в Российской Федерации, сведений об уплате налогов, доказательств ежемесячного предоставления алиментов на содержание ребенка в размере, установленном законодательством Российской Федерации; признал обоснованными выводы административного ответчика о том, что К. не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, на основании которых принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, в связи с чем административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку не лишает его права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно материалам дела, 2 июля 2021 года ГУ МВД России по Самарской области выдало гражданину Республики Таджикистан К. вид на жительство иностранного гражданина.
В 2024 году решением ГУ МВД России по Самарской области аннулирован ранее выданный иностранному гражданину К. вид на жительство со ссылкой на то, что им не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.
К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, Октябрьский районный суд г. Самары, с учетом непоследовательной позиции административного истца относительно источника и размера дохода, отсутствия у него: официального места работы, объектов недвижимости в Российской Федерации, сведений об уплате налогов, доказательств ежемесячного предоставления алиментов на содержание ребенка в размере, установленном законодательством Российской Федерации; признал обоснованными выводы административного ответчика о том, что К. не представлены доказательства возможности содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, на основании которых принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство, в связи с чем административное исковое заявление оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу административного истца, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что решение об аннулировании вида на жительство право административного истца на проживание в Российской Федерации не нарушает, поскольку не лишает его права пребывания на территории Российской Федерации на других законных основаниях, не исключает возможности осуществления в России трудовой и иной законной деятельности, не влечет нарушение его права на уважение семейной жизни.
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Уважаемые подписчики!
Коллектив Самарского областного суда поздравляет Вас с 80-й годовщиной Победы в Великой Отечественной войне!
Для нас это самый главный и священный праздник, ставший символом мужества и героизма, борьбы за достойное настоящее и за лучшее будущее!
Низкий поклон всем, кто защищал нашу Родину, кто трудился в тылу, кто отдал свои жизни ради нашего будущего! Вечная память и слава нашим героям!
Мира, счастья, здоровья и благополучия Вам и Вашим близким!
С праздником! С Днем Великой Победы!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вступил в законную силу приговор суда в отношении иностранного гражданина, осужденного за покушение на дачу взятки должностному лицу
Согласно материалам дела, в сентябре 2024 года оперуполномоченными Самарского линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт нарушения гражданином Кыргызской Республики Ф. миграционного законодательства РФ, обнаружены основания для проведения в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
С целью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от Ф., последний находился в комнате полиции Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе разъяснения ему оперуполномоченным Ш. порядка проведения проверки, вида и размера наказания за выявленное административное правонарушение, Ф., намереваясь избежать ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, осознавая, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, лично передал оперуполномоченному Ш. взятку, положив ему на стол 12 000 рублей, после чего был задержан.
Приговором Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 36 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, с учетом данных о личности, семейном положении Ф., совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришла к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное Ф. наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Приговор Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно материалам дела, в сентябре 2024 года оперуполномоченными Самарского линейного отдела полиции Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт нарушения гражданином Кыргызской Республики Ф. миграционного законодательства РФ, обнаружены основания для проведения в отношении него проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
С целью составления протокола об административном правонарушении, получения объяснений от Ф., последний находился в комнате полиции Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где в ходе разъяснения ему оперуполномоченным Ш. порядка проведения проверки, вида и размера наказания за выявленное административное правонарушение, Ф., намереваясь избежать ответственности, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки, осознавая, что передает незаконное вознаграждение должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей, лично передал оперуполномоченному Ш. взятку, положив ему на стол 12 000 рублей, после чего был задержан.
Приговором Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 36 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник осужденного выразил несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, с учетом данных о личности, семейном положении Ф., совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришла к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, назначенное Ф. наказание является справедливым и отвечает требованиям закона.
Приговор Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2025 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.