Коты, Мы и наши Проблемы,
.. или когда реагируешь на Симптом, а не на Причину

Пусть споры останутся в стороне!
Всех с праздником, друзья!))

И весь вопрос - "Вырастет ли?!"...
∆∆∆∆∆∆∆∆
«Требовать» чтобы естествознание немедленно «впитало» диалектику – это все равно, что тянуть березку за макушку, чтобы она быстрее росла. Наука и философия развиваются своими путями, и эти пути имманентны. Поэтому ничего другого не остается, как терпеливо ждать, когда все это вырастет. Но оно во многом не «выросло» до сих пор. И здесь остается только утешать себя тем, что, как говорил Гегель, Мировому Духу некуда спешить: у него впереди вечность…
__
Мареев С.Н. - Из истории советской философии

Философское мышление есть опыт Саморазличения (Рефлексия над "Стилем Мышления" Мамардашвили)
*********
Если под образцом мышления понимать тип мышления Мамардашвили, тип, который может быть найден в философии (континентальной в первую очередь, т.е. мышления, которое опирается на тотальность сознания и процедуры экзистенциального - личностного саморазличения, опредмечиваемые в языке), то надо признать, что мышление здесь никак не может быть понято в качестве процесса «Решения задач». Поскольку задача еще должна возникнуть в сознании, а философы скорее работают на уровне формулирования Задач, на уровне перевода Проблемы в Задачу (задачи скорее здесь - удел частных наук).

Попробую набросать суть в нескольких коротких сериях:

 Здесь принципиально важным является процедура Различения *предметно Существенного и Несущественного: *субъектно можно сказать – «ценностно значимого» и «незначимого» – связанного с моей идентичностью и несвязанного, ведь часто мы признаем что-то для нас значимым, но понимаем позднее, что обманулись.

 Можно сказать и так: философское мышление – это процесс принципиально не-алгоритмизируемый, поскольку то существенно, что выявляет философ, напрямую связанно со спецификой его личности, (как и в случае Открытия нового – только личностная особенность очень часто служит предпосылкой возможности Увидеть что-то, чего ранее никто не видел – в этой же точке Философия данного ученого определяет его научное познание.

 Или так: в философии мышление есть процесс движения внутри тотальной неопределенности, тотальной неясности того, ЧТО собственно "НЕ ТАК" и смысл деятельности философа как раз в том и состоит, что он из этой неопределенности и неясности (хаоса-ничто) через специфический способ присутствия, способ самособирания (неинтеллектуальный аспект работы философа) оказывается способен высветить Основание и Сущность («Бытие» Парменида), но сначала из Неразличенное чувство беспокойства конкретизировать до Осознания Проблемы, а затем оную превратить в Задачу (или комплекс Задач).

 Мыслить для философа означает заниматься Целе-формирование и -полаганием (в этом смысле неслучайно именование философов "Идеологами"), причем таким, что конкретной Задаче мышления всегда не просто грозит переопределение, но всегда сам процесс мышления приводит к такому переопределению из новой Цели, которая в этом процессе всегда уже предвосхищалась как тревожащая нас, как цепляющая нас, но не понятая, а затем, когда была выявлена, снова оказывается беременна новой проблемой и целью и «цеплянием чего-то непроясненного, но важного по сути, т.е. кардинально, экзистенциально. Здесь философия, конечно, есть практика «Знания о Незнании» (Кузанский).

 Продолжая ему Незнания: речь по сути идет о том, что если говорить религиозным языком *Философ тотально определен и «Поражен» (во всех смыслах этого слова - Ранен) в своем личностном мышлении и миросозерцании охватывающим его осознанием Непроницаемости для его взгляда Мира и Себя самого («изначальное неведение» в Буддизме?), охвачен (одержим, подчинен) поразившим его Незнанием себя и мира – нестерпимости и явной неизбежности, чего он пытается противостоять (он как бы «восстает против судьбы»), словно бы «прыгая выше своей головы», по крайней мере, все время требуя от себя такого прыжка, оформляя этот Прыжок (Усилие) словом, он «философствует» – причем его Слово (Философствование – это самое что ни на есть «Свидетельствование» – подобно тому свидетельствовании, что мы находим у людей истово (и хочется сказать "истинно верующих"), свидетельствующих делание «духа святого» в их сердце. Как собственной Грешностью, осознание которой становится ключевым стимулом для христианина, так и (человеческое, личностное, а не некое отвлеченно интеллектуальное) Невежество для философа.

...только в этом случаемы можем говорить о философии как определенного рода "практике"!

Друзья, всех причастных к медицине - примите мои запоздавшие!! Пусть у вас все будет, чтобы быть счастливыми!! Каждый день!!

"Фанатизм есть признак подавленного сомнения. Если человек действительно убеждён в своей правоте, он абсолютно спокоен и может обсуждать противоположную точку зрения без тени негодования".

Карл Густав Юнг. «Аналитическая психология. Тавистокские лекции»

Рубрика "так и живем"))

«Научное знание ….верно как существующее, как то, что для своей правильности не требует никакого участия со стороны моей собственной сущности. Противоположностью такого знания является убеждение. Оно истинно только при участии личности. Оно истинно только при участии личности, которая с ним живет.

Поэтому Галилей и мог абсолютно сознательно отречься от своего знания перед лицом инквизиции ….Бруно же, напротив, развивал героизм … который при одновременной готовности к отказу от любых идей, не являющихся центральными, сделал для Бруно невозможным отрицание основополагающих философских убеждений: …сама истинность которых отменялась вместе с отречением от них, в сущности, доказывая себя лишь в полном энтузиазма отстаивании их философом» (С.40)
ЯСПЕРС "ИДЕЯ УНИВЕРСИТЕТА"

«Значимость университетов по сравнению с тем временем существенно уменьшилась, отчасти потому, что вообще все значимости духовного происхождения потеряли свою силу; отчасти потому, что сами университеты более не демонстрируют высокой духовности, и отчасти потому, что несмотря на многочисленные профессиональные открытия, больше не определяют мировоззрение, перестали быть выражением времени, наконец, потому, что настолько подчинились государству [и рынку - АЮ], что был утерян узнаваемый издали нравственный облик профессора. Для достойных уважения мужей одинокого, неподкупного поиска истины масса не представляет никакого интереса» (138-139)
ЯСПЕРС "ИДЕЯ УНИВЕРСИТЕТА"

Но, честности ради, есть и взгляд и из противоположной перспективы:

"Гипертрофированное стремление к "чистой" науке оставляет страну без современных технологий....

Очевидно, что для решения задач инновационного развития необходимо выстроить отношения между государством, бизнесом и научным сообществом и дистанцироваться от академической науки с ее служением истине....

Образцово организованное поклонение науке и стремление к истине позволили академической науке пережить империю, советскую власть, демократическую вольницу ельцинских времен, прибавляя себе понемногу при всех политических режимах. Очевидно, что и в сегодняшней России ей вполне комфортно. Только с инновациями, как всегда, проблема. Их в основном приходится заимствовать в тех странах, где поклонение науке не зашло так далеко".

Ни больше ни меньше! "Служение истине" мешает инновационному развитию!
Иными словами, ... А если "духовность" и "настоящая профессура" есть, то это нередко объявляется препятствием к развитию Университета и его значимости!!

Так и живём: "есть духовность" - плохо! "Нет духовности" - тоже плохо!! Такой разрыв и спутанность и есть первые симптомы требования чего-то третьего и целостного, симптомы проступания этой самой Цельности (События)....


Источник

Не многие это осознают, но именно так математика (как и любая теория) отвечает на вопросы физиков и др. эмпирических наук ))
Доброй ночи, друзья!

Завтра опубликую обещанные фрагменты в по университету!😊

Итак, Университету дается ШАНС, но в чем он состоит? Если сказать кратко, то Шанс в том, чтобы смотреть в будущее, вспомнив прежде, что его делает Университетом, вспомнив то, без чего он Невозможен! А это, как ни странно, и не прекрасный кампус, и не шикарное оборудование, без которого, конечно, современные исследования невозможны! Однако Университет - это в первую очередь ЛЮДИ! - особым образом проживающие свое судьбу и свое совестное существование с другими людьми! Университет - это в первую очередь Со-Общество Профессионалов, "свернутых (vertere) в единство (unum)" и потому способных разворачивать эту Цельность Универсума! В этом "Со" и есть Бытие университета! Событие возРождения его вряд ли возможно без обнаружения и взращивания этой СО-вместности (СО-бытийности), как главного Источника и Новых знаний и Новых Инициатив, приводящих к воплощению этого знания в Жизнь! Нельзя отказываться от Истины (и прятаться в "башне из слоновой кости") - истина должна вести к Поступку, позволяющему твердо стоять на ногах, впрочем не делая из собственной "Эффективности" и Утилитарной - или какой-то другой - целесообразности еще одного нового Идола [Рынка]! От него и других идолов нужно освобождаться - только, пожалуй, так можно освободить место для Человека! Для совместного Коллективного Мышления!

∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆
"....Во-первых, если мы говорим о "событии", которое следует понимать его в первую очередь как со-бытиЕ , то есть как идею совместного участия или соучастия, со-общения членов университета. И в этом смысле и сам университет — это и есть такое событиЕ в смысле этимологического значения, как такая скрутка, спайка, жгут, "кооперация", "корпорация" тех, кто участвует в его жизни. В этом "СО" и "КО" его Бытие, его Жизнь.

А с другой стороны, если мы понимаем, чем университет является по сути, то мы смотрим не только в прошлое, словно «лишь» играясь со смыслами, видя их перекличку, в то же время - если это не пустая игра - мы видим и тот университет, который должен быть в будущем. Самым, наверное, близким словом можно было бы назвать такой университет «Инновационным». Хотя слово «инновационный» уж слишком часто используется и поэтому, наверное, не совсем точно уже отражает ту идею, которая стоит за этим понятием. Но идея совместности как условия развития в то же время здесь остается и, безусловно, именно это событие и является условием такого «инновационного развития» университета. Именно в этом, в этой совместности и реализуется университет как событиЕ, как койнония. А сам университет как фактор развития общества, как длящееся СобЫтие его жизни.

Впрочем, может быть, заглянув еще чуть дальше в будущее и в прошлое, университет стоит понимать не только как "совместное бытие", но в своем событии есть пространство разворачивания "Совместного/Коллективного мышления (и практики)", как "Точки Кипения", где поэтому и рождается новое, без которого университет скорее "учреждение" или "административная единица", нежели условие развития общества. Но мы объединяемся не только из некоего абстрактного "чувства совместности/приязни", но и перед лицом Вызова - университет поэтому всегда то, что стоит на Фронтире, ведь только там Со-вместность есть не прихоть, а необходимость, условие Выживания. Только там Развитие и Выживание суть одно и то же - в нашей повседневной жизни эти вещи всегда различены, что правильно. Университет - это всегда в подлинном смысле Лаборатория!

Если же теперь обратиться, по сути продолжая уже сказанное выше, к «Со-Бытию» в смысле «со-присутствия с Бытием» (подход Хайдеггера), то мы увидим, что только в Событии Бытие & Время, Традиция & Новация, Прошлое & Будущее предстают единым целым, напряженной уникальной и неповторимой Цельностью, собирающей в себе смысл Истории как длящегося мгновения Современности . Только внутри События и изнутри него только и возможна подлинная Мышление и Наука, подлинная Деятельность и Поступок. Лишь Событийное пребывание есть такое, в котором Мысль и Действие суть одно порождающее и воплощающее Новое единство. Это и есть МыслеДеятельность в СМД подходе.

Сам университет будет способен преодолеть тот Кризис, в котором он оказался, когда сам себя сможет помыслить Событийно, т.е. перестав метаться между крайностями и перестав искать компромиссы, которые нередко бывают не лучше, чем выбор лишь одной из крайностей. Только в этом случае Кризис современного университета окажется «муками рождения», а не гибели – причем рождения того Нового университета, которым на самом деле он и был все это время, т.е. возрождение его.

Если теперь постараться сжать идею, высказанную нами выше, до своего рода «формулы», отсекающей конечно, и часть подтекстов и смыслов, но выводящее на первый план отчетливое видение университета как События, то должно получить усеченную для трех уровней Мыследеятельности схему :

• М (мышление) - событие как открытие, как пребывание в «зазоре» (= «точку прохода»), через который в мир проходит что-то новое, открытие которого есть самодостаточная ценность (здесь Истина - высшая ценность);
• К (коммуникация) - событие как совместное присутствие в мышлении и познании (событие как момент встречи, совместности, койнонии), благодаря которому только и возможно Мысль органично соединить с Поступком;
• Д (деятельность) - событие как инициатива, обдуманный риск и поступок,попадающий в цель, воплощение нового знания в жизнь, изменяющий и само знание и жизнь; здесь главное не только новизна, но и Эффективность, точность действия !