Блок на целостность

Мышление в нашу эпоху характеризуется неявным присутствием блока на целостность. Рассматривать феномены холистически считается недопустимым колдунством.

Скажем, магистр Мараховский рассуждает о связи физиологических проявлений (нейродерматит, астма) и острых травматических переживаний (драматическая разлука, опасная семейная среда) со словами типа "да, я не придумал, эти идиоты, которые верят в такие связи, – среди нас и у них даже есть дипломы".

Допустить мысль вида "хм, может быть, человек действительно может проживать ситуацию целостно, весь, и физиологически, и психологически" – невозможно. Нет такого сомнения. Кожа – к дерматологу, нервы – к неврологу, и вообще хватит быть размазнёй – нормально живи.

Не подвергая сомнению важность и развитость всё более узких дисциплин – зачастую они делают невозможным усмотрение целого. Процесс "вдумчиво курить вопрос", в существующей парадигме, ведёт обязательно ко всё более расщеплённым формам познания и наконец к удивительно конкретным "фактам", и само это углубление, совершенно незаметное и само собой разумеющееся, и есть аберрация восприятия.

Умберто Эко, описывая зарождение науки, демонстрирует поисковый спектр, включая и, например, эксперименты по эксплуатации симпатической магии для определения географических координат судна. В "Острове накануне" собаку ранят ножом и, в раненном состоянии, помещают на корабль. Каждый день ровно в полдень по Лондону нож, которым сделана рана, накаливают над огнём. Подразумевается, что собака начнёт особенно страдать и лаять в тот же миг, и так можно будет воздержаться от изобретения хронометров.

Конечно, не получается. Следствие: не будем никогда исследовать тонкие и сложные связи, а если случайно заметим, то опровергнем их, не глядя.

Очарование мощи аналитического, эмпирического знания к началу прошлого века проникло всюду. Лу Синь в одном из рассказов описывает ситуацию, когда, чтобы вылечить ребёнка с желтухой, герой с трудом и боем попадает к единственному врачу на селе – естественно, китайскому традиционному. Врач брезгливо выслушивает, а потом даёт ведро какой-то совершенно ядрёной и токсичной смеси. Ребёнок умирает. Вердикт: верна только священная западная доказательная медицина, все традиционные формы – шарлатанство.

Конечно, это пропагандистский рассказ – и очень сильный. Но он вкладывает запрет на знание и познание, на познание целостности человека и пересборку человека в целое на других принципах – не из биохимии, клеток, органов.

Абстрактно, теоретически мы готовы принять идею, что на одних и тех же элементах можно усмотреть разные системы – в зависимости от целеполагания исследователя. Да и границы элементов-подсистем на самом деле могут меняться в зависимости от задачи. Так мы работаем, например, с производством, с проектом, с командами. Но как только это касается человека, семьи, государственности – сразу стоп.

Этот запрет формирует контркультуру и контрбескультурие.

Контркультура – например, холистическая медицина, холистическая психотерапия. Холократию в управлении не нужно упоминать, это другое.

Контрбескультурие – например, вульгарная астрология и всякие бессистемные суеверия. Возможно, сюда же культ бороды, долбославие. А может, и некоторые формы геополитики и цивилизационного подхода.

Не надо так.

Мыслепраксис стремится к холистическому мировосприятию и предпочитает систематизированные знания, прошедшие проверку временем и практикой.

На этом пути мышления и практики – многое скрыто.

Немного иронии на злобу дня - короткометражка от Нейросети))

"Сознание за пределами мозга".
Кардиолог Пин ван Ломмель
∆∆∆∆∆∆∆
Ломель, голландский кардиолог, рассказывает о своем интересе к околосмертному опыту. С 1986 года он начал изучать этот феномен, общаясь с пациентами, пережившими остановку сердца.
=========
ТАЙМКОД:
00:12 Введение
00:36 Начало карьеры и первые опыты
02:32 Влияние книги Джорджа Ричи
03:37 Исследование околосмертного опыта
05:55 Описание околосмертного опыта
07:32 Результаты исследования
11:20 Трансформация после околосмертного опыта
12:45 Долгосрочные исследования
13:55 Заключение

ТЕЗИСЫ:
1. Ломель считал, что сознание — это продукт работы мозга. В 1969 году он начал работать в одном из первых кардиологических отделений в Нидерландах. В 1967 году он наблюдал пациента, пережившего остановку сердца, который рассказал о своем околосмертном опыте.

2. Ломель начал перспективное исследование в 1988 году, включив 300 пациентов. Пациенты описывали выход из тела, туннель, потустороннее измерение и встречу с существом света. Они также могли видеть умерших родственников и будущие события своей жизни.

3. На описываемый пациентами опыт ни продолжительность остановки сердца, ни другие факторы не влияли. Однако Современная наука не может объективно подтвердить субъективные переживания, такие как околосмертные опыты.

ВИДЕО
КНИГА

Немного продолжая тему сознания, но, так сказать, на границе академической науки ... И даже немного за ее пределами!

Но тем не менее, то, что автор опубликовал свои исследования в Ланцете тоже говорят о многом!! Судите, впрочем сами!

Секретная встреча: 30 лучших математиков мира проиграли ИИ
В Беркли элита математического сообщества тщетно пыталась "переиграть" ИИ

"Я не был готов сражаться с таким ИИ. Это пугает" — признался Кен Оно (один из ведущих математиков планеты из Университета Вирджинии, который был одним из лидеров и судей этой секретной встречи.
«Это была встреча с инопланетным разумом» — прокомментировал результаты Джек Кларк (сооснователь и Head of Policy компании Anthropic, бывший Policy Director OpenAI)

Главная интрига:
• 30 гениев математики собрались тайно (под подписку о неразглашении!)
• Их задача: придумать задачи, которые ИИ не решит
• Результат шокировал даже скептиков
Что случилось: ИИ o4-mini не просто решал сложнейшие задачи — он делал это с "наглостью", комментируя: "Ссылки не нужны, потому что это загадочное число было вычислено мной!"
Самое страшное: За 10 минут бот справился с задачей уровня PhD, на которую у человека ушли бы недели. Сначала изучил литературу, потом решил "игрушечную" версию для тренировки, а затем блестяще решил основную проблему.
Ставки были реальными: $7,500 за каждую задачу, которую ИИ не сможет решить. Из сотен попыток удалось "обмануть" бота лишь 10 раз...
Вердикт экспертов: "Это то, что делал бы очень, очень хороший аспирант — даже больше"
Особое мнение:

"Вспомните, как в 2020 году все поражались, что модель GPT-3 могла (не всегда и с ошибками) выполнять сложение трехзначных чисел. А теперь представьте, где мы будем через несколько лет …" — Джек Кларк.

Вы по-прежнему думаете, что перед нами стохастический  попугай?

А готовы ли вы к миру, где ИИ превосходит лучших математиков человечества?

Читайте полную историю о том, как
30 гениев столкнулись с будущим науки.

#LLMvsHomo

"СОЗНАНИЕ ОТДЕЛЬНО ОТ МОЗГА?"
Дуалистический взгляд на природу сознания от Джона Экклза 
∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆
Джон Экклз, крупнейший современный нейрофизиолог и лауреат Нобелевской премии по медицине, также считает, что психика не является функцией мозга. Вместе со своим коллегой, нейрохирургом Уайлдером Пенфилдом, который провел более 10000 операций на мозге, Экклз написал книгу «ТАЙНА ЧЕЛОВЕКА» (Кстати сказать, найти эту книгу, как и другие книги Экклза непросто!! - что в электронном, что в печатном виде!! ... В печатном , думаю, почти невозможно! )

Сам доктор Экклз проводил многочисленные эксперименты, в ходе которых нервные клетки в двигательной зоне коры головного мозга выстреливали – в результате одного ментального намерения – ДО клеток, отвечающих за моторную деятельность.

Он много раз обсуждал научные доказательства, поддерживающие мысль о том, что разум - это сущность, отдельная от мозга – доказательства, которые он, будучи человеком верующим, собирал всю свою жизнь, изучая проблему мозга/разума (см. Эклз, 1973, 1979; 1982; 1984; 1989, 1992, 1994). 

Доктор Экклз утверждал: «

Мы являемся сочетанием двух вещей или же двух сущностей: нашего мозга с одной стороны и нашего сознания – с другой »

Еще одна цитата:

"Однако человеческое осознание собственной личности превосходит, я думаю, все чисто биологические мысли ... Только человеческое существо, способное на речь, может размышлять о самом себе. Я думаю, что у любого организма есть определенная программа. Однако я также считаю, что только человек может осознавать некоторые части этой программы и воспринимать их критически" (Поппер и Экклз, 1977)

ЛИТЕРАТУРА:

Эклз Джон С., ред. (1966). Мозг и сознательный опыт (Рим, Италия: издательство Pontifica Academia Scientarium).

Экклз Джон С. (1973). Понимание мозга (Нью-Йорк: издательство McGraw-Hill).

Экклз Джон С. (1977). «Проблема мозга/разума, как рубеж науки». Издание The Future of Science: 1975 Nobel Conference , ред. Тимоти С.Л. Робинсон (Нью-Йорк: издательство John Wiley & Sons), сс. 73-104.

Экклз Джон С. (1979). Тайна человека

Экклз Джон С. (1982). Разум и мозг: многогранные проблемы (Вашингтон: издательство Paragon House).

Экклз Джон С. (1989), Evolution of the Brain: Creation of the Self (Лондон: издательство Routledge).

Экклз Джон С. (1992), Человеческая душа (Лондон: издательство Routledge).

Экклз Джон С. (1994), Как личность контролирует свой мозг

Экклз Джон С. и Дэниэл Н. Робинсон (1984). Чудо быть человеком: наш мозг и наш разум (Нью-Йорк: издательство The Free Press).

Экклз Джон С., Роджер Сперри, Илья Пригожин и Браян Джоферсон (1985), Беседы нобелевских лауреатов (Даллас, штат Техас: издательство Saybrook).

Наши привязанности и желания! Они такие! С возрастом только "предметы" меняются, но суть остаётся той же))
В любом случае - без сгущёнки, как это говорится, "все не то и все не так!"...))
Доброй ночи, друзья!! 💫

Коты, Мы и наши Проблемы,
.. или когда реагируешь на Симптом, а не на Причину

Пусть споры останутся в стороне!
Всех с праздником, друзья!))

И весь вопрос - "Вырастет ли?!"...
∆∆∆∆∆∆∆∆
«Требовать» чтобы естествознание немедленно «впитало» диалектику – это все равно, что тянуть березку за макушку, чтобы она быстрее росла. Наука и философия развиваются своими путями, и эти пути имманентны. Поэтому ничего другого не остается, как терпеливо ждать, когда все это вырастет. Но оно во многом не «выросло» до сих пор. И здесь остается только утешать себя тем, что, как говорил Гегель, Мировому Духу некуда спешить: у него впереди вечность…
__
Мареев С.Н. - Из истории советской философии

Философское мышление есть опыт Саморазличения (Рефлексия над "Стилем Мышления" Мамардашвили)
*********
Если под образцом мышления понимать тип мышления Мамардашвили, тип, который может быть найден в философии (континентальной в первую очередь, т.е. мышления, которое опирается на тотальность сознания и процедуры экзистенциального - личностного саморазличения, опредмечиваемые в языке), то надо признать, что мышление здесь никак не может быть понято в качестве процесса «Решения задач». Поскольку задача еще должна возникнуть в сознании, а философы скорее работают на уровне формулирования Задач, на уровне перевода Проблемы в Задачу (задачи скорее здесь - удел частных наук).

Попробую набросать суть в нескольких коротких сериях:

 Здесь принципиально важным является процедура Различения *предметно Существенного и Несущественного: *субъектно можно сказать – «ценностно значимого» и «незначимого» – связанного с моей идентичностью и несвязанного, ведь часто мы признаем что-то для нас значимым, но понимаем позднее, что обманулись.

 Можно сказать и так: философское мышление – это процесс принципиально не-алгоритмизируемый, поскольку то существенно, что выявляет философ, напрямую связанно со спецификой его личности, (как и в случае Открытия нового – только личностная особенность очень часто служит предпосылкой возможности Увидеть что-то, чего ранее никто не видел – в этой же точке Философия данного ученого определяет его научное познание.

 Или так: в философии мышление есть процесс движения внутри тотальной неопределенности, тотальной неясности того, ЧТО собственно "НЕ ТАК" и смысл деятельности философа как раз в том и состоит, что он из этой неопределенности и неясности (хаоса-ничто) через специфический способ присутствия, способ самособирания (неинтеллектуальный аспект работы философа) оказывается способен высветить Основание и Сущность («Бытие» Парменида), но сначала из Неразличенное чувство беспокойства конкретизировать до Осознания Проблемы, а затем оную превратить в Задачу (или комплекс Задач).

 Мыслить для философа означает заниматься Целе-формирование и -полаганием (в этом смысле неслучайно именование философов "Идеологами"), причем таким, что конкретной Задаче мышления всегда не просто грозит переопределение, но всегда сам процесс мышления приводит к такому переопределению из новой Цели, которая в этом процессе всегда уже предвосхищалась как тревожащая нас, как цепляющая нас, но не понятая, а затем, когда была выявлена, снова оказывается беременна новой проблемой и целью и «цеплянием чего-то непроясненного, но важного по сути, т.е. кардинально, экзистенциально. Здесь философия, конечно, есть практика «Знания о Незнании» (Кузанский).

 Продолжая ему Незнания: речь по сути идет о том, что если говорить религиозным языком *Философ тотально определен и «Поражен» (во всех смыслах этого слова - Ранен) в своем личностном мышлении и миросозерцании охватывающим его осознанием Непроницаемости для его взгляда Мира и Себя самого («изначальное неведение» в Буддизме?), охвачен (одержим, подчинен) поразившим его Незнанием себя и мира – нестерпимости и явной неизбежности, чего он пытается противостоять (он как бы «восстает против судьбы»), словно бы «прыгая выше своей головы», по крайней мере, все время требуя от себя такого прыжка, оформляя этот Прыжок (Усилие) словом, он «философствует» – причем его Слово (Философствование – это самое что ни на есть «Свидетельствование» – подобно тому свидетельствовании, что мы находим у людей истово (и хочется сказать "истинно верующих"), свидетельствующих делание «духа святого» в их сердце. Как собственной Грешностью, осознание которой становится ключевым стимулом для христианина, так и (человеческое, личностное, а не некое отвлеченно интеллектуальное) Невежество для философа.

...только в этом случаемы можем говорить о философии как определенного рода "практике"!