1. Объяснение - Понимание & ДИАЛЕКТИКА
****************
00:00:01 Введение в книгу. Методологические процедуры. Критическое отношение к Ивину
00:02:43 Параллелизм объяснения и понимания и ДИАЛЕКТИКА
00:11:27 Объяснение и понимание в аргументации
00:14:41 ОБЪЯСНЕНИЕ (Дедуктивное и Индуктивное - Номологическое и Каузальное)
00:17:22 Номологическое объяснение
00:20:19 Каузальное объяснение
00:21:44 Индуктивное объяснение
00:25:45 ПОНИМАНИЕ (Дедуктивное и Индуктивное – «Номологическое» и Каузальное)
00:30:40 Различие между объяснением и пониманием
00:33:03 Виды объяснений и понимания. ОБОБЩЕНИЕ
00:34:01 СХЕМА КАУЗАЛЬНОГО Объяснение R Понимание
00:36:07 Различие между объяснением и пониманием

ВИДЕО:
https://youtu.be/hdDzVJ0qzsM
https://vkvideo.ru/video-213660511_456239738
https://rutube.ru/video/private/42285d89abc1a9430024533521ae4238/?p=3zCurbLGSPCLkhBW5wMYag

По сути рамка, из которой я постараюсь здесь рассмотреть подход Ивина (как это говорят "широко известный в узких кругах" - но действительно толковый - автор!) состоит в том, что Диалектика, по всей видимости, претендует на то,чтобы оказаться интегральной методологией научного познания (да, и мышления в целом), преодолевающей противоположение Гуманитарного (Понимающего) и Естественно-научного (Объясняющего) типов мышления.

И любопытно лично для меня здесь то, что параллелизм и единство двух методологий, которая предлагается Ивиным как в целом философом и логиком "Аналитического склада" (достаточно жестко поэтому критикующего "Диалектический подход"), во многом сам двигается в сторону Диалектики... и лишь отчасти с моей помощью)

Шутки Бэкона: можно подтвердить, что смешная

Шутки Поппера: принципиально могут оказаться несмешными в каком-то из миров

Шутки Гёделя: какую ни придумай, всегда найдётся ещё смешнее

Шутки Банаха-Тарского: из одной можно сделать две точно такие же

Шутки Гудстейна: рано или поздно становится не до смеху

Шутки Шрёдингера: смешные и несмешные одновременно

Шутки Фибоначчи: каждая новая такая же смешная, как две предыдущие вместе взятые

Немного "концептуального юмора" вам в ленту))

2. Объяснение - Предсказание - Косвенное подтверждение
**********************
00:00:00 Введение в контекст номологического объяснения
00:00:49 Различие между Объяснением и Предсказанием
00:04:06 Косвенное подтверждение
00:06:19 Примеры объяснения и косвенного подтверждения
00:09:25 Подтверждающая сила объяснения и косвенного подтверждения
00:11:47 Пример с теорией флогистона

ВИДЕО:
https://youtu.be/EQU-xBvzKa4
https://vkvideo.ru/video-213660511_456239748
https://rutube.ru/video/80e00f3604ae2bbd5ce3c01e5e37b8de/

3. Понимание и его виды
****
Таймкод:
00:00:00 Введение в Понимание
00:02:19 Примеры и подходы к пониманию
00:07:00 Сильное и Слабое понимание (индукция)
00:08:22 Примеры понимания
00:12:27 Спутанность Понимания и Объяснения
00:17:36 Герменевтика и Понимание
00:18:08 Диалектика и Герменевтика

ВИДЕО:
https://youtu.be/nlNrzyGYLkE?si=wxmQykcQBxX8K0we
https://vkvideo.ru/video-213660511_456239747
https://rutube.ru/video/616214b2e8b7a6f9b8a1712782d7b40b/

Отдельно прикрепляю обещанные в видео ссылки по связи и различи ГЕРМЕНЕВТИКИ и ДИАЛЕКТИКИ
****************
ССЫЛКИ тезису о связи Герменевтики и Диалектики:
— Комплиментарная статья: Хайдер Хан Герменевтика и диалектика
(Перевод Максима Милославского): https://disk.yandex.ru/i/ObEkkOrBIbpu1w
— Критическая статья: Ильенков Диалектика и герменевтика
https://disk.yandex.ru/i/cLj4O02FfCXPWw
-------------------------------------------------—

Ну, и в завершении ударного дня хотелось бы добавить оптимистичной ноты! ...)) А главное не забывайте об этом пока она, так сказать, "кривая"! И жить станет немного проще и прямее!
Доброго вечера, друзья!))

.... сегодня чаще полной))

Макс Планк: "Всякое вещество существует лишь благодаря силе, которая вызывает колебания атомных частиц и поддерживает целостность микроскопической солнечной системы атома. Мы должны предполагать, что за этой силой кроется сознательный разум, являющийся матрицей всякой материи".

"Я считаю сознание фундаментальным. Я считаю материю производной от сознания. Мы не можем отстать от сознания. Все, о чем мы говорим, все, что мы считаем существующим, постулирует сознание."
(«Религия и естествознание»(1937), «Куда идет наука?»(1932) и "Интервью и письма")

Всех с Праздником, друзья!

Так и есть! На моем собственном примере могу подтвердить! Немецкую классику я знаю много лучше, чем труды, скажем, В. Соловьева, хотя их тоже читал... Увы и ах! С другой стороны есть ощущение, что происходит если не ренессанс внимания к отечественной философии, то по крайней мере, переосмысление ее!... "Но - как говорят - это не точно!"... Однако ощущение устойчивое!

#философия #лингвистика
В продолжение к предыдущему посту о русской философии… За то время, что я занимаюсь философией (уже около 20 лет), я заметил следующую тенденцию: русская философия активно изучается историками философии, имеется множество прекрасных лекций и книг о ней, но при этом философы, строящие свои философские системы или решающие отдельные проблемы, к ней почти не обращаются (за исключением разве что социальных философов). Как я отмечал в предыдущем посте, дело не в самой русской философии, которая, учитывая ее различные облики (от славянофильства до шестидесятников), очень многогранна (и найти там можно что угодно), а преимущественно в постсоветской идеологии, в установке «заграница нам поможет» и «все лучшее — на Западе»; эта установка накладывается на объективный упадок отечественной гуманитаристики в постсоветский период (особенно на фоне раздутой за счет баснословных ресурсов западной гуманитаристики), что суммарно создает иллюзию безнадежности отечественной философской традиции — иллюзию, которая для многих усиливается тем, что русский философ par excellence — это эдакий богослов, софиолог и черносотенец.

В таком взгляде во многом отражена особенность эпохи, совокупность различных факторов, но главное (я настаиваю) — идеологический гипноз, который мешает просто скачать книгу из интернета и внимательно ее прочесть. Приведу в качестве примера себя. Начну с лингвистики. В 2009–2017 гг. я глубоко проработал ключевые англоязычные монографии по когнитивной лингвистике — надо сказать, очень сложные монографии, в которых специфическая терминология и множество смысловых деталей (с примерами в основном из английского языка, неродного для меня) — но очень мало читал классиков отечественной лингвистики. Например, из поля моего внимания выпали С. Д. Кацнельсон и Е. В. Падучева — а они ничуть не уступают американо-европейским когнитивным лингвистам (вообще по списку литературы в моей книге можно видеть кошмарный дисбаланс в пользу западных монографий). Только в последние лет 7 я осознал, насколько мощная у нас лингвистическая школа была сформирована в 1960–1970-е гг. (преимущественно на базе Московской семантической школы). Это лишь один пример, о других расскажу как-нибудь потом (на самом деле так называемая «когнитивная лингвистика» просто паразитирует на популярности слова «когнитивный», она слабо вписана в когнитивную науку и как течение заслуживает острейшей критики за игнорирование предшествовавшей лингвистической традиции, особенно немецкой, французской и российско-советской).

Теперь непосредственно о философии. Хотя я с подросткового возраста начал читать таких русских философов, как А. Ф. Лосев, П. А. Флоренский и В. Н. Топоров, — прежде всего, потому что их книги были доступны в интернет-библиотеках — все же еще на первом курсе аспирантуры к понятию «русская философия» я относился иронически и, помнится, шутил в духе «квинтэссенция русской философии — это учение Николая Федорова». Мое мнение начало лишь постепенно меняться, когда я стал работать в проекте П. Г. Щедровицкого по русской философии и стал читать самих русских философов за пределами «соловьевского» круга, т. е. ознакомился с оригинальными работами. Это длилось около 7 лет, за это время многое изучил, еще больше не успел изучить — зато теперь я хотя бы примерно представляю реальное богатство отечественной мысли. Мы подготовили множество «очерков» о русских философах, которые включают биографию, список основных работ, краткое изложение главных идей и тематические извлечения из оригинальных работ. Все это лежит на сайте, и до сих пор публикуется на канале Петра Георгиевича (публикуются в том числе новые материалы, в подготовке которых я уже не участвовал). Например, по этой ссылке можете ознакомиться с серией очерков об упоминавшемся в предыдущем посте А. А. Козлове. В общем, вот так, по стечению обстоятельств для меня открылось богатство отечественной мысли. А ведь могло и не открыться… (что уж говорить о какой-нибудь татарской религиозной философии XIX — XX в., о которой кроме специалистов никто даже не слышал).

...В любом случае, главное не драматизировать, а работать!))
Доброй ночи , друзья!

... а впереди "Deadline"...)) рубрика "так и живём"

Наглядно об Эволюции Нейросетей за последние 70 лет.

Кстати, по количеству Параметров, которые используются нейросети сегодня, они вполне приблизились к количеству Синапсов в человеческом мозге! Хотя по ряду других признаков пока отстают...

========
СПРАВКА:
========
ПАРАМЕТРЫ в ИИ — это переменные, которые ИИ-модель изучает в ходе своего обучения. Они представляют собой числа внутри модели ИИ, которые определяют, как входные данные (например, фрагмент текста подсказки) преобразуются в выходные данные (например, следующее слово после подсказки).

Некоторые другие параметры, которые используются в ИИ:
ПРИЗНАКИ. Это характеристики или свойства данных. Например, при анализе изображения к признакам могут относиться цвет, текстура, форма объектов и так далее.
ВЕСА СОЕДИНЕНИЙ. Это числа, которые определяют вклад каждого соединения в итоговый результат модели. В процессе обучения нейронная сеть пытается настроить веса соединений, чтобы минимизировать ошибку модели.

PS: синапсы и параметры не одно и то же, но ...

Общий ПЕРЕЧЕНЬ базовых аргументов: почему человеческое ПОНИМАНИЕ не может быть воспроизведено ИИ
∆∆∆∆∆∆∆
1. Отсутствие субъективного опыта (квалиа):
ИИ не обладает сознанием или способностью переживать ощущения (например, боль, цвет, эмоции), которые лежат в основе человеческого понимания.

2. Синтаксис без семантики
ИИ манипулирует символами и паттернами (синтаксис), но не придает им смысла (семантика): см. эксперимент "Китайская комната" Дж.Сёрла.

3. Зависимость от данных, а не опыта
Обучение ИИ основано на статических датасетах, а не на интерактивном взаимодействии/контакте с миром, телесности или социальном контексте, но тут есть нюансы...

4. Неспособность к рефлексии
ИИ не осознает себя, не задает вопросов о собственном мышлении и не выходит за рамки предзаданных алгоритмов. Да, но есть нюансы...

5. Ограничения формальных систем
Теоремы Гёделя показывают, что формальные системы (включая ИИ) не могут охватить все истины, тогда как человеческий разум преодолевает эти границы через интуицию.

6. Отсутствие интенциональности
У ИИ нет собственных целей, намерений или мотивации; его "действия" сводятся к оптимизации функций потерь.

9. Проблема контекста и неявных знаний
ИИ часто ошибается в интерпретации иронии, метафор или культурных нюансов, требующих глубинного понимания контекста. Сейчас начинает справляться с этим все лучше и лучше.

8. Эмерджентные свойства сознания
Понимание возникает из сложного взаимодействия биологических систем (нейроны, тело, среда), которое не сводится к вычислениям. Однако , т.к. пока наше сознание до конца не познанно, то и аргумент пока скорее проблематичен.

10. "Трудная проблема сознания" (Д. Чалмерс)
Даже идеальная имитация мышления не отвечает на вопрос, 'почему' и 'как' возникает субъективный опыт, необходимый для понимания.

PS: честности ради, надо заметить, что из перечисленных, пожалуй, только половина является "сильными"... Значительная же доля этих аргументов неплохо если не снимаются, то, по крайней мере, проблематизируются в контраргументах редукционистов - См., например, Работы Д.Деннета.