«От Других, истинных Других, субъ­екта отделяет стена языка»

Лакан Ж. Семинары. Кн. 2. «Я» в теории Фрейда и технике психоанализа (1954/55). М., 1999. С. 350

Человек - это и есть "кот Шрёдингера", ведь в Собственном смысле он существует лишь в Момент (=Мгновение) когда он еще не Умер, но уже и не Жив, когда Преображается....
------
(к Кожеву "Идея смерти в философии Гегеля")

Гегель о здравом смысле
∆∆∆∆∆∆∆
"Тидеман говорит совершенно неправильно: «Горгий шел гораздо дальше, чем может пойти человек со здравым смыслом».

Это Тидеман мог сказать о каждом философе. Каждый из них идет дальше здравого человеческого смысла, ибо то, что обыкновенно называют здравым человеческим смыслом, не есть философия и часто гораздо менее здраво, чем последняя.

Здравый человеческий смысл заключает в себе образ мышления, максимы и предрассудки своего времени, и определения мысли этого времени управляют им совершенно бессознательно для него. Поэтому само собою разумеется, что Горгий шел дальше здравого человеческого смысла.

Так, НАПРИМЕР,
...до Коперника было бы противно всякому здравому смыслу, если бы кто-нибудь утверждал, что земля обращается вокруг солнца, а до открытия Америки было бы противно здравому смыслу утверждать, что существует еще одна часть света. Точно так же в Индии или Китае республика была бы еще и теперь противна всякому здравому человеческому смыслу."

Гегель История философии т.1
#Гегель
#здравыйсмысл
https://t.me/same1984er/564

Два Комментария к "ЛОГИКЕ РИСКА" (ТАЛЕБА)
∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆
* Подлинная рациональность всегда на первый взгляд Иррациональна! Верно и обратное – чем более, кто-то внешне рационален (старая шутка - "как много злодеев имеют докторскую степень" - лишь отчасти шутка, особенно вспоминая 20й век), тем больше Безумия и Превращенных форм (Мамардашвили & Маркс) порождает его (спящий) Разум. Это первый признак, что Разум оказался Игрушкой в руках Оно (Ницше, Фрейд). Именно этой явной рассудочной рациональностью легко определить симптомы реального Безумия! Любовь-Внимание к «особого рода Рискам» – читай, Напряжениям и Противоречиям - есть признак Здоровья! … не только здоровья психического, но и Здоровья нашей собственной Рациональности!

* В этом смысле современная Либерально-Потребительская форма Благоразумия (по типу: «где комфортней, там и родина», или рассуждения о "сытости как критерии цивилизованности" и пр.) – это чистая форма социального Безумия, принцип Гуманизма, доведенный до Предела и потому Абсурда. … В этом контексте можно, пожалуй даже, предположить, что и Либерализм, взятый в чистом виде и безотносительно к чему-то Иному, т.е. понятый буквально и универсально, а потому как упр(л)ощенная форма, есть форма отклонения, которую, впрочем, еще только предстоит раскрыть и сделать явной! Подобно тому, как явными сделались Отклонения Фашизма и Коммунизма. Но если этот опыт не будет чисто негативным, а даст определенный смысловой «осадок», то в чем его суть и как она соотнесена будет с «осадками» иных идеологий?

========================
ЦИТАТЫ:
========================
* "Пришло время разобраться в том, что такое эргодичность, гибель и (опять же) рациональность".

* КОЛИЧЕСТВЕННАЯ И ЕДИНОВРЕМЕННАЯ ВЕРОЯТНОСТЬЮ
"Как мы уже знаем, ситуация считается неэргодичной, когда наблюдаемая в прошлом вероятность не применима к будущим процессам. ... Назовем такие ситуации «гибелью», поскольку это состояние не подразумевает восстановления. Основная проблема в том, что при вероятной гибели анализ затрат-выгод больше невозможен.

Рассмотрим более экстремальный ПРИМЕР по сравнению с экспериментом в казино. Предположим, что группа людей играет в русскую рулетку с призом в один миллион долларов. Около 5 из 6 останутся в выигрыше. Если использовать стандартный анализ затрат и результатов, можно утверждать, что у каждого игрока есть 83,33% шансов на прибыль, а «ожидаемая» средняя прибыль за каждый выстрел составит около $833333.

Но проблема в том, что многократная игра в русскую рулетку непременно приведет вас на кладбище. Ваш ожидаемый доход... не вычислить"

* ОСНОВА РАЦИОНАЛЬНОСТИ – ЛЮБОВЬ К «РИСКАМ ОСОБОГО РОДА»
(о Храбрости как Благоразумии)

«Я могу проявить храбрость, спасая группу детей, которые вот-вот утонут — и это также в некотором роде соответствует благоразумию. Я жертвую нижним значением перевернутой пирамиды (см. картинку выше) ради тех, что располагаются выше»

«Я говорил о рациональности с точки зрения фактических решений, а не того, что мы называем «убеждениями» — поскольку они могут быть адаптированы таким образом, чтобы внушить нам необходимость избегать всего, что угрожает выживанию системы. Если суеверия в этом помогут, то в них нет абсолютно никакого противоречия рациональности»

«Глупый азартный игрок — вовсе не смельчак, особенно если он рискует чужими деньгами или должен кормить семью. Этот пример, как и прочие формы безрассудной храбрости, на самом деле к храбрости отношения не имеют».
#Талеб
#рациональность
https://t.me/same1984er/566

Диалектика Гегеля как развитие Filioque?
∆∆∆∆∆∆∆∆

ЦИТАТА: "Содержание истины есть сам дух, живое движение в самом себе. Природа бога, то, что он есть чистый дух, откры­вается людям в христианской религии. Но что такое есть дух? ...Если мы говорим, что дух есть абсолютная рефлексия в самом себе благодаря его абсолютному различению, любовь как чувство, знание как дух, то он рассматривается как триединый: отец и сын, и это различие в его единстве как дух" (Философия истории, с. 343).

================
КОММЕНТАРИИ:
================
1. СПРАВКА: В XI веке католики откололись от православной церкви, и одним из принципиальных догматических разногласий был вопрос о Филиокве. Ортодоксальное учение по этому вопросу следующее: Третье Лицо Троицы, Дух Святой, есть Бог по природе, как два других Лица, и исходит он от Отца. Католики же добавляют "и от Сына", по-латыни Filioque.

2. О последствиях для картины мира можно посмотреть здесь -> Федотов С.Н. «Филиокве. Законы вместо Бога» (источник). Кстати, если опираться на данные размышления (которве в свою очередь являются изводом позиции А. Лосева см. Здесь), то будет вполне закономерным положительный ответ на вопрос в названии данной заметки. Впрочем, с тем уточнением, что скорее следует говорить не о развитии Католического богословия в диалектике Гегеля, а о развитии в целом западной трактовки христианского миросозерцания.

3. Еще один очень качественный критический материал (снова если смотреть со стороны православия) - это работа Кураева «Лишний догмат» (источник)

4. Стоит так же не забывать и о том, что Гегель по вероисповеданию был протестантом:

«Гегель был лютеранином и, по всей видимости, регулярно ходил в церковь» (источник)

Но какие выводы отсюда можно сделать - это отдельный вопрос! Тем более, что, по всей видимости, религией Гегеля была именно философия, а не лютеранство.
Что , впрочем, также можно понять, как завершение развития западной трактовки христианства (а если более узко - и продолжая тезис Лосева - то как завершение развития "филиоквистской" трактовки Св.Троицы)

5. Для полноты картины - католический взгляд на филиокве:
«.» примирительный вариант: https://vk.com/video-213044101_456239229

«.» воинственно-проповеднический вариант: https://vk.com/video-213044101_456239291

Обновленная заметка по , как представляется, по очень важной и интересной теме, которая по сути как лакмусовая бумажка может показать сходство и одновременно различие западного и восточного христианского миросозерцания, а, стало быть, и общую логику различной социально-исторической практики столь близких и столь разных цивилизации! Что кажется, очень важно понимать сегодня!

"Роевой разум" - иллюстрация на тему!! (Источник)
∆∆∆∆∆∆∆
Муравьи оказались гораздо умнее, чем считалось. Они смогли решить головоломку с перемещением Т-образного объекта с помощью хитроумных маневров.

При этом группа людей в аналогичной ситуации справилась не лучше насекомых – время решения было аналогичным.

Учёные говорят, что дело в коллективном разуме – каждый муравей, если говорить прямо, почти ничего не понимает и даже не знает общей задачи. Но эволюция сделала так, что группа муравьев способны решать даже сложные задачи. 

Так и живём))
Всем доброй ночи, друзья!
Прямо сейчас!))