Последнее время часто вспоминаю про образ "ЗОНЫ [ОТЧУЖДЕНИЯ]", придуманный словно бы походя, чуть ли ни случайно братьями Стругацкими (в "Пикнике на обочине"). И на свой лад прочтённый Андреем Тарковским (в фильме "Сталкер"). Ниже стихи его отца (Арсения), продекламированные в одной из финальных сцен главным героем! ... Наверное, "Сотворить добро из зла [потому что, ведь больше не из чего его сделать]" можно, когда - как герою стихотворения - "этого мало"! Зона - это, конечно, Проклятие! , что должно превратить в Дар! И шанс в том, что здесь всегда Сверх!
∆∆∆∆∆∆∆∆∆
Вот и лето прошло,
Словно и не бывало.
На пригреве тепло.
Только этого мало.

Всё, что сбыться могло,
Мне, как лист пятипалый,
Прямо в руки легло.
Только этого мало.

Понапрасну ни зло,
Ни добро не пропало,
Всё горело светло.
Только этого мало.

Жизнь брала под крыло,
Берегла и спасала.
Мне и вправду везло.
Только этого мало.

Листьев не обожгло,
Веток не обломало...
День промыт, как стекло.
Только этого мало.

Арсений Тарковский

Традиционная рубрика "так и живём"))
Всем доброй ночи! 🌙

Друзья, в этот Четверг (05.12)на базе Точки кипения нашего университета - мы проведём небольшое практическое ЗАНЯТИЕ-ЭКСПЕРИМЕНТ!))

Мы постараемся понять работает ли методология "КЛЮЧЕЙ ГЛАЗНОГО ДОСТУПА", разработанная Ричардом Бэндлером и Джоном Гриндером!

Связаны ли между собой наши ментальные состояния и "паттерны движения глаз", которые предлагаю авторы!

Можно ли из использовать для определения недостоверной информации, высказываемой нашим партенером по коммуникации!

Я подхожу к этому в первую очередь ученый, а не адепт модного нынче "НЛП-подхода"! Поэтому для меня самого будут крайне интересны результаты данной встречи!

МЕСТО ВСТРЕЧИ: Ждем всех желающих по адресу ул. Комсомольская 70 в 17:30, каб. 39

ВАЖНО ПРОЙТИ небольшую РЕГИСТРАЦИЮ, пройдя по ссылке, чтобы вас могли пропустить на мероприятие.

https://leader-id.ru/events/537523

Критическую статью и материалы по теме можно найти здесь

Волшебная сила Импликаций!😜

"Истина того, что вы сказали в голове и сердце слушающего, а не в ваших словах!" (с)
∆∆∆∆∆∆∆∆∆
Еще пример 😁того, как работают #пресуппозиции [=установки, ="аксиомы-опыта"]!
Границы реальности - того, что возможно и невозможно - диктуются именно этими аксиомами! И именно они нередко причины того, что мы либо вообще не способны понять другого человека, либо истолковываем его крайне превратно!👇

Ж.Пиаже и "Пресуппозиции" бушмена,
или Что такое "Практика Философии"
∆∆∆∆∆∆∆∆∆
....Более того, эти же границы предписывают и границы того, что наша психика способна пережить!!
Известная история про Жана Пиаже и бушмена, который вырос в пустыне - она о том же!!

В середине 20 века швейцарский психолог Жан Пиаже нашел в Африке бушмена, который ни разу в жизни не видел воду в больших количествах, посадил его в вагон и привез прямо к берегу моря.

Пиаже предполагал, что бушмен, увидев столько воды, будет в восторге, начнет ее трогать, радоваться, или наоборот перепугается и т.д.

Но и он и его помощники были шокированы тем, что бушмен со спокойным видом просто ходил по берегу. Оказалось, что он не видит этой воды. Его заставляли в неё заходить, показывали волны, говорили куда смотреть, хлопали по поверхности воды, но все было бесполезно Бушмен видел всё, кроме моря.

Море он не замечал не потому, что не видели его глаза. А потому, что какое-то внутреннее свойство его психики отключало возможность восприятия объективного мира.

Мы видим только то, что позволяет нам наша психика. Все, что в ней не укладывается и требует жесткого переосмысления своего чувственного опыта, для нас просто перестает существовать.
(цит. по материалам Сергея Иванова)

Пиаже ввел понятие «аккомодации» - это процесс приспособления психики человека к новым условиям, который требует дополнительного психического напряжения. Если это напряжение не превышает границу аккомодации, человек еще может пересмотреть и осознать что-то новое. А как только какое-то явление находится за гранью адаптационных возможностей человека, в психике возникают защитные реакции. В результате - блокируется восприятие, и это явление для человека субъективно перестаёт существовать.

К чему я это ?..

"Пересматривать", менять свою картину мира очень трудно, поскольку нужно поменять те самые ее пресуппозиции, аксиомы, границы опыта, на которых строится осознание самого этого опыта. Систематически вести подобную работу (к неизбежности чего нас подталкивает безумие нашего современного мира и его скоростей - качественно меняющих смысл событий!) - это собственно и значит "Философствовать"! Правда, на деле это всегда означает кроме (как часто думают) "мудреной словестной эквилибристики" еще и практику перестройки своей самости (Адо, Фуко), если угодно, практику удержания себя в "Центре", из которого только и возможна такая перестройка; Центре в котором мы ненадолго оказываемся, когда либо "Потрясены до глубины души", либо Отчаялись, либо по-настоящему глубоко пережили Восхищение чем-либо! - По-(Рас)-каяние и Катарсис - имеет, кстати, такую же природу, как и у перечисленных типов опыта, перестраивающих нашу картину мира ии ее аксиом (а точнее делающих неизбежной такую перестройку)!

В этом смысле "практиковать философию" - это в первую очередь значит , как сказал бы Хайдеггер "Выстаивать в Просвете", Преображаться! А это, говоря честно - Невыносимо! Но именно это *Условие как Мыслимости, так и Осмысленности жизни!
#пресуппозиции
#практика_философии
#Пиаже
#бушмен

PS: кстати, на мой взгляд, именно таков философ - если, конечно, представить, что на фото не какой-нибудь гаитянец, например, а именно африканский бушмен!))

Зачет))
∆∆∆∆∆
...По крайней мере, сегодня точно происходит "ренесанс" - хотя и в превращенной форме "Инклюзивного капитализма"!
Как говорится, история повторяется 2ды!..

+

И снова рубрика "так и живём"!))
... Кстати, прекрасный образ того, что такое "неведение" как исходная ситуация, в которой мы находимся не порой, но всегда....( Хотя порой это и забавно ... Хотя в основном тем, кто за нами наблюдает, а не нам))
#мем
#так_и_живём
#неведение

"Ирония Сократа" vs "Мировая Ирония" Постмодернизма
∆∆∆∆∆∆∆∆

«В новейшее время также говорилось много о сократовской иронии, которая подобно всякой диалектике допускает истинность того, что непосредственно принимается за истинное, но лишь для того, чтобы дать выявиться тому внутреннему разрушению, которое содержится в этих же самых допущениях, и мы можем это назвать всеобщей мировой иронией. Из этой сократовской иронии хотели, однако, сделать нечто совершенно другое, расширив ее до размеров всеобщего принципа: она якобы представляет собою наивысшее отношение, наивысшую позицию духа и ее выставляли как нечто наиболее божественное.

Эта ирония представляет собою, таким образом, лишь игру со всеми вещами и способна все превратить в иллюзию; эта субъективность ни к чему уже больше не относится серьезно, а если она что-нибудь говорит серьезно, то она эту серьезность тотчас же снова упраздняет, превратив ее в шутку, и все высшие и божественные истины превращаются для нее в ничто и пошлость.

….Так мы находим иронию и в жертвоприношениях древних, которые сами съедают лучшие части; в улыбающейся печали, в величайшей радости, доходящей до слез, в издевательском смехе Мефистофеля, — вообще в каждом переходе от одной крайности к другой, от наилучшего к наидурнейшему: лежать, например, в воскресенье очень сокрушенно в прахе, бия себя в перси и каясь в своих грехах, а вечером жрать и напиваться и предаваться всем плотским удовольствиям, чтобы снова восстановить в себе гордыню, противную прежнему смирению. Родственно с этим — лицемерие, оно является величайшей иронией.

Родоначальниками той иронии, относительно которой уверяют, что она является «глубочайшей внутренней жизнью», ошибочно выставляют Сократа и Платона, хотя у них действительно есть элемент субъективности; выдвинуть этого рода иронию было предоставлено нашему времени. «Глубочайшая внутренняя жизнь» как раз и является субъективным произволом, той внутренней божественностью, которая сознает себя стоящей выше всего. Божественным должно являться, согласно этому воззрению, чисто отрицательное отношение, созерцание суетности и тщеты всего, созерцания, в котором пребывает одно лишь мое тщеславие. Считать последним словом мудрости сознание ничтожности всего, может быть, и есть на самом деле некая глубокая жизнь, но это - глубина пустоты, как она выступает иногда в античных комедиях Аристофана. Очень далека от этой иронии нашего времени ирония Сократа, которая у него так же, как и у Платона имеет ограниченное значение.

Определенная ирония Сократа есть больше манера разговора, невинная шутливость, а не язвительный смех и не лицемерие, как будто бы идея является для него только шуткой.

Но его трагической иронией является антагонизм его субъективного рефлектирования к существующей нравственности; Сократом руководит не горделивое сознание, что он стоит выше последней, а непредубежденная цель приводить посредством мышления к истинному добру, к всеобщей идее».

Гегель Лекции по истории философии

#ирония
#постмодернизм

Таки да!))) Просто прекрасный классификатор научных статей!)) Себе сохранил!))
Всем доброй ночи!

Друзья, если кому-то будет интересно, то милости просим!

Это мероприятие проводят друзья и коллеги из моей альма-матер!! Поэтому не мог не поделиться 🙏

По ссылке можно присоединиться онлайн, или даже прийти лично!

17.12.24
КГУ
Ауд. 313
В 15:40
++++++++++++++
МОЖНО ПРИСОЕДИНИТЬСЯ ОНЛАЙН‼️
https://my.mts-link.ru/j/96391849/1043520808/session/1697008717

Мне кажется или что-то Бертрана Рассела в этом возможном отношении Аристотеля и Александра раздражает?))) НО что?))
∆∆∆∆∆∆
«Люди, которые восхищаются и Аристотелем и Александром, предполагают, что учитель оказывал влияние на ученика. … Относительно влияния на него Аристотеля мы можем лишь предполагать все, что нам кажется наиболее правдоподобным. Я предполагаю, со своей стороны, что Аристотель не оказывал на Александра никакого влияния. Александр был честолюбивым и страстным юношей, он был в плохих отношениях со своим отцом и, по видимому, нерадиво относился к учению. Аристотель считал, что государство не должно иметь сто тысяч граждан (1170b) и проповедовал теорию золотой середины. Его ученик должен был считать его не кем иным, как старым, скучным педантом, приставленным к нему его отцом, чтобы удержать его от озорства. Правда, Александр питал некоторое уважение сноба к афинской цивилизации, но это уважение было обычным для всей его династии, члены которой хотели доказать, что они не были варварами... Поэтому его нельзя приписывать влиянию Аристотеля. И я не вижу в Александре ничего такого, что могло бы исходить от Аристотеля.
…. Я подозреваю, что Аристотель до конца жизни думал об Александре, как о «ленивом и своевольном юноше, который никогда не мог ничего понять в философии». В общем контакты между этими двумя великими людьми, по видимому, были такими же бесплодными, как если бы они жили в различных мирах».
Рассел История философии