Друзья, продолжаем рубрику "Вера и знание" у Гегеля! Обзор его ранней работы! Надеюсь, для Вас это окажется для вас небезынтересным!))

... С другой стороны, любой до конца прожитый опыт всегда "спекулятивен/мистичен", поскольку поскольку недвойственен! Но никто из нас обычно не решается на "путь мистика", на такое "до конца проживание" (как сказали бы греки - на трагедию как форму жизни, на преображение) поскольку мы не оставляем в нас места тому, что "не от нас"! Проше говоря, мы все делаем контролировать и не даем Времени "Наставать в нас Бывшим" ("времениться" - Хайдеггер), мы слишком тяжёлы и навязчивы, чтобы видеть проступаюим "светлую печаль" свершающегося в нас "СоБытия" (Хайдеггер).
∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆∆
"Относительно спекулятивного мышления мы должны ещё заметить, что под этим выражением следует понимать то же самое, что раньше применительно в основном к религиозному сознанию и его содержанию называлось мистическим.

Когда в наше время говорят о мистике, то, как правило, употребляют это слово в смысле таинственного и непонятного, и в зависимости от полученного образования и образа мыслеи‌ одни смотрят на это таинственное и не­ понятное как на нечто подлинное и истинное, а другие видят в нём суеверие и обман.

Мы должны прежде всего заметить, что мистическое, несомненно, есть нечто таинственное, но оно таинственно лишь для рассудка, и это про­сто потому, что принципом рассудка является абстрактное тождество, а принципом мистического (как синонима спекулятивного мышления) — конкретное единство тех определении‌, которые рассудок признаёт истинными лишь в их раздельности и противопоставленности. Прибавим, что если те, которые признают мистическое истинным зна­нием, остаются всё же при том, что оно есть нечто всеце­ло таинственное, то они обнаруживают этим, что и для них также мышление означает только абстрактное полагание тождественности, а следовательно, для достижения истины нужно, по их мнению, отказаться от мышления, или, как часто выражаются, нужно ограничить разум.

Но, как мы уже видели, абстрактное рассудочное мышление столь мало представляет собои‌ нечто незыблемое и окончательное, что оно, наоборот, обнаруживается как посто­янное снятие самого себя и как переход в свою противоположность, разумное же мышление как таковое состоит именно в том, что оно содержит в самом себе противопо­ложности как идеальные моменты. Всё разумное мы, сле­довательно, должны вместе с тем назвать мистическим, говоря этим лишь то, что оно выходит за пределы рас­судка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое"

Георг Вильгельм Фридрих #Гегель
Georg Wilhelm Friedrich Hegel
Наука логики (1812).

Двойственное же, недопрожитое состояние обычно проявляется так👆😜
#коты
#бессознательное
#неведение

Можно ли найти в нашем мозге то, что обеспечивает нашу осознанность? История на ночь...))
∆∆∆∆∆∆∆
В 1998 году философ Дэвид Чалмерс и нейробиолог Кристоф Кох поспорили на ящик вина и срок в 25 лет.

Кох считал, что сознание в мозге человека можно найти в ходе изучения активности определённых нейронов — структурно-функциональных единиц нервной системы. Чалмерс же утверждал, что разделить физическое, сознательное и бессознательное у учёных не получится ещё много лет.

В итоге исследования Коха и его команды за 25 лет не дали значимых результатов, и философский подход победил. Чалмерс получил свой ящик вина.

ОДНАКО... было найдено подтверждение о "клауструмной" концепции сознания Кристофа Коха.

Клауструм является тонкой (толщина примерно 2 мм) нерегулярной пластинкой, которая состоит из серого вещества и расположена под корой больших полушарий головного мозга в глубине белого вещества. Некоторые эксперты полагают, что такое образование имеется в головном мозге всех млекопитающих. Местоположение и малый размер клауструма обуславливают плохую изученность его функций. В целом, ученые исключительно редко занимались систематическим исследованием клауструма. Предполагается, что он может быть ответственен за сексуальные чувства.

Кристоф Кох и его коллеги решили «копнуть» глубже. Чтобы понять суть данного образования, они применили генетически модифицированных мышей. При помощи специального препарата ученые активировали кодирующие зеленый флуоресцентный белок гены в нервных клетках клауструма грызунов. В результате распространения белка по нейрону стало возможным определение расположения последнего. Затем специалисты построили 3D-модель трех нейронов клауструма.

Как оказалось, один из нейронов имел чрезвычайно большой размер. Он обволакивал отростками весь наружный слой мозга и способствовал взаимодействию между разными его областями. Все это, по мнению ученых, говорит о том, что клауструм обеспечивает связь между разными отделами ЦНС (центральная нервная система) и в конечном итоге порождает сознание.

Конечно же, не все ученые согласны с выводами Кристофа Коха, хотя и признают, что они в любом случае будут полезны для изучения мозга.
**
Больше информации можно найти в статье журнала Nature:
A giant neuron found wrapped around entire mouse brain. Nature 543, 14–15 (2017). doi 10.1038/ nature.2017.21539
#Чалмерс

Фото: Кристоф Кох (справа) и Дэвид Чалмерс.

ОДНАКО... По мнению ученых Медицинской школы Университета Мэриленда, они опровергли мнение о том, что клауструм, также называемый оградой мозга, является «вместилищем» человеческого сознания. Исследователи предполагают, что эта структура ведет себе как высокоскоростной маршрутизатор, являясь центром координации различных сетей в коре головного мозга. Статья опубликована в журнале Trends in Cognitive Sciences.

Кратко см. Тут

Это тот самый #Гастев, основатель НОТ (Научной организации труда), в том числе у которого учились родоначальники "бережливого/lean подхода"

Ровно ту же гегелевскую мысль о "Таинственности/Мистичности" Простоты (Недвойственности, "Единого") для Рассудка и Обыденного сознания (они просто категорически не понимают, как это может быть!) Пьер Адо находит у Плотина!

И неслучайно в этом смысле, что двумя абзацами выше Адо пишет, что данная идея Плотина о Простоте/Цельности, предшествующей своим частям, станет истоком и источником в понимании сущности Жизни в современной философии (см. того же Бергсона или чуть раньше Гете). Для того, кто привык стоять на голове, крайне неестественно видеть человека, идущего на своих ногах (или как это у Дж. Бруно: „Мне говорят, что я своими утверждениями хочу перевернуть мир вверх дном. Но разве было бы плохо перевернуть перевернутый мир?“).
...Быть Живым - значит Стоять на ногах! Это абсурд для тех, кто не имеет этого опыта, кто ни разу не пытался перевернуть свой мир верх дном)) без этой чудовищной глупости, пожалуй нет шанса Прийти в себя!
—————————
См. Адо Плотин и простота взгляда
#Адо
#Плотин

Кто поднялся на цыпочки, не может [долго] стоять. Кто делает большие шаги, не может [долго] идти. Кто сам себя выставляет на свет, тот не блестит. Кто сам себя восхваляет, тот не добудет славы. Кто нападает, не достигает успеха. Кто сам себя возвышает, не может стать старшим среди других. Если исходить из дао, все это называется лишним желанием и бесполезным поведением. Таких ненавидят все существа. Поэтому человек, обладающий дао, не делает этого.

Дао Дэ Цзин, чжан 24.

Китайцы заняты долгосрочным выживанием. Мы видим: китайская цивилизация действительно очень живуча, выдержала и монгол, и англичан. Избыток сил, остающийся по обеспечении надёжного выживания, можно направить на развитие – а можно не направлять.

Запад же стремится к развитию, поэтому часто забывает о выживании частей. «Финансист» Теодора Драйзера, при всей блистательности своих махинаций, оказывается в тюрьме – и выходит оттуда, сделав выводы. А мог бы и не выйти. Развитие через перерождение, через смерть и воскрешение, через естественный (?) отбор всего и вся. Выживание сопутствует – удачливым и успешным. Или нет.

Противоречие развития и выживания есть и на финансовых рынках, и в управлении продуктом, компанией, проектом, личной траекторией судьбы. Лучше не оказываться в отношениях и обстоятельствах фатального риска, особенно – если он не разовый, а постоянный.

Пример – начальник на психозе: выбивает из подчинённых результат дёшево и эффективно, пока сотрудники вдруг разом не хлопнут дверью или не утаят – в страхе – важную информацию. Что может привести такого начальника к банкротству или даже к статье.

Вообще если систематически, как часть жизни, кому-то мешать самим своим существованием – можно нарваться на очень решительные действия.

Лучше быть как Уоррен Баффет: становиться очень богатым очень медленно и, по возможности, тихо. Конечно, если это – цель.

Немного оптических игр вам в ленту!))
Доброй ночи!😊
#черный_кот

3. "Вера и знание" Гегеля как Спекулятивная "Страстная пятница". Детали (Ч.2)
∆∆∆∆∆∆∆
ТАЙМКОД:
00:00 - замысел журнала, где была опубликована "Вера и знание", и смысла самой "В и З"
05:32 - Часть 1. Рефлексивная философия как суть "Духа времени"
10:19 - Часть 2. Критика "критики разума" Канта
18:22 - Часть 3. Критика Якоби
27:34 - Часть 4. Критика Фихте
31:25 - Спекулятивное как различенное тождество Бытия и Мышления. Позиция переводчика
———————————
Ют: https://youtu.be/Ifr6okBbmlI?si=veB8JEaj2bpUnCeO
Вк: https://vk.com/video16057611_456244272
———————————
ПЛЕЙЛИСТ:
Вк: https://vk.com/video/playlist/16057611_43247086
Ют: https://youtube.com/playlist?list=PLglxtkLE7Sp0wFq-KbCdjsyhvisxgA2Q3&si=QCLn06xTJC_052Yu
———————————
Слайды: https://disk.yandex.ru/d/VeV4AQx5mmZ4aA
#Гегель

Это завершающее видео, посвященное ранней работе Гегеля "Вера и знание", которая по сути является подробным разбором базовых онтологии Нового времени (Модерна), которыми мы пользуемся (как правило, даже не понимая этого) до сих пор! Рефлексивность / Субъективность (-)/ Субъектности (+) современной эпохи по сути на наших глазах таит ... Но, к сожалению, не усваивая, а отбрасывая урок Рефлексивности Модерна, т.е. серьезный риск входа в эпоху Безотчетности субъекта, его Забытия, например, в форме замещения его, одной стороны, всепоглощающим исчисляющим рассудком ИИ, с другой, уплощенным "Дивидом", запутавшимся в своих гендерных идентичностях, Потребителем без собственности - этот вывернутый наизнанку "член Коммунны" внутри "Инклюзивного капитализма", который потребляет уже не товары и услуги , а видимо, одни только Знаки оных (симулякры) в Цифровлмимире виртуальной реальности: "вы ничего не будете иметь, но будете абсолютно счастливы". Одноразовая жизнь на прокат, чтобы Природа и Избранные Олигархат могли жить полной жизнью! Не хочется верить, что Новый Дивный мир на пороге!

Ведь дело не в ногтях!...))
∆∆∆∆∆∆∆∆
Меня всегда поражала способность людей общаться , не общаясь! Активно говоря друг с другом, нисколько (в лучшем случае) не общаться))

Пример того, что Берн называл "Психологической Игрой", т.е. "манипуляцией с негативными последствиями и скрытым выигрышем, который получает игрок" - примеры можно найти тут.

Больша часть наших коммуникаций, как ни парадоксально, имеет такой "игровой/манипулятивный" характер. В этих играх мы по сути используем Другого, чтобы через него провзаимодействовать с собой, со своими, как правило, подавленными или вытесненными импульсами. Другими словами, другой за нас делает ту "грязную работу", которую мы сами делать не хотим, например. Причем, обычно абсолютно не имеет значение , как именно будет реагировать Другой - любой из вариантов реакции уже вписан в нужную нам интерпретацию, т.е. включается как "порочный круг", как в том анекдоте "в шапке / без шапки - все одно - будет плохо!". Эта модель как раз того самого "Мысли-Вируса", который мы ранее уже упоминали. Выйти из такой , как говорят сегодня, "токсичной", замкнутой на себе (автореферентной) коммуникации всегда значит только одно - "выпрыгнуть на другой уровень", даже не входя в этот круг! Это всегда невероятно !!! трудно!!

Нередко, кстати, ловушкой, через которую вас втягивают в этот круг, является какая-то ваша "ситуативная выгода", например, так приятно воспользоваться возможностью "обоснованно упрекнуть" Другого в том , что он не прав! Как сладок этот "праведный гнев" ... Но на самом деле - это все не более, чем мелкий эгоистической интерес, который заставляет вас включиться в Игру, в которую никто не выиграет, или , по крайней мере, точно не вы! Чистота/Неэгоистичность намерений и способность (в первую очередь эмоционально) Выпрыгивать в другой уровень коммуникативного взаимодействия - вот залог прерывания этой игры без разрушения самих отношений. Но... Честно надо сказать, что шансы все равно не велики - другой может попросту не последовать за вами... И тогда это тупик! Только выдержанность и эмоциональная защищенность могут помочь! Больше ничего! Другому вы уже не поможете выйти из этой игры! (
https://vk.com/clip-210872439_456239952?c=1
#мж
#Берн

И снова немного схем на тему сущности общения... Базовая идея проста: Общаться означает удерживать одновременно две достоверности (Истинность и Эффективность ) и 2 типа соответствующей Активности: Общаться - значит, как правило, одновременно Воздействовать на другого и Передавать какой о Смысл, т.е. Общение есть Действие & Дискурс.

Ниже немного казенным языком, но хотелось точнее и короче передать идею и при этом не упустить детали, поэтому не обессудьте:
∆∆∆∆∆∆∆∆∆
При анализе коммуникации (и конкретно - позиции участника коммуникации) лучше всего учитывать 2 параметра:
I. Практичность vs Дискурсивность содержания коммуникации - «вертикальное измерение»
II. Артикуляция vs Подразумевание - «горизонтальное измерение» коммуникации
Тем самым эти 2 параметра делят пространство коммуникации (позиции) на 4 зоны - см. Схему

Если теперь обобщенно описать структуру позиции (коммуникации) отдельного коммуникатора по параметру Практичность /Дискурсивность содержания (т.е. «по вертикали» сверху вниз),то получим следующие элементы - см. Схему

ВАЖНО заметить, что различение Мотиваторов и Аргументов состоит в том, что если *Мотиваторы/Драйверы/ (например, комплимент) - это все то, что толкает собеседника на выполнение твоей Цели помимо («в обход») рациональных доводов, т.е. сам факт осознания смысла аргументов и выражаемой ими необходимости (очевидности/достоверности). Соответственно, *Аргументы опираются только на то, что относится к дискурсивной очевидности и не имеют никаких практических последствий (практической очевидности, значимости, практического смысла) для собеседника. Проще говоря, Мотиваторы работают в логике «Полезно-Вредно» («Дозволено-Запрещено»), а Аргументы - в логике «Истинно-Ложно».

Введем теперь второй параметр - с учетом, правда, того, что уровень Артикулируемости/Подразумевания того или иного содержания в рамках коммуникации может меняться, т.е. он является очень подвижным, поскольку высказанность или невысказанность (невведённость в коммуникацию того или иного содержания) нередко является ресурсом для одной из сторон и уязвимостью для другой. Поэтому представленная ниже схема - это в значительной степени усреднение - см. Схему.

Примечание: в реальном общении нередко «синяя линия» может подниматься на 1 уровень выше,т.е. ни цели, ни тезис - нередко - могут - оставаться на уровне Подразумевания так и не будучи сартикулированны.

Еще один важный момент! И Мотивы и Убеждения нередко имеют противоречивую систему отношений … Мы нередко выставляем один тип наших Убеждений, чтобы «прикрыть» другой (точно также и с Мотивами) - см. Схему.
—————
Больше схем и Практическое применение описанной модели при анализе взаимодействия см. Здесь
#коммуникация

Еще один милый пример различия Дискурсивного и Воздействующего элемента коммуникации)) В этом смысле, кстати, женщины в отличии от мужчин гораздо в большей степени Взаимодействуют, чем Дискурсивно общаются (сообщают информацию), т.е. для них знак почти всегда оторван от означаемого (сказанное указывает не на предмет, а на то, что несказанно, т.е. на то, что я должен почувствовать - суть воздействия) ... Поэтому мужчинам бывает трудновато понять, что то, что говорит женщина, значит не то, о чем она говорит, ведь для мужчин, которые гораздо более Дискурсивны - это мягко говоря , странно))
[Чуть больше о разных аспектах общения см. Лекцию и Курс Андреевой]
#мж