Forwarded from Лоцава.ру
Я думаю, надо всё же иногда делиться с вами цитатами из текстов по исихазму. Из личной переписки знаю, что у вас и буддийских то книг список на пару лет вперёд — читать не перечитать. Поэтому сами вы вряд ли будете изучать другие традиции, и тогда короткие цитаты в тему — это прям то, что надо.
Это полезно хотя бы тем, что вы сами увидите, почему мне так нравится эта традиция. Приятно осознавать, что в нашей родной языковой среде есть целый свод текстов, в которых русские подвижники делятся своим опытом духовных переживаний. Это может помочь ослабить въевшуюся в ум идею, которая мешает многим практикующим:
"Ну, я же не тибетец, куда уж мне! Традиция духовного пути у них на уровне коллективного бессознательного, а у меня то что?!" 😉
Вот, например, один из самых почитаемых старцев-исихастов современности Симеон Афонский пишет:
Не замечать мысли – это и есть уничтожать их, не борясь с ними. Мысли гибнут, когда их не замечают. Тогда им негде брать силы, если ты им не отдаешь силу своего внимания. То же самое относится ко всякому злу: не замечай его и не давай ему шансов на существование в твоем уме. Добрые не борются со злом, чтобы не стать похожими на него. Зло уничтожает само себя, когда его не замечают. В этом случае ему не на ком и не на чем паразитировать. Не получая извне никакой силы, зло самоуничтожается.
И далее:
Солнце себя не освещает, оно светит людям. В сердце мудрого — свет Небесный, который просвещает запутавшиеся души. Стяжав непрестанную молитву и невозмутимое священное безмолвие ума, такой человек не увлекается больше переживаниями о войнах, болезнях и катастрофах. Когда его окружают искушения, он прекращает их тем, что не думает о них. Его не привлекает всё это, так как он наполнен обильной благодатью смирения.*
И как вишенка на торт — чистейшая йогачара:
Существование мира вне ума недоказуемо, но лишь предполагаемо умом.
* "Смирение" или "Нищета духа" (Помните: "Блаженны нищие духом" — эта заповедь именно про то, о чём пойдёт речь ниже) — в русской православной традиции эти термины (на мой взгляд очень неудачный выбор, вводящий в заблуждение) используют как эквиваленты греческого термина ταπεινοφροσύνη, который в текстах исихазма переводится как "смиренномудрие".
Это слово составлено из двух частей:
ταπεινός — низкий, малый, занимающий невысокое положение; применительно к человеку — кроткий, непритязательный, скромный, спокойный, мирный, смиренный;
φρήν / φρονέω — ум, внутренний образ мыслей; мыслить, располагать свой ум определённым образом.
По смыслу "смиренномудрие" противопоставляется κενοδοξία — "тщеславие", буквально "пустая слава". Поэтому основной смысл термина — не унижение себя и не утверждение "я хуже всех" как психологическая установка, а отказ ставить себя в центр, добиваться превосходства и приписывать себе особую значимость.
Таким образом, смирение — не самоуничижение, а свобода от необходимости возвышать и защищать собственное “я”.
Канал Лоцава.ру
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍5👌1
Параметры убедительности:
От "Треугольника" к "Кресту"
Небольшая схемка для размышления на тему - какие минимально необходимые параметры нужно удерживать для Эффективной/Убедительной Речи!
I. Классический "РИТОРИЧЕСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК" АРИСТОТЕЛЯ понятен и известен давно, поэтому скажем о нем кратко!
Каждая из вершин треугольника отвечает на конкретный вопрос, раскрывает конкретный параметр/условие, влияющее на успешность/убедительность речи:
- ПАФОС - тот аспект нашей речи, который учитывает аудиторию: ее потребности, ценности, знания/компетенции и т.д.; это ответ на вопрос : КОМУ говорим);
- ЭТОС характеризует того, КТО говорит: его репутация, демонстрируемые/подразумеваемые ценности, убеждения, компетенции т.д. - в том числе выраженные в манере держаться.
- ЛОГОС - это собственно то, что мы хотим сказать, сообщить аудитории, это логическая, рациональная основа речи: информация и аргументация говорящего, ясность и строгость его мысли!
Важно: можно использовать эти три компонента и во вред — например, построить речь на манипулятивных эмоциональных приёмах (пафос) без реальных аргументов (логос) или опираться на ложный авторитет (этос).
II. Теперь об "ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЕ" (или Мыследеятельностной схеме)! Здесь то, что в конечном счете говорится, понимается как слагаемое 4х факторов, 2 из которых нам известны из схемы выше: КТО - КОМУ говорит, а центральный элемент - это собственной и есть ЧТО говорится в речи! Но важно - ЧТО здесь уже не "Логос" речи, т.е. мы берём это ЧТО не в аристотелевском смысле, не рациональный аспект сообщения, а как фактически сказанное, как то, что выступило результатом сложения влияний всех факторов (влияний, которые говорящий либо осознает - и тогда он убедителен, или не осознает - и тогда его речь не учитывает одного из параметров и речь становится неэффективной, неубедительной).
Кроме того, видно, что в Онтосхеме добавляется еще такие факторы, как ЗАЧЕМ (цель, мотив) и КАК (способ говорить, выразительные средства и пр.).
Нетрудно заметить, что как только будет меняться КТО и КОМУ мы говорим , как правило меняется не только КАК, но и ЗАЧЕМ нашей речи. Одно дело мы говорим со своей сестрой (КОМУ) и совсем другое - мамой и т.д. В первом случае мои средства (КАК) и мои цели (ЗАЧЕМ) будут одними, а в другом - скорей всего другими.
Если мы не понимаем Кто наш адресат (КОМУ мы говорим) или же, скажем, КТО мы в данной ситуации, то мы будем мямлить что-то невразумительное и неэффективное!
МАТЕРИАЛЫ к ТЕМЕ:
* Статья о "Риторическом треугольнике Аристотеля" см. тут: https://essayai.ru/blog/etos-pafos-logos-aristotelya/
* Статья и видео по теме: "Что такое онтологическая схема" (она же "Мыследеятельностная) см. выше: https://vk.ru/im/channels/-233906087?cmid=182
*Больше материалов по теме "Онтосхемы" в школе ньяя см. тут: https://vk.ru/topic-213660511_69081090
**ПРИМЕЧАНИЕ: ср. Онтосхему с Классической моделью коммуникации Г.Лассуэлла - http://pocolab.ru/science/education/sociology/tpost/dg6nsrtl41-klassicheskaya-model-kommunikatsii-g-las
От "Треугольника" к "Кресту"
Небольшая схемка для размышления на тему - какие минимально необходимые параметры нужно удерживать для Эффективной/Убедительной Речи!
I. Классический "РИТОРИЧЕСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК" АРИСТОТЕЛЯ понятен и известен давно, поэтому скажем о нем кратко!
Каждая из вершин треугольника отвечает на конкретный вопрос, раскрывает конкретный параметр/условие, влияющее на успешность/убедительность речи:
- ПАФОС - тот аспект нашей речи, который учитывает аудиторию: ее потребности, ценности, знания/компетенции и т.д.; это ответ на вопрос : КОМУ говорим);
- ЭТОС характеризует того, КТО говорит: его репутация, демонстрируемые/подразумеваемые ценности, убеждения, компетенции т.д. - в том числе выраженные в манере держаться.
- ЛОГОС - это собственно то, что мы хотим сказать, сообщить аудитории, это логическая, рациональная основа речи: информация и аргументация говорящего, ясность и строгость его мысли!
Пример: если вы выступаете как эксперт (сильный этос), логично и с фактами доказываете свою идею (логос), а затем рассказываете вдохновляющую историю, которая трогает сердца слушателей (пафос).
Важно: можно использовать эти три компонента и во вред — например, построить речь на манипулятивных эмоциональных приёмах (пафос) без реальных аргументов (логос) или опираться на ложный авторитет (этос).
II. Теперь об "ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ СХЕМЕ" (или Мыследеятельностной схеме)! Здесь то, что в конечном счете говорится, понимается как слагаемое 4х факторов, 2 из которых нам известны из схемы выше: КТО - КОМУ говорит, а центральный элемент - это собственной и есть ЧТО говорится в речи! Но важно - ЧТО здесь уже не "Логос" речи, т.е. мы берём это ЧТО не в аристотелевском смысле, не рациональный аспект сообщения, а как фактически сказанное, как то, что выступило результатом сложения влияний всех факторов (влияний, которые говорящий либо осознает - и тогда он убедителен, или не осознает - и тогда его речь не учитывает одного из параметров и речь становится неэффективной, неубедительной).
Кроме того, видно, что в Онтосхеме добавляется еще такие факторы, как ЗАЧЕМ (цель, мотив) и КАК (способ говорить, выразительные средства и пр.).
Нетрудно заметить, что как только будет меняться КТО и КОМУ мы говорим , как правило меняется не только КАК, но и ЗАЧЕМ нашей речи. Одно дело мы говорим со своей сестрой (КОМУ) и совсем другое - мамой и т.д. В первом случае мои средства (КАК) и мои цели (ЗАЧЕМ) будут одними, а в другом - скорей всего другими.
Если мы не понимаем Кто наш адресат (КОМУ мы говорим) или же, скажем, КТО мы в данной ситуации, то мы будем мямлить что-то невразумительное и неэффективное!
МАТЕРИАЛЫ к ТЕМЕ:
* Статья о "Риторическом треугольнике Аристотеля" см. тут: https://essayai.ru/blog/etos-pafos-logos-aristotelya/
* Статья и видео по теме: "Что такое онтологическая схема" (она же "Мыследеятельностная) см. выше: https://vk.ru/im/channels/-233906087?cmid=182
*Больше материалов по теме "Онтосхемы" в школе ньяя см. тут: https://vk.ru/topic-213660511_69081090
**ПРИМЕЧАНИЕ: ср. Онтосхему с Классической моделью коммуникации Г.Лассуэлла - http://pocolab.ru/science/education/sociology/tpost/dg6nsrtl41-klassicheskaya-model-kommunikatsii-g-las
👍2
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Параметры убедительности: От "Треугольника" к "Кресту" Небольшая схемка для размышления на тему - какие минимально необходимые параметры нужно удерживать для Эффективной/Убедительной Речи! I. Классический "РИТОРИЧЕСКИЙ ТРЕУГОЛЬНИК" АРИСТОТЕЛЯ понятен и…
👍2🤯2🤔1💯1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Друзья, прошу простить, что давно не делал публикаций, но 1ое сентября, как известно, приходит неожиданно! 🤫
И резко (почти катастрофически) меняется ритм работы! Студенты, ученики, консультации, недописанные статьи и недочитанные монографии, проекты и пр.- как-то все сразу резко оказывается нужно было успеть сделать вчера!! 🙈
Но чем больше суеты и повседневных забот сваливается на на бренную нашу голову, те больше мысли и чаяния обращаются, так сказать , к фундаментальным исследованиям!! Уж простите за хулиганство))
Но судя по всему, ждать их реализации придется не раньше Нового года!
В общем, не ропщем! Работаем!! Но не забываем отдыхать, друзья!! И по возможности без вреда для здоровья! 🙏
Всем доброй ночи!! 😁
И резко (почти катастрофически) меняется ритм работы! Студенты, ученики, консультации, недописанные статьи и недочитанные монографии, проекты и пр.- как-то все сразу резко оказывается нужно было успеть сделать вчера!! 🙈
Но чем больше суеты и повседневных забот сваливается на на бренную нашу голову, те больше мысли и чаяния обращаются, так сказать , к фундаментальным исследованиям!! Уж простите за хулиганство))
Но судя по всему, ждать их реализации придется не раньше Нового года!
В общем, не ропщем! Работаем!! Но не забываем отдыхать, друзья!! И по возможности без вреда для здоровья! 🙏
Всем доброй ночи!! 😁
❤4
Forwarded from Spydell_finance (Paul Spydell)
Как ИИ приведет к массовому отупению общества
Я ранее делал несколько попыток и заходов к этой теме, но не в этом году. Попробую переосмыслить и дополнить то, что ранее обсуждал.
Это, возможно, один из самых недооцененных рисков ИИ-трансформации. Процесс отупения общества шел стремительно еще до появления LLMs, но сейчас этот процесс может ускориться едва ли не по экспоненте.
Не прогресс может ускориться, а деградация общества ускорится!
Речь идет о постепенном разрушении самого механизма формирования интеллекта, когда человек получает результат, не проходя путь, который прежде был необходим для приобретения способности насыщения когнитивной глубины.
Интеллект формируется не потреблением правильных ответов, а длительным прохождением через неопределенность, поиск информации и данных, разрешение ошибок и противоречий, причинный анализ и самостоятельную коррекцию собственной модели мира.
Именно поэтому в образовательной среде запрещают списывать. Не столько ради контроля знаний, сколько потому, что готовый ответ уничтожает образовательную функцию задачи, а ИИ – это и есть «намертво привязанная шпаргалка».
Правильный ответ является лишь конечным продуктом этого процесса. Главный результат обучения находится не на бумаге, а внутри сложного биохимического процесса в мозге в виде самостоятельного достижения результата.
Чтобы решить проблему самостоятельно, человек вынужден: понять условия, декомпозировать задачу, вспомнить необходимую информацию (активировать функцию памяти), сформировать гипотезы, выбрать правильный метод, ошибиться, обнаружить противоречие, вернуться назад, пересобрать модель и только затем получить результат.
ИИ способен вырезать практически всю эту когнитивную цепочку.
Технологии и научные прорывы создаются в результате экстремального насилия и невыносимого давления на все функции мозга (сам знаю).
ИИ дает мгновенную кнопку выхода из неопределенности, скорее имитация выхода.
Если этот паттерн становится нормой с детства, может возникнуть интеллектуальная непереносимость усилия, когда человек теряет способность долго удерживать сложную проблему без немедленного вознаграждения.
Без усилия человек никогда не приобретет интеллект, т.е. останется на уровне пограничным с животным.
Самостоятельное понимание затратно (во всех смыслах), тяжело, медленно и психологически неприятно, а правдоподобный готовый ответ дешев, мгновенен и комфортен.
Человечество неминуемо пойдет по пути наименьшего сопротивления, т.е. высокоинтенсивное отупение.
Проблема усугубляется тем, что последствия проявляются с огромным лагом. Общество статистически выглядит умнее за счет замещения задач продуктом ИИ деятельности, но в своей основе стремительно деградирует.
Мышление не запускается в комфорте. Мышление – это всегда стресс, именно поэтому никто не любит думать и панически боится интеллектуальной работы.
Нейробиологический процесс обучения требует состояния когнитивного тупика (продуктивной фрустрации). В этот момент в мозге выбрасываются норадреналин и ацетилхолин, фокусирующие внимание на ошибке, после чего через сотни итераций подбора гипотез активируется дофаминовое подкрепление. Этот стресс заставляет кору выстраивать новые синаптические связи. Когда готовое решение выдается мгновенно, фаза поиска и фрустрации обнуляется.
Человеческий мозг склонен путать узнавание с пониманием. Читая логичный, связный и стилистически выверенный ответ модели, человек испытывает ощущение ясности. Возникает феномен «списывания отличника»: списывающему кажется, что раз чужое доказательство теоремы ему понятно в процессе чтения, он владеет предметом. Однако пассивное потребление чужого структурированного вывода задействует лишь зоны распознавания образов, оставляя префронтальную кору в режиме функционального покоя. Навык конструирования мысли распадается, подменяясь навыком поверхностного серфинга по готовым концептам.
Способность решать нетривиальные задачи прямо пропорциональна числу сущностей и ограничений, которые человек способен удерживать в голове одновременно.
Перекладывая декомпозицию, сопоставление и структурирование данных на интерфейс ИИ, человек сужает собственную рабочую память до длины единичного запроса, разрушая весь мыслительный процесс.
Человек разучивается удерживать сложные, противоречивые причинно-следственные связи, превращаясь в оператора простых триггеров.
Становление эксперта в любой дисциплине подчиняется закону кумулятивного накопления скрытого опыта. Высококлассный эксперт не возникает непосредственно из университета, а является результатом решения тысяч типовых задач от начала и до конца, разрешения тысяч ошибок и пограничных ситуаций, и многолетнего накопления неформализованного опыта.
Невозможно вырастить эксперта, исключив путь, по которому формируется экспертиза.
Это значит, что по мере выхода зрелого поколения экспертов (по возрасту или в связи с отупением), новых экспертов не появится, как минимум, в сопоставимом количестве.
Раньше интернет позволил вынести наружу память: человеку уже необязательно было помнить информацию, достаточно знать, где ее найти. LLMs идут намного дальше, вынося наружу не только память, но и поиск, анализ, синтез, аргументацию, планирование и даже формирование причинной модели.
Возникает принципиально новая ситуация: человечество впервые получает возможность пользоваться интеллектом, не приобретая интеллект.
Человек задает сложный вопрос, получает великолепно структурированное объяснение, понимает (или скорее думает, считает, что понимает, да и то не всегда) каждое предложение и принимает понимание текста за собственное понимание проблемы. Но если убрать ИИ и попросить самостоятельно воспроизвести причинную конструкцию, изменить исходные предпосылки или найти ошибку, внезапно выясняется, что интеллект существовал только в момент подключения к внешней системе.
ИИ экономит текущие человеко-часы, одновременно потенциально уничтожая инвестиции в будущую компетентность.
Получается парадоксальная ситуация: текущая производительность во многих областях растет, а скорость накопления человеческого капитала снижается, причем стремительно и неотвратимо.
Грубо говоря, при отключении доступа к ИИ, уже совсем скоро человечество превратится в тупых зомбарей, не способных решить ни одной, даже самой элементарной задачи.
Однако, отупение приводит к тому, что человечество утратит возможность верифицировать, контролировать, корректно воспроизводить результат работы ИИ, полностью оголяя свою непробиваемую некомпетентность.
Если субъект не прошел путь формирования знания снизу вверх, он лишен инструментов внутренней валидации. Для него истинно то, что выдает авторитетный алгоритмический оракул.
Общество входит в эпоху тотальной внушаемости, неспособное решать ни одной существенной задачи, теряя способность к контролю, управлению, осмыслению, рефлексии и формулировке сложных вопросов.
Это и есть полная катастрофа с далеко идущими последствиями.
Я ранее делал несколько попыток и заходов к этой теме, но не в этом году. Попробую переосмыслить и дополнить то, что ранее обсуждал.
Это, возможно, один из самых недооцененных рисков ИИ-трансформации. Процесс отупения общества шел стремительно еще до появления LLMs, но сейчас этот процесс может ускориться едва ли не по экспоненте.
Не прогресс может ускориться, а деградация общества ускорится!
Речь идет о постепенном разрушении самого механизма формирования интеллекта, когда человек получает результат, не проходя путь, который прежде был необходим для приобретения способности насыщения когнитивной глубины.
Интеллект формируется не потреблением правильных ответов, а длительным прохождением через неопределенность, поиск информации и данных, разрешение ошибок и противоречий, причинный анализ и самостоятельную коррекцию собственной модели мира.
Именно поэтому в образовательной среде запрещают списывать. Не столько ради контроля знаний, сколько потому, что готовый ответ уничтожает образовательную функцию задачи, а ИИ – это и есть «намертво привязанная шпаргалка».
Правильный ответ является лишь конечным продуктом этого процесса. Главный результат обучения находится не на бумаге, а внутри сложного биохимического процесса в мозге в виде самостоятельного достижения результата.
Чтобы решить проблему самостоятельно, человек вынужден: понять условия, декомпозировать задачу, вспомнить необходимую информацию (активировать функцию памяти), сформировать гипотезы, выбрать правильный метод, ошибиться, обнаружить противоречие, вернуться назад, пересобрать модель и только затем получить результат.
ИИ способен вырезать практически всю эту когнитивную цепочку.
Технологии и научные прорывы создаются в результате экстремального насилия и невыносимого давления на все функции мозга (сам знаю).
ИИ дает мгновенную кнопку выхода из неопределенности, скорее имитация выхода.
Если этот паттерн становится нормой с детства, может возникнуть интеллектуальная непереносимость усилия, когда человек теряет способность долго удерживать сложную проблему без немедленного вознаграждения.
Без усилия человек никогда не приобретет интеллект, т.е. останется на уровне пограничным с животным.
Самостоятельное понимание затратно (во всех смыслах), тяжело, медленно и психологически неприятно, а правдоподобный готовый ответ дешев, мгновенен и комфортен.
Человечество неминуемо пойдет по пути наименьшего сопротивления, т.е. высокоинтенсивное отупение.
Проблема усугубляется тем, что последствия проявляются с огромным лагом. Общество статистически выглядит умнее за счет замещения задач продуктом ИИ деятельности, но в своей основе стремительно деградирует.
Мышление не запускается в комфорте. Мышление – это всегда стресс, именно поэтому никто не любит думать и панически боится интеллектуальной работы.
Нейробиологический процесс обучения требует состояния когнитивного тупика (продуктивной фрустрации). В этот момент в мозге выбрасываются норадреналин и ацетилхолин, фокусирующие внимание на ошибке, после чего через сотни итераций подбора гипотез активируется дофаминовое подкрепление. Этот стресс заставляет кору выстраивать новые синаптические связи. Когда готовое решение выдается мгновенно, фаза поиска и фрустрации обнуляется.
Человеческий мозг склонен путать узнавание с пониманием. Читая логичный, связный и стилистически выверенный ответ модели, человек испытывает ощущение ясности. Возникает феномен «списывания отличника»: списывающему кажется, что раз чужое доказательство теоремы ему понятно в процессе чтения, он владеет предметом. Однако пассивное потребление чужого структурированного вывода задействует лишь зоны распознавания образов, оставляя префронтальную кору в режиме функционального покоя. Навык конструирования мысли распадается, подменяясь навыком поверхностного серфинга по готовым концептам.
Способность решать нетривиальные задачи прямо пропорциональна числу сущностей и ограничений, которые человек способен удерживать в голове одновременно.
Перекладывая декомпозицию, сопоставление и структурирование данных на интерфейс ИИ, человек сужает собственную рабочую память до длины единичного запроса, разрушая весь мыслительный процесс.
Человек разучивается удерживать сложные, противоречивые причинно-следственные связи, превращаясь в оператора простых триггеров.
Становление эксперта в любой дисциплине подчиняется закону кумулятивного накопления скрытого опыта. Высококлассный эксперт не возникает непосредственно из университета, а является результатом решения тысяч типовых задач от начала и до конца, разрешения тысяч ошибок и пограничных ситуаций, и многолетнего накопления неформализованного опыта.
Невозможно вырастить эксперта, исключив путь, по которому формируется экспертиза.
Это значит, что по мере выхода зрелого поколения экспертов (по возрасту или в связи с отупением), новых экспертов не появится, как минимум, в сопоставимом количестве.
Раньше интернет позволил вынести наружу память: человеку уже необязательно было помнить информацию, достаточно знать, где ее найти. LLMs идут намного дальше, вынося наружу не только память, но и поиск, анализ, синтез, аргументацию, планирование и даже формирование причинной модели.
Возникает принципиально новая ситуация: человечество впервые получает возможность пользоваться интеллектом, не приобретая интеллект.
Человек задает сложный вопрос, получает великолепно структурированное объяснение, понимает (или скорее думает, считает, что понимает, да и то не всегда) каждое предложение и принимает понимание текста за собственное понимание проблемы. Но если убрать ИИ и попросить самостоятельно воспроизвести причинную конструкцию, изменить исходные предпосылки или найти ошибку, внезапно выясняется, что интеллект существовал только в момент подключения к внешней системе.
ИИ экономит текущие человеко-часы, одновременно потенциально уничтожая инвестиции в будущую компетентность.
Получается парадоксальная ситуация: текущая производительность во многих областях растет, а скорость накопления человеческого капитала снижается, причем стремительно и неотвратимо.
Грубо говоря, при отключении доступа к ИИ, уже совсем скоро человечество превратится в тупых зомбарей, не способных решить ни одной, даже самой элементарной задачи.
Однако, отупение приводит к тому, что человечество утратит возможность верифицировать, контролировать, корректно воспроизводить результат работы ИИ, полностью оголяя свою непробиваемую некомпетентность.
Если субъект не прошел путь формирования знания снизу вверх, он лишен инструментов внутренней валидации. Для него истинно то, что выдает авторитетный алгоритмический оракул.
Общество входит в эпоху тотальной внушаемости, неспособное решать ни одной существенной задачи, теряя способность к контролю, управлению, осмыслению, рефлексии и формулировке сложных вопросов.
Это и есть полная катастрофа с далеко идущими последствиями.
👍5💯3👏2
ТОС и "слепое пятно" логики Детмера
Теория Ограничений славится железной логикой причинно-следственных связей. Но что, если сам язык этой логики — с его аккуратными «И» и «ИЛИ» — не покрывает половину реальных случаев?
Детмер вводит «Усиливающее И» — попытку спасти теорию от параллельных, независимых причин, которые не создают следствие качественно, но работают как взаимно усиливающие факторы (шины, двигатель, манера езды — каждый фактор даёт свой процент).
Но за скобками остаётся большее: нестрогая дизъюнкция, факторы, которые не просто отсутствуют, а активно мешают возникновению следствия, нелинейность — эффекты, которые сначала растут, а потом падают и т.д.
Подробней тут 👇
ВИДЕО
ТЕКСТ
#ТОС #Логика #Детмер #Голдратт
Теория Ограничений славится железной логикой причинно-следственных связей. Но что, если сам язык этой логики — с его аккуратными «И» и «ИЛИ» — не покрывает половину реальных случаев?
Детмер вводит «Усиливающее И» — попытку спасти теорию от параллельных, независимых причин, которые не создают следствие качественно, но работают как взаимно усиливающие факторы (шины, двигатель, манера езды — каждый фактор даёт свой процент).
Но за скобками остаётся большее: нестрогая дизъюнкция, факторы, которые не просто отсутствуют, а активно мешают возникновению следствия, нелинейность — эффекты, которые сначала растут, а потом падают и т.д.
Подробней тут 👇
ВИДЕО
ТЕКСТ
#ТОС #Логика #Детмер #Голдратт
VK Видео
ТОС. Проблема Альтернативных причин в логических построениях Детмера
ТОС. Проблема Альтернативных причин в логических построениях Детмера 00:00:00 Введение. Критерии проверки логических построений. Экскурс в логику. Дизъюнкция и Конъюнкция и Достаточность и Альтернативные причины 00:16:06 Отступление. Путаница в тексте у Детмера…
🔥5
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
ТОС и "слепое пятно" логики Детмера Теория Ограничений славится железной логикой причинно-следственных связей. Но что, если сам язык этой логики — с его аккуратными «И» и «ИЛИ» — не покрывает половину реальных случаев? Детмер вводит «Усиливающее И» — попытку…
Добрый вечер, друзья!
Сегодня немного заумности 🤏 по теории ограничений Голдратта🫶
Но если серьёзно, то очень неплохо продуманная методология! Она стоит того, чтобы сложить о ней общее представление
PS:
С указанными в статье первоисточниками можно познакомиться тут: https://vk.ru/topic-213660511_69383106
Сегодня немного заумности 🤏 по теории ограничений Голдратта🫶
Но если серьёзно, то очень неплохо продуманная методология! Она стоит того, чтобы сложить о ней общее представление
PS:
С указанными в статье первоисточниками можно познакомиться тут: https://vk.ru/topic-213660511_69383106
👍2
...Мысль , к которой все чаще сегодня прихожу: без Диалектики невозможно применять Логику на практике!
Личные подтверждении данного тезиса:
- развитие КПТ (очевидно)
- инструменты ТРИЗ (очевидно)
- инструменты ТОС (не так очевидно)
- СМД методология (не так очевидно)
- И Цзинь (целиком об этом?)
Важно: когда я говорю о диалектике, то имею в виду интуицию взаимного обращения Субъектного и Объектного содержания, а не только речь о противоречии!
#диалектика #логическаяпрактика
Личные подтверждении данного тезиса:
- развитие КПТ (очевидно)
- инструменты ТРИЗ (очевидно)
- инструменты ТОС (не так очевидно)
- СМД методология (не так очевидно)
- И Цзинь (целиком об этом?)
Важно: когда я говорю о диалектике, то имею в виду интуицию взаимного обращения Субъектного и Объектного содержания, а не только речь о противоречии!
#диалектика #логическаяпрактика
🔥4❤2
Что такое ТРИЗ (Теория Изобретательских Задач)? - Полная Карта
I. ЧТО ТАКОЕ ТРИЗ ?
(1) История возникновения ТРИЗ и Современность
(2) Что такое "Изобретательские задачи" и "Противоречие"?
(3) Пять уровней изобретательских задач
(4) Алгоритмические и неалгоритмические методы решения задач
(5) Основные принципы ТРИЗ
(6) Общий перечень Методов, приемов и инструментов ТРИЗ
II. МЕТОДОЛОГИЯ ТРИЗ
(7) Матрица Альтшуллера и 40 приёмов
(8) Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ)
(9) Метод «Системный оператор» (или «Системный анализ»)
(10) Вепольный анализ
(11) Причинно-конфликтный анализ (Root Conflict Analysis, RCA+)
(12) Функционально-стоимостный анализ (ФСА)
(13) «Диверсионный подход» (или диверсионный анализ)
III. РАЗВИТИЕ ТРИЗ: ОТСМ и ТРТЛ +
(14) Общая Теория Сильного Мышления (ОТСМ)
(15) Теория развития творческой личности (ТРТЛ)
(16) ТРИЗ-педагогика
IV. ПРИМЕНЕНИЕ ТРИЗ
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Полный вариант статьи: https://vk.ru/@-213660511-chto-takoe-triz-polnaya-kart
I. ЧТО ТАКОЕ ТРИЗ ?
(1) История возникновения ТРИЗ и Современность
(2) Что такое "Изобретательские задачи" и "Противоречие"?
(3) Пять уровней изобретательских задач
(4) Алгоритмические и неалгоритмические методы решения задач
(5) Основные принципы ТРИЗ
(6) Общий перечень Методов, приемов и инструментов ТРИЗ
II. МЕТОДОЛОГИЯ ТРИЗ
(7) Матрица Альтшуллера и 40 приёмов
(8) Алгоритм решения изобретательских задач (АРИЗ)
(9) Метод «Системный оператор» (или «Системный анализ»)
(10) Вепольный анализ
(11) Причинно-конфликтный анализ (Root Conflict Analysis, RCA+)
(12) Функционально-стоимостный анализ (ФСА)
(13) «Диверсионный подход» (или диверсионный анализ)
III. РАЗВИТИЕ ТРИЗ: ОТСМ и ТРТЛ +
(14) Общая Теория Сильного Мышления (ОТСМ)
(15) Теория развития творческой личности (ТРТЛ)
(16) ТРИЗ-педагогика
IV. ПРИМЕНЕНИЕ ТРИЗ
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ
Полный вариант статьи: https://vk.ru/@-213660511-chto-takoe-triz-polnaya-kart
VK
Что такое ТРИЗ (Теория Изобретательских Задач)? - Полная Карта
ОГЛАВЛЕНИЕ:
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Что такое ТРИЗ (Теория Изобретательских Задач)? - Полная Карта I. ЧТО ТАКОЕ ТРИЗ ? (1) История возникновения ТРИЗ и Современность (2) Что такое "Изобретательские задачи" и "Противоречие"? (3) Пять уровней изобретательских задач (4) Алгоритмические и неалгоритмические…
Итак, друзья, наконец завершилась работа над (довольно объемным) обзором технологии и методологии ТРИЗ! 👆
Надеюсь, интересующимся будет полезно! 🙏
Надеюсь, интересующимся будет полезно! 🙏
🔥4
Сегодня, друзья, небольшой тизер готовящейся статьи на тему того, "исчислимо ли мышление человека?", т.е. можно ли полностью и без потерь воспроизвести в цифровой модели человеческую мысль? ...
Тема сложная, но надеюсь, она будет интересна и знатокам и любителям! 🙏 Тем более, что на фоне крайне впечатляющих успехов нейросетей , вопрос это представляется весьма актуальным (мы пока не станем вмешиваться в спор "менталистов" и "механицистов" в аналитической философии /логике и лишь отошлем к весьма качественной и фундаментальной работе Целищева см. https://vk.ru/wall-202928317_128 ), но постараемся войти в проблему немного с другой стороны - со стороны "спекулятивной философии"... !
**
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Гегель и Фреге vs Аристотель: заочный Спор о Суждении (=Мышлении человека)
Со времён Аристотеля суждение мыслилось просто: есть субъект (то, о чём говорят) и предикат (то, что о нём говорят). «Сократ смертен», «роза красна». За этой схемой стоит понятная картина мира: есть вещи, у вещей есть свойства, или на языке метафизики: есть субстанция и есть ее акциденции (свойства). Можно даже сказать больше того, как это сделал Ницше: «Я боюсь, что мы не освободимся от Бога, потому что еще верим в грамматику…». То есть сама су (Ницше “Сумерки идолов”). Субъектно-предикатная структура предложения («S есть P») незаметно подсовывает нам онтологию субстанций и свойств. Когда мы говорим «дождь идёт», язык требует подлежащего — и вот уже кажется, что должен быть некий агент «дождь», который «идёт», хотя в реальности никакого отдельного от процесса «дождя» нет. Ницше в этом смысле совсем не шутил.
Изменить это фундаментальное аристотелевское «субъект-предикативное отношение» - значит пересмотреть не только логику, но саму традиционную (метафизическую) картину мира, ее онтологию. Именно ее в XIX веке атаковали с двух сторон. Гегель сделал это в первой трети века, Фреге в 1879 году (позднее эту работу и соответственно иной онтологический проект предложат «постструктуралисты - постмодернисты, но об этом в других статьях). Оба автора работали в разных жанрах и едва ли читали друг друга, но оба решили, что формула «S есть P» не может быть основой мышления. Ломали они её по-разному.
По факту сегодня мы имеем по меньшей мере 2 проекта альтернативных метафизическому («субъект-предикативному») проекту Аристотеля-Платона. Один из которых ведет нас в область редукции сознания и реальности к Цифре, а другой - предлагает увидеть в них (спекулятивное, т.е. не вычисляемое) Понятие, утверждая, что человеческое мышление по сути своей не вычислимо, т.е. не формализуемо (=> до конца не алгоритмизируемо), хотя и может быть строгим в научном смысле слова. Более того, само это мышление отражает опыт (по меньшей мере, “когерентно” ему), опыт сознания и мира трансформации, преображения, в которой всякая положенная форма, “не способная быть переливающейся своим содержанием”, оказывается формой отвлеченной от него и, более того, всякий раз оказывается положенной вместо своего содержания, оказывается формой его разрушения, т.е. “превращенной формой”.
Тема сложная, но надеюсь, она будет интересна и знатокам и любителям! 🙏 Тем более, что на фоне крайне впечатляющих успехов нейросетей , вопрос это представляется весьма актуальным (мы пока не станем вмешиваться в спор "менталистов" и "механицистов" в аналитической философии /логике и лишь отошлем к весьма качественной и фундаментальной работе Целищева см. https://vk.ru/wall-202928317_128 ), но постараемся войти в проблему немного с другой стороны - со стороны "спекулятивной философии"... !
**
ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Гегель и Фреге vs Аристотель: заочный Спор о Суждении (=Мышлении человека)
Со времён Аристотеля суждение мыслилось просто: есть субъект (то, о чём говорят) и предикат (то, что о нём говорят). «Сократ смертен», «роза красна». За этой схемой стоит понятная картина мира: есть вещи, у вещей есть свойства, или на языке метафизики: есть субстанция и есть ее акциденции (свойства). Можно даже сказать больше того, как это сделал Ницше: «Я боюсь, что мы не освободимся от Бога, потому что еще верим в грамматику…». То есть сама су (Ницше “Сумерки идолов”). Субъектно-предикатная структура предложения («S есть P») незаметно подсовывает нам онтологию субстанций и свойств. Когда мы говорим «дождь идёт», язык требует подлежащего — и вот уже кажется, что должен быть некий агент «дождь», который «идёт», хотя в реальности никакого отдельного от процесса «дождя» нет. Ницше в этом смысле совсем не шутил.
Изменить это фундаментальное аристотелевское «субъект-предикативное отношение» - значит пересмотреть не только логику, но саму традиционную (метафизическую) картину мира, ее онтологию. Именно ее в XIX веке атаковали с двух сторон. Гегель сделал это в первой трети века, Фреге в 1879 году (позднее эту работу и соответственно иной онтологический проект предложат «постструктуралисты - постмодернисты, но об этом в других статьях). Оба автора работали в разных жанрах и едва ли читали друг друга, но оба решили, что формула «S есть P» не может быть основой мышления. Ломали они её по-разному.
По факту сегодня мы имеем по меньшей мере 2 проекта альтернативных метафизическому («субъект-предикативному») проекту Аристотеля-Платона. Один из которых ведет нас в область редукции сознания и реальности к Цифре, а другой - предлагает увидеть в них (спекулятивное, т.е. не вычисляемое) Понятие, утверждая, что человеческое мышление по сути своей не вычислимо, т.е. не формализуемо (=> до конца не алгоритмизируемо), хотя и может быть строгим в научном смысле слова. Более того, само это мышление отражает опыт (по меньшей мере, “когерентно” ему), опыт сознания и мира трансформации, преображения, в которой всякая положенная форма, “не способная быть переливающейся своим содержанием”, оказывается формой отвлеченной от него и, более того, всякий раз оказывается положенной вместо своего содержания, оказывается формой его разрушения, т.е. “превращенной формой”.
🔥4
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Сегодня, друзья, небольшой тизер готовящейся статьи на тему того, "исчислимо ли мышление человека?", т.е. можно ли полностью и без потерь воспроизвести в цифровой модели человеческую мысль? ... Тема сложная, но надеюсь, она будет интересна и знатокам и любителям!…
😁1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Всем размеренного понедельника, друзья! ✌️
🤓3👍1
Сотрудники Anthropic хотят купить землю в отдалённых районах США, чтобы пережить ИИ-апокалипсис.
Об этом пишет The Wall Street Journal. В статье издание рассказывает, откуда берутся эти страхи в одной из крупнейших ИИ-лабораторий мира. Оказывается, главный корень проблемы — это сообщество рационалистов Элиезера Юдковского и движение «эффективного альтруизма». Первые сотрудники крупнейших бигтех-компаний вышли именно из этой среды. Они до сих пор обсуждают сценарии конца света в своих закрытых чатах.
Страшный факт в том, что люди из ИИ-конторок обсуждают ИИ-апокалипсис, сублимируют его, но при этом его же и приближают.
@lobushkin
Об этом пишет The Wall Street Journal. В статье издание рассказывает, откуда берутся эти страхи в одной из крупнейших ИИ-лабораторий мира. Оказывается, главный корень проблемы — это сообщество рационалистов Элиезера Юдковского и движение «эффективного альтруизма». Первые сотрудники крупнейших бигтех-компаний вышли именно из этой среды. Они до сих пор обсуждают сценарии конца света в своих закрытых чатах.
Страшный факт в том, что люди из ИИ-конторок обсуждают ИИ-апокалипсис, сублимируют его, но при этом его же и приближают.
@lobushkin
🔥1
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Сотрудники Anthropic хотят купить землю в отдалённых районах США, чтобы пережить ИИ-апокалипсис. Об этом пишет The Wall Street Journal. В статье издание рассказывает, откуда берутся эти страхи в одной из крупнейших ИИ-лабораторий мира. Оказывается, главный…
Такие дела, друзья!! Всем нам бункера поближе к дому! ✊
Forwarded from Морено'ва дочь
Цена сложного мышления🤩
Недавно на сессии мы с клиентом обсуждали высшее образование.
Делюсь с вами своими размышлениями.
На мой взгляд высшее образование необходимо в первую очередь потому, что нас всех там учат мыслить.
Университет важная веха на пути к сложному* мышлению.
*мышление, которое имеет расширенный набор возможностей работы с информацией
А сложное мышление не может быть просто дано, это навык, это множество путей прокладваемые мыслью.
Так для чего в итоге все это нужно?
Для жизни.
Жизнь в некотором качественном смысле жить получается иначе. Потому что способность мыслить сложно дает вариативность.
Да, у этого есть последствия, потому что развитое критическое мышление и высокая рефлексия дают нагрузку на психику. В общем, чем умнее, тем грустнее (если упросить).
Но это не чистое зло, потому что, я убеждена, это дает такое же преимущество в поиске ответов и решений в жизненненных ситуациях.
Удается отделить насаждаемое от личного. Жизнь перестает быть по накатанной, она безусловно становится более непредсказуемой, во всяком случае мы начинаем это осознавать, и живой.
Что касается параметра - счастливая жизнь. То здесь все очень по разному обходятся со своими способностями.
Сложное мышление не редко приносит в жизнь больше разочарований, но не потому, что их(разорований) не было, а потому, что эта способность позволила их обнаружить.
Обратно конечно фарш не прокрутить, как в истории с Мартином Иденом, но и выход совершенно точно не один единственный во тьме океана.
Счастье понятие слишком индивидуальное, принесет ли вам способность глубоко и витиевато размышлять то самое чувство – неизвестно. Я вам не отвечу и никто не ответит.
Мораль сей басни такова: сложное мышление с собой несет больше авторства к жизни, но и авторских мучений оно тоже доставляет.
Выбор за вами, хотя подозреваю, что все те, кто здесь находятся уже испили вина из чаши хаоса жизни...
Недавно на сессии мы с клиентом обсуждали высшее образование.
Делюсь с вами своими размышлениями.
На мой взгляд высшее образование необходимо в первую очередь потому, что нас всех там учат мыслить.
Университет важная веха на пути к сложному* мышлению.
*мышление, которое имеет расширенный набор возможностей работы с информацией
А сложное мышление не может быть просто дано, это навык, это множество путей прокладваемые мыслью.
Так для чего в итоге все это нужно?
Для жизни.
Жизнь в некотором качественном смысле жить получается иначе. Потому что способность мыслить сложно дает вариативность.
Да, у этого есть последствия, потому что развитое критическое мышление и высокая рефлексия дают нагрузку на психику. В общем, чем умнее, тем грустнее (если упросить).
Но это не чистое зло, потому что, я убеждена, это дает такое же преимущество в поиске ответов и решений в жизненненных ситуациях.
Удается отделить насаждаемое от личного. Жизнь перестает быть по накатанной, она безусловно становится более непредсказуемой, во всяком случае мы начинаем это осознавать, и живой.
Что касается параметра - счастливая жизнь. То здесь все очень по разному обходятся со своими способностями.
Сложное мышление не редко приносит в жизнь больше разочарований, но не потому, что их(разорований) не было, а потому, что эта способность позволила их обнаружить.
Обратно конечно фарш не прокрутить, как в истории с Мартином Иденом, но и выход совершенно точно не один единственный во тьме океана.
Счастье понятие слишком индивидуальное, принесет ли вам способность глубоко и витиевато размышлять то самое чувство – неизвестно. Я вам не отвечу и никто не ответит.
Мораль сей басни такова: сложное мышление с собой несет больше авторства к жизни, но и авторских мучений оно тоже доставляет.
Выбор за вами, хотя подозреваю, что все те, кто здесь находятся уже испили вина из чаши хаоса жизни...
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤3
Для тех , кто в теме или интересуется! 😎 👇