Главный научный журнал планеты, Nature, ударил в колокол! Опубликовал новый тревожный материал под авторством профессоров Йельского и Принстонского университетов. Основной посыл в том, что ИИ не только стремительно ускоряет науку, но одновременно - её разрушает. Вот в чём парадокс. Когда учёный использует нейросеть для генерации гипотез, поиска литературы или анализа данных, система неизбежно предлагает «наиболее вероятные» направления. То, что статистически похоже на правду. То, что уже встречалось раньше. В результате, - исследователи всё реже уходят в сторону от «протоптанной дорожки». Нестандартные вопросы не задаются просто потому, что ИИ их не подсказывает. Человек всё меньше думает самостоятельно, не пытается увидеть проблему как-то ИНАЧЕ! Есть и вторая опасность. Она поджидает молодых учёных! Умение работать с данными, выстраивать суждения, терпеть неопределённость - всё это формируется через годы трудной, медленной работы. Если ИИ берёт на себя рутину с первого курса университета, подобный «мускул» просто не развивается. Наука может получить армию «скоростных операторов нейросетей» и потерять поколение мыслителей. Авторы статьи не призывают отказаться от ИИ. Просто призывают к его правильному использованию. Инструмент, который думает за тебя - уже не инструмент. Это – замена! Наука начинает жить ИНАЧЕ!

Уметь учиться - значит уметь мыслить иначе!)))

Движение к Цели как Самопознание

Когда мы двигаемся в цели, то мы в том числе пытаемся понять, есть ли у нас те средства, которые мы считали имеющимися. Часто для этого определения требуется прохождение достаточно долгого цикла. Но может оказаться так, что таки Средств у нас нет или те, что есть, не подходят к ситуации. Последнее означает так же, что мы неверно понимаем и саму Ситуацию!

И тогда мы перестраиваем модель ситуации и подход к ней (т.е. имеющиеся у нас Средства)! Здесь, правда нужно учесть, что мы всё время "двигаясь в темноте" и "на ощупь" в выборе Ключей одновременно к себе и к ситуации, вынуждены в тоже самое время отличать реальное отсутствие Средст у себя от видимого, т.е. такого, которое связано лишь с моими "слабостями" или заблуждениями (а не с объективным отсутствием), а с другой стороны , мы всё время вынуждены различать Ситуацию реально непроходимую для нас от ситуации лишь кажущуюся нам непроходимой, т.е. например, потому что мы не хотим чего-то замечать. 

Проще говоря, наше Движение к Цели (если, конечно, это движение подразумевает Поступок, т.е. Риск и Сверхусилие, когда гарантом результата должен быть я сам, а не Обстоятельства), есть всегда не только Понимание (и Моделирование) Ситуации, не только подборку уже наличных у нас Средств, но и прояснение и ответ на вопрос : "Кто Я?". Только в этом случае есть шанс различить "Реальное и Видимое", как в самой Ситуации, так и в Нас Самих.

По всей видимости, обощить сказанное можно известной молитвой богослова 18 века Этингера:

"Боже, дай мне разум и душевный покой Принять то, что я не в силах изменить,
Мужество изменить то, что могу,
И Мудрость отличить одно от другого". (Карл Фридрих Этингер)

#самоопределение #выбор #ктоя #поступок #принятиерешений

Системность: ТОС vs СМД - Онтосхема

Есть два разных взгляда на систему:

ТОС (Теория Ограничений): Видит систему через «Объектный механизм». Ключевая идея — поиск «слабого звена» (ограничения), которое сдерживает всю машину. Это взгляд на организацию как на производственный конвейер.

СМД (Системно-Мыследеятельностный подход): Видит систему напряженное и противоречивое (конкретное) единство Мышления и Деятельности. То, как мы думаем, определяет, как работает система. Реальное управление — это работа с сознанием, а не только с потоками деталей.

Подробней см. тут: https://vk.ru/@-213660511-sistemnost-tos-vs-smd-ontoshema

Добрых мыслей нам всем!!
И доброй ночи, друзья!))

Критика Мистицизма с позиций "Спекулятивной философии": Гегель vs Якоби

Гегель упрекает Якоби в субъективизме (вера без понятия). Но сам Гегель, требуя «воскресения в понятии», навязывает Абсолюту собственную логическую триаду — его Разум оказывается прокрустовым ложем, а не открытостью. Булгаков возвращает упрёк: гегелевский Бог — это самосознание системы, а не Живая Личность. Философия становится монологом разума о самом себе, где тайна бытия заменена необходимостью диалектики.

Подробней см. : https://vk.ru/@-213660511-kritika-misticizma-s-pozicii-spekulyativnoi-filosofii-gegel

#Гегель #Якоби

Доброго вечера, друзья! Сегодня немного философской классики вам в ленту! ... на тему способа познания (мышления) "абсолютной реальности"! ... Возможно ли ее мыслить?!👆

Невротизм: Аскетизм R Гедонизм

Небольшой комментарий к видео ниде👇

Есть, конечно, и другой взгляд: Аскетизм - это чуть ли ни единственный способ найти контакт с самим собой, ведь позволяет опредметить тот внутренний разрыв, который лишь как в забытии мы скрываем от себя (припорошен) в постоянной погоней за Наслаждением или Потреблением. А когда "кульминация" сходит на нет - остаётся Пустота, которая требует "новой дозы" Потребления. Аскетизм же - это вскрытие раскола , попытка прервать "пустоту повтора" - и , конечно, он создает нередко (почти всегда) новую, более изысканную-мудреную петлю-цикл: "Немощи" и "Всемогущества", например (другая форма Раскола).

Но есть и одно "но" - в аскетизме есть шанс начать вырабатывать "Внутреннюю Паузу" (когда ты привыкаешь как к естественному к определенному состоянию собранности и напряжения, которое начинает переживаться тобой как равновесие и самодостаточность), когда не происходит соскальзывания в очередной цикл! Именно эта пауза требует от нас Вне-невротического Усилия, приносящего удовлетворенность и ощущение внутренней завершённости. Потому что это усили направлено на на Удержание, а на Отпускание - т.е. это такой фокус внимания, в котором нет Напряжения, а есть "Предоставление Места" для чего-то в теле, что само. Именно поэтому аскетика есть всегда лишь Введение в Молитву или Медитацию, т.е. в то, что по ту сторону мысли-воли и ее предмета-цели.

#антропопрактики

Как работает подмена понятий в дискуссии? Так)))