Почему мы боимся выбирать себя? Две метафоры о Самоопределении.

—> Метафора первая: "Квантовый коллапс"
Внутри нас есть «Облако Возможного» — множество талантов и интересов. Это наши глаза-фантомы, которыми мы ищем отклик у реальности.
Чем больше таких точек соприкосновения с миром, тем лучше. Когда реальность мощно отвечает на один из «фантомов», мы схлопываемся в одну точку — и понимаем: «Это моё».

Не корите себя за разносторонность. Многогранность — это прицел, который помогает не промазать мимо призвания.

—> Метафора вторая: "Голограмма и Время"

Проблема в том, что внутри мы целостны (все наши «Я» существуют одновременно), но жить и достигать целей обязаны последовательно. Делая выбор, мы словно отрезаем часть себя. Это пугает.

Но суть Преображения в другом: то, от чего вы отказались в прошлом, не умирает. Спустя время оно возвращается и делает вас уникальным профи в том деле, которое вы в итоге выбрали. Это не судьба, это — ваша собранность.

Не промазать мимо себя — значит пройти путь от Части к Целому через Поступок.

Знакомо ли вам чувство, что выбирая одно, предаёшь другую часть себя? Или вы нашли способ всё совместить?

Подробнее см. тут: https://vk.ru/@-213660511-lichnoe-i-professionalnoe-samoopredelenie-2-metafory

#самоопределение #выбор #выборсебя #неопределённость

Небольшая схема по проблеме современности и путей развития

И совсем уж на ночь глядя небольшая схемка ... Если она интересна, то к ней опубликую небольшую комментарий!

PS: от себя сразу могу заметить, что мне представляется очевидным образом показана одна мысль: какой бы прекрасной ни была идеологическая конструкция - человек всегда найдет способ превратить ее на деле в в тот или иной малогуманный "изм"...

#современность #тупик

«Университет как Со-бытие». Обзор

О чем вообще эта книга?

Если говорить просто, то книга о том, почему современный университет так часто похож на машину, а не на пространство мысли и развития. Книга о том, как вернуть университету его "событийность", место Встречи - в первую очередь Учителя и Ученика -пространство, где Мышление, Коммуникация и Деятельность сливаются в одно целое. Именно в этой тройственной формуле и рождается подлинное знание и, что важнее, Поступок.

"Обычный список проблем"

Вторая, самая "зубастая" часть книги, посвящена разбору конкретных управленческих тупиков. Если вы работаете в вузе, вы узнаете их мгновенно. Если нет — вам станет понятно, почему образование нередко «хромает».

Вот несколько таких "болевых точек", которые автор называет порочными кругами:
1. Ловушка "900 часов". Преподаватель должен успевать всё: учить, заниматься наукой, писать кучу отчетов, участвовать в "организационно-методических мероприятиях" и еще как-то зарабатывать для университета. Это приводит к одному — выгоранию и снижению качества, либо «увольнению по собственному желанию» и уход, например, в бизнес.

2. Прокрустово ложе KPI. Идея "эффективного контракта" (больше показателей — выше зарплата),кстати, правильная по замыслу идея, на практике часто оборачивается профанацией. Ученого или педагога можно, конечно, загнать в систему отчетности каждого шага, но результативность и качесвто при этом падает! Нужны более тонкие настройки и критерии там, где речь идет о творчестве и инновациях.

3. «Культура замалчивания» - коренная проблема. Административная культура, построенная на лояльности, субординации и контроле, едва ли способствует внедрению инноваций и развитию. В такой системе любую нерегламентированную коммуникацию воспринимают как риск, а потери информации при движении "снизу сверх" считаются не проблемой, а нормой ( «к чему тревожить верхи и смущать низы»). Но чтобы избежать перегрузки лиц принимающих решения должен работать не принцип «Фильтра» (состоящий из руководителей «среднего звена»), а принцип интенсивного «Выпаривания» необходимой информации из среды.
4. и т.д.

Стоит ли читать?

Это не книга, конечно, «для чтения взахлеб», поскольку писалась она скорее как некий (во многом даже технический) "отчет" перед собой, коллегами, друзьями,т.е. это скорее повод задуматься, «поработать с текстом», выбирая то, «что нужно именно мне». Где-то есть шероховатости стиля, где-то хочется больше фактуры (или, наоборот, немного ее убрать). Но это честная и неравнодушная книга. Она,мне кажется, оставляет послевкусие . Потому что за всеми этими сложными терминами — "Событие", "Мыследеятельность", "Фронтир" — кроется очень простая и важная мысль: хорошее образование всегда было и будет про дело живых людей, которые умеют совместно мыслить и претворять идеи в жизнь.

Здесь нет претензии на знание "истины в последней инстанции", но есть попытка понять, что собственно происходит! Хочется верить, что Кризис университета — это не Смерть, но "муки Рождения", т.е. свершающееся на наших глазах Событие …

Структура книги

Структура книги такова, что она во многом условно делится на 2 базовых раздела: «Теоретический» и «Практический» – и каждый из них делится на 4 части (по 2 в каждом разделе).
- Перечисленные выше концептуальные и управленческие проблемы университета 3.0 и осмысление вариантов их решения в рамках отдельно взятого университета обсуждается в Части-2. «Открытый» Университет 3.0: проблемы понимания и управления современным университетом.
- Педагогическая тематика, напрямую связанная сущностью «Высшего» (университетского) образования представлена Части-1. Что образование делает Высшим? (Выбор [Самоопределение] как «стержневая» Метапрофессиональная Компетенция).
- В Части-3 «Практики: Учебно-методические (набросок учебных программ)» как раз представлен конкретный возможный набросок программы этих метапрофессиональных компетенций.
- В Части-4 «Практики: Организационно-управленческие» представлены конкретные мероприятия и предложения, т.е. все то, что делалось для реализации того концептуального видения университета

ССЫЛКА на монографию:
Вк: https://vk.ru/s/v1/doc/4AfGjXGmpPlbTBWicQ89WbK0zxvzlCoT9tTZSd8Nnpd3FpYYVMU
Янд: https://disk.yandex.ru/d/6z3ysMt_6yNatg

#университет #монография #событие

Друзья, спасибо за положительную обратную связь!

С удовольствием дам небольшой комментарий по схеме выше

«Троякий тупик» Современности:

Мы смущены. Спутаны. Дезориентированы.
Три пути — и все ведут в никуда.

1. Премодерн: Путь предков и богов — звучит гордо, но за тебя уже всё решили. Ты — часть, а не личность. Есть служение, но не право!

2. Модерн: Путь бунтаря — человек сам творит реальность. Но чем кончилось? Утопиями, лагерями и «восстанием масс».

3. Постмодерн: Путь свободы от всего — никаких Больших нарративов. Ты сам выбираешь идентичность. Но за этой игрой — пустота. Нет вертикали. Нет правды. Ты — песчинка, следящая за трендами.

Итог. Мы хотим спасения. А его нет. Ни одна программа не подходит. Вот что значит жить в эпоху Смуты.

Полный вариант статьи тут: https://vk.ru/@-213660511-troyakii-tupik-sovremennosti

#тупик #современность

Немного уточненная схема

Как подружить ТРИЗ, ТОС и СМД для решения бизнес-задач?

Разбираем крутой материал Антона Кожемяко. Обычно эти подходы противопоставляют, но что, если объединить их в одну мощную систему?

С чего начать?

Важно отделить «технические задачи» (мир машин и жестких законов физики) от «бизнес-задач» (мир людей, где законы не такие жесткие). Мы работаем с искусственными системами, а значит, инструментарий должен быть гибким.

Как это работает?

1. Ситуационный анализ (СМД): Смотрим на слои, процессы и материал системы. Отсекаем «мерцающие элементы», чтобы работать с жесткой структурой.
2. Находим разрывы: Сравниваем «как должно быть» и «что есть». Получаем список нежелательных эффектов (НЭ).
3. Ключевой поворот: Выявляем противоречие — это сердце и ТОС («Туча»), и ТРИЗ (Техническое противоречие).

Фишка:
Оказалось, модели противоречий в ТОС и ТРИЗ практически идентичны по структуре! Но у ТОС есть козырь — метод анализа связей (стрелок) в «Туче». Это позволяет решать задачи прямо в режиме работы с командой, не проваливаясь в сложный и тяжелый АРИЗ.

Вывод: Не стоит зацикливаться на чем-то одном. Комбинируйте аналитический арсенал ТОС/СМД с мощью ТРИЗ.

#ТРИЗ #ТОС #СМД #БизнесАнализ #Управление #Решение задач

Подробнее см. Тут: https://m.vk.ru/@-213660511-idei-sovmestnogo-primeneniya-triz-smd-i-tos-dlya-resheniya-z

Первоисточник: https://bmtriz.ru/idei_sovmestnogo_primeneniya_triz_smd_i_tos_dlya_resheniya_zadach_biznesa_chast_2/?ysclid=mp596qnjoa671965161

Об опасности радикальных идей Дугина и о здоровой альтернативе для России

На мой взгляд, нужно несколько приуменьшить восторженность по поводу Дугина.

Его мировоззрение основано на модифицированном традиционализме Генона и Эволы. Также в своё время он много увлекался различными нацистскими авторами Третьего рейха вроде Германа Вирта, и это не могло не наложить на него отпечаток. Кроме того, в 90-е годы он участвовал в различных оккультных кружках довольно мутного толка, в основном связанных с радикальным гностицизмом. Радикальный гностицизм учит тому, что мир — это зло, а потому заслуживает тотального уничтожения. И в принципе, судя по тому блогу, который ведёт Дугин сейчас, эти мотивы у него проскальзывают. То, что он написал много философских и социологических трудов, это, конечно, имеет место, и не всё там, может быть, так плохо, но в любом случае эта его радикально-гностическая мировоззренческая составляющая так или иначе у него проявляется и может приводить, на мой взгляд, к определённым радикализмам, которых нужно избегать. Особенно в острый период войны. Чего опасаюсь я лично, так это того, что если огульно взять идеи Дугина в буквальном виде, то они могут привести к неким вариантам русского фашизма, что будет очень плохо для России и всего мира.

Что касается его теории про хартленд и римленд, то есть теории цивилизаций суши и моря, то эти идеи он взял у британского географа Хэлфорда Маккиндера. Эти идеи разделения цивилизаций по таким признакам существовали ещё в начале — середине XX века. И тут есть нюанс. Есть такой подход в истории, а также в геополитике, как географический детерминизм, то есть сведение всех действий цивилизации, культуры или народа к географии, к природе, к климату. Это довольно упрощённое видение. Русские мыслители, стоявшие у истоков русской геополитики, такие как Данилевский и тот же Ключевский, были убеждены, что нельзя историю и жизнь народа, культуры или цивилизации сводить каким-то одним признакам, в данном случае к географии, так как это есть редуцирование к географическим параметрам. Другими словами, всё намного сложнее, и нельзя цивилизации моря и суши распределять и противопоставлять друг друга так жёстко и однозначно, как это делает Дугин. Люди и народы внутри цивилизаций и культур всё же разные, разные даже внутри западной цивилизации. Те же британцы, французы и немцы очень сильно отличаются друг от друг друга. Хотя в целом, конечно, имеют общие европейские признаки, будучи западноевропейскими и центральноевропейскими.

Дело не в том, что Дугин такой классный, а в том, что у нас в обществе имеется вакуум философии, вакуум идей. Дугин выделился на этом фоне как довольно яркая и инициативная личность, смог предложить свой проект, потому что другие просто молчали и ничего не разрабатывали. Русская философия сейчас находится в довольно-таки тупиковом состоянии, поэтому Дугин на коне. Но если бы у нас развивали, допустим, те же идеи русской классической философии, вроде философии всеединства Владимир Соловьёва и князей Трубецких, если бы этим сегодня активно бы занимались и понимали бы вообще, что эти философы нам, нашей культуре дали, то, мне кажется, на этой почве мы могли бы предложить более здоровый проект возрождения России и укрепления справедливой многополярности в мире, к которой страны и народы сегодня постепенно движутся.

19.06.2026

#философия #геополитика #дугин #традиционализм #философия_всеединства #соловьёв #трубецкие #кокшаров

Друзья, прошу прощения за перерывы в публикациях - вчера вернулись из похода! Возвращаемся к работе!! 😊

Пока материалы готовятся - рецепт счастья!)) Не рекомендую)) но на крайний случай - вариант рабочий!))
https://vk.ru/clip-213660511_456240765?c=1

Доброй ночи, друзья!

Главный научный журнал планеты, Nature, ударил в колокол! Опубликовал новый тревожный материал под авторством профессоров Йельского и Принстонского университетов. Основной посыл в том, что ИИ не только стремительно ускоряет науку, но одновременно - её разрушает. Вот в чём парадокс. Когда учёный использует нейросеть для генерации гипотез, поиска литературы или анализа данных, система неизбежно предлагает «наиболее вероятные» направления. То, что статистически похоже на правду. То, что уже встречалось раньше. В результате, - исследователи всё реже уходят в сторону от «протоптанной дорожки». Нестандартные вопросы не задаются просто потому, что ИИ их не подсказывает. Человек всё меньше думает самостоятельно, не пытается увидеть проблему как-то ИНАЧЕ! Есть и вторая опасность. Она поджидает молодых учёных! Умение работать с данными, выстраивать суждения, терпеть неопределённость - всё это формируется через годы трудной, медленной работы. Если ИИ берёт на себя рутину с первого курса университета, подобный «мускул» просто не развивается. Наука может получить армию «скоростных операторов нейросетей» и потерять поколение мыслителей. Авторы статьи не призывают отказаться от ИИ. Просто призывают к его правильному использованию. Инструмент, который думает за тебя - уже не инструмент. Это – замена! Наука начинает жить ИНАЧЕ!

Уметь учиться - значит уметь мыслить иначе!)))

Движение к Цели как Самопознание

Когда мы двигаемся в цели, то мы в том числе пытаемся понять, есть ли у нас те средства, которые мы считали имеющимися. Часто для этого определения требуется прохождение достаточно долгого цикла. Но может оказаться так, что таки Средств у нас нет или те, что есть, не подходят к ситуации. Последнее означает так же, что мы неверно понимаем и саму Ситуацию!

И тогда мы перестраиваем модель ситуации и подход к ней (т.е. имеющиеся у нас Средства)! Здесь, правда нужно учесть, что мы всё время "двигаясь в темноте" и "на ощупь" в выборе Ключей одновременно к себе и к ситуации, вынуждены в тоже самое время отличать реальное отсутствие Средст у себя от видимого, т.е. такого, которое связано лишь с моими "слабостями" или заблуждениями (а не с объективным отсутствием), а с другой стороны , мы всё время вынуждены различать Ситуацию реально непроходимую для нас от ситуации лишь кажущуюся нам непроходимой, т.е. например, потому что мы не хотим чего-то замечать. 

Проще говоря, наше Движение к Цели (если, конечно, это движение подразумевает Поступок, т.е. Риск и Сверхусилие, когда гарантом результата должен быть я сам, а не Обстоятельства), есть всегда не только Понимание (и Моделирование) Ситуации, не только подборку уже наличных у нас Средств, но и прояснение и ответ на вопрос : "Кто Я?". Только в этом случае есть шанс различить "Реальное и Видимое", как в самой Ситуации, так и в Нас Самих.

По всей видимости, обощить сказанное можно известной молитвой богослова 18 века Этингера:

"Боже, дай мне разум и душевный покой Принять то, что я не в силах изменить,
Мужество изменить то, что могу,
И Мудрость отличить одно от другого". (Карл Фридрих Этингер)

#самоопределение #выбор #ктоя #поступок #принятиерешений

Системность: ТОС vs СМД - Онтосхема

Есть два разных взгляда на систему:

ТОС (Теория Ограничений): Видит систему через «Объектный механизм». Ключевая идея — поиск «слабого звена» (ограничения), которое сдерживает всю машину. Это взгляд на организацию как на производственный конвейер.

СМД (Системно-Мыследеятельностный подход): Видит систему напряженное и противоречивое (конкретное) единство Мышления и Деятельности. То, как мы думаем, определяет, как работает система. Реальное управление — это работа с сознанием, а не только с потоками деталей.

Подробней см. тут: https://vk.ru/@-213660511-sistemnost-tos-vs-smd-ontoshema

Добрых мыслей нам всем!!
И доброй ночи, друзья!))

Критика Мистицизма с позиций "Спекулятивной философии": Гегель vs Якоби

Гегель упрекает Якоби в субъективизме (вера без понятия). Но сам Гегель, требуя «воскресения в понятии», навязывает Абсолюту собственную логическую триаду — его Разум оказывается прокрустовым ложем, а не открытостью. Булгаков возвращает упрёк: гегелевский Бог — это самосознание системы, а не Живая Личность. Философия становится монологом разума о самом себе, где тайна бытия заменена необходимостью диалектики.

Подробней см. : https://vk.ru/@-213660511-kritika-misticizma-s-pozicii-spekulyativnoi-filosofii-gegel

#Гегель #Якоби

Доброго вечера, друзья! Сегодня немного философской классики вам в ленту! ... на тему способа познания (мышления) "абсолютной реальности"! ... Возможно ли ее мыслить?!👆