3. Метод "Контраста и Натяжения" линий 

Однако! Ключевой нюанс метода — нельзя распыляться: быть везде значит быть нигде! Интересоваться всем, значит профаном во всем! Нужна Глубина - тогда нужно Выбирать, отказываясь от каких-то из направлений! Количество линий должно быть ограничено. И сделать это органично - значит все время "Пониматься Наверх", всё время искать то, что во мне согласует все эти направления-линии. Для этого нужно Усилие Самоопределения, нужно все время внутри себя искать вход в некую "Виртуальную точку", которая Непредметна, т.е. не лежит на плоскости соотносимых областей (но находится как бы над ними, собирая их и различая содержание каждой из них - пример МК "Метка Мёбиуса"). Войти в эту "Виртуальную точку" значит Собрать-Ся, назвать в себе Универсальную, (Конкретную, Цельную) позицию.

"Собирать" значит как бы Концентрировать (Конденсировать) себя. Как? Неплохой метод для этой цели - это "метод контраста и нятяжения линий", когда мы сталкиваем в себе качественно разные направления и интересы. Не «математика и физика», а «математика и велоспорт», «театр и химия», - и всегда теория и практика и т.д. Именно зазор и напряжение между разными полюсами деятельности и интересов создает "Внутренний Объем/Цельность" и дает Пространство для маневра при встрече с неизвестностью.

4. Метод "Малых завершённых дел"

Теперь поговорим о Завершенном и Прерванном поступок или деле... 

Тут главное, чтобы то, что мы отбрасываем было Завершено, а не Прервано! Что это значит? Если мы бросаем заниматься, скажем, спортом, то прежде неплохо бы поучаствовать в соревнованиях (и победить). Если бросаем нашу "писательскую карьеру", то не плохо бы всё-таки издать ту рукопись, из-за которой мы стремимся оставить это поприще.

Любое завершение оставляет след "успеха" и уверенности в собственных силах, прерванное же оставляет след "промаха", того, что так и не понято мной! Оно будет требовать вернуться, но любой возврат будет передаваться как Надрыв, будет лишь создавать препятствия!

Завершение - это возможность как расстаться на совсем и никогда не возвращаться, так и для того, чтобы продолжить. Прерванное же создает зацикленность и невозможность продвинуться вперёд, невозможность "извлечь урок", опыт. Завершение - это способ Расслабиться и Отпустить!

Разница же между прерванным и завершённым в +- 10 процентов от общих усилий! Но в этих 10 процентах определяется мое право "остаться собой", быть Субъектом или рассеять свои усилия, быть "Жертвой обстоятельств ", Объектом Дело не в продукте, а в завершении внутреннего опыта, естественным продолжением которого является результат и осознание! Важно не лишать себя этого права!

5. Заключение

Мы ведь предлагаем создать и удерживать ядро из параллельных и взаимно синхронизируемых и взаимно "проращиваемых" линий (стремясь завершать каждую, которую отбрасываем и не только)! Этот пучок "Личностных Жил" и есть разные способы указания на что-то Объёмное - Целостное, на нельзя указать иначе, ведь это Невидимка! Его можно увидеть, распознать в себе только касаясь краской то с одной стороны, то с другой. Именно эти Следы/Кляксы (=Жилы Линии, обладающие для меня Внутренней необходимостью!) и дают нам возможность осознать этого Самого в нас! Он и составляет наше Ядро, некий Центр, нашу "Виртуальную точку", в которой все наши разрозненные проявления могут как бы соединиться, синхронизироваться! И тогда становится понятным, что все эти разные Поступки, Появления, движимые Внутренней необходимостью всегда были проявлением одного и Того же! Того, что во мне Всегда! Не это ли значит найти свое Призвание?

(Продолжение 👇)

PS: 

"Отбрасывать всё лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым. 

Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно.

Воин расслабляется, оходит от себя, ничего не боится. Только тогда силы, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвёртый принцип искусства сталкинга.

Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится всё что угодно. Это - пятый принцип искусства сталкинга" (Кастанеда «Сила безмолвия»)

—————————
ПРИМЕЧАНИЕ:

* Тут, кстати важно различить связанные , но не тождественные стратегии! "Избыточность" - это именно условие Антихрупкости! По сути Талеб говорит об этом, когда уточняет, что не «любой стресс полезен». Сильный катастрофический удар разрушит и антихрупкое (например, вы не станете сильнее, если вам отрубят руку). Речь идёт о дозированном, умеренном хаосе, вариативности и случайности.

Более того, стратегия"Барабанных палочек" (barbell strategy), когда 90% ресурсов предлагают вкладывать в абсолютно безопасные, устойчивые вещи, а 10% — в очень рискованные, но потенциально неограниченно выигрышные эксперименты. (Ведь тогда небольшие потери от риска не страшны (благодаря базе), а успех в рискованной части даёт взрывной рост). ...Так вот, эта стратегия очень близка к тому, о чем мы говорим в стратегии "Параллельных линий", но менее радикальная и предназначена для другой , так сказать, предметной области (для трейдинга). 

#неопределённость #сталкинг #практикасебя #избыточность #самоопределение

Продолжая тему - еще одна цитата из книги:


[Аналитическое vs Системное - мышление]

Акофф называет такой подход синтетическим в противоположность аналитическому подходу, свойственному эпохе машин. Синтез, или познание предмета в целом, является ключом к системному мышлению в такой же степени, как Анализ, или разложение на элементы, был ключом к мышлению машинной эпохи.

Процедура *АНАЛИТИКО- Механистического мировоззрения состояла из трех этапов:

- разложение на части того, что необходимо объяснить;
- объяснение поведения или свойств отдельных частей;
- составление из этих объяснений целостной трактовки.

Но как только мы разложили целое на части, каждая часть вновь представляет собой целое, требующее объяснения. Часть опять надо делить на части. Двигаясь в такой исследовательской логике, мы уходим в микромир, теряя исходную задачу объяснения макрообъекта. 

Другая серьезная Ловушка анализа заключается в опасности не увидеть и разорвать связи между частями, благодаря которым только и возникают эмерджентные свойства объекта – то, что делает его системой.

*СИСТЕМНЫЙ метод имеет принципиально другую логику, другие шаги:

- определение целого, частью которого является изучаемый предмет;
- объяснение поведения или свойств целого;
- описание поведения или свойств предмета по его функциям в содержащем его целом.

При АНАЛИТИЧЕСКОМ мышлении 'предмет, который нужно объяснить, трактуется как целое, которое необходимо разделить на части. 

При СИНТЕЗЕ тот же 'предмет рассматривается как часть... его целого. 

В первом случае фокус исследователя уменьшается, а во втором — расширяется.

В соответствии с *Системной методологией начинать изучение любой сущности необходимо с определения 'объекта и выделения в нем собственно 'предмета исследования. Функции предмета могут быть поняты только через объект.

Ф.Тарасенко в связи с этим приводит в пример денежную купюру.

Никакое органолептическое, физическое, химическое изучение купюры не позволит понять ее назначение.

#системноемышление #аналитическоемышление #механицизм #редукционизм #методология

Два сознания в одной голове - Часть 1

Алипов популярно по теме: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240645?list=792342a9479d6c3e86&t=38s

Это крайне взрывоопасное различие ввёл философ Нед Блок, и она делит научный мир на два лагеря уже несколько десятилетий.

1. Феноменальное сознание (Phenomenal consciousness, P-сознанием)

Это чистый, неразбавленный опыт. В философии «феноменами» называют вещи такими, какими они являются нам в субъективном опыте, а не такими, каковы они объективно «сами по себе». Именно это схватывает P-сознание - «Каково это» (летучей мышью)— или быть вами прямо сейчас. Ощущение прохлады клавиатуры под пальцами, красный цвет помидора на столе, тянущая нотка грусти в музыке. Это то, что наполняет нашу жизнь «живостью». Феноменальное сознание не требует слов или отчёта — оно просто есть.

2. Сознание-Доступа (Access consciousness, A-сознанием)

Access (доступ) — это готовность информации быть использованной другими когнитивными системами. Содержание A-сознания — это то, что находится в «глобальном рабочем пространстве» мозга: оно доступно для вербального отчёта, рационального обдумывания, планирования и прямого контроля действий. «Рабочий стол» вашего мозга. Если вы можете сказать: «Да, я вижу красный» — значит, информация о цвете получила к нему доступ.

Казалось бы, зачем их разделять? А затем, что это позволяет увидеть пропасть между переживанием и функцией.

3. Философский Зомби (Чалмерса), которые ходят среди нас (мысленно)

Философские зомби — это существа, идентичные нам по поведению и устройству мозга, но лишённые внутреннего кино. У них есть А-сознание (они обрабатывают сенсорные данные и говорят «ай!» при ударе), но внутри у них пустота. Большинство учёных считает, что таких зомби в природе не существует, но сам факт, что мы можем это помыслить, доказывает: понятия феноменального опыта и функционального доступа не тождественны.

4. Почему это так бесит философов?

Дэниел Деннет, главный скептик, считает разграничение Блока вредной иллюзией. По его мнению, существует только Сознание-доступа с его степенями известности. А «внутренний кинотеатр», волшебство квалиа — это просто шум, создаваемый нашей языковой машиной, которая пытается описать мозговые процессы. Для Деннета «феноменальное сознание» — это фикция, за которую мы цепляемся.

Но для Блока и Чалмерса именно здесь и пролегает трудная проблема сознания. Мы можем объяснить, как нейроны делают информацию Доступной для отчёта (А-сознание). Но как активность серого вещества порождает ощущение красного? Зачем нам «кино в голове», если можно обойтись просто доступом к данным?

5. Зачем это различие нам с вами? Оно меняет оптику.

Возможно, ваша собака или ребёнок до овладения речью живут в мире насыщенных феноменальных переживаний, не имея при этом развитого сознания доступа.

Возможно, нейросети когда-нибудь обретут идеальный доступ и научатся описывать боль так, что мы поверим, но внутри у них будет та самая «темнота» супер-слепозрения(о которой мы скажем в Части 2).

Когда в следующий раз вы поймаете себя на том, что не можете подобрать слово для тонкого оттенка чувства, помните: ваше феноменальное сознание снова оказалось на шаг впереди вашего сознания доступа. И в этом разрыве, возможно, и спрятана самая большая загадка бытия.

#сознание_доступа #феноменальное #зомби #Блок #Чалмерс #квалиа

В продолжении темы различения типов сознания 👆 удивительная История Кеннета Паркса

PS: Чуть позже традиционно скину результаты экспериментов по это теме! - это будет часть 2.

Друзья, вопреки всем срокам... и препятствиям продолжаем публикацию таймкода и подробного описания к лекциям Мераба Константиновича Мамардашвили по Прусту и его психологической топологии пути!
Очень надеюсь, что эта работа будет полезна для тех, кто интересуется философией МК.

Лекция, которую я опубликую ниже, очень точно ложится и на предыдущую тему различения "феноменального сознания" и "сознания доступа" и составляет по сути основное содержание всей лекции!

Всем приятного прослушивания!

11. Мамардашвили М. - Органы нашей Жизни и Судьба. Пруст. ПсихоТопология.

КРАТКО - Таймкод:

00:00 — «Божественная лень» Пруста как метод

Пруст использует не «микроскоп» (скрупулёзное копирование деталей), а «телескоп» (обобщающий взгляд на расстоянии), что позволяет ему не дублировать прожитое, а творить — это и есть «божественная лень».

08:21 — Метафора как Закон действительности

Подлинное искусство и жизнь начинаются тогда, когда за отдельными фактами мы видим общие законы (метафору), превращая случайные события в осмысленную историю — взгляд мыслителя по Прусту и Блейку.

17:01 — Метафора как История и след работы

У кого нет истории (следов собственных действий и пережитого), у того ничего не будет; метафора — это прожитое, а историю нельзя начать, её можно только продолжить.

25:52 — Случайный предмет как Орган чувствительности

Поскольку мы не успеваем расшифровать происходящее, наше пережитое «прилипает» к случайным объектам (как пятка или пирожное), превращая их в наши органы, носители личной истории.

37:34 — «Запечатанные вазы» как хранилища подлинного

Пруст вводит образ «запечатанных ваз» (тел-желаний) — они сохраняют подлинные впечатления, которые сворачиваются быстрее, чем мы успеваем их осмыслить словами, в отличие от неподлинных волевых актов.

54:28 — Воспоминание как распаковка ваз и драма языка

Искусство — это непроизвольная (не рассудочная) распаковка «ваз» через их перекличку; наша драма в том, что мы заменяем уникальное переживание готовым словом и затем ищем его референт, теряя сам предмет.

01:14:26 — Различие Акта и Пасьена (претерпевания)

Условие сознательности — пребывание в вечно совершающемся Акте (у которого нет будущего), в то время как желание, устремленное в будущее, содержит в себе Пасьен; запоминание (инскрипция) возможно только через вписывание впечатления в материю.

01:24:11 — Извлечение временного опыта во вневременном измерении

Мы можем жить не в «сейчас», а в 1937 году — в зависимости от того, во что и как мы инскрибировали свой опыт; извлечение временного опыта происходит во вневременном пространстве.

01:33:32 — Реальность и проблема сознания

Если я знаю о человеке, что он «любовник жены», но не вижу его в этом качестве в трамвае, я сам становлюсь фарсом; знание отделяет от предмета — вот где кроется проблема подлинной реальности сознающего «я».

01:46:41 — Судьба как метафора и работа осознания

Судьба — это метафора (сцепка); работа Пруста — не быть пассивной жертвой, а встать вровень с судьбой, извлекая смысл, и это возможно только совместно с другими («притяжения пропорциональны судьбам»).

01:56:20 — Перекличка Пруста и Арто: пространство против времени

Психология Пруста — это психология в Пространстве (метафора, вазы, органы), а не во времени; «театр бодрствования» Арто перекликается с романом Пруста — это усилие, удерживающее тотальность и судьбу внутри текста.

Видео: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240263
Плейлист: https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_110

#Мамардашвили #метафора #судьба #орган #реальность #Арто

11. Мамардашвили М. - Органы нашей Жизни и Судьба. Пруст. ПсихоТопология.

ПОДРОБНО - Таймкод+Описание:

00:00 — Пруст - «Лень мешает мне просто дублировать прожитое». Пруст пользуется не Микроскопом, а Телескопом. Первое скучно! Такова «Божественная лень».

08:21 — Метафора. Мы решили Элементы Метафоры (ЭМ) видеть в самой жизни, что и является зачатками самой Жизни, самого Искусства. Иначе ЭМ можно назвать Законы Действительности, Моей Жизни. (пример с любовником моей жены, которого я встретил в трамвае). Беда моя, если я вижу Факты и не вижу Законов. Взгляд, который видит за Фактами Закон («И видеть небо в чашечке цветка» Блейк) — это и есть Взгляд Мыслителя (Пруста).

17:01 — Цитата — Сама Природа начаток Искусства. Без такого взгляда нет Ничего! Но не только Художественного текста, но и нашей Жизни. Другими словами, « у кого нет Истории, у того Ничего и не Будет». Метафора — это Прожитое, Следы от Действий человека, его Работы. Историю как и Мысль нельзя начать — только продолжить. (Гераклит — мы всегда уже в Реке). Есть люди, которые ничего не сделали — они не попадают даже в Ад. Они не имеют истории.

25:52 — Детский взгляд — нужно и самому быть целиком. Мы ведь живем, не успевая расшифровать то, что с нами происходит, поэтому содержание нашей жизни может прилепиться к чему-то случайному (что нужно будет еще высвободить). И в этой Работе мы формируем свое Тело. Пример из психоанализа — пятка. Как и пирожное комбре, которое удерживает на себе определенные наши состояния — этот предмет оказывается нашим Органом, органом нашей Чувствительности, Носителем нашей Истории, всего Пережитого, т.е. Над чем мы работали (а не то, от чего мы устранились).

37:34 — У Пруста одно и то же слово для обозначения этих Наращенных Тел-Органов-Вещей. (К видимому миру нужно добавлять мир Желания, мир Желающих Тел-Вещей). Это слово - «Запечатанные Вазы» (джин). Оно необходимо, когда нужно различить Подлинное впечатления (которое всегда связано с такими Телами-Желания, как носителями, вазами Впечатления) от Волепроизвольного (неподлинного), призрачного. Цитата из Пруста. Особенность проживания состоит в том, что Скорость упаковывания наших впечатлений в Вещи-Органы-Вазы быстрее, чем мы успеваем Понять (в слова, смыслы). ПЕРЕРЫВ

54:28 — ПРОДОЛЖЕНИЕ. Литературная проблема Метафоры. Материя этих Ваз=Тел Желаний имеют разную Материю. Подлинное Искусство, Творчество — это раскупорка этих Ваз. Перекличкой замкнутых в себе Ваз-Атомов происходит Воспоминание. Оно Непроизвольно - не Рассудочно происходит и распаковка Ваз. Контакт с реальностью, т.е. Полнота своего Присутствия — это Детское состояние (дорассудочное, вера). Здесь появляется тема «Рая» («Золотого Века») — это указание на Свойство определенных (детских) Переживаний, т.е. Рай может быть олько «Потерянным», т.к. Один мир (Уникальный) становится на место Другого (мир Языковых значений). Здесь начинаются наши Драмы, т.е. мы Не разобравшись (недопрожив) Уникальности чувства, помещаем на него в языке существующее Слово, а потом ищем это Значение-Референт этого Слова, а не видим уже самого предмета. А реальные переживания скрываются в Смежных, Случайные объекты (Коконы, Вазы).

01:14:26 — Проблема Работы. До того, момента, когда Желание поселится на Объекта-Оганах-Желания и Мир будут Раздроблен! Здесь важно различить Акт и Пасьён (Претерпевание), ведь любые Желания, в котором есть Устремленность в Будущее, содержат в себе Претерпевание-Пасьён, а Акт не имеет никакого отношения к Будущему. Условием Нашей сознательности является пребывание внутри Вечно совершающегося Акта, у которого нет ни будущего, ни прошлого (например, моральное раскаяние). Когда происходит Запоминание, происходит Инскрипция, т.е. Вписывание впечатления в какую-то Материю, благодаря которой (которая на Себе держит наши Впечатления и делаем) возможным Воспоминание. Пример.

01:24:11 — Пример Памяти. Время в Обыденности и Литературе. В каком смысле можно сказать, что что-то произошло в 1937 году? В чем мы инскрибировали (извлекали опыт) то, что было в 1937 году? Может так оказаться, что мы так извлекали опыт, что мы живем не сейчас, а в 1937 году. Извлечение Временного опыта происходит во Вневременном измерении. У Пруста все эти проблемы сконцетнрированы в понятии Реальность.

01:33:32 - У Пруста все эти проблемы сконцентрированы в понятии Реальность («То, что есть на самом деле»). Проблема Сознания. Что есть то, что мы осознаем? Когда я нахожусь в сознании (помню, чувтвую и т.д.)? Насколько я реален в качестве Сознающего? Например, если мне уступает место любовник моей жены, а я не вижу его в этом качестве, то есть ли я? Я сам фарс! Знания о Предмете отделяют меня от Предмета.

01:46:41 — Такое сознание есть определенное отношение к Судьбе. Скажем, в 1937 году для большинства из нас (наших отцов) инскрипции не происходило, не происходило извлечение опыта, т.е. У них нет Тел-Органов, которые содержали бы в себе Знания действительного смысла того, что произошло в 37м году. [МК потерял мысль — эмоции]. ...«Антименталисткая мания Пруста», т.е. Тезис Пруста таков - «если я ментален, то я Превидение». [вспомнил линию рассуждения] Это судьбоносный вопрос — судьба — это метафора. Пятка имеет структуру метафоры. Это есть такая сцепка — это судьба по отношению ко мне. Работа Пруста — это работа Осознания Судьбы, работа человека, который не хочет быть Пассивным носителем, Жертвой, а хочет Встать в Ровень с ней, он хочет Извлечь Смысл. И для Пруста это связано с понятием Реальность. Встать в Ровень с Судьбой можно сделать только Совместно с Другими, т.к. «притяжения пропорциональны судьбам» (Фурье). Пример Татьяны и Онегина.

01:56:20 — Перекличка Арто и Пруста. Цитата А.Арто — То, как Пруст относился к Роману, так Арто относился к Театру. - «Театр подобен бодрствованию, в котором я веду свою тотальность, свою судьбу». Внутри Текста-Театра что-то Держится ровно в той степени, в какой совершается Усилие Бодрствования. Орудия Сознания — театр.
Психология Пруста - это психология в Пространстве (Времени). Арто - «Театр Диалага-Слов» vs “Театр психологии в пространстве». ….

Видео: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240263
Плейлист: https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_110

#Мамардашвили #метафора #судьба #орган #реальность #Арто #лекция11 #Пруст11

Еще одно извлечение из книги Евгения Ксенчука "Системное мышление: границы ментальных моделей и системное видение мира":

"И, наконец, главный парадокс: чем больше я хочу контролиро-
вать все — тем меньше контролирую на самом деле.

Как мы уже видели, стандартная реакция наших руководителей на подобную ситуацию состоит в том, чтобы потуже затянуть гайки в приводном механизме, и фактически сводится к ужесточению наказаний за невыполнение действующих правил, регламентов, инструкций и предписаний. К сожалению, результаты такой политики управления обычно оказываются прямо противоположными желаемым.

Но тем не менее с настойчивостью и упорством, достойными лучшего применения, мы продолжаем руководить своими организациями в полном соответствии с процедурой, формулировку которой приписывают академику В.М.Глушкову:

шумиха → неразбериха → поиск виновных → наказание невиновных → награждение→ непричастных"

Диалектика и Паранепротиворечивая логика - есть ли историческая связь? (По материалам переписки Ньютона да Коста и Валентина Бажанова)

Друзья, в недавнем выпуске «Логических исследований» (2025) профессор Валентин Бажанов опубликовал уникальные материалы своей 35-летней переписки с легендой мировой науки — Ньютоном да Костой (1929–2024). Да Коста — «отец» паранепротиворечивой логики (это системы, в которых появление противоречия не ломает и не «взрывает» всю теорию).

Часть 1. 

Итак, несколько тезисов из этого интеллектуального общения между Бразилией и СССР, плюс немного цитат.👇

​1. Всё началось с казанского гения (и Лобачевского!)

​Главным «мостиком» между да Костой и советской школой стал русский логик Николай Васильев, который еще в начале XX века придумал «воображаемую логику», свободную от закона противоречия.

Да Коста наткнулся на его труды и был поражен: в СССР уже была база для его собственных открытий! Более того, бразилец с детства, так сказать, фанател от неевклидовой геометрии))

​ «В своих логических исследованиях я также вдохновлялся работами Лобачевского... Вид на Казанского университета прекрасен. Кстати, я с детства слышал о Казани и ее университете, потому что являюсь поклонником Лобачевского».
​«...я был очень удивлен, узнав, что русский логик за несколько лет до этого высказывал идеи, сходные с моими».

​2. Искренний «научный амбассадор» СССР на Западе

​Да Коста не просто вел переписку ради вежливости — он испытывал глубочайшее, почти детское восхищение советской культурой и наукой, помогал публиковать статьи коллег из СССР за рубежом и невероятно гордился, когда его переводили на русский.

​«Я счастлив, когда вы пишете, что меня знают и ценят в Вашей стране, в частности потому, что я один из самых больших поклонников Советского Союза».
​«Для меня это имеет большое значение, поскольку в течение последних 30 лет я был пропагандистом и старался распространять информацию о советской философии».

​Да Коста даже мечтал носить официальный статус признанного в СССР ученого и очень хотел получить награду из Казани:

​«Мне очень интересна такая награда не только с научной точки зрения, но особенно потому, что это советская премия».

​3. «Я тоже поэт!»: Логики — это романтики
​Переписка разрушает миф о том, что математические логики — это сухие, безэмоциональные роботы. Узнав из присланной Бажановым книги, что Николай Васильев писал стихи, да Коста эмоционально воскликнул в письме:

​«Васильев действительно был очень интересным человеком. Удивительно, что он был еще и поэтом... Я тоже поэт!!!».

Часть II. 

А теперь главный философский вопрос: при чем тут (марксистская) диалектика?

​Есть мнение, что зарубежные логики тянулись к советским коллегам из-за официальной методологии СССР — диалектической логики (Гегеля — Маркса), которая тоже построена на «единстве и борьбе противоположностей».

​Связаны ли были интересы да Косты с марксистской диалектикой? Короткий ответ: Нет.

​Анализ писем показывает, что да Коста двигался по совершенно другой траектории — строгой математической и аналитической логики. 

​Математика, а не Методология: Своими учителями и вдохновителями он называет Лобачевского и Васильева, а не философов-диалектиков. Васильев строил свою логику на чистой аналогии с геометрией, а не на законах диалектики. 

​Диалектика — прерогатива советских коллег:
Да Коста с радостью соглашался обсуждать диалектику на конференциях и круглых столах, понимая, что его паранепротиворечивые системы могут формализовать некоторые диалектические споры. Но сам он в эту степь не заходил, деликатно перепоручая эту работу советским философам. 

«Мне бы также очень хотелось, чтобы вы убедили профессора Нарского добавить несколько своих замечаний, особенно по диалектике».

​Строгое разделение концепций:
 Когда да Коста рассуждал о паранепротиворечивости, он оперировал терминами теории истинности Тарского, прагматизма Пирса или логики Яськовского, уходя от классического марксистского понимания диалектического противоречия.

Итак, Выводы!

1. Интерес да Косты к советской науке был чистым, академическим и гуманитарным. Его привлекали смелые математические умы, заглянувшие за горизонт классической логики Аристотеля. И эта переписка — прекрасный памятник тому, как общая страсть к науке делает людей из разных полушарий близкими друзьями.

2. Хотя с другой стороны именно такие абсолютно не связанные с диалектической традицией мыслители и ученые, как да Конста и есть, на мой взгляд, явное свидетельство того, что сегодня идеи диалектической логики в том или ином виде переоткрываются! Даже если для этого используется Прагматизм Приста и другие аналитические подходы. 

#паранепротиворечивая #логика #Коста #Бажанов #Васильев #Лобачевский #диалектика

Китай подключает ИИ прямо к мозгу: нейроимпланты уже учатся говорить и управлять техникой

Пока Neuralink Илона Маска готовится к масштабным испытаниям, китайские компании уже тестируют ИИ-импланты

Одним из лидеров гонки стала шанхайская компания NeuroXess. В октябре её имплант испытали на 28-летнем мужчине с травмой спинного мозга: пациент смог управлять бытовыми устройствами, двигая курсор на экране исключительно силой мысли. Электроды системы размещаются на поверхности коры головного мозга, а передатчик и аккумулятор имплантируются в грудную клетку.

Параллельно компания разработала языковую модель для декодирования китайской речи напрямую из сигналов мозга. По словам сооснователя NeuroXess Тигра Тао (Tiger Tao), система уже способна генерировать текст на китайском языке со скоростью около 300 символов в минуту — это быстрее средней скорости живой разговорной речи на мандаринском диалекте. В одном из испытаний нейросеть помогала 35-летней пациентке с эпилепсией формировать слова и фразы практически в реальном времени.
https://www.nature.com/articles/d41586-026-01468-x

Мы всё ждали, когда ... Сейчас ... Без комментариев!! Но есть стойкое ощущение, что то, с чем мы сталкиваемся сейчас - это еще не кризис! Это цветочки!

Идея понятна, но не точна!))
#феномен #мем

Продолжаем тему фактического стирания границ между "Живым и Искусственным" ... сознанием...

Сознание будут печатать. Синтетика и органика заговорили на одном языке!

https://vk.com/clip-213660511_456240708
https://vk.com/clip-213660511_456240708
https://vk.com/clip-213660511_456240708
https://vk.com/clip-213660511_456240708

#органоидныйинтеллект #OI #ИИ #AI #сознание #мозг

100 тысяч человек вступили в «схватку» с нейросетями. Чтобы проверить, кто умнее! Учёные Монреальского университета провели крупнейшее в истории сравнение творческих способностей человека и ИИ. Против девяти передовых языковых моделей выставили более 100 тысяч живых участников. Результат опубликовали в научном журнале Scientific Reports. И он – поразителен! Первое. GPT-4 обошёл среднего человека в стандартных тестах на дивергентное мышление - т. е. на способность генерировать множество непохожих друг на друга идей. Тест намерено упростили – нужно было назвать 10 слов, максимально далёких друг от друга по смыслу. «Машина, собака, дерево» - слабый результат. «Микроскоп, вулкан, шёпот» - сильный. Чем дальше слова разлетаются в смысловом пространстве, тем выше балл. И вот здесь ИИ систематически обходил большинство людей. Но! У этой «битвы интеллектов» был и второй акт. Когда исследователи сравнили нейросети с людьми творческих профессий (около 10% участников) - ИИ проиграл всухую. Ни одна модель не смогла угнаться за теми, у кого воображение работает на полную мощность. Особенно это было заметно на сложных задачах: хайку, синопсисы фильмов, короткая проза - здесь человеческие тексты оставались значительно богаче и неожиданнее машинных. В общем, в сухом остатке! Да, ИИ уже «умнее» среднего человека в генерации идей, но всё ещё не дотягивает до лучших из нас - побеждает в ширину, но проигрывает в глубину. Видимо, главный ресурс человека - это то, что пока невозможно оцифровать! Живой опыт, боль, интуиция и умение выбрать одну единственную точную мысль из миллиона возможных. Смотрите на мир ИНАЧЕ!

Два сознания в одной голове часть 2:

Продолжаем https://t.me/same1984er/1801 тему различения "Феноменального сознания" и "Сознания Доступа". Сегодня немного об экспериментах...

Ключевая интуиция Блока: первое (переживание) богаче и не сводится ко второму (отчету). Это породило гипотезу «переполнения» (overflow) — мы видим и чувствуем больше, чем можем осознать и описать.

Итак, главные Эмпирические Эксперименты по этой теме!

1. Эксперимент Сперлинга: «Вижу всё, но называю лишь часть» 

Участникам на 50 миллисекунд (мгновение) показывали матрицу из 12 букв — три ряда по четыре. Затем просили их воспроизвести.
При полном отчете (назвать все, что запомнил) люди называли в среднем 3–4 буквы из 12. Они были уверены, что видели больше, но пока они называли первые, остальной образ «угасал».

Тогда Сперлинг применил частичный отчет: после исчезновения букв звучал сигнал (низкий, средний или высокий), указывающий, какую именно строку нужно вспомнить. Если сигнал давали сразу, люди называли почти все 3–4 буквы из указанной строки. Значит, в их мозге в этот миг хранилась почти вся матрица (9–12 букв).
Популярно по теме см тут: https://infopedia.su/1xdcf.html 

2. «Феноменальный опыт без Доступа к нему»

Самый прямой на сегодня эксперимент, доказавший существование разницы между P- и A-сознаниями. Испытуемые слушали музыку, куда иногда микшировался розовый шум, а затем тот резко обрывался. Те, кто утверждал, что не слышали шум, всё-таки на деле замечали перемену после исчезновения этого шума (т.е. у них был феноменальный опыт без Сознания-доступа). И теперь главное - в следующим сразу после тесте испытуемые опознавали именно тот шум, который они слышали, хотя и не осознавали этого. Бессознательной обработкой это объяснить не удалось — в контрольных сериях без отключения шума угадывание было случайным. Это первое прямое свидетельство в пользу P-без-A-сознания.
Подробнее см. тут: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11332043/

3. "Не вижу, но Отгадываю" (или "Зрительно-слепая память" - sight-blind recall)

Представьте, что вы смотрите на экран, где очень быстро, один за другим, мелькают разные буквы. Большинство из них черные, но среди них есть две цветные (например, красная и зеленая). Ваша задача — заметить эти цветные буквы и потом сказать, что это были за буквы. В этом и заключалась задача последовательного предъявления стимулов.

Вся хитрость была во временной задержке между двумя цветными буквами. Если вторая цветная буква появляется очень быстро после первой (примерно через 200–500 миллисекунд), срабатывает так называемый эффект «мигания внимания» https://translated.turbopages.org/proxy_u/en-ru.ru.97502f3c-6a11dba2-9244c40a-74722d776562/https/en.wikipedia.org/wiki/Attentional_blink .

Участник честно сообщал, что не видел вторую цветную букву. Сознательного-Доступа к этому переживанию у него не было. Этот ответ описывает отсутствие «А-Сознания». Когда его просили все же попробовать угадать букву, он делал это значимо точнее, чем простое случайное угадывание. Его мозг где-то на бессознательном уровне эту букву считал и сохранил.

То есть можно правильно удерживать и воспроизводить информацию, не имея феноменального переживания ее осознания — т.е. иметь A-сознание без P-сознания.

Подробней см. Тут: https://ipran.ru/%D0%BD%D0%B5-%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%8E-%D0%BD%D0%BE-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%87%D0%B0%D1%8E/

4. «Слепозрение» (Blindsight)

Клинические пациенты с поражением первичной зрительной коры отрицают визуальное переживание объектов в «слепой» зоне (нет P-сознания), но угадывают их положение, форму или эмоциональную окраску лучше случайного (есть доступ и использование информации имеется, но не осознается). 

Подробней по теме см. Тут: https://www.psychologies.ru/articles/slepoe-zrenie-pochemu-etot-fenomen-tak-zainteresoval-uchenykh/?ysclid=mpjdwhwy9x134425188

Завершение👇

Критика и осторожность

Многие философы и нейроученые считают диссоциацию надуманной. Датская школа сознания во главе с Мортеном Овергаардом утверждает: попытка зафиксировать чистый феноменальный опыт без доступа всегда проваливается, так как сам акт отчета о переживании неизбежно делает его доступным.

А скептики вслед за Дэниелом Деннетом и вовсе рассматривают феноменальное сознание как иллюзию, созданную мозгом, чтобы отслеживать собственную активность.

Вместо заключения

Различие между переживанием и доступом к этому переживанию пока остается открытым. Однако именно оно сегодня определяет методологию поиска «нейронных коррелятов сознания», диагностику пациентов в вегетативном состоянии и будущие попытки создать осознающий искусственный интеллект.

#Блок #феноменальное #квалиа #Сперлинг
#двасознания #сознаниедоступа