Диалектика как Мышление без Предпосылок

...продолжается перевод книги Холгейта "Открытие гегелевской Логики" - еще одна изящная и очень точная цитата от туда:

“Для того чтобы исключить все предположения, точка, с которой начинается философия, не должна включать в себя никаких предвзятых представлений о том, с чего она начинается, никаких указаний на то, что это начало, или каких-либо данных вообще. В самом начале философия может быть лишь пустым словом, и именно поэтому неопределенность - это все, с чего может начаться поиск истины. ... Неопределенность даже не является началом того, что в конечном итоге приводит к завершению всего развития. Только тогда впервые стало бы видно, с чего начинается неопределенность”31. (Winfield, Reason and Justice, стр. 127, 129.)

Философ, не опирающийся на предпосылки, должен начинать только с категории чистого бытия, не предполагая заранее, что эта категория на самом деле является началом мышления об Идее, Абсолюте или бесконечности. ... он должен подождать и посмотреть, возникнут ли какие-либо такие категории. Таким образом, цель философа, не опирающегося на предпосылки, состоит не в том, чтобы продемонстрировать, что мысль о бытии порождает более сложный — диалектический или недиалектический — взгляд на мир; это значит просто рассмотреть неопределенную мысль о бытии как таковом, остановиться на этой категории ради нее самой и понаблюдать, куда она нас приведет, если вообще приведет. В этом смысле философия без предпосылок радикально нетелеологична: она не предполагает и не стремится к какому-либо конкретному результату, не преследует намеченной цели и не следует предписанному пути.

Соответственно, как замечает Алан Уайт (Alan White):

“спекулятивный мыслитель в процессе определения категорий по мере их возникновения впервые не знает, куда он направляется, если вообще куда-то направляется”32. (White, Absolute Knowledge, стр. 57)

На самом деле, он не знает, направляется ли он куда-либо вообще. Все, что он знает, - это то, что он мыслит как чистое неопределенное существо без каких-либо дополнительных предпосылок или определений.

#Холгейт #диалектика #Логика #мышление #критическоемышление

Системный подход: ТРИЗ - ТОС - СМД подходы -  немного о различии при попытках совмещения

На сегодняшний день среди наиболее развитых (по крайней мере, в России - хотя представляется, что не только) и интересных системных методологических подходов, распространённых среди менеджеров, консультантов и исследователей и пр., мы встречаем три выше обозначенных аббревиатуры (о других, на наш взгляд, чуть более узких "менеджмент подходах" - таких, как Lean, BPN и др. мы пока не будем касаться - при необходимости сделаем это позднее). 

Сразу нужно сказать, что каждая из методологий, хотя и имеет свою специфику и определённость (а => и ограниченность в этом смысле) - все же способна с разной степенью успешности решать и те задачи, которые не входили изначально в облать ее специализации. Другими словами, каждая из Методологий во многом пересекается с другой и даже претендует на универсальность своего подхода. 

В связи с этим встает вопрос о схватывании специфики этих подходов, т.е. различении областей их применимости и через это возможности (а почему нет?) совмещения! 

В качестве самой простой классификации возьмем 4 типа объектов-систем [которые, к слову, неплохо резонируют с "Трёхслойкой" Щедровицкого: "Деятельность - Коммуникация - Мышление" - см. ниже последнюю схему]:

- физико-технические 
- социальные
- культурные 

Так мы получаем различие и Типов Решаемых Задач (это близко к той классификации, которую предлагает автор см. [1]). Это мы будем использовать для схватывание специфики различных Методологий (если угодно "технологий мышления") обозначенных в названии. Логика простая: тип системы, с которой работает методология, под которую она заточена, и определяет ее границы и преимущества ее использования.

—————

*ТРИЗ работает с Техническими и инженерными (Изобретательскими) задачами, для решения которых он собственно и создавался изначально! Конечно, ТРИЗ сегодня в разных видах и формах пытаются применять и к бизнес-задачам (например "функционально-стоимостной анализ"), и пр., которые заходят в пространство "социальной системы" (небольшой общий обзор темы см. тут [2])

*ТОС хорош конкретикой и заземлённостью на реальных социальных и бизнес-процессах, т.е. фокус идет на Физических ограничениях в первую очередь и инструментах Моделированием процессной, фактической ситуации. 

Однако в дополнение к этому есть инструменты, которые хорошо работают с артикуляцией мысли ("Мыслительные инструменты" ТОС нам в помощь). Иными словами, фокус идёт на том, что мы обычно называем "бизнес процессами" и "системными связями" (фабрика, предприятие - область реального производства). Даже методы связанные Проектной работой и пр. ("метод Критической цепи", "Учет по ТОС") все равно напрямую привязаны к тем же конкретным либо повторяющимся ситуациям или процессам. (Впрочем, то, насколько и в чем именно у Голдратта "его системный подход" системен - а то, что он именно системен сомневаться не приходится, и все же тоже вполне проблематизируем - см. Ксенчук Е. [3])

В этом сильная сторона ТОС, но и частичное ограничение. И именно здесь неплохо ТОС дополняет "СМД подход" (в этом смысле ОДИ как одна из базовых технологий является весьма показательной) , поскольку ключевые ограничения в конечном счете не Физические, а Организационные, т.е. Культурные, "Установочные" (корпоративные Установки и Убеждения, Ценности, Протоколы - в целом "Культура организации"), которые всегда работают "из-за спины" тех, кто принимает конкретные решения. В этом плане весьма показательна позиция Виктора Вальчука, который как раз говорит о том, что акцент на "системе убеждений организации" есть следующий этап развития ТОС! С этим можно спорить, но логика здесь безусловно есть и в том числе исходя из позиции самого Голдратта (и Детмера).

.... Другими словами, СМД подход в силу своей большей общности гораздо более подходящий для того, чтобы работать с Позицией , Установкой (в конечном счете Картиной мира) самого Управленца или Корпоративной культурой Организации (именно здесь интересно уточнить, как  СМД технологии мышления позволяют выявлять "Узкие места" ["Ограничивающие убеждения" по Вальчуку] в Картине мира и коллективном Мышление организации - но это тема уже другой статьи).

Резюме: Исходное различие фокусов (без расширения) каждой из Методологий:

— Мышление - СМД -> культурные
— Коммуникация - ТОС -> социальные
— Деятельность - ТРИЗ -> технические

Причем интересно, что каждая из методологий стремится в соседнюю ("верхнюю") более универсальную предметную область, а последней (СМД методологии), по всей видимости, есть необходимость немного "заземлиться"! Но в целом мы видим единый "мыследеятельностный процесс", предметно рассматриваем именно в области СМД методологии.

PS: Тему соотнесения ТОС и LEAN подходов мы пока оставим в стороне будет интересно, мне кажется, рассмотреть их отдельно. Впрочем уже сейчас появляется немало качественных материалов, рассматривающих оба подхода [4]

ЦИТИРУЕМЫЕ и ДОП. ИСТОЧНИКИ:

1. Кожемяко А.

*Часть 2. - Идеи совместного применения ТРИЗ, СМД и ТОС для решения задач бизнеса.- https://bmtriz.ru/idei_sovmestnogo_primeneniya_triz_smd_i_tos_dlya_resheniya_zadach_biznesa_chast_2/?ysclid=mp596qnjoa671965161

*Часть 1. - Идеи совместного применения ТРИЗ и СМД для решения задач бизнеса.- https://bmtriz.ru/Idei_sovmestnogo_primeneniya_TRIZ_i_SMD_dlya_resheniya_zadach_biznesa/

2. ТРИЗ в управлении: алгоритмы, которые решают «нерешаемые» бизнес-задачи | РБК Компании -  https://companies.rbc.ru/news/i1AbUeQpqa/triz-v-upravlenii-algoritmyi-kotoryie-reshayut-nereshaemyie-biznes-zadachi/?ysclid=mp5ks5k128765764201

3. Ксенчук Е. - ТОС и системная методология https://tocpeople.com/2013/06/tos-i-sistemnaya-metodologiya/?ysclid=moxxpj0e5o932688725 

4. По теме связи ТОС и LEAN подходов см.Теория ограничений и Бережливое производство вместе - https://up-pro.ru/library/production_management/lean/vmeste_teorija_ograicheij_i_berezhlivoe_proizvodstvo/

#Щедровицкий #Голдратт #Альтшулер #ТРИЗ #ТОС #СМД

Эмерджентность & Сознание. Часть 1. Введение (Часть 2)

Мы часто слышим фразу «целое больше, чем сумма его частей». В науке и философии у этого принципа есть строгое название — эмерджентность (от англ. emergence — возникновение). Это идея о том, что при объединении простых элементов в систему могут возникать качественно новые, порой радикально новые свойства, которые невозможно обнаружить у отдельных частей.

Считается, что термин «эмерджентность» впервые ввёл в научный оборот английский философ, литературный критик и писатель Джордж Генри Льюис в работе «Проблемы жизни и разума» (Problems of Life and Mind, 1875).

Льюис различал 2 типа эффектов или следствий:
- Результативные — могут быть вычислены путём простого сложения причин.
- Эмерджентные — не могут быть вычислены простым сложением и качественно отличаются от совокупности причин.

Идея о том, что целое представляет собой нечто большее, чем просто сумма его компонентов, существовала задолго до появления самого термина и восходит еще к Аристотелю.

Разберемся, почему эта концепция вызывает такие жаркие споры и какое отношение она имеет к главной загадке — нашему сознанию.

От газа до воде: простой пример

Классическая иллюстрация: газ водород и газ кислород, соединяясь, образуют молекулу H₂O — воду. Жидкость, которая может быть мокрой и расширяться при замерзании. Свойство «мокротЫ» бессмысленно для одной молекулы, но совершенно реально для стакана воды. Это слабая эмерджентность: новое свойство кажется удивительным, но в конечном счете полностью объяснимо физикой и химией.

В этом и заключается главное различие:
- "Слабая". Новые свойства системы неожиданны, но в принципе предсказуемы и объяснимы на основе свойств ее частей. Это мощный инструмент для физикалиста: он показывает, как кажущиеся новыми явления могут быть обоснованы простыми законами.

- "Сильная". Свойства целого в принципе не могут быть выведены или объяснены исходя из свойств компонентов, как бы глубоко мы их ни изучили. Это настоящий вызов научной картине мира.

Сознание: единственный кандидат на "Сильную Эмерджентность"?

И вот мы подходим к самому острому вопросу. Многие философы и ученые считают, что существует лишь один бесспорный феномен, который претендует на статус «сильного» — это сознание.

Известный философ Дэвид Чалмерс утверждает: связь между физическими процессами в мозге и нашим субъективным опытом не выводится из законов физики. Возможно, нам потребуются принципиально новые, «психофизические законы», чтобы объяснить, как материя порождает разум.

Если это так, то наше понимание природы фундаментально неполно, и эмерджентность — это не просто удобная концепция, а ключ к новой парадигме.

Однако у этой позиции есть и могущественные противники. Например, философ Джон Хейл называет эмерджентность «интеллектуальным трюком», который лишь маскирует наше невежество, не давая реальных объяснений.

Почему это важно?

Дискуссия об эмерджентности — это не просто терминологический спор. Он по сути прощупывает границы нашего познания и ставит под вопрос самые основы физикализма:

- Может ли наука объяснить всё, или в мире есть место для принципиально новых, нередуцируемых феноменов?
- Являемся ли мы лишь совокупностью физических частиц, или в нас есть нечто «сверх того»?

Действительно ли сознание — это «всего лишь» работа нейронов,
или же оно представляет собой нечто принципиально новое, что требует нового взгляда на вселенную?

#эмерджентность #сознание #философия #наука #Chalmers #физикализм #редукционизм

Доброй ночи, друзья!😉

Системное vs Аналитическое мышление

Американец и японец путешествуют в джунглях. Они отдыхают в палатке и вдруг видят тигра. Японец быстро натягивает кроссовки, а американец ему говорит: «Идиот! Ты думаешь в своих кроссовках убежать от тигра?» Японец в ответ: «Чтобы спастись, мне не обязательно бежать быстрее тигра, достаточно обогнать тебя».

Американец видит всего два элемента — «я» и «тигр», связь между которыми очевидна — «опасность для меня». Японец рассматривает ситуацию как систему, в которую включены три элемента: «я», «тигр» и «американец», и это позволяет ему обнаружить скрытую связь: «потенциальная добыча тигра не только я, но и американец». Такой взгляд на проблему позволяет японцу найти возможность спасения.

#аналитическоемышление #системноемышление #Ксенчук

Вся "Критика Практического разума" в одном абзаце!😉

Идея Высшего Блага - это идея разрешающее ключевое противоречие "практического разума", противоречие между свободой (добродетелью) и счастьем! 
Но что эта идея может значить? 
 - Идея Свободы - это автономия воли (в противоположность ее гетерономии) , т.е. способность быть основанием себе самой! 
 - Идея Счастья - это идея, связанная с Внешней реальностью, это уже "способность" Реальности "отвечать" на Мои нужды и желания.
Любая попытка вывести Счастье из Свободы (стоицизм) или Свободу из Счастья (эвдемонизм) - бесперспективны. 
Единственное условие такой согласованности (Достойного-Свободного Счастья) - "самопроизвольная" согласованность (своего рода "Предустановленная Гармония") Актов моей Свободы (Добродетели) и Актов Реальности, дающих мне то, что я Желаю! Основанием достижения человеком такого "Высшего Блага" не может быть ни сам Человек, ни Мир сам по себе как Объективный и Не связанный с человеком - основанием может быть только Бог!
#Кант #КПР #этика

Сознание и эмерджентность. Часть 2. Эксперименты (Часть 1)

Итак гипотеза о сознании как эмерджентности утверждает, что сознание — это новое свойство, возникающее из сложности мозга как целого. Но эксперименты показывают, что реальность гораздо запутаннее.

* 2 ключевых эксперимента 

1️⃣ IIT против GNWT: Великая битва теорий

Два главных лагеря нейробиологии сошлись в открытом поединке. Консорциум Cogitate (256 испытуемых, 12 лабораторий, 7 лет работы) в 2025 году опубликовал результаты совместного эксперимента сторонников "Теории интегрированной информации" (IIT) и "Теории глобального рабочего пространства" (GNWT), в рамках которого они могли бы подтвердить одну из них — и опровергнуть другую.

Обе теории рассматривают сознание как эмерджентный феномен, но расходятся в главном: где именно в мозге возникает это качественно новое свойство.
- IIT предсказывала, что сознание «живет» в задней коре, где нейроны тесно связаны, — и для его удержания нужна устойчивая синхронизация.
- GNWT настаивала на лобных долях («сцена» для осознания) и феномене «воспламенения» в момент появления сознательного образа.

Результат ошеломил всех: проиграли обе. Ни устойчивой синхронизации в задней коре, ни «воспламенения» в лобных долях обнаружено не было. Этот «нулевой» исход — серьезный аргумент для скептиков: возможно, сознание не «вычисляется» из активности нейронов в принципе, то есть претендует на ту самую сильную эмерджентность.

Подробней об эксперименте см. тут: https://www.historymed.ru/encyclopedia/news/index.php?ELEMENT_ID=180013

2️⃣ «Таинственный таламус» (очко в пользу «слабой эмерджентности")

Группа под руководством Чжан Минша (Zhang Mingsha) обнаружила особые ядра таламуса, которые активируются исключительно при осознанном восприятии стимула, причем на 200 мс раньше других зон.

И это если не аргумент в пользу редукционисткой теории, то поменьшей пере в пользу гипотезы о слабой эмерджентности, т.е. мы видим конкретный «элемент» в мозге, отвечающий за сборку сознательного опыта. Исследования продолжаются.

Подробней см.
*Тут: https://www.scientificamerican.com/article/brain-structure-that-filters-consciousness-identified/
И Тут: https://english.bnu.edu.cn/newsevents/latestnews/edabdecf9f9c407080f33c1cff5e2f84.htm

Счет 1:1 - Исследования продолжаются!!

#сознание #философия #нейронаука #нейробиология #эмерджентность #наука 

А сейчас будет большой текст🫣

⭕⭕⭕⭕

Если нужно коротко, о чем все 3 части, то см. Заключение 😉
https://t.me/same1984er/1798

Избыточность и Самоопределение как стратегия ответа на Неопределённость

Эпиграф:

Довериться себе и дать прорасти в нём тому, что Само

1. Проблемы Хаоса, или о Выборе и Знании себя

Как быть готовым к неопределенности и согласовать внутреннюю и внешнюю реальности ? Как быть устойчивым в перманентном шторме изменений?

Проблемы А. Чтобы не ошибиться в Выборе по жизни нужно Знать одновременно 2 вещи, которые мы, конечно, знать не можем не то, что одновременно, а в принципе ни одну из них! 1ое - нужно Знать Будущее! 2ое - нужно знать Себя! Говорят, если ты знаешь второе, то узнаешь и первое! Но это дискуссионный вопрос! Но правда в том, что второе мы хотя бы можем постараться узнать! И узнав как-то сделать в отношении будущего какую-то Ставку, проверяя тем самым , ошиблись мы в себе или нет! 

Проблема А.1. Но эту проблему можно сформулировать более узко: чтобы Узнать Себя мы должны сделать Выбор , совершить Поступок , а чтобы его сделать, нужно Знать себя! 

Например, я смогу понять, хороший ли я парикмахер и нравится ли мне это дело, только если я какое-то время поработаю парикмахером! Но чтобы поработать парикмахером я должен это дело выбрать и лучше, основываясь на знании себя, на знании того, а нравится ли мне это дело - ведь я потрачу время жизни, чтобы отучиться и начать работать какое-то время! И эти годы потом не вернешь! И беда еще в том, что это же время (если вдруг профессия парикмахера мне не понравится) можно было бы потратить на что-то другое, что было бы "Моим делом" , "Моим призванием"! И это время не вернуть! Поэтому у лучше сразу знать Себя, чтобы не ошибиться в Выборе! Но опять же ... раньше Выбора ты не можешь себя узнать!  Неспособность разрешить его создает в нашей жизни Хаос и Рассеяние, ощущение потери Смысла!

Здесь мы и опишем несколько стратегий реализующих по-разному идею Избыточности ("Антихрупкости", "Цельности", и т.д.)! 

Начнем с трех стратегий: 

1) метода Параллельных линий (довериться себе, но дать миру делать выбор)

2) метод Контраста и Натяжения линий 

3) метод Малых завершенных дел (большое вырастает из завершённости и постоянства в малом).

2. Метод "параллельных линий"

Этот "метод" — условное название стратегии, которая помогает справляться с хаосом и непредсказуемостью будущего. Суть проста: мы не знаем, что именно пригодится нам завтра, поэтому «подкармливаем» несколько разных направлений своих интересов одновременно (Диверсификация)!

Как это работает? В течение жизни фокус смещается: сегодня на первом плане — музыка и гитара, завтра — поступление в вуз и математика, послезавтра — спорт. Интересы не исчезают, а уходят в фон, оставаясь с нами в «спящем режиме». Даже если какая-то линия отсохнет и пропадет навсегда, пройденный путь всё равно остается внутри вас.

Главный баланс —это баланс  между внутренним и внешним. Мы постоянно решаем конфликт: хочется реализовать то, что идет изнутри, но внешняя реальность диктует правила (и совпадают они редко). (Мы не берем крайние случаи, когда человек «прошибает лбом» обстоятельства.) Обычная тактика — держать 2-3 линии и двигаться по той, которую реальность сейчас позволяет или настаивает. 

Имея несколько разнородных векторов (опыт, навыки, тенденции мышления), вы разрешаете себе быть слегка хаотичным ("контролируемо глупым"). Вы как бы в ответ на хаотичность жизненных обстоятельств принимаете часть хаоса в себя! В ситуации неопределённости нужно и самому быть слегка в тумане, быть облаком - позволяя реальности подсказать тебе нужный ответ! Если резко изменятся обстоятельства, вы не останетесь безоружным и неготовым.

(Продолжение👇)

3. Метод "Контраста и Натяжения" линий 

Однако! Ключевой нюанс метода — нельзя распыляться: быть везде значит быть нигде! Интересоваться всем, значит профаном во всем! Нужна Глубина - тогда нужно Выбирать, отказываясь от каких-то из направлений! Количество линий должно быть ограничено. И сделать это органично - значит все время "Пониматься Наверх", всё время искать то, что во мне согласует все эти направления-линии. Для этого нужно Усилие Самоопределения, нужно все время внутри себя искать вход в некую "Виртуальную точку", которая Непредметна, т.е. не лежит на плоскости соотносимых областей (но находится как бы над ними, собирая их и различая содержание каждой из них - пример МК "Метка Мёбиуса"). Войти в эту "Виртуальную точку" значит Собрать-Ся, назвать в себе Универсальную, (Конкретную, Цельную) позицию.

"Собирать" значит как бы Концентрировать (Конденсировать) себя. Как? Неплохой метод для этой цели - это "метод контраста и нятяжения линий", когда мы сталкиваем в себе качественно разные направления и интересы. Не «математика и физика», а «математика и велоспорт», «театр и химия», - и всегда теория и практика и т.д. Именно зазор и напряжение между разными полюсами деятельности и интересов создает "Внутренний Объем/Цельность" и дает Пространство для маневра при встрече с неизвестностью.

4. Метод "Малых завершённых дел"

Теперь поговорим о Завершенном и Прерванном поступок или деле... 

Тут главное, чтобы то, что мы отбрасываем было Завершено, а не Прервано! Что это значит? Если мы бросаем заниматься, скажем, спортом, то прежде неплохо бы поучаствовать в соревнованиях (и победить). Если бросаем нашу "писательскую карьеру", то не плохо бы всё-таки издать ту рукопись, из-за которой мы стремимся оставить это поприще.

Любое завершение оставляет след "успеха" и уверенности в собственных силах, прерванное же оставляет след "промаха", того, что так и не понято мной! Оно будет требовать вернуться, но любой возврат будет передаваться как Надрыв, будет лишь создавать препятствия!

Завершение - это возможность как расстаться на совсем и никогда не возвращаться, так и для того, чтобы продолжить. Прерванное же создает зацикленность и невозможность продвинуться вперёд, невозможность "извлечь урок", опыт. Завершение - это способ Расслабиться и Отпустить!

Разница же между прерванным и завершённым в +- 10 процентов от общих усилий! Но в этих 10 процентах определяется мое право "остаться собой", быть Субъектом или рассеять свои усилия, быть "Жертвой обстоятельств ", Объектом Дело не в продукте, а в завершении внутреннего опыта, естественным продолжением которого является результат и осознание! Важно не лишать себя этого права!

5. Заключение

Мы ведь предлагаем создать и удерживать ядро из параллельных и взаимно синхронизируемых и взаимно "проращиваемых" линий (стремясь завершать каждую, которую отбрасываем и не только)! Этот пучок "Личностных Жил" и есть разные способы указания на что-то Объёмное - Целостное, на нельзя указать иначе, ведь это Невидимка! Его можно увидеть, распознать в себе только касаясь краской то с одной стороны, то с другой. Именно эти Следы/Кляксы (=Жилы Линии, обладающие для меня Внутренней необходимостью!) и дают нам возможность осознать этого Самого в нас! Он и составляет наше Ядро, некий Центр, нашу "Виртуальную точку", в которой все наши разрозненные проявления могут как бы соединиться, синхронизироваться! И тогда становится понятным, что все эти разные Поступки, Появления, движимые Внутренней необходимостью всегда были проявлением одного и Того же! Того, что во мне Всегда! Не это ли значит найти свое Призвание?

(Продолжение 👇)

PS: 

"Отбрасывать всё лишнее - второй принцип искусства сталкинга. Воин ничего не усложняет. Он нацелен на то, чтобы быть простым. 

Всю имеющуюся в его распоряжении сосредоточенность он применяет к решению вопроса о том, вступать или не вступать в битву, так как каждая битва является для него сражением за свою жизнь - это третий принцип искусства сталкинга. Воин должен быть готовым и испытывать желание провести свою последнюю схватку здесь и сейчас. Однако он не делает это беспорядочно.

Воин расслабляется, оходит от себя, ничего не боится. Только тогда силы, откроют воину дорогу и помогут ему. Только тогда. Это и есть четвёртый принцип искусства сталкинга.

Встречаясь с неожиданным и непонятным и не зная, что этим делать, воин на какое-то время отступает, позволяя своим мыслям бродить бесцельно. Воин занимается чем-то другим. Тут годится всё что угодно. Это - пятый принцип искусства сталкинга" (Кастанеда «Сила безмолвия»)

—————————
ПРИМЕЧАНИЕ:

* Тут, кстати важно различить связанные , но не тождественные стратегии! "Избыточность" - это именно условие Антихрупкости! По сути Талеб говорит об этом, когда уточняет, что не «любой стресс полезен». Сильный катастрофический удар разрушит и антихрупкое (например, вы не станете сильнее, если вам отрубят руку). Речь идёт о дозированном, умеренном хаосе, вариативности и случайности.

Более того, стратегия"Барабанных палочек" (barbell strategy), когда 90% ресурсов предлагают вкладывать в абсолютно безопасные, устойчивые вещи, а 10% — в очень рискованные, но потенциально неограниченно выигрышные эксперименты. (Ведь тогда небольшие потери от риска не страшны (благодаря базе), а успех в рискованной части даёт взрывной рост). ...Так вот, эта стратегия очень близка к тому, о чем мы говорим в стратегии "Параллельных линий", но менее радикальная и предназначена для другой , так сказать, предметной области (для трейдинга). 

#неопределённость #сталкинг #практикасебя #избыточность #самоопределение

Продолжая тему - еще одна цитата из книги:


[Аналитическое vs Системное - мышление]

Акофф называет такой подход синтетическим в противоположность аналитическому подходу, свойственному эпохе машин. Синтез, или познание предмета в целом, является ключом к системному мышлению в такой же степени, как Анализ, или разложение на элементы, был ключом к мышлению машинной эпохи.

Процедура *АНАЛИТИКО- Механистического мировоззрения состояла из трех этапов:

- разложение на части того, что необходимо объяснить;
- объяснение поведения или свойств отдельных частей;
- составление из этих объяснений целостной трактовки.

Но как только мы разложили целое на части, каждая часть вновь представляет собой целое, требующее объяснения. Часть опять надо делить на части. Двигаясь в такой исследовательской логике, мы уходим в микромир, теряя исходную задачу объяснения макрообъекта. 

Другая серьезная Ловушка анализа заключается в опасности не увидеть и разорвать связи между частями, благодаря которым только и возникают эмерджентные свойства объекта – то, что делает его системой.

*СИСТЕМНЫЙ метод имеет принципиально другую логику, другие шаги:

- определение целого, частью которого является изучаемый предмет;
- объяснение поведения или свойств целого;
- описание поведения или свойств предмета по его функциям в содержащем его целом.

При АНАЛИТИЧЕСКОМ мышлении 'предмет, который нужно объяснить, трактуется как целое, которое необходимо разделить на части. 

При СИНТЕЗЕ тот же 'предмет рассматривается как часть... его целого. 

В первом случае фокус исследователя уменьшается, а во втором — расширяется.

В соответствии с *Системной методологией начинать изучение любой сущности необходимо с определения 'объекта и выделения в нем собственно 'предмета исследования. Функции предмета могут быть поняты только через объект.

Ф.Тарасенко в связи с этим приводит в пример денежную купюру.

Никакое органолептическое, физическое, химическое изучение купюры не позволит понять ее назначение.

#системноемышление #аналитическоемышление #механицизм #редукционизм #методология

Два сознания в одной голове - Часть 1

Алипов популярно по теме: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240645?list=792342a9479d6c3e86&t=38s

Это крайне взрывоопасное различие ввёл философ Нед Блок, и она делит научный мир на два лагеря уже несколько десятилетий.

1. Феноменальное сознание (Phenomenal consciousness, P-сознанием)

Это чистый, неразбавленный опыт. В философии «феноменами» называют вещи такими, какими они являются нам в субъективном опыте, а не такими, каковы они объективно «сами по себе». Именно это схватывает P-сознание - «Каково это» (летучей мышью)— или быть вами прямо сейчас. Ощущение прохлады клавиатуры под пальцами, красный цвет помидора на столе, тянущая нотка грусти в музыке. Это то, что наполняет нашу жизнь «живостью». Феноменальное сознание не требует слов или отчёта — оно просто есть.

2. Сознание-Доступа (Access consciousness, A-сознанием)

Access (доступ) — это готовность информации быть использованной другими когнитивными системами. Содержание A-сознания — это то, что находится в «глобальном рабочем пространстве» мозга: оно доступно для вербального отчёта, рационального обдумывания, планирования и прямого контроля действий. «Рабочий стол» вашего мозга. Если вы можете сказать: «Да, я вижу красный» — значит, информация о цвете получила к нему доступ.

Казалось бы, зачем их разделять? А затем, что это позволяет увидеть пропасть между переживанием и функцией.

3. Философский Зомби (Чалмерса), которые ходят среди нас (мысленно)

Философские зомби — это существа, идентичные нам по поведению и устройству мозга, но лишённые внутреннего кино. У них есть А-сознание (они обрабатывают сенсорные данные и говорят «ай!» при ударе), но внутри у них пустота. Большинство учёных считает, что таких зомби в природе не существует, но сам факт, что мы можем это помыслить, доказывает: понятия феноменального опыта и функционального доступа не тождественны.

4. Почему это так бесит философов?

Дэниел Деннет, главный скептик, считает разграничение Блока вредной иллюзией. По его мнению, существует только Сознание-доступа с его степенями известности. А «внутренний кинотеатр», волшебство квалиа — это просто шум, создаваемый нашей языковой машиной, которая пытается описать мозговые процессы. Для Деннета «феноменальное сознание» — это фикция, за которую мы цепляемся.

Но для Блока и Чалмерса именно здесь и пролегает трудная проблема сознания. Мы можем объяснить, как нейроны делают информацию Доступной для отчёта (А-сознание). Но как активность серого вещества порождает ощущение красного? Зачем нам «кино в голове», если можно обойтись просто доступом к данным?

5. Зачем это различие нам с вами? Оно меняет оптику.

Возможно, ваша собака или ребёнок до овладения речью живут в мире насыщенных феноменальных переживаний, не имея при этом развитого сознания доступа.

Возможно, нейросети когда-нибудь обретут идеальный доступ и научатся описывать боль так, что мы поверим, но внутри у них будет та самая «темнота» супер-слепозрения(о которой мы скажем в Части 2).

Когда в следующий раз вы поймаете себя на том, что не можете подобрать слово для тонкого оттенка чувства, помните: ваше феноменальное сознание снова оказалось на шаг впереди вашего сознания доступа. И в этом разрыве, возможно, и спрятана самая большая загадка бытия.

#сознание_доступа #феноменальное #зомби #Блок #Чалмерс #квалиа

В продолжении темы различения типов сознания 👆 удивительная История Кеннета Паркса

PS: Чуть позже традиционно скину результаты экспериментов по это теме! - это будет часть 2.