Гегель и буддийское сознание: логика недвойственности

(Обзор по статье Биткеева М.П.)

Тезис. Гегелевская диалектика, вопреки стереотипу о европоцентризме, предоставляет понятийный аппарат, удивительно точно описывающий ключевые процедуры буддийской феноменологии сознания. Сопоставление «Науки логики» с позициями школ Читтаматра и Прасангика-Мадхьямика показывает: движение от абстрактного рассудка к конкретно-всеобщему разуму структурно совпадает с буддийским путем от омраченной двойственности к постижению Пустотности. Рассмотрим, как именно разворачивается эта позиция.

1. Становление вместо субстанции. Первый шаг к совпадению — отказ от статичных категорий. В гегелевском анализе «наличного бытия» бытие и ничто обретают определенность лишь через взаимный переход в границе, через постоянное возникновение и уничтожение. Как отмечает А.М. Пятигорский, для буддийской ментальности статичные «бытие» и «ничто» неадекватны — реальность есть поток сменяющих друг друга состояний. Именно эта процессуальность, а не застывшая субстанциальность, становится общей почвой для обоих подходов.

2. Рефлексивная природа Я и НЕ-Я. На феноменальном уровне мы фиксируем противопоставление Я и НЕ-Я как данностей внешнего и внутреннего чувства. Гегелевское «для-себя-бытие» выполняет здесь функцию кантовского трансцендентального единства: оно сохраняет самотождественность Я во времени, несмотря на смену ситуативных соотнесений с иным. Однако, и в этом сходство с буддийской критикой паракальпиты (воображаемой самосущей природы), эта самотождественность относительна. Внутренняя граница Я изменяется, и в «для-себя-бытии» происходит лишь абстрактное, одностороннее снятие иного. Сознание продолжает интроецировать статичную сущность туда, где есть лишь взаимозависимое становление.

3. Иллюзия двойственного сознания как внешняя рефлексия. Здесь обнаруживается наиболее точное терминологическое совпадение. Гегель описывает «мышление, держащееся в рамках внешней рефлексии» — оно всегда имеет перед собой абстрактное тождество и наряду с ним различие, механически переплетая их, словно основу и уток на ткацком станке, но никогда не доходит до познания сущности. В буддийских терминах это точный портрет работы клиштаманаса (омраченного ума школы Читтаматра): двойственное сознание, делящее мир на Я-вообще и НЕ-Я-вообще, полагает себя в этой двойственности и воспроизводит ее даже в акте отрицания. Основатель Прасангики-Мадхьямики сформулировал этот парадокс с предельной ясностью: отрицающий двойственность на деле утверждает ее, а признающий — преодолевает.

4. От формального метаморфоза к реальному. Опираясь на феноменальное, двойственное сознание реагирует бессознательно: приятные НЕ-Я актуализируют эго с желанием, неприятные — тень с раздражением. Чтобы выйти из этого круга, необходим переход от формального метаморфоза (смены форм при сохранении того же двойственного основания) к реальному. Разум, в отличие от рассудка, постигает конкретно-всеобщее единство: объект не обладает фиксированным своебытием, одно и то же вещество есть и яд, и лекарство в зависимости от условий. Сознание, созерцающее эту взаимозависимость, перестает искать опору в изолированных противоположностях. В буддийской практике этому соответствует метод противоядий — созерцание противоположного аспекта для нейтрализации аффекта — и, далее, интеллектуальная интуиция их внутреннего единства.

Заключение. Символ как недвойственный синтез. Итогом реального метаморфоза в буддийской традиции становится постижение единства взаимозависимости и Пустотности. Двойственность исчезает в недвойственности, которая, однако, не есть абстрактное ничто: это единство феноменов с породившим их ноуменальным основанием. Для описания этого высшего состояния из арсенала немецкой классики наиболее адекватным оказывается не гегелевское понятие, а шеллингианский синтез в форме «символа» — полное слияние формного и бесформного Абсолюта. В тантрической терминологии это встреча «сознания-сына» (индивидуального ригпа) с «сознанием-матерью» (изначальным недвойственным Умом).

Т.е. «Наука логики» выступает не как чужеродная конструкция, а как философский язык, позволяющий прояснить внутреннюю логику буддийской феноменологии сознания — путь от иллюзии самосущего Я к конкретному всеединству.

#Гегель #диалектика #феноменология #наукалогики #буддизм #недвойственность

См. Исходную статью

Продолжая темы публикаций:

— Диалектика и тантра
— Диалектика и опыт

Друзья, я увлекся буддийскими коннотациями! Но надеюсь, это было небезынтересным для вас! 🙏

В любом случае - есть 2 полюса, внутри которых я стремлюсь раскрыть содерждарельные интуиции диалектического мышления - это Византийская (православная) религиозная традиция и Буддийская традиция! Обе значимы для понимания т.н. "синергийной парадигмы" в понимании человека Хоружего - чьи работы по этой тематике весьма интересны и представляют, как нам представляется, проект выхода из антропологического кризиса современности!! По сути это альтернатива "вычислительному человеку" современной западной цивилизации! А альтернатива - это в егда хорошо, мне кажется!!

#позиция

Управление и проблема Времени

"Одной из отличительных характеристик успешного управленца является то, что он в меньшей степени работает с настоящим и в большей – с будущим. Иными словами, он концентрируется на «предотвращении пожара», а не на «борьбе с огнем». Если вы более сфокусированы на текущих проблемах, чем на стратегии развития организации, т. е. скорее реактивны, чем проактивны, вы всегда будете отставать от изменений, происходящих вокруг вас.

("Высокая скорость движения не имеет смысла, если не известен пункт назначения. Не путайте процесс с результатом". Мэйбел Ньюкомбер)" (Детмер Теория ограничений Голдрата)

Одна из центральных проблем управления (по сути о том же, но немного на другом концептуальном базисе идет речь в книге "Университет как событие") - это проблема различения Развития и Воспроизводства! Ведь для того, чтобы Развиваться нужно сначала уметь себя Воспроизвести (т.е. последнее есть условие и во многом необходимая часть процесса Развития), но с другой стороны Развитие предполагает Отказ, Разрушение того, от чего мы отталкиваемся, от того, что мы Воспроизводили (особенно если речь о Качественном Развитии - "Скачке", "Прорыве", "Революции", если угодно!). Иными словами, трудность в том, что Развитие и Воспроизводство одновременно и противопоставлены и взаимосвязаны!

Если же мы сосредоточены на плавном Эволюционном Развитии, то эта проблема будучи сохраненной, показывается себя другой стороной: мы можем потерять Будущее в Настоящем, "Забуксовать"! (Скажем, победа Бюрократии - это всегда в конечном счете победа Настоящего над Будущим (и Прошлым) - это касается и организаций, компаний и государства в целом). В этом случае мы как бы рискуем все время потерять фокус на будущем, на Результате, а уходим перманентный Процесс достижения Результата без реального Продвижения к нему (такой Процесс в конечном счете становится паразитическим, т.е. пожирает сначала Будущее, а потом и Настоящее - в этой точке и появляется знаменитое "Гладко на бумаге, на земле овраги", начинается Борьба не с Реальными проблемами, а с Реальностью! Возникают т.н. "Превращенные формы", симулякры, пожирающие то, на чем они существуют).

Но важнее всего, когда мы говорим о таком "Эволюционном подходе" к Развитию увидеть суть, увидеть форму проблемы, причину перманетного риска Подмены Настоящим Будущего! На мой взгляд ее "формульно" (схематично) можно выразить так:

* Будущее (Цель) является Критерием для Настоящего (Средства, Воспроизводимого), но его Нет (Неочевидная Ценность)!

* Настоящее есть лишь Средство, момент движения к Цели (Будущему), но оно Есть (Очевидная Ценность)!

———————————————

- Для удержания фокуса на Первом необходима Собранность и Убежденность и Дисциплина, т.е. Субъектность, а для Второго достаточно быть Следствием в Причинно-Следственной Цепочке.

- Для Первого необходимо принять Возможность Риска, а для Второго - Безопасность есть высшая ценность!

PS: хотел написать немного на тему ТОС (поскольку работаю с книгой Детмера), прочитанного из философско-методологической перспективы (ср. с лекцией Щедровицкого "Время и развитие"), но лучилось, кажется, чуть шире...

Ссылка на книгу Детмера - источник цитаты

#управление #время #развитие #вопроизводство #университет #событие

"Основное различие между людьми и крысами состоит в том, что крысы учатся на своем опыте" (Б. Скинер)

10. Мамардашвили М. - О впечатлениях или о Вещах, Само-Возобновляющихся. (курс по Прусту. ПсихоТопология)

00:00 - Проблема исполнения жизни (себя) у Пруста. Спонтанный акт нового сознательного опыта. «Нечто само собой» — Непроизвольное воспоминание.

06: 28 - Цитата Пруста (1) «Полуумы» - Впечатления, которые мы используем для получения Удовольствия (и с этой целью мы Снова и снова его проживаем, «объедаемся», «булимия»). Здесь происходит Постижение, т.е. Употребляем его не постигая. В моменты самые Бескорыстные [происходит постижение]… «Впечатление наполовину вправлено в оправу объекта, а другой половиной оно вправлено в нас». Есть нечто в мире порой есть лишь в случае Совершения Усилия. «И то, к чему мы должны были бы прилипиться, т.е. в ту половину впечатления, что вправлено в нас (а для этого нужно было бы совершать Усилие) - мы отбрасываем и цепляемся за то, что дано другим (Усилия не требует). И я говорю тогда - «она прелестна, поэтому я ее поцеловал» - хотя в действительности «я получил удовольствие от того, что я ее поцеловал, и поэтому она прелестна». Пруст — вместо того, чтобы углубиться в то, где впечатление прорывают в нас Кровавую двойственную борозду, мы занимаемся бегством от жизни, в заглянуть в глаза которой нам не хватает мужества; бегство, которое называется Эрудицией… Люди стареют бесполезные и неудовлетворенные — холостяки искусства (жизни). … у них горести, которые есть у девственниц или лентяев». Пояснения и примеры от Мамардашвили — Справедливость не есть наше Желание справедливости, «Поползновение добра».

40:54 - Цитата Пруста (2) (Но перед этим нужно удерживать образ про то, что Впечатление двояко вплетено в реальность и в нас самих. Такими Тюрьмами Впечатлений могут какие-то места, люди, имена и пр.) - «Некоторым умам, любящим Таинственное, хочется верить, что в объектах что-то сохраняется от глаз, смотревших на них; что памятники и картины являются нам лишь под одеянием чувственной вуали, которую им соткали многие и многие их обожатели (т.е. происходит как бы одушевление таких предметов) ... Эта Химера стала бы Истинной, если бы ее перенести в область того, что единственно Реально для Каждого, в область его собственной Чувственности — где Впечатления от вещей (книги, и т.д.) хранят в себе Крупицы наших Душ, т.е. всех впечатлений, когда я ранее встретил эту вещь, впечатлений которые сопровождали восприятие этой вещи»

51:26 - (3) Проблема описания. «Литература (считающая себя Реалистической), удовлетворяющаяся тем, чтобы описывать вещи, наиболее удалена от реальности, она нас обедняет — ибо она резко обрезает возможность коммуникации нашего нынешнего я с прошлым я, сущность которого хранят эти вещи, и с будущим я...» - т.е. Я, мое впечатление сохранено Вещью. Но не все вещи есть источник Впечатления, а лишь те, которые отражаются Прошлым, т.е. мы говорим о вещах, которые СамоВозобновляются!

Видео: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240262
Плейлист: https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_110

#Мамардашвили #Пруст #психотопология10

Несмотря на перипетии и на то, что все сроки уже дважды сдвигались - подготовка материалов к курсу по Прусту продолжается!! По меньшей мере, весь цикл лекций будет оформлен так, чтобы можно было с ним работать!

И в завершении дня - просто к слову))

"ИИ-робот Sony победил людей на соревнования по настольному теннису"

Доброй (?) ночи, друзья!...))

#ИИ #роботы

"В чем секрет счастья, Мастер? "

- Доброго всем дня!😉

Друзья, небольшое объявление 📣

Философский день с Александром Юргановым и Дмитрием Кокшаровым 1 мая 2026

Приглашаем всех желающих на философский день, посвящённый осмыслению вопросов гармоничного развития человека и общества и поиску путей преодоления антропологических вызовов современности.

На философском дне вас ждут две лекции:

💡11:00 | Гармонизация общественной жизни согласно теории социальной трёхчленности Рудольфа Штайнера

Лектор: Дмитрий Кокшаров — независимый интегральный исследователь, философ, историк, религиовед; автор научно-философского проекта «Триквестр»

💡13:00 | Синергийный vs цифровой человек в современную эпоху в свете концепции Сергея Хоружего

Лектор: Александр Юрганов — к.ф.н., философ, преподаватель КубГМУ, автор концепции университета как события в ключе мыследеятельностного подхода

Дата и время:
1 мая 2026, 11:00—15:00

Место:
г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 42/3, корп. 2, цоколь, оф. 1

Видеомаршрут:
https://rutube.ru/video/de92537e8908ca86c74e5108f317d816

Участие:
500 руб. за 1 лекцию

Доброй ночи, друзья!)))
#мем

"Другое начало" Хоружего: Дело Хайдеггера и Синергийная антропология - Часть 1 и 2

Немного контекста для предстоящей встречи и конкретно моего доклада.

Ниже в 2х частях :
- 1ая Часть о "Другом начале" Хайдеггера
- 2ая Часть о Другом начале Хоружего, т.е. о "Синергийной человеке"
👇

Ч.1 "Другое начало" Хайдеггера и "Забвение Бытия"

Термин «другое начало» (der andere Anfang) — это одно из центральных понятий философии позднего Мартина Хайдеггера. Оно описывает его проект по созданию совершенно нового способа мышления, который приходит на смену всей предшествующей западной метафизике. По Хайдеггеру, эпоха метафизики, начавшаяся в Древней Греции, исчерпала себя, достигнув предела в современной технической цивилизации. Единственная альтернатива, которая остается человеку, — перейти к этому «другому началу».

1.1 Почему "Первое начало" должно быть преодолено "Другим"?

Метафизика есть "забвение бытия". Она с самого своего зарождения задавалась вопросом о сущем (то есть о вещах и предметах): «Что есть сущее?».
Сосредоточившись на сущем, философия, по мнению Хайдеггера, «забыла» о самом бытии — о том, благодаря чему сущее вообще существует, о его источнике и основании.
Эта «забывчивость» собственно и привела к господству техники, где и человек, и природа превратились в объекты для расчетов и манипуляций.

1.2 Что такое «Другое начало»?

«Другое начало» — радикально иной способ отношения к бытию, «прыжок» в качественно новое измерение мышления.

Вместо вопроса «Что есть сущее?» Хайдеггер предлагает более фундаментальный: «Как событийствует (осуществляется) бытие?», т.е. пытается увидеть "Бытие как событие"

Бытие здесь понимается не как статичная сущность, а как динамическое «событие» (нем. Ereignis), в котором бытие «дарует» себя человеку, а человек, в свою очередь, оказывается необходим бытию для его раскрытия.

 В этом новом способе мышления человек больше не является активным субъектом, познающим или подчиняющим мир. Он превращается в "пастуха бытия", чутко внимающего его истине.

1.3. Моменты "Дела Хайдеггера"

- Переход к «другому началу» — это историческая необходимость и последний шанс для человека выйти из-под власти техники и вернуться к подлинному бытию.

- Этот «прыжок» требует от человека особого настроя, который включает в себя:
- предчувствие (Ahnung),
- страх (Erschrecken) и
- сдержанность (Verhaltenheit) перед лицом бытия.

- Работа над языком: Поскольку традиционный философский язык пропитан метафизикой, Хайдеггеру приходилось изобретать новую терминологию, чтобы говорить о бытии вне привычных категорий.

Первоисточники:

- «К философии (О событии)» 
Главный источник концепции, где Хайдеггер подробно разрабатывает переход от «первого начала» к «другому» и вводит ключевое понятие «события» (Ereignis).

- «Положение об основании»
 Курс лекций (есть русский перевод), в котором тема «другого начала» рассматривается через призму закона достаточного основания.

- «Конец философии и задача мышления»  
Небольшой, но важный доклад (доступен в русском переводе), где Хайдеггер подводит итог «конца философии» и ставит задачу нового мышления «другого начала».

#Хайдеггер #другоеначало #событие

Ч.2 - Другое начало и Синергийная антропология Хоружего

Видео

Хоружий - О синергийном человеке

00:00 Кризис оснований Классической философии (его симптомы - детерриториаризация и деонтологизация, "обходные маневры")

14:12 - Введение в СА. "Другое [Онто-] Начало" Хайдеггера. "Складки". Деонтологизация не перспективна - нужна "Онтологическая Перезагрузка" (Хайдеггера). В СА присутствует оба тренда (реонтологизация и деонтологизация, как ни странно).

23:50 - "Человек как Эпистема". Различие в "онтологике" как условие внятности (Делёз). Множественность, "Нечто", "Все" - это все область "Наличного бытия". Единое и Целое - это иной модус существования. "Все как единство ("Сущее в Целом") существуют так, что являются Трансцендентными по отношению к Сущему. Тезис: "все существует как множество и лишь рассматривается как единство", т.е. д.б. Присутствие того, кто рассматривает (Человека). Без этого не существует "Онтологического Различия". Это Различие есть само Определение человека (как Человека: он есть тот, кто Актуализирует "онтологическое различие") - такова суть "1й Онтологики" (Хайдеггера). Но есть и "2ая Онтологика" (Хоружего) : человек может и не не сводиться к тому Определению ("Предназначению"), человек сохраняет свою Автономию.

44:14 - Антропологическая проблематика. Что это значит "Актуализация ОнтоРазличия"? Тезис Хоружего: "Если человек рассматривает Все (Множество) сущее(го) как Единство, то в этом происходит Актуализация ОнтоРазличия!" - но это не Необходимость для человека. Нет никакой предзаданности - мы должны идти Феноменологически "от самих вещей"; требуется не просто Описание, но "Понимающее Описание". Поскольку мы не можем охватить Описание весь антропологический опыт, то нужно выбрать определенную "Область Опыта", которую потом уже можно дополнять до полноты. Сначала же нужно отыскать "Исходный Плацдарм"- "Чистый опыт" (Гуссерль).
Кроме "Чистоты (Прозрачности)" есть и еще одно Требование к этому "Исходному Опыту" - это требование "Антропологической Репрезентативности", т.е. в этом опыте Уже должно быть проступать "Целое антропологического Опыта" - это требование явно противоречит первому требованию. Есть Риск в построении такой Антропологии.
- Удачная попытка-1. Декарта "cogito ergo sum" (которого интересует Полнота не Антропологического, а только Когнитивного опыта).- Удачная попытка-2. Гуссерля с его математической областью опыта. Но на эти опыты не помогают!
Другие, уже антропологические примеры. Попытка-3 "Практики Себя" Фуко, однако у него слишком узко "Стоики"; попытка-4 - это Структурная антропология Леви-Стросса. Но в последнем отсутствует "Выход в Просвет бытия", т.е. нет различения Онтического и Онтологического размыкания. Мировые религии (МР) дают пример такого различения.

01:07:36 - "Синергийная-Исихасткой антропология". Духовные практики МР боролись веками за "Чистоту опыта", т.е. они суть школы "Чистого Антропологического опыта". Это Новое русло антропологического исследования, т.е. Синергийной антропологии, где в центре находится практика Исихазма. В СА проводится реконструкция "Исихасткой антропологии". Это Практика Аутотрансформации, но не Индивидуальная практика, но и Коллективная традиция. Проблема "практики Самотрансцендирования", опыта выхода к Трансцендентному (Бытийному) состоит в том, что нам не дано в нашем эмпирическом опыте "Предмет-Цель трансцендирования"! Как же тогда двигаться к этой цели?! "Личностная передача" опыта необходима - инструкции не работают сами по себе. Диады - "Старец+Послушник", практика "Послушания" ("отсечение воли"). Дискурс "Энергии". Источник опыта нелокализован в нем самом - тема "Спонтанности". Стать "Прозрачным" (Антропологически Разомкнутыми) для таких Энергий (Благодати) - значит осуществить Встречу своих Энергий и Божественных, т.е. значит осуществить Синергию, в рамках которого реализуется Преображение.

#Хоружий #синергийная #антропология #другоеначало