"Антинейромания" Рэймонда Таллиса

Позиция британского философа и клинического нейрофизиолога строится на критике попыток объяснить сознание исключительно активностью мозга.

1. Сознание не тождественно мозговой активности: Мозг необходим, но не достаточен. Субъективный опыт (квалиа) невозможно найти, рассматривая нейроны под микроскопом.
2. Нейромания — это светская религия: Вера во всемогущество нейронаук и МРТ-снимков подменяет собой философское осмысление человека.
3. Человек — «эксплицитное животное»: Наша уникальность не в величине мозга, а в способности выходить за пределы своей биологии через культуру, язык и указательный жест.
4. Провал как дуализма, так и материализма: Идея отдельной души несостоятельна, но и попытки «впихнуть» мысль в физический закон столь же провальны. Мы застряли в «онтологическом зазоре».
5. Нейронауки совершают категориальную ошибку: Они ищут в пространственно-временных структурах мозга то, что по определению является внепространственным содержанием мысли.

АРГУМЕНТАЦИЯ

1. Теоретические аргументы

Таллис показывает логическую невозможность редукции сознания к биологии.
1.1 Аргумент «Нейронной активности недостаточно»: Даже самая подробная карта связей мозга (коннектом) не содержит в себе ни грамма «жёлтого цвета», «боли» или «понимания шутки». Активация зрительной коры — это электрохимический процесс, а видение красного — это феноменальное переживание. Между ними — пропасть.

1.2 Парадокс интенциональности: Мысль всегда направлена на объект (о стуле, о прошлом, о числе Пи). Как набор физических частиц в черепной коробке может быть «о чём-то»? Физика не знает категории «значения» или «отсылки».

1.3 Критика свободы воли нейронауками: Таллис яростно критикует эксперименты Либета. Он утверждает, что бессознательная «готовность» мозга к движению — это не отмена воли, а ее условие. Воля не магически возникает из ничего, она встроена в сложный временной контекст личности, которую нельзя свести к миллисекундам ЭЭГ.

2. Эмпирические контраргументы

Будучи практикующим врачом-нейрофизиологом, Таллис опирается на клинические данные, которые, по его мнению, рушат упрощенные теории тождества мозга и сознания.

2.1 Феномен «слепозрения» (Blindsight)
Пациенты с повреждением первичной зрительной коры отрицают, что видят что-либо в определенной части поля зрения (субъективно они слепы). Однако при принудительном угадывании они правильно определяют местоположение или движение объекта.
- Вывод Таллиса: Это доказывает, что нейронная обработка информации и субъективное осознанное видение — это два совершенно разных, хотя и связанных, процесса. Мозг «видит», а человек — нет.
2.2 Анатомическое несоответствие
Таллис часто приводит в пример неврологические заболевания (например, тяжелые инсульты), при которых обширные участки мозга гибнут, но сознание пациента и его личность нередко сохраняются практически неизменными.
- Если бы сознание было равно локализованной функции, разрушение субстрата должно было бы разрушать и его носителя, но этого часто не происходит.
2.3 Эпилептическая активность: Судорожная активность — это массированный «шквал» работы нейронов. Но вместо гипертрофированного сознания мы наблюдаем его полное или частичное отключение. Это эмпирическое наблюдение, противоречащее идее «больше активности = больше осознанности».

#скептицизм #Таллис #философиясознания

3. Главные работы:

- Aping Mankind: Neuromania, Darwinitis and the Misrepresentation of Humanity (2011) — Манифест. Книга-бомба против попыток объяснить Шекспира эволюцией приматов, а любовь — выбросом дофамина. Таллис в пух и прах разносит моду на редукционизм.
- The Explicit Animal: A Defence of Human Consciousness (1991/1999) — Фундаментальный труд. Таллис объясняет, почему человек уникален: мы не просто обладаем сознанием, мы знаем, что обладаем им, и можем рефлексировать по этому поводу (второй порядок).
- Michelangelo's Finger: An Exploration of Everyday Transcendence (2010) — Книга о жесте. Таллис рассматривает способность указывать пальцем как основу человеческого языка и способности отрываться от «здесь и сейчас», чего лишены даже самые умные животные.
- Краткая история головы. Инструкция по применению (рус) - Рэймонд рассуждает о том, чем была голова для людей разных эпох, рассматривает ее роль в разных аспектах жизни и собирает интересные высказывания о ней.

Видео: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240493
Доп.информация об авторе http://www.raymondtallis.co.uk/pages/home.html

#скептицизм #Таллис #философиясознания

Мне то тоже))
Доброй ночи, друзья!! 🌙

Это канал дубль "Нецифрового мышления" в Вк.

❗если телеграм для вас окажется не функциональным для использования, то приглашаю вас на мой канал в Вк, чтобы мы не потерялись😊


https://vk.ru/im/channels/-233906087
https://vk.ru/im/channels/-233906087
https://vk.ru/im/channels/-233906087
https://vk.ru/im/channels/-233906087
https://vk.ru/im/channels/-233906087

Гегель и буддийское сознание: логика недвойственности

(Обзор по статье Биткеева М.П.)

Тезис. Гегелевская диалектика, вопреки стереотипу о европоцентризме, предоставляет понятийный аппарат, удивительно точно описывающий ключевые процедуры буддийской феноменологии сознания. Сопоставление «Науки логики» с позициями школ Читтаматра и Прасангика-Мадхьямика показывает: движение от абстрактного рассудка к конкретно-всеобщему разуму структурно совпадает с буддийским путем от омраченной двойственности к постижению Пустотности. Рассмотрим, как именно разворачивается эта позиция.

1. Становление вместо субстанции. Первый шаг к совпадению — отказ от статичных категорий. В гегелевском анализе «наличного бытия» бытие и ничто обретают определенность лишь через взаимный переход в границе, через постоянное возникновение и уничтожение. Как отмечает А.М. Пятигорский, для буддийской ментальности статичные «бытие» и «ничто» неадекватны — реальность есть поток сменяющих друг друга состояний. Именно эта процессуальность, а не застывшая субстанциальность, становится общей почвой для обоих подходов.

2. Рефлексивная природа Я и НЕ-Я. На феноменальном уровне мы фиксируем противопоставление Я и НЕ-Я как данностей внешнего и внутреннего чувства. Гегелевское «для-себя-бытие» выполняет здесь функцию кантовского трансцендентального единства: оно сохраняет самотождественность Я во времени, несмотря на смену ситуативных соотнесений с иным. Однако, и в этом сходство с буддийской критикой паракальпиты (воображаемой самосущей природы), эта самотождественность относительна. Внутренняя граница Я изменяется, и в «для-себя-бытии» происходит лишь абстрактное, одностороннее снятие иного. Сознание продолжает интроецировать статичную сущность туда, где есть лишь взаимозависимое становление.

3. Иллюзия двойственного сознания как внешняя рефлексия. Здесь обнаруживается наиболее точное терминологическое совпадение. Гегель описывает «мышление, держащееся в рамках внешней рефлексии» — оно всегда имеет перед собой абстрактное тождество и наряду с ним различие, механически переплетая их, словно основу и уток на ткацком станке, но никогда не доходит до познания сущности. В буддийских терминах это точный портрет работы клиштаманаса (омраченного ума школы Читтаматра): двойственное сознание, делящее мир на Я-вообще и НЕ-Я-вообще, полагает себя в этой двойственности и воспроизводит ее даже в акте отрицания. Основатель Прасангики-Мадхьямики сформулировал этот парадокс с предельной ясностью: отрицающий двойственность на деле утверждает ее, а признающий — преодолевает.

4. От формального метаморфоза к реальному. Опираясь на феноменальное, двойственное сознание реагирует бессознательно: приятные НЕ-Я актуализируют эго с желанием, неприятные — тень с раздражением. Чтобы выйти из этого круга, необходим переход от формального метаморфоза (смены форм при сохранении того же двойственного основания) к реальному. Разум, в отличие от рассудка, постигает конкретно-всеобщее единство: объект не обладает фиксированным своебытием, одно и то же вещество есть и яд, и лекарство в зависимости от условий. Сознание, созерцающее эту взаимозависимость, перестает искать опору в изолированных противоположностях. В буддийской практике этому соответствует метод противоядий — созерцание противоположного аспекта для нейтрализации аффекта — и, далее, интеллектуальная интуиция их внутреннего единства.

Заключение. Символ как недвойственный синтез. Итогом реального метаморфоза в буддийской традиции становится постижение единства взаимозависимости и Пустотности. Двойственность исчезает в недвойственности, которая, однако, не есть абстрактное ничто: это единство феноменов с породившим их ноуменальным основанием. Для описания этого высшего состояния из арсенала немецкой классики наиболее адекватным оказывается не гегелевское понятие, а шеллингианский синтез в форме «символа» — полное слияние формного и бесформного Абсолюта. В тантрической терминологии это встреча «сознания-сына» (индивидуального ригпа) с «сознанием-матерью» (изначальным недвойственным Умом).

Т.е. «Наука логики» выступает не как чужеродная конструкция, а как философский язык, позволяющий прояснить внутреннюю логику буддийской феноменологии сознания — путь от иллюзии самосущего Я к конкретному всеединству.

#Гегель #диалектика #феноменология #наукалогики #буддизм #недвойственность

См. Исходную статью

Продолжая темы публикаций:

— Диалектика и тантра
— Диалектика и опыт

Друзья, я увлекся буддийскими коннотациями! Но надеюсь, это было небезынтересным для вас! 🙏

В любом случае - есть 2 полюса, внутри которых я стремлюсь раскрыть содерждарельные интуиции диалектического мышления - это Византийская (православная) религиозная традиция и Буддийская традиция! Обе значимы для понимания т.н. "синергийной парадигмы" в понимании человека Хоружего - чьи работы по этой тематике весьма интересны и представляют, как нам представляется, проект выхода из антропологического кризиса современности!! По сути это альтернатива "вычислительному человеку" современной западной цивилизации! А альтернатива - это в егда хорошо, мне кажется!!

#позиция

Управление и проблема Времени

"Одной из отличительных характеристик успешного управленца является то, что он в меньшей степени работает с настоящим и в большей – с будущим. Иными словами, он концентрируется на «предотвращении пожара», а не на «борьбе с огнем». Если вы более сфокусированы на текущих проблемах, чем на стратегии развития организации, т. е. скорее реактивны, чем проактивны, вы всегда будете отставать от изменений, происходящих вокруг вас.

("Высокая скорость движения не имеет смысла, если не известен пункт назначения. Не путайте процесс с результатом". Мэйбел Ньюкомбер)" (Детмер Теория ограничений Голдрата)

Одна из центральных проблем управления (по сути о том же, но немного на другом концептуальном базисе идет речь в книге "Университет как событие") - это проблема различения Развития и Воспроизводства! Ведь для того, чтобы Развиваться нужно сначала уметь себя Воспроизвести (т.е. последнее есть условие и во многом необходимая часть процесса Развития), но с другой стороны Развитие предполагает Отказ, Разрушение того, от чего мы отталкиваемся, от того, что мы Воспроизводили (особенно если речь о Качественном Развитии - "Скачке", "Прорыве", "Революции", если угодно!). Иными словами, трудность в том, что Развитие и Воспроизводство одновременно и противопоставлены и взаимосвязаны!

Если же мы сосредоточены на плавном Эволюционном Развитии, то эта проблема будучи сохраненной, показывается себя другой стороной: мы можем потерять Будущее в Настоящем, "Забуксовать"! (Скажем, победа Бюрократии - это всегда в конечном счете победа Настоящего над Будущим (и Прошлым) - это касается и организаций, компаний и государства в целом). В этом случае мы как бы рискуем все время потерять фокус на будущем, на Результате, а уходим перманентный Процесс достижения Результата без реального Продвижения к нему (такой Процесс в конечном счете становится паразитическим, т.е. пожирает сначала Будущее, а потом и Настоящее - в этой точке и появляется знаменитое "Гладко на бумаге, на земле овраги", начинается Борьба не с Реальными проблемами, а с Реальностью! Возникают т.н. "Превращенные формы", симулякры, пожирающие то, на чем они существуют).

Но важнее всего, когда мы говорим о таком "Эволюционном подходе" к Развитию увидеть суть, увидеть форму проблемы, причину перманетного риска Подмены Настоящим Будущего! На мой взгляд ее "формульно" (схематично) можно выразить так:

* Будущее (Цель) является Критерием для Настоящего (Средства, Воспроизводимого), но его Нет (Неочевидная Ценность)!

* Настоящее есть лишь Средство, момент движения к Цели (Будущему), но оно Есть (Очевидная Ценность)!

———————————————

- Для удержания фокуса на Первом необходима Собранность и Убежденность и Дисциплина, т.е. Субъектность, а для Второго достаточно быть Следствием в Причинно-Следственной Цепочке.

- Для Первого необходимо принять Возможность Риска, а для Второго - Безопасность есть высшая ценность!

PS: хотел написать немного на тему ТОС (поскольку работаю с книгой Детмера), прочитанного из философско-методологической перспективы (ср. с лекцией Щедровицкого "Время и развитие"), но лучилось, кажется, чуть шире...

Ссылка на книгу Детмера - источник цитаты

#управление #время #развитие #вопроизводство #университет #событие

"Основное различие между людьми и крысами состоит в том, что крысы учатся на своем опыте" (Б. Скинер)

10. Мамардашвили М. - О впечатлениях или о Вещах, Само-Возобновляющихся. (курс по Прусту. ПсихоТопология)

00:00 - Проблема исполнения жизни (себя) у Пруста. Спонтанный акт нового сознательного опыта. «Нечто само собой» — Непроизвольное воспоминание.

06: 28 - Цитата Пруста (1) «Полуумы» - Впечатления, которые мы используем для получения Удовольствия (и с этой целью мы Снова и снова его проживаем, «объедаемся», «булимия»). Здесь происходит Постижение, т.е. Употребляем его не постигая. В моменты самые Бескорыстные [происходит постижение]… «Впечатление наполовину вправлено в оправу объекта, а другой половиной оно вправлено в нас». Есть нечто в мире порой есть лишь в случае Совершения Усилия. «И то, к чему мы должны были бы прилипиться, т.е. в ту половину впечатления, что вправлено в нас (а для этого нужно было бы совершать Усилие) - мы отбрасываем и цепляемся за то, что дано другим (Усилия не требует). И я говорю тогда - «она прелестна, поэтому я ее поцеловал» - хотя в действительности «я получил удовольствие от того, что я ее поцеловал, и поэтому она прелестна». Пруст — вместо того, чтобы углубиться в то, где впечатление прорывают в нас Кровавую двойственную борозду, мы занимаемся бегством от жизни, в заглянуть в глаза которой нам не хватает мужества; бегство, которое называется Эрудицией… Люди стареют бесполезные и неудовлетворенные — холостяки искусства (жизни). … у них горести, которые есть у девственниц или лентяев». Пояснения и примеры от Мамардашвили — Справедливость не есть наше Желание справедливости, «Поползновение добра».

40:54 - Цитата Пруста (2) (Но перед этим нужно удерживать образ про то, что Впечатление двояко вплетено в реальность и в нас самих. Такими Тюрьмами Впечатлений могут какие-то места, люди, имена и пр.) - «Некоторым умам, любящим Таинственное, хочется верить, что в объектах что-то сохраняется от глаз, смотревших на них; что памятники и картины являются нам лишь под одеянием чувственной вуали, которую им соткали многие и многие их обожатели (т.е. происходит как бы одушевление таких предметов) ... Эта Химера стала бы Истинной, если бы ее перенести в область того, что единственно Реально для Каждого, в область его собственной Чувственности — где Впечатления от вещей (книги, и т.д.) хранят в себе Крупицы наших Душ, т.е. всех впечатлений, когда я ранее встретил эту вещь, впечатлений которые сопровождали восприятие этой вещи»

51:26 - (3) Проблема описания. «Литература (считающая себя Реалистической), удовлетворяющаяся тем, чтобы описывать вещи, наиболее удалена от реальности, она нас обедняет — ибо она резко обрезает возможность коммуникации нашего нынешнего я с прошлым я, сущность которого хранят эти вещи, и с будущим я...» - т.е. Я, мое впечатление сохранено Вещью. Но не все вещи есть источник Впечатления, а лишь те, которые отражаются Прошлым, т.е. мы говорим о вещах, которые СамоВозобновляются!

Видео: https://vkvideo.ru/video-213660511_456240262
Плейлист: https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_110

#Мамардашвили #Пруст #психотопология10

Несмотря на перипетии и на то, что все сроки уже дважды сдвигались - подготовка материалов к курсу по Прусту продолжается!! По меньшей мере, весь цикл лекций будет оформлен так, чтобы можно было с ним работать!

И в завершении дня - просто к слову))

"ИИ-робот Sony победил людей на соревнования по настольному теннису"

Доброй (?) ночи, друзья!...))

#ИИ #роботы

"В чем секрет счастья, Мастер? "

- Доброго всем дня!😉

Друзья, небольшое объявление 📣

Философский день с Александром Юргановым и Дмитрием Кокшаровым 1 мая 2026

Приглашаем всех желающих на философский день, посвящённый осмыслению вопросов гармоничного развития человека и общества и поиску путей преодоления антропологических вызовов современности.

На философском дне вас ждут две лекции:

💡11:00 | Гармонизация общественной жизни согласно теории социальной трёхчленности Рудольфа Штайнера

Лектор: Дмитрий Кокшаров — независимый интегральный исследователь, философ, историк, религиовед; автор научно-философского проекта «Триквестр»

💡13:00 | Синергийный vs цифровой человек в современную эпоху в свете концепции Сергея Хоружего

Лектор: Александр Юрганов — к.ф.н., философ, преподаватель КубГМУ, автор концепции университета как события в ключе мыследеятельностного подхода

Дата и время:
1 мая 2026, 11:00—15:00

Место:
г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, д. 42/3, корп. 2, цоколь, оф. 1

Видеомаршрут:
https://rutube.ru/video/de92537e8908ca86c74e5108f317d816

Участие:
500 руб. за 1 лекцию

Доброй ночи, друзья!)))
#мем