Окружающая среда сильно влияет на наши повадки.

Иберийские рыси, вид которых сформировался в гористых местах Испании среди большого количества баранов, при драке бодаются, копируя поведение баранов. ...с кем поведешься, от того и наберёшься.

Всем доброй ночи и хороших выходных!
#этология #окружение #рыси
Из тг. Алексея Филатова

Проблема отношения "Единого и Многого". "Парменид" Платона и его влияние (ч.2).
(От диалектики к иерархии бытия и Троице: как «Парменид» Платона сформировал неоплатонизм и христианское богословие)

Главный вопрос диалога остаётся открытым:что такое эти «восемь гипотез»? Лишь логическая тренировка ума перед лицом апорий о едином и многом или набросок онтологической системы? Платон не даёт прямого ответа, оставляя ключ лишь в иерархическом порядке этих гипотез. На протяжении веков эта неопределённость стала вызовом и источником вдохновения.

А. Неоплатонический поворот: От логики к метафизической архитектуре

Неоплатоники (III–VI вв. н.э.) однозначно встали на путь онтологического толкования. Для них «Парменид» стал текстом, лёгшим в основу всех логических, мифологических и общефилософских построений.

- Плотин (III в.) заложил фундамент. В «Эннеадах» он связал первую гипотезу (абсолютное Единое) с трансцендентным Первоначалом, «чистым Сверх [бытия]», а вторую гипотезу (Единое-сущее) — с Умом-Нусом, где уже присутствует множество идей. Так родилась неоплатоническая троичная иерархия: Единое → Ум → Мировая Душа.
- Порфирий и Ямвлих (III–IV вв.) детализировали схему, проецируя гипотезы на всё сущее. Ямвлих сделал шаг к сложной теургической иерархии богов.
- Прокл (V в.), автор фундаментальных комментариев, довёл эту тенденцию до предела. Он видел в «Пармениде» главный «умосозерцательный» диалог, связанный с Элевсинскими мистериями, в которых участвовал и Платон. В его «Платоновской теологии» вторая гипотеза стала основой для выведения всей мифологии и структуры бытия. Прокл даже расширил число гипотез до девяти, а низшие уровни (связанные с материей) счёл «нелепыми».

Таким образом:
Неоплатонической интерпретации: Проблема «единого и многого» трансформировалась. Из диалектической тренировки она превратилась в универсальный ключ к пониманию иерархического устройства вселенной — от невыразимого Бога до призрачной материи.

Б. Христианский синтез: Афины встречают Иерусалим

Христианские мыслители,особенно на греческом Востоке, столкнулись с мощной неоплатонической традицией. Им нужно было сформулировать новые интуиции нового миросозерцания! Аппарат неоплатонизма, в том числе отточенный на «Пармениде», стал для этого незаменимым инструментом, а сам неоплатонизм становится одним из ключевых оппонентов,благодаря с одной стороны рецепции и переосмысления ряда его категорий, а с другой -благодаря полемике с ним и выстраивается христианская догматика!

- Каппадокийские отцы (IV в.) (Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский) в полемике с арианством учитывали содержание и логику «Парменида» и неоплатонические категории для различения сущности (усии) и ипостаси. Это позволило выразить догмат о единосущной и триипостасной Троице, избегая крайностей модализма (Бог — это одна Личность) и тритеизма (Троица есть Три Бога).

- Псевдо-Дионисий Ареопагит (кон. V – нач. VI в.) совершил решающий синтез. Его трактаты («О Божественных Именах», «О Мистическом Богословии») пронизаны влиянием «Парменида» и прокловской мысли: (1) Апофатическое богословие во многом восходит к первой гипотезе «Парменида»: Бог как Единое, превосходящее бытие, познание, любое определение; (2) Катафатическое богословие (рассуждение о Божественных свойствах) соотносится со второй гипотезой, где Единое проявляется в многообразии. (Развитие данного подхода мы находим в диалектике преп.Максима Исповедника)

Далее👇👇👇👇👇

Таким образом :

Ключевой вопрос «Парменида» (о соотнесенности Единого и Многом) получил новый, христоцентричный ответ. Саму идею христианской Троицы можно в значительной степени понимать, как христианское решение проблема связи абсолютно Единого и Много (Бога и Мира, в частности). Неоплатоническая (троичная) иерархия бытия была не отброшена, но преображена идеей Личного Бога и творения по любви.
...Впрочем, посмотреть можно и несколько иначе: как писал Павел Флоренский: «Не христианство платонизирует, а Платон христианствует». По его мнению, не христиане опирались на Платона, а сам философ за 400 лет до Христа пришёл к тем же выводам. Но это для нас уже детали.

ИТОГ

Диалог «Парменид» благодаря тому, что ухватил и наиболее отчетливо выразил центральный вопрос онтологии (метафизики и философии) стал одним из стержневых произведений для всей последующей европейской метафизики. Пройдя путь от логического упражнения у Платона до системообразующего текста у неоплатоников, он предоставил христианским богословам понятийный аппарат для выражения невыразимой тайны Бога и Его отношений с миром,который христианские мыслители переосмыслили и наполнили нередко совершенно иными интуициями.


PS: ДАННУЮ СТАТЬЮ РЕКОМЕНДУЮ К ПРОЧТЕНИЮ: Медоваров М. «Парменид» Платона в интерпретациях неоплатоников и А.Ф. Лосева


#текстыпроблемы
#философия #Парменид #Зенон #срфисты #Платон #единое #многое #бытие #основнойвопрос

... Сейчас перечитываю и понимаю, что сложно как-то вышло(( Поэтому попробую прямее выразить основную мысль. ...

Если рассматривать христианскую Св. Троицу как ответ на "Основной вопрос философии", или точнее ответ на вопрос о "соотношении Единого (Бытия) и Многого (Ничто)", то это ответ можно понять так:

Любая попытка ответить на этот вопрос интеллектуально (рассудочно) абсурдна. Это такой вопрос, которые требует Действия - "Акта Веры", которая тоже абсурдна, но теперь уже для рассудка . (Тертуллиан: "Credo quia absurdum").

Поэтому тут либо , либо:
либо путь философии, либо веры - третьего не дано.

Троица - это Анти-..., а точнее "Сверх-Вне-Иерархия" ... По сути символ, "предельная формула" Свободы! это значит, что:

Три дано не раньше, чем Один, а Один - не раньше Трех. "Несслиянно и Нераздельно".

Выпрыгнуть из этой апории можно только в "Боговидении"(начало коего Вера), которое не есть "Умозрение" (Теория), а скорее некоторого рода "Действие"!

Небольшие фрагменты из "Столпа и утверждения истины" П.Флоренского (Третье письмо "О Троице"):

"В том-то и выразилось безмерное величие никейских отцов, что они дерзнули воспользоваться вполне тождественными по смыслу речениями, верою победив рассудок, и, благодаря смелому взлету, получив силу даже с чисто-словесною четкостью выразить невыразимую тайну Троичности. Отсюда понятно, что всякие попытки разграничить οὐσία и ὑπόστασις, придать каждому из них самостоятельное логическое положение, не взаимо-относительное, вне контекста догмата, неизбежно должны были вести и вели на деле к рационализированию догмата, к «сечению Несекомого», к так называемому, тритеизму или трех-божной ереси. ... Тут дело шло не о специальном богословском вопросе, а о коренном самоопределении Церкви Христовой. И единым словом «ὁμοούσιος» был выражен не только христологический догмат, но и духовная оценка рассудочных законов мышления. Тут был на‌смерть поражен рассудок. Тут впервые было объявлено urbi et orbi (городу и миру) новое начало деятельности разума.

...он понимает, – как говорил Григорий Богослов, – что «вместе со слогами распадутся и концы вселенной», что тут малого отступления быть не может, что всякое, по-видимому тончайшее, рационализирование догмата делает его солью обуявшею, что нельзя говорить об искажении догмата, когда вечный Столп Истины подменяется прахом носимым в ветре по дорогам. ...

Рассудок не принимает этих сочетаний. Там, где каждое А есть А и только А, искомый синтез решительно невозможен. Если он возможен вообще, то только лишь за пределами рассудка, причем для рассудка раз полученный синтез будет мыслиться как идеальный предел рассудка, как потустороннее, запредельное, трансцендентное для него образование, – как регулятивный принцип. Но, при попытке охватить этот синтез, рассудок, по самой структуре своей, не может воспринять его целостности и неминуемо разлагает его на несовместные, противополагающиеся термины. Coincidentia oppositorum (совпадение противоположностей) неудержно распадается и рассыпается на взаимоисключающие opposita. А раз так, то для рассудка будет безвыходным либо устранение одного из терминов в пользу другого, либо ритмическое чередование их, – борьба, подобная борьбе разноцветных зрительных полей в стереоскопе. То или другое, но не синтез! ...

Подвигом веры преодолена, побеждена и ниспровергнута рассудочная «нелепость» догмата....Подвиг веры – в том, чтобы от данной ассерторической истины мира перейти к аподиктической, – но еще не данной, – Истине догмата, – сомнительное, хотя и наличное, «здесь» предпочесть достоверному, но еще не наличному «mам».

#Флоренский #Троица #Парменид #Платон #вера #Тертуллиан #текстыпроблемы

П - прогресс))
Доброй ночи, друзья!
#мем #ИИ

Видео - Лосев, философы и Сталин... ))

Продолжая историю про "Диалектику мифа"

Мне представляется, что 26ая лекция (последняя из курса "Очерков современной европейской философии" Мамардашвили) самая пронзительная и ёмкая - по сути "Сборочная"! В ней действительно виден прямо проговариваемый "акт философствования", из которого осуществляется сборка истории современной философии. Это фактически "теория" всей "феноменологии метафизического сознания" Мамардашвили, его "Сознания Вслух"...
#Мамардашвили

Михаэля Чиксентмихайи. Состояние Потока.

Видео

00:00:00 Состояние сохранения «я» и свободного владения активностью.
00:00:25 Аутотелическое состояние Михаэля Чиксентмихайи
00:01:23 Объяснение состояния потока сознания.
00:02:09 Примеры профессий
00:03:06 Признаки состояния потока
00:04:34 Утрата чувства «я»
00:06:13 Самовознаграждение

профессор #Петухов В.В.
#Чиксентмихайи #Поток

Личность как "Культурный предмет" и Катастрофа

Видео

00:00:01 Личное определении личности
• Преподаватель завершает обсуждение и выделяет пять минут для дополнительных мыслей.
• Задаётся вопрос о личном определении личности преподавателем.

00:00:18 Определение личности
• Преподаватель признаётся, что его определение личности связано с природным, социальным и культурным субъектами.
• Упоминается, что ответ на вопрос о личности содержался в начале третьей темы.

00:01:05 Личностный поступок
• Обсуждается телевизионная игра «Что? Где? Когда?» как пример личностного поступка.
• Личностный поступок определяется как критическое испытание культурных предметов.

00:02:19 Условия личностного поступка
• Личностный поступок необходим на пределе возможностей применения культурных предметов.
• Приводится образ из Солженицына о сфере и личностной работе.

00:03:22 Катастрофа и культура
• Рассматривается ситуация, когда человек переживает катастрофу или утрату средств и понимания себя.
• Обращение к культуре помогает выжить в такой ситуации.

00:04:44 Пример Робинзона Крузо
• Робинзон Крузо представлен как пример человека, который спасает и сохраняет себя через применение культурных предметов.
• Его действия сравниваются с упражнениями по Гилфорду на дивергентность.

00:05:41 Самоидентификация Робинзона Крузо
• Робинзон Крузо осознаёт себя как культурный предмет.
• Подчёркивается, что личность является средством испытания культуры и сама является культурным предметом.

00:06:50 Робинзон Крузо видит корабль, который вернёт его на родину.
• Завершение обсуждения с благодарностью за внимание.

Профессор #Петухов #Личность и #Катастрофа

Ну, ... Вы поняли... Новый Год к нам мчится - скоро все случится!... Будьте, так сказать, бдительны, товарищи, - не поддавайтесь панике!))

... Надеюсь, сегодня удастся провести некоторой символический итог 🙏 Но чуть позже!😉

Бытие – Человек – Цифра

Что ж, приступим к обещанному. …И сразу придется оговориться, поскольку я хотел бы завершить этот год не неким абстрактным «обобщением произошедшего», не подведением итогов в стандартном смысле этого слова, а подведением некой черты, с которой, как я понял из общения с коллегами и друзьями, стоило бы начать вести канал, поскольку то, что кажется интуитивно очевидным автору не всегда является таковым для тех, кто читает данный канал. Но, как говорится, лучше поздно, чем никогда!))

Ведь, если присмотреться к публикациям и их тематикам – чем объяснить такая их контрастность?
Почему рядом соседствуют столь разные тематики?
- Проблемы Теологии и Философии?
- Логики и Коммуникации?
- Диалектики и Математической логики?
- Научные эксперименты и история философии?
- Анализ философских текстов и управленские Методологии?

Чем же все эти темы связаны между собой? … И я могу сказать одно – самой спецификой проблемы, с которой,на мой взгляд, столкнулась современность! Нельзя сказать, что эта проблема нова, но сегодня, не только мне одному представляется, что она как никогда поставлена ребром! И от ее решения будет зависеть будущее! Вполне осязаемое и практическое! Это вопрос о том, … я мог бы сказать подобно, Канту, что центральная проблема Современности и «Основной вопрос» философии сегодня стали одним и тем же вопросом-проблемой: «Что такое Человек?» Но есть и одно очень важно «НО» - так это вопрос формулировался раньше! Сегодня он поставлен ребром! - настолько остро, что его скорее стоит сформулировать так:
«А есть ли Человек?» («А был ли мальчик?»)… Есть ли на самом деле тот, кого мы так долго знали (и не одно тысячелетие ведь!)?

• Есть ли Личность?
• Есть ли Сознание?
• Есть ли Свобода?
• Есть ли Мышление?
• Есть ли Субъект?

Бог как трансцендентный принцип и основание всех перечисленных явлений (в том числе и Мирка как гармонического Целого, как «маркрокосма») Умер! «Мы убили его» - добавит Ницше. Мы живем на обломках этого события, называя их Глобальным миром! (Сама современная Западная цивилизация родилась в качестве Глобальной в день его гибели – что конечно, не только символично!) … Неужели теперь пришла пора Человека – этого «последнего идола» классической/традиционной эпохи? А может, уже давно пора нам снять «розовые очки» и признаться, что нет никакого Человека (тем более, с большой буквы «Ч»)? Может быть, Человек есть такой же пережиток Традиционного/Архаического общества, как и сам Бог? Представляется, что построение «Глобального мира» пойдет значительно быстрее, если «вдруг обнаружится», что Человека нет, что Нет ни Личности, ни Сознания, ни Свободы и т.д. – а есть лишь Функция/Эффект – никакого «Само», есть только его иллюзия!

Собственно это «Само» и составляет главный мой интерес! Есть ли оно – если попытаться ответить, не покидая границ рациональности, понимаемой мной как синоним слова «честность» или «трезвость» (я не говорю здесь «здравый смысл», поскольку последний бывает разным и трудно отличим порой от «модного умонастроения» самой эпохи).

Каким должен быть Трезвый/Честный/Рациональный ответ на это вопрос?

Для начала - сам этот вопрос должен быть сформулирован иначе! И если отвлечься теперь от «пафоса в груди» и прочих «высокохудожественных аллюзий», то для меня он звучит так:

• Есть ли в человеке какой-то «Нередуцируемый Остаток»?
• Есть ли в человеке нечто столь простое, что не может быть Сведено к той или иной «Внешней Функции»?
• Есть ли в человеке, его мышлении, нечто, что не может быть «От-Цифровано» или Вычислено?
• Есть ли в человеке «бытие»? (если проблематизировать тезис Хайдеггера)

Именно из этой перспективы и появляется перечень тематик и проблем, которых я касаюсь в данном канале:

• Различение Выбора и Принятия Решений
• Различение Проблемного и Задачного мышления
• Методы решения Проблем (в ТОС и т.д.)
• Методы и способы «коллективного мышления» (СМД и т.д.)
• Проблема Символа и религиозной философии (Лосева и др.)
• Проблема (Нередукционистких) теорий сознания
• Проблема вычислимости в логике и теории сознания
• Проблема соотнесения Диалектической и Математической логик

… впрочем, если одним словом обобщить главный фокус внимания данного канала – это «Сознательное Мышление» или то, что можно было бы назвать «Нецифровым», т.е. такое мышление, которое способно – каким-то образом – отвечать на вызов, бросаемый «Тотальной Цифрой»! Потому что без этой способности ни у отдельного человека, ни у человеческой цивилизации, как представляется, нет больших шансов не то, что на развитие, а на выживание – на то, чтобы овладеть Цифрой.

То, что мы видим сейчас происходящим в мире есть только «всполохи на поверхности» – в глубине же находится тот вопрос, о котором я сказал выше и который стоит (хоти мы этого или нет, но) перед каждым из нас сейчас: Есть ли я на самом деле?
И каждому из нас, так или иначе, придется на него ответить! И ответ не будет только лишь интеллектуальным – наша прожитая жизнь будет таким ответом. Каждый из нас отвечает на этот вопрос уже сегодня, сейчас - покупая прибор, идя на работу и т.д. Это, мне представляется, очень важно понять!

PS: если бы я сегодня начал писать фундаментальный философский трактат с большой претензий и пафосом, то точно знаю, как ее стоило бы назвать «Бытие и Цифра»!)) ...Впрочем, если серьезно, то ключевой вопрос здесь именно о том, что есть Копия, а что Подлинник! И ответ сегодня перестал быть столь уж очевидным! Так что название в этом смысле достаточно точное!

#цифра #человек #бытие #осадок #остаток #редукция #сознание #нецифровое #сознательноемышление

Краснодарский «мед» нейросеть превратила в зверополис.

Нетипичный Краснодар 👉 Подписаться

Р.Пенроуз:

«Я действительно считаю, что вопрос о свободе воли представляет собой реальную, а не вымышленную проблему – но она в высшей степени нетривиальна и ее трудно сформулировать адекватно. Вопрос о детерминизме в физическом смысле важен, однако я убежден, что он не является камнем преткновения. Например, мир может быть детерминистическим, но невычислимым. Иначе говоря, будущее может определяться прошлым, но только рассчитать его при этом будет в принципе невозможно...

Соответственно свобода воли, которой мы наделены (по нашему глубокому убеждению), должна быть тесно связана с какой-то невычислимой составляющей законов, управляющих тем миром, в котором мы живем» (Новый ум короля)

#Пенроуз
#подкаст

​​«Хайдеггер и восточная философия: поиски взаимодополнительности культур»

Коллективная монография представляет первую в отечественной историко философской мысли попытку прочтения М. Хайдеггера в диалоге и сравнении с философскими традициями Востока.

Единство Личности и Разделенные полушария Мозга

видео

Доктор Роджер Сперри из Калифорнийского технологического института в 1981 году получил Нобелевскую премию за открытие, что полушария мозга выполняют разные функции и не являются зеркальными копиями друг друга. Это вызвало фурор в неврологии и породило множество сомнительных книг о развитии лево- и правополушарных качеств.

Сперри изучал пациентов с эпилепсией, у которых припадки возникали из-за нарушенных связей между полушариями. Чтобы прекратить припадки, он рассекал мозолистое тело, которое соединяет полушария. Это приводило к тому, что полушария не могли обмениваться информацией о теле.

Сначала пациенты с разделенным мозгом казались нормальными, но детальное обследование показало, что они отличаются от других людей.... Обычно левое полушарие доминирует и принимает решения, передавая команды в правое через мозолистое тело. Однако после его рассечения правое полушарие освобождается и может действовать независимо.

Это приводит к странным ситуациям, когда одна рука действует вопреки желаниям владельца.
- Например, человек может пытаться обнять жену, но его правая рука нанесет ей удар.
- У других людей возникают фобии, такие как страх быть задушенным своей же рукой.

После тщательного изучения пациентов Сперри пришел к выводу, что в одном мозге могут существовать два отдельных сознания. Он утверждал, что каждое полушарие способно воспринимать, думать, вспоминать и чувствовать, и оба могут мыслить одновременно, но независимо друг от друга.

Доктор Майкл Газзанига из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре рассказал о методах проверки этой теории.

Например, можно использовать специальные очки, которые показывают вопросы каждому глазу отдельно, направляя их в разные полушария. Однако правое полушарие, которое не умеет говорить, сложно заставить дать ответ.

Газзанига провел эксперимент, в котором правое полушарие «говорило» при помощи букв из детской игры.
Когда его спросили о планах после учебы, левое полушарие ответило «конструктор», а правое — «автомобильный гонщик». Это показало, что правое полушарие имеет собственные мысли и желания, отличные от доминирующего левого.

Эти открытия заставляют задуматься о том, что каждый из нас может носить в своем черепе «безгласного узника» с собственной личностью и сознанием, которое отличается от нашего привычного восприятия себя.

(см. Каку Митио "Будущее разума" - Парадокс разделенного разума) - Ссылка на файл)

PS: подробное описание к видео ролику дано под ним

#Сперри #КакуМитио #разделенныймозг #эксперимент #сознание #личность #Газзанига