Декарт vs Чалмерс: эволюция главной загадки сознания

В философии сознания есть два знаменитых понятия, которые часто путают: «психофизическая проблема» Рене Декарта и «трудная проблема сознания» Дэвида Чалмерса. Хотя они говорят об одном — о связи Мозга и Сознания — между ними лежит пропасть в 350 лет развития науки и мысли, а потому и разница!

I. "Психофизическая проблема" (Рене Декарт, XVII век)

Декарт задался вопросом: как вообще возможно, что нематериальная, мыслящая Душа (res cogitans) взаимодействует с материальным, протяженным Телом (res extensa)? Как в принципе это происходит?

Для него это была проблема различия и, как следствие, самой возможности взаимодействия, механизма этого взаимодействия. Он даже предположил, что точка их встречи — шишковидная железа в мозге.
Декарт не сомневался в существовании этого взаимодействия (да и это было бы странным усомниться , ведь мы сами есть свидетельство наличия такого взаимодействия).

Его проблема — это фиксация, с одной стороны, различия субстанций идеальной и материальной, а с другой, - признание, что в человеке каким-то образом они согласуются между собой! Но Как?!

II. "Трудная проблема сознания" (Дэвид Чалмерс, 1996 год)

Чалмерс начинает с другого. Современная наука прекрасно объясняет функции мозга: как мы видим, обучаемся, принимаем решения («легкие проблемы»). Но она принципиально не может объяснить, ПОЧЕМУ все эти процессы сопровождаются внутренними субъективным опытом.

Почему обработка зрительной информации в мозге порождает именно ощущение красного цвета, а не просто результат вычислений? Почему мы вообще что-то ощущаем? Это и есть «трудная проблема».

Проблема Чалмерса — это проблема Объяснительного Разрыва между объективными процессами в нейронах и субъективным опытом (квалиа). Он не ищет механизм, он спрашивает: «Почему вообще существует сознание?»

Ключевое отличие!

• Декарт спрашивал: «КАК возможно взаимодействие нематериальной души/сознания с материальным телом?» Он верил в две сущности и искал точку их контакта.

• Чалмерс спрашивает: «ПОЧЕМУ физические процессы в мозге сопровождаются субъективным опытом?» Он принимает материальность мозга, но указывает на невозможность (пока?) вывести сознание из его физических свойств.

Оба вопроса фундаментальны, но заданы в разных парадигмах. Декарт — в дуалистической, Чалмерс — в материалистической, которая столкнулась с пределом своих объяснительных возможностей.

Понимание этой разницы — ключ к современным дискуссиям о сознании, искусственном интеллекте и природе нашего «Я».

#философия_сознания
#Чалмерс
#Декарт
#трудная_проблема_сознания
#психофизическая_проблема

Уязвимость может быть трансформирована в Мудрость (Несокрытость), если ... Оказаться способным удержаться внутри нее, а это значит принять ее

Долг велит нам [реализовывать] собственное совершенство и чужое счастье (Кант Метафизика нравов)

Друзья, в эту Среду (24.09) в 18:00 работаем по Лекции.13 Мераба Мамардашвили, где развивается содержание философии Экзистенциализма: "Пограничное состояние", "Понимание" и т.д.
—————
ВАЖНО: через 2 встречи открытый Доступ к записям лекций и встречам останется у тех, кто работает по курсу и присутствует в нашем рабочем в чате.

Желающие принять участие во встречах (или добавиться в чат) - пишите в личку в тг или вк.

#лекция_13

Продолжая тему восстания против языка у Ницше (к тезису, что "мы будем верить в бога, иметь метафизику до тех пор, пока у нас есть язык и грамматика!"). В современной философии и лингвистике это получило интересное развитие...


Как язык влияет на то, что мы чувствуем?

Задумывались ли вы, что носители русского языка «видят» синий цвет по-разному? У нас есть отдельные слова для светлого и тёмного оттенка — голубой и синий. А в английском, например, это просто light blue и dark blue. Возникает вопрос: если для чего-то нет отдельного слова, значит ли, что мы воспринимаем это иначе?

Это и есть суть гипотезы лингвистической относительности (её ещё называют гипотезой Сепира-Уорфа). Если упростить, она гласит: язык, на котором мы говорим, не просто выражает наши мысли, но и формирует их - формирует даже сам наш опыт. Он действует как фильтр или линза, через которую мы смотрим на мир.

Язык структурирует наш опыт несколькими путями:

- Категоризация: Он заставляет нас дробить мир на категории (время, пространство, цвета). Как мы это делаем — зависит от языка.

- Грамматика: Обязательно ли в вашем языке указывать пол говорящего? Или время действия? Такие грамматические правила принудительно заставляют нас обращать внимание на определённые детали мира.

- Метафоры: Мы часто мыслим метафорами, которые подсказывает нам язык. Например, время в русском «течёт» (прошлое позади, будущее впереди), а в некоторых культурах оно статично или движется по-другому.

Сильная версия гипотезы («язык определяет мышление и его можно «запереть» в границах языка») сегодня считается спорной.
Но Слабая версия («язык сильно влияет на наше восприятие, внимание и память») находит множество подтверждений.

Ключевые публикации: с чего всё началось?

Это, если хотим углубиться в тему...

1. Бенджамин Ли Уорф, «Отношение норм поведения и мышления к языку» (1956). - идея статьи, источник
Именно работы Уорфа (и его учителя Эдварда Сепира) сделали идею популярной. Он приводил яркие примеры, например, о том, как слова для снега у эскимосов или отношение к пожарной безопасности у рабочих, которые называли пустые бочки из-под бензина словом «пустые» (и значит, безопасные), демонстрируют силу языка.

2. Стивен Пинкер «Языковой инстинкт» (1994) + см. "Язык как инстинкт" - фрагмент , целиком
Пинкер — известный критик «сильной» версии гипотезы Уорфа. В своей книге он яростно доказывает, что мышление в основе своей невербально, а язык — всего лишь удобный инструмент для его выражения. Знакомство с его точкой зрения необходимо для сбалансированной картины.

3. Гай Дойчер «Сквозь зеркало языка: Почему на других языках мир выглядит иначе» (2010). источник
Это, пожалуй, лучшая популярная книга на тему. Дойчер мастерски объясняет сложные идеи на примерах из разных языков (например, как язык аборигенов Австралии заставляет всегда ориентироваться по сторонам света вместо «лево/право»). Он находит золотую середину между радикальным уорфизмом и его полным отрицанием.

Так определяет ли язык наш опыт?

Полностью — нет. Но он задаёт ритм и направление нашему мышлению, заостряя внимание на одном и позволяя игнорировать другое. Это не клетка, а набор привычных тропинок, по которым легче идти.

А вы замечали, как язык влияет на ваше восприятие?
На видео ниже пример того, как это работает! 👇

PS: кстати, отличная статья на Харбр

#языкопыт
#философия_языка
#лингвистический_поворот

Еще раз ссылки на ИСТОЧНИКИ:

- Пинкер "Язык как инстинкт" - фрагмент , целиком

- Гай Дойчер "Сквозь зеркало языка: Почему на других языках мир выглядит иначе" источник

- Бенджамин Уорф "Отношение норм поведения и мышления к языку" - идея статьи, источник

12. Экзистенциализм. Символ и Сознание (+ Обсуждение)

ОБЗОР ЛЕКЦИИ:
00:01:30 План лекции
00:07:50 Работа с текстом
00:08:45 Критика Гуссерлем Хайдеггера
00:10:04 Влияние Сартра
00:12:16 Экзистенциализм в разных странах
00:13:29 Ограничения в восприятии экзистенциальной философии
00:21:18 Экзистенциальность философии как таковой

ОБСУЖДЕНИЕ:
00:22:49 Что значит, что сознание «Отщепилось» от присутствия человека?
00:24:48 Эксперимент с гипнозом
00:29:07 Пример лунатизма

ВОЗВРАТ К ТЕКСТУ + ОБСУЖДЕНИЕ:
00:33:03 Бытие мыслящего («кьеркогоровский мотив»)
00:38:47 Символы и Сознание-Присутствие
00:40:46 Пример Трагедии потери близкого человека
00:41:33 Присутствие и символическая реальность
00:45:57 Дазайн и трансцендентальное сознание
00:49:42 Экзистенциалы
00:54:09 Понимание и бытие
01:05:22 Свобода и Смерть как зеркало
01:06:15 Встреча со смертью
01:09:17 Пограничная ситуация и Напряжение возможности
01:15:46 Сравнение западной и восточной традиций
01:17:49 Феноменологический опыт. Формы сознания у Гегеля
01:29:13 Понимание близкого человека
01:31:04 Феноменологическая позиция
01:32:00 Отношения и близость
01:34:00 Понимание и отождествление

ОБСУЖДЕНИЕ:
01:35:10 Бытие и сущее
01:37:07 Феномены и сущее
01:41:04 Различие между феноменологической и естественной установками
01:47:39 Индивидуализм и солипсизм
01:48:39 Наука и аутизм
01:49:38 Сознание и реальность
01:51:24 Понимание предмета
01:52:48 Заключение

ВИДЕО:
- https://youtu.be/xU1cX9RdGQk
- https://vkvideo.ru/video-213660511_456239930
- https://rutube.ru/video/private/e127c3bf4ff8cb9d62107e3bb3fe6d8d/?p=Elq45FPZKpSaqqbjXQZ_IA

ПЛЕЙЛИСТ:
- https://www.youtube.com/playlist?list=PLglxtkLE7Sp1LXRiym4NR9BClFGBHyyOH
- https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_92
- https://rutube.ru/plst/1114062

СЛАЙДЫ: https://disk.yandex.ru/d/-DVms3zhEN1Mtg

Результаты нашей встречи в это воскресение! Очень высокая степень обратной связи была! Очень, мне кажется, содержательно и интенсивно проработали тему!

"Но в самом деле, похоже, что нигде человек не может вернее убежать от самого себя, чем занявшись самопознанием. И наоборот: чтобы найти себя потерянному человеку, всего вернее, и это будет как выйти на воздух из комнаты, забыться, забыть хотя бы на время всё в себе и себя. Не в «самопознании» человек вернее найдет себя, а когда забудется, забудет себя, вырвется из колеи, где он всё глубже оседал в самокопании и уже смертельно устал от себя"

"Узнай себя"
#Бибихин

Существует ли у человека Сознательная свобода воли? (1)

Одна из сквозных тем данного канала - это тема "нередуцируемого остатка"¹ в человеке и его мышлении (точнее - честный вопрос: есть ли он?!). Есть ли в человеке и его мышлении что-то, что не может быть сведено либо к функции тела, либо к тому или иному формальному вычислению? Вопрос не тривиальный и сегодня я постараюсь популярно рассказать об одном из самых сильных "ударов" по тезису о "Нередуцируемости сознания", а, стало быть, и по свободе воли - это знаменитый эксперимент Либета, доказывающий (? - по крайней мере, в одной из его интерпретации), что не субъектом деятельности и сознательных решений (свободного выбора) является не разум и сознание, а мозг и бессознательное!

Сознательность - лишь эпифеномен работы мозга (бессознательного)! Мы живём иллюзией, что это мы сознательно делаем выбор - на деле же сознание лишь оформляет (идеологически, если угодно) выбор, сделанный бессознательно²!

Суть эксперимента Либета (1980-е годы)

Испытуемым предлагали в произвольный момент согнуть запястье (когда возникнет «спонтанное желание»). При этом их мозговая активность регистрировалась с помощью ЭЭГ.

Ключевые измеряемые моменты:

1. Потенциал готовности (Bereitschaftspotential): Медленное нарастание электрической активности в моторной коре головного мозга, которое начинается за ~550 мс до самого движения.

2. Время осознания решения (W): Испытуемые смотрели на быстро движущийся циферблат и должны были запомнить время, когда они осознали желание пошевелиться.

3. Время самого движения (М): Фиксировалось фактическое время мышечного сокращения.

Главный результат

Мозговой процесс(потенциал готовности), ведущий к движению, начинается раньше (~300-400 мс), чем человек осознаёт своё желание совершить это движение!!

Таким образом

Бессознательная мозговая активность инициирует действие до того, как мы осознанно принимаем «решение» его совершить.

___
Примечание:

¹ - если говорим о проблеме сознания (а не мышления), то данная проблема может приобретать весьма радикальные формы. Например, см. книгу "Нередуцируемый разум" - критический отзыв на нее см. тут.

² - это по сути продолжает ключевую тему об "идеологичности мышления", которую мы обсуждали на наших лекциях по Современной философии от Мамардашвили.

#философия_сознания
#Либет
#свобода_воли

Существует ли у человека Сознательная свобода воли? (2)

Основных интерпретаций две
(Кстати говоря, позиция самого Либета раскрывается во второй интерпретации!)

1. В пользу детерминизма / От против свободы воли: Свобода воли — это иллюзия. Наши «осознанные решения» являются всего лишь последующим рационализацией процессов, запущенных мозгом на бессознательном уровне. Мы не авторы, а наблюдатели своих решений.

2.«Вето-интерпретация» (самого Либета): Свобода воли есть, но проявляется она не в инициации действия, а в его подавлении. Бессознательный мозг генерирует потенциальные действия («импульсы»), а сознание может наложить вето на этот импульс в последний момент (~100-200 мс до движения). Таким образом, свобода — это не «свобода делать», а «свобода не делать».

Таким образом:

Эксперимент Либета не «доказал» отсутствие свободы воли, но он кардинально изменил дискуссию, показав, что сознательное намерение — не отправная точка действия, а один из этапов в сложной цепи нейробиологических процессов.

13. Erfüllung. Присвоение мира через Преображение

00:00:00 Введение в лекцию
00:00:35 Категория выполнения (Erfüllung)
00:01:37 Пустая интенциональность
00:03:49 Экзистенциальный кризис
00:05:22 Феноменологическая редукция
00:07:06 Пример выполнения (Erfüllung) интенциональности
00:09:35 Противопоставление классической и неклассической философии
00:10:49 Кант и активность субъекта и Erfüllung
00:12:03 Новая философия Хайдеггера и язык Хайдеггера
00:14:23 Логика мифа и единство субъективного и объективного
00:15:46 Трансцендентный мир и его разрушение
00:17:11 Активный субъект и его реализация
00:21:36 Экзистенциализм и пограничные ситуации
00:27:06 Опознание «Дазайн» через отчаяние
00:30:10 Первичность экзистенции. Пустая интенция и творчество
00:31:59 Архетипический ход в фильмах
00:35:41 Творчество и Экзистенция
00:41:17 Возвращение домой
00:43:36 Erfüllung и Преображение для возвращения

ВИДЕО:
- https://youtu.be/1P1ILlmd1W0
- https://vkvideo.ru/video-213660511_456239933
- https://rutube.ru/video/private/41ceb583c21a89131c5d22d5c1a489ec/?p=CW7QWPguyJj-hD7pK3yPcQ

ПЛЕЙЛИСТ:
- https://www.youtube.com/playlist?list=PLglxtkLE7Sp1LXRiym4NR9BClFGBHyyOH
- https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_92
- https://rutube.ru/plst/1114062

СЛАЙДЫ: https://disk.yandex.ru/d/E4KiLp2EdN8Syw

Наш Курс по современной философии от Мамардашвили продолжается!! И мы уже добрались до 13й лекции, т.е. до экватора))

Ключевой темой стала феноменологическая процедура Erfüllunf (Выполнения, Наполнения, Исполнения Интенции), которая стала формой трактовки того опыта, который разворачивается во время "Пограничной ситуации", которая по сути выполняет функцию Фоменологической редукции в нашем реальной жизни. Что происходит с теми, кто проходит через "угольной ушко" такой редукции и как меняется мир для человека? По сути было Мамардашвили описывает Присвоение мира в опыте Преображения - Мир как он есть оказывается Исполнением (Erfüllunf) того в нас, что выявила "Пограничная ситуация".

13.1 Обсуждение и Работа с текстом по Лекции 13 Erfullung.

00:00:03 Вопросы о творчестве и Отчаянии
00:02:21 Спираль Гегеля
00:03:14 Интуиция, Дазайн и экзистенция
00:13:03 Тема привязки символа и сознания
00:15:48 Смысловое восприятие. Сны и восприятие
00:25:42 Трансценденция и единство Потеря единства
00:28:54 Социальные структуры и экзистенция
00:29:46 Эксперимент с гипнозом
00:30:46 Хайдеггер о выставленности и Гегель о страхе и смерти
00:38:48 Возвращение героя Домой и Собственный способ существования
00:41:10 Потеря, приобретение и преображение
00:45:14 Тайна и проблема
00:46:44 Догмы и творчество
00:48:09 Сознание и самосознание в Экзистенциализме и философии Гегеля
00:58:45 «Философия действия» Мамардашвили и Трансформационный процесс
01:10:07 Хайдеггер и дзен-буддизм
01:12:50 Православная философия и энергия
01:16:05 Экзистенционализм и аналитическая традиция
01:17:58 Критерии истины в философии
01:19:33 Психоанализ и философия
01:20:27 Завершение лекции

ВИДЕО:
Ют , Вк , Рут

ПЛЕЙЛИСТ:
Ют - Вк - Рут

СЛАЙДЫ:
Здесь

В связи с нашим обсуждением - особенно того, что касается темы о "первичности Экзистенции по отношению к Эссенции": "существование предшествует сущности" (Сартр)! - не могу не поделить, на мой взгляд, замечательной иллюстрацией странной диалектики между Творчеством-Эксзитенцией и тем, что можно было бы назвать "Предметной сущностью". Творец сам создает то,что потом выступает в качестве косного ограничителя и при этом условия дальнейшего творчества... это замечательный короткометражный мультфильм "Кафедральный​ собор" (Томeк Багински [2002г.])

PS: спасибо моему старому товарищу и однокурснику по философскому факультету Денису Соколову https://dionis-sokolov.aqulas.me/ , который еще в университете поделился со мной этим произведением. (не сочтите за рекламу🙏 - не мог не поделиться!)

Почему сознание не программа, а мозг - не компьютер. История Кеннета Паркса

Есть вопрос, над которым бьются философы и нейробиологи: что такое сознание? Часто используют "компьютерную метафору": мозг как компьютер обрабатывает данные, принимает решения - мы действуем целесообразно. Но история Кеннета Паркса — жуткий и идеальный контрпример, который рушит эту простую картинку.

Ночь, потрясшая потрясла суд

Канада, 1987 год. 23-летний Кеннет Паркс, не имея явных мотивов (у него были хорошие отношения с родственниками), ночью сел в машину, проехал 23 км до дома своих родных, задушил тестя и убил тещу ножом. Затем он приехал в полицию и, приходя в себя, с ужасом произнес:

«Кажется, я убил нескольких человек... руками».

Казалось бы, очевидное хладнокровное убийство. Но суд оправдал его. Почему?

Ключ — в диагнозе: сомнамбулизм

Защита доказала, что Паркс действовал в состоянии лунатизма (сомнамбулизма) тяжелейшей степени. Он не притворялся:

- С детства страдал от приступов лунатизма.
- В ту ночь он находился в сильнейшем стрессе из-за игровых долгов.
- Все его действия, хоть и выглядели осмысленными (ведение машины, поиск ножа), совершались без осознания.

Мозг Паркса работал: зрительная кора помогала объезжать машины, моторная — управлять руками. Его тело действовало целесообразно. Но где же было его «Я»? Сознание, как внутреннее переживание, было полностью отключено.

При чём здесь философия сознания?

Этот случай — мощный удар по редукционистским взглядам. Он показывает, что:

1. Сознание ≠ Интеллект. Сложнейшие поведенческие акты (вождение!) могут осуществляться «на автопилоте», без участия самосознания.

2. Сознание ≠ Активность мозга. Мозг Паркса был активен, но эта активность не сопровождалась субъективным опытом, чувством ответственности и осознанием «я делаю это».

3. Проблема «трудной проблемы сознания» (Дэвид Чалмерс). Легко объяснить, как мозг Паркса управлял телом. Невозможно объяснить, почему в этот момент исчезло его субъективное переживание мира. Вот это «переживание» — и есть главная загадка.

История Паркса — это напоминание, что наше «сознание» — хрупкий и до конца не понятый феномен. Есть качественная разница между работой сложного алгоритма и "сиянием внутреннего света" сознания. И иногда этот свет может гаснуть, оставляя лишь тень целесообразного действия.

#философия_сознание #лунатизм #мозг #Чалмерс #труднаяпроблема #Паркс