"Любая проблемная ситуация - это в некотором смысле мышеловка. Вокруг - стены. Невозможно найти выход, выход изобретается. Каждый, изобретая свой личный выход, изобретает себя. Человек должен это делать каждый день"
__________
Жан Поль Сартр
__________
Жан Поль Сартр
🔥4❤1
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
"Любая проблемная ситуация - это в некотором смысле мышеловка. Вокруг - стены. Невозможно найти выход, выход изобретается. Каждый, изобретая свой личный выход, изобретает себя. Человек должен это делать каждый день" __________ Жан Поль Сартр
А это неплохая иллюстрация того,что значит "изобретать себя" ...точнее, становится понятно, в какой ситуации мы на это самосозидание *(Выбор) решаемся
https://vk.com/wall-213660511_958
https://vk.com/wall-213660511_958
VK
МЫШЛЕНИЕ & СОЗНАНИЕ: Теории & Практики. Пост со стены.
Как выйти из тупика? - Гештальт-подход к Мышлению
👍1
Ильенков и Искусственный Интеллект
Позиция Эвальда Ильенкова на проблему искусственного интеллекта представляет собой фундаментальный вызов mainstream-подходу в AI-исследованиях. Её нельзя свести к простому «за» или «против»; это скорее утверждение: «Вы решаете не ту задачу и не понимаете, что такое мышление».
1. Критика «Кибернетического редукционизма»
#Ильенков резко критиковал попытки свести мышление к формально-логическим операциям с информацией, что было (и во многом остается) основной парадигмой в разработке #ИИ.
- Процесс vs Результат: Компьютер может имитировать результаты мышления (решить задачу, доказать теорему), но он не способен воспроизвести процесс мышления, который всегда эмоционально-окрашен, целеполагающ, диалектичен (работает с противоречиями) и творчески недетерминирован (см. Ранее упоминаемый эксперимент Сёрла "Китайская комната").
- Он выступал против создания «искусственного идиота» — системы, виртуозно оперирующей символами, но не понимающей их смысла, не связанной с реальным миром и человеческой практикой.
2. Суть мышления — в «Идеальном»
Ключ к пониманию позиции Ильенкова лежит в его концепции «идеального».
- Идеальное — это не «идея в голове». Ильенков вслед за Марксу утверждал, что идеальное — это не субъективное состояние мозга, а совокупность общественно-выработанных форм (культуры, языка, норм, орудий труда), в которых запечатлен человеческий опыт.
- Мозг — орган, а не источник сознания. Мозг является лишь биологическим аппаратом, который усваивает и воспроизводит это внешнее, объективно существующее «идеальное». Мышление возникает не изнутри мозга, а интериоризируется (присваивается) извне, в процессе обучения и деятельности в человеческом обществе.
- Например: Нож сам по себе — материален. Но его идеальная форма — это не его атомы, а его функция, его сущность как «орудия для резания», выработанная тысячелетиями человеческой практики. Человек, пользуясь ножом, оперирует этой идеальной формой.
3. Условие возможности ИИ: Воссоздание Культуры
Отсюда следует главный тезис Ильенкова.
- Чтобы создать ИИ, нужно создать искусственную культуру. Недостаточно запрограммировать алгоритмы. Необходимо искусственно воспроизвести весь исторический путь человечества — его предметно-практическую деятельность, труд, язык, социальные конфликты, искусство. Только погруженный в такую среду «искусственный субъект» сможет присвоить себе идеальное и обрести настоящее мышление. (Отчасти нейросети идут по этому пути...)
- ИИ должен быть своего рода «искусственным человеком», а не «искусственным мозгом». Это требование выходит далеко за рамки инженерии и становится проблемой космологического масштаба (см. его работу «Космология духа»).
4. Что такое настоящий ИИ по Ильенкову?
Ильенков проводит жесткое различие между:
(а) «Искусственным интеллектом» в современном понимании (сложные вычислительные системы, машины для обработки символов и распознавания образов). Это, по его мнению, лишь хитрая и полезная машина-симулятор, не обладающая ни сознанием, ни пониманием.
(б) «Искусственным сознанием» — гипотетическим существом, которое сформировалось бы в искусственно созданной культурно-исторической среде, способной к целеполаганию, творчеству, моральному выбору и освоению смыслов. Именно это он считал бы подлинным интеллектом.
———— Таким образом: Ильенков по сути ставит перед разработчиками ИИ фундаментальные вопросы:
- Может ли мышление возникнуть вне общественных отношений?
- Можно ли отделить смысл от человеческой практики?
- Является ли наше текущее понимание ИИ упрощением, которое обрекает нас на создание высокотехнологичных «философских зомби»?
PS: кстати, для тех кто хотел бы больше узнать о (на самом деле трагической) жизни Эвальда Васильевича Ильенкова есть замечательная статья в "Ноже" "Рука против мрака".
#философия_сознания
Позиция Эвальда Ильенкова на проблему искусственного интеллекта представляет собой фундаментальный вызов mainstream-подходу в AI-исследованиях. Её нельзя свести к простому «за» или «против»; это скорее утверждение: «Вы решаете не ту задачу и не понимаете, что такое мышление».
1. Критика «Кибернетического редукционизма»
#Ильенков резко критиковал попытки свести мышление к формально-логическим операциям с информацией, что было (и во многом остается) основной парадигмой в разработке #ИИ.
- Процесс vs Результат: Компьютер может имитировать результаты мышления (решить задачу, доказать теорему), но он не способен воспроизвести процесс мышления, который всегда эмоционально-окрашен, целеполагающ, диалектичен (работает с противоречиями) и творчески недетерминирован (см. Ранее упоминаемый эксперимент Сёрла "Китайская комната").
- Он выступал против создания «искусственного идиота» — системы, виртуозно оперирующей символами, но не понимающей их смысла, не связанной с реальным миром и человеческой практикой.
2. Суть мышления — в «Идеальном»
Ключ к пониманию позиции Ильенкова лежит в его концепции «идеального».
- Идеальное — это не «идея в голове». Ильенков вслед за Марксу утверждал, что идеальное — это не субъективное состояние мозга, а совокупность общественно-выработанных форм (культуры, языка, норм, орудий труда), в которых запечатлен человеческий опыт.
- Мозг — орган, а не источник сознания. Мозг является лишь биологическим аппаратом, который усваивает и воспроизводит это внешнее, объективно существующее «идеальное». Мышление возникает не изнутри мозга, а интериоризируется (присваивается) извне, в процессе обучения и деятельности в человеческом обществе.
- Например: Нож сам по себе — материален. Но его идеальная форма — это не его атомы, а его функция, его сущность как «орудия для резания», выработанная тысячелетиями человеческой практики. Человек, пользуясь ножом, оперирует этой идеальной формой.
3. Условие возможности ИИ: Воссоздание Культуры
Отсюда следует главный тезис Ильенкова.
- Чтобы создать ИИ, нужно создать искусственную культуру. Недостаточно запрограммировать алгоритмы. Необходимо искусственно воспроизвести весь исторический путь человечества — его предметно-практическую деятельность, труд, язык, социальные конфликты, искусство. Только погруженный в такую среду «искусственный субъект» сможет присвоить себе идеальное и обрести настоящее мышление. (Отчасти нейросети идут по этому пути...)
- ИИ должен быть своего рода «искусственным человеком», а не «искусственным мозгом». Это требование выходит далеко за рамки инженерии и становится проблемой космологического масштаба (см. его работу «Космология духа»).
4. Что такое настоящий ИИ по Ильенкову?
Ильенков проводит жесткое различие между:
(а) «Искусственным интеллектом» в современном понимании (сложные вычислительные системы, машины для обработки символов и распознавания образов). Это, по его мнению, лишь хитрая и полезная машина-симулятор, не обладающая ни сознанием, ни пониманием.
(б) «Искусственным сознанием» — гипотетическим существом, которое сформировалось бы в искусственно созданной культурно-исторической среде, способной к целеполаганию, творчеству, моральному выбору и освоению смыслов. Именно это он считал бы подлинным интеллектом.
———— Таким образом: Ильенков по сути ставит перед разработчиками ИИ фундаментальные вопросы:
- Может ли мышление возникнуть вне общественных отношений?
- Можно ли отделить смысл от человеческой практики?
- Является ли наше текущее понимание ИИ упрощением, которое обрекает нас на создание высокотехнологичных «философских зомби»?
PS: кстати, для тех кто хотел бы больше узнать о (на самом деле трагической) жизни Эвальда Васильевича Ильенкова есть замечательная статья в "Ноже" "Рука против мрака".
#философия_сознания
👍5👏1
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Ильенков и Искусственный Интеллект Позиция Эвальда Ильенкова на проблему искусственного интеллекта представляет собой фундаментальный вызов mainstream-подходу в AI-исследованиях. Её нельзя свести к простому «за» или «против»; это скорее утверждение: «Вы…
👍2
Друзья, подскажите, нужно ли публиковать в данном чате выходящие видео (например , по Мамардашвили или по Логике и т.д.) или "кому надо уже подписана на соответствующие каналы"?
Anonymous Poll
83%
Публикуй - тоже хорошо
11%
Не, дублировать не нужно
6%
А почему ты не публикуешь мои видео до сих пор?
😎2
Немного о наболевшем - о каузальном мышлении ...
Каузальное (причинно-следственное) — мышление - это способ установления причинно-следственных связей между событиями, явлениями или действиями.
Её главный вопрос: «Почему это произошло?» или «Что вызовет это?».
Логика, которая изучает такие способ мышления, называется "каузальной".
Базовый принцип: Если есть причина А, то при прочих равных условиях наступит следствие Б. А→ Б
Важные различения и условия корректного каузального мышления:
1. Временной порядок: Причина всегда предшествует следствию во времени. Это необходимое, но не всегда достаточное условие.
- Тот, кто неулавливает этого различия, попадает ловушку-ошиьку Post hoc ergo propter hoc («После этого — значит, по причине этого»): Это классическая логическая ошибка, когда временная последовательность ошибочно принимается за причинно-следственную связь.
- Пример: «Петя чихнул, а потом упал самолет. Значит, чих Пети стал причиной падения самолета». Это, очевидно, неверно.
2. Необходимость и достаточность:
- Необходимая причина: Это условие, без которого следствие не наступит. (Например, наличие кислорода — необходимая причина для горения дерева. Но одного кислорода недостаточно).
- Достаточная причина: Это условие, которое всегда вызывает следствие. (Например, обезглавливание — достаточная причина смерти. Но это не необходимая причина, так как умереть можно и по-другому).
Проблемы каузального мышления (теоретические и практические)
(1) Корреляция не является Причинно-следственной связью. Это самое важное правило. Две переменные могут изменяться вместе (коррелировать), но не быть причиной друг друга.
- Классический пример - количество утонувших людей коррелирует с количеством съеденного мороженого. Но причина тому не мороженое, а летняя жара (общая причина, С), которая заставляет больше людей и плавать, и есть мороженое.
(2) Подмена причины следствием:
- Пример: Чем больше пожарных приезжает на тушение (А), тем больше ущерб от пожара (Б).
- Ошибочный вывод: Пожарные вызывают большой ущерб (А → Б).
- Реальная причинность: Большой ущерб является причиной вызова большего числа пожарных (Б → А).
- Направление причинности обратное: не бригады причиняют ущерб, а масштаб бедствия определяет количество бригад.
(3) Множественность причин: Одно следствие может быть вызвано разными причинами. (Пожар может начаться из-за поджога, удара молнии или неисправной проводки). Обычно мы ищем одну причину... И тем более не ищем ситуации , в которых причиной является только спайка нескольких явлений.
(4) "Закольцованные" Причинно-следственные цепи (циклы-петли обратной связи), т.е. следствие какой-то причины может само или через еще одно следствие создавать или способствовать появлению исходной причины.
- Например ситуация "Порочного круга": Человек чувствует себя одиноко (Причина), поэтому активно листает ленту в соцсетях (Следствие №1). Это приводит к тому, что он видит идеализированную жизнь других (Следствие №2), что усиливает его чувство одиночества и неполноценности (Новая-Старая причина). Распутать такой узел очень трудно.
(5) Неразличения Причины и Тригера возникновения события (или схожая проблема неразличения Причины и Симптома)
- Например: семейная ссора происходит из-за немытой посуды, но на самом деле тарелка — лишь последняя капля, спусковой крючок для конфликта, причина которого гораздо глубже.
Таким образом.
Каузальное мышление — это мощный инструмент для понимания устройства мира и принятия обоснованных решений. Однако важно применять её критически, помня, что не всякая связь является причинной, и всегда искать дополнительные доказательства и альтернативные объяснения, чтобы избежать ошибок в рассуждениях.
#каузальное_мышление
Каузальное (причинно-следственное) — мышление - это способ установления причинно-следственных связей между событиями, явлениями или действиями.
Её главный вопрос: «Почему это произошло?» или «Что вызовет это?».
Логика, которая изучает такие способ мышления, называется "каузальной".
Базовый принцип: Если есть причина А, то при прочих равных условиях наступит следствие Б. А→ Б
Важные различения и условия корректного каузального мышления:
1. Временной порядок: Причина всегда предшествует следствию во времени. Это необходимое, но не всегда достаточное условие.
- Тот, кто неулавливает этого различия, попадает ловушку-ошиьку Post hoc ergo propter hoc («После этого — значит, по причине этого»): Это классическая логическая ошибка, когда временная последовательность ошибочно принимается за причинно-следственную связь.
- Пример: «Петя чихнул, а потом упал самолет. Значит, чих Пети стал причиной падения самолета». Это, очевидно, неверно.
2. Необходимость и достаточность:
- Необходимая причина: Это условие, без которого следствие не наступит. (Например, наличие кислорода — необходимая причина для горения дерева. Но одного кислорода недостаточно).
- Достаточная причина: Это условие, которое всегда вызывает следствие. (Например, обезглавливание — достаточная причина смерти. Но это не необходимая причина, так как умереть можно и по-другому).
Проблемы каузального мышления (теоретические и практические)
(1) Корреляция не является Причинно-следственной связью. Это самое важное правило. Две переменные могут изменяться вместе (коррелировать), но не быть причиной друг друга.
- Классический пример - количество утонувших людей коррелирует с количеством съеденного мороженого. Но причина тому не мороженое, а летняя жара (общая причина, С), которая заставляет больше людей и плавать, и есть мороженое.
(2) Подмена причины следствием:
- Пример: Чем больше пожарных приезжает на тушение (А), тем больше ущерб от пожара (Б).
- Ошибочный вывод: Пожарные вызывают большой ущерб (А → Б).
- Реальная причинность: Большой ущерб является причиной вызова большего числа пожарных (Б → А).
- Направление причинности обратное: не бригады причиняют ущерб, а масштаб бедствия определяет количество бригад.
(3) Множественность причин: Одно следствие может быть вызвано разными причинами. (Пожар может начаться из-за поджога, удара молнии или неисправной проводки). Обычно мы ищем одну причину... И тем более не ищем ситуации , в которых причиной является только спайка нескольких явлений.
(4) "Закольцованные" Причинно-следственные цепи (циклы-петли обратной связи), т.е. следствие какой-то причины может само или через еще одно следствие создавать или способствовать появлению исходной причины.
- Например ситуация "Порочного круга": Человек чувствует себя одиноко (Причина), поэтому активно листает ленту в соцсетях (Следствие №1). Это приводит к тому, что он видит идеализированную жизнь других (Следствие №2), что усиливает его чувство одиночества и неполноценности (Новая-Старая причина). Распутать такой узел очень трудно.
(5) Неразличения Причины и Тригера возникновения события (или схожая проблема неразличения Причины и Симптома)
- Например: семейная ссора происходит из-за немытой посуды, но на самом деле тарелка — лишь последняя капля, спусковой крючок для конфликта, причина которого гораздо глубже.
Таким образом.
Каузальное мышление — это мощный инструмент для понимания устройства мира и принятия обоснованных решений. Однако важно применять её критически, помня, что не всякая связь является причинной, и всегда искать дополнительные доказательства и альтернативные объяснения, чтобы избежать ошибок в рассуждениях.
#каузальное_мышление
🔥3
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Немного о наболевшем - о каузальном мышлении ... Каузальное (причинно-следственное) — мышление - это способ установления причинно-следственных связей между событиями, явлениями или действиями. Её главный вопрос: «Почему это произошло?» или «Что вызовет…
Сейчас потихоньку возвращаюсь к текстами по "Теорией ограничения систем" Голдрата как очень, кстати, неплохо разработанной #технологией_мышления - не знаю, удастся ли соотнести с СМД_подходом, но хотелось бы ... В общем это прекрасный пример как раз-таки такого каузального мышления, причем те инструменты, которые #ТОС предлагает неплохо справляется с рядом обозначенных выше проблемных ситуаций. Особенно интересно инструмент Грозовая_туча (Диаграмма разрешения конфликта)... Чуть позже постараюсь подготовить небольшие посты на эту тему, если будет интересно!
PS: ранее в скользь по СМД_подходу писал
- тут
- тут
#Грозовая_туча
#ТОС
#СМД_подход
PS: ранее в скользь по СМД_подходу писал
- тут
- тут
#Грозовая_туча
#ТОС
#СМД_подход
Хабр
Что такое теория ограничений и как она помогает улучшать процессы разработки продуктов?
Автор статьи: Дмитрий Курдюмов Участвовал в Аджайл-трансформациях в крупнейших компаниях в России (Альфа банк, МТС, Х5 retail group), с международным опытом в стартапе зарубежом Теория ограничений...
🔥2👍1
Характер как подштанники: хорошо, когда он есть, но плохо, когда его все видят. (с)
🤣4
"Интерфейсная" концепция сознания...
Нередко думают, что концепции классических мыслителей, как , скажем, Кант, являются давно уже устаревшими! Но если присмотреться, то окажется, что кантовский подход не устарел!
Знакомьтесь! Профессор Дональд Хоффман - прекрасный пример современной версии трансцендентализма (немного грубо его позицию можно было бы назвать "логико-математическим феноменализмом")!
××××××××××××
Дональд Дэвид Хоффман — американский когнитивный психолог, автор научно-популярных книг. Почётный профессор кафедры когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвине. Изучает сознание, зрительное восприятие и эволюционную психологию, используя математические модели и психофизические эксперименты.
#философия_сознания
#трансцендентализм
#Хоффман
#сознание_интерфейс
Нередко думают, что концепции классических мыслителей, как , скажем, Кант, являются давно уже устаревшими! Но если присмотреться, то окажется, что кантовский подход не устарел!
Знакомьтесь! Профессор Дональд Хоффман - прекрасный пример современной версии трансцендентализма (немного грубо его позицию можно было бы назвать "логико-математическим феноменализмом")!
××××××××××××
Дональд Дэвид Хоффман — американский когнитивный психолог, автор научно-популярных книг. Почётный профессор кафедры когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвине. Изучает сознание, зрительное восприятие и эволюционную психологию, используя математические модели и психофизические эксперименты.
#философия_сознания
#трансцендентализм
#Хоффман
#сознание_интерфейс
👍4
Александр Юрганов. Нецифровое Мышление & Философия
Photo
Его теория предполагает, что сознательные переживания и субъекты существуют за пределами пространства-времени как фундаментальные сущности с динамикой, описываемой цепями Маркова.
Согласно его взглядам, всё, что мы переживаем — от окружающих нас предметов до собственных эмоций и мыслей — представляет собой внутреннюю конструкцию, созданную нашим мозгом.
Как в видеоигре, где игроки взаимодействуют с виртуальным миром через устройство, мы «играем» в мир, созданный нашим разумом. Но в отличие от игровых персонажей, которые не знают о существовании компьютера, создающего их мир, мы погружены в этот сценарий, не осознавая грандиозной реальности, лежащей за пределами нашего восприятия.
Пространство-время: конструкция, не отражающая реальность
Одним из самых спорных тезисов Хоффмана является его взгляд на пространство-время. По его мнению, то, что мы понимаем под пространством-временем — идею Вселенной с тремя измерениями и временем как постоянной величиной — не является сутью реальности, а представляет собой лишь перцептивный инструмент, созданный нашим мозгом для эффективного взаимодействия с миром. Анализируя теорию относительности Эйнштейна в свете квантовой теории, Хоффман утверждает, что пространство-время не может быть фундаментальной основой реальности. На чрезвычайно малых масштабах оно теряет всякий смысл, что указывает на неполноту нашего восприятия. В этом контексте он заявляет:
То есть наш опыт мира не отражает реальность такой, какая она есть, а является внутренней конструкцией, призванной облегчить наше выживание.
#философия_сознания
#Хоффман
Согласно его взглядам, всё, что мы переживаем — от окружающих нас предметов до собственных эмоций и мыслей — представляет собой внутреннюю конструкцию, созданную нашим мозгом.
Как в видеоигре, где игроки взаимодействуют с виртуальным миром через устройство, мы «играем» в мир, созданный нашим разумом. Но в отличие от игровых персонажей, которые не знают о существовании компьютера, создающего их мир, мы погружены в этот сценарий, не осознавая грандиозной реальности, лежащей за пределами нашего восприятия.
Пространство-время: конструкция, не отражающая реальность
Одним из самых спорных тезисов Хоффмана является его взгляд на пространство-время. По его мнению, то, что мы понимаем под пространством-временем — идею Вселенной с тремя измерениями и временем как постоянной величиной — не является сутью реальности, а представляет собой лишь перцептивный инструмент, созданный нашим мозгом для эффективного взаимодействия с миром. Анализируя теорию относительности Эйнштейна в свете квантовой теории, Хоффман утверждает, что пространство-время не может быть фундаментальной основой реальности. На чрезвычайно малых масштабах оно теряет всякий смысл, что указывает на неполноту нашего восприятия. В этом контексте он заявляет:
«Пространство-время — это всего лишь эффективный шлем виртуальной реальности».
То есть наш опыт мира не отражает реальность такой, какая она есть, а является внутренней конструкцией, призванной облегчить наше выживание.
#философия_сознания
#Хоффман
👏3
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Радость не терпит насилия, пардон - усилия! (с)
❤1
Друзья, сегодня (05.09.25) в 18:00 продолжаем работу по Современной философии в курсе Мамардашвили!
Сегодня углубляемся в Феноменологию!!
По вопросу участия пишите в личку.
❗Скоро доступ к работе по курсу станет открытым только для участников семинара.
#Мамардашвили
#Современная_философия
#лекция
Сегодня углубляемся в Феноменологию!!
По вопросу участия пишите в личку.
❗Скоро доступ к работе по курсу станет открытым только для участников семинара.
#Мамардашвили
#Современная_философия
#лекция
❤3
8. Проблема Феноменального. Заместители и Складки реальности
**************
00:00:00 Феноменологический взгляд от 1го лица и от 3го. Противоречие между подходами
00:11:40 В картине мира от 1го лица нет классов, законов и систем связей, но он действует в соответствии с ними
00:16:36 Феномен Замещения. Пример с Товаром в Капиталистическом обществе
00:19:26 Сетка Мёбиуса и феномен Замещения
00:21:07 Превращённое сознание. Психоанализ и феноменология имеют общие подходы к пониманию феномена. Феномен в двух значениях
00:35:57 Цитаты из текста и Обсуждение
01:00:27 Феномен и «Субъект-объектная Спутанность». Квантовая механика и апории Зенона
01:10:41 Сущностный характер феномена. Гуссерль и Хайдеггер
01:15:41 Заключение
ВИДЕО:
https://youtu.be/tvYL9lqhFEA
https://vkvideo.ru/video-213660511_456239903
https://rutube.ru/video/9f65e05df53d85c0689dce3818410394/
ПЛЕЙЛИСТ:
- https://www.youtube.com/playlist?list=PLglxtkLE7Sp1LXRiym4NR9BClFGBHyyOH
- https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_92
- https://rutube.ru/plst/1114062
СЛАЙДЫ: https://disk.yandex.ru/d/66XE5MVpoXR0uA
**************
00:00:00 Феноменологический взгляд от 1го лица и от 3го. Противоречие между подходами
00:11:40 В картине мира от 1го лица нет классов, законов и систем связей, но он действует в соответствии с ними
00:16:36 Феномен Замещения. Пример с Товаром в Капиталистическом обществе
00:19:26 Сетка Мёбиуса и феномен Замещения
00:21:07 Превращённое сознание. Психоанализ и феноменология имеют общие подходы к пониманию феномена. Феномен в двух значениях
00:35:57 Цитаты из текста и Обсуждение
01:00:27 Феномен и «Субъект-объектная Спутанность». Квантовая механика и апории Зенона
01:10:41 Сущностный характер феномена. Гуссерль и Хайдеггер
01:15:41 Заключение
ВИДЕО:
https://youtu.be/tvYL9lqhFEA
https://vkvideo.ru/video-213660511_456239903
https://rutube.ru/video/9f65e05df53d85c0689dce3818410394/
ПЛЕЙЛИСТ:
- https://www.youtube.com/playlist?list=PLglxtkLE7Sp1LXRiym4NR9BClFGBHyyOH
- https://vkvideo.ru/playlist/-213660511_92
- https://rutube.ru/plst/1114062
СЛАЙДЫ: https://disk.yandex.ru/d/66XE5MVpoXR0uA
YouTube
8. Проблема Феноменального. Заместители и Складки реальности
00:00:00 Феноменологический взгляд от 1го лица и от 3го. Противоречие между подходами
00:11:40 В картине мира от 1го лица нет классов, законов и систем связей, но он действует в соответствии с ними
00:16:36 Феномен Замещения. Пример с Товаром в Капиталистическом…
00:11:40 В картине мира от 1го лица нет классов, законов и систем связей, но он действует в соответствии с ними
00:16:36 Феномен Замещения. Пример с Товаром в Капиталистическом…
👍6