Если брать то, о чем шла речь в пред.реплике, для меня очевидно, что существует некоторый предел «перевариваемости» элитой новичков, за которым следует ее деградация (в смысле утраты некоторых присущих конкретно данной элите черт и свойств). Тут, конечно, важно не только процентное соотношение «человеческого материала», велико и значение традиции – фактор озабоченности гос-ва или самой среды поддержанием соотв. понятий, норм поведения и т.д.

Когда в среду со сложившимися традициями, понятиями и этикетом (допустим, класс учебного заведения), в б-ве состоящую из лиц, для которых все это знакомо с детства (по семье), приходят неск. человек, к этому изначально непривычных, но имеющих об этом представление и стремящихся все это воспринять, то они довольно быстро это и усваивают, и сливаются с этой средой (если вы возьмете коллективную фотографию дорев.лет – напр., группу преподавателей гимназии или офицеров какого-то полка, то, не зная, кто есть кто, вы никогда не отличите неофитов от «потомственных»).
Но если в тот же класс, где осталось 6-7 учеников, приходят 30 человек, которые начинают сморкаться в занавески и перемежать речь матерными связками, то нормой становится именно такое поведение (даже если начальство старается сохранить правила и б-во преподавателей остались прежними).

Если же отбрасывается или исчезает сама традиция, то меняется все, и даже генетика не спасает (для послерев. времени достаточно обычно, когда, оказавшись вне традиции и лишенные соотв.воспитания, потомки даже самых лучших семей уже во 2-м поколении становятся совершенно советскими людьми). И, подобно тому, как что-то общее есть в портретах «бывших» (как минимум, непринужденность, спокойствие и чувство собственного достоинства), так общее (но другое) есть в портретах советских. Сравнение взятых подряд неск.десятков фото дорев. и советских деятелей производит потрясающий эффект и не нуждается в комментариях – разница, что называется, налицо.

Я, впрочем, рассуждал лишь о фактах и закономерностях развития и смены элит. Понятно, что нарушение неких норм их комплектования может быть «плохо» только для самой конкретной элиты или для тех, кто данному режиму симпатизирует. А тем, кому он не нравится, будут воспринимать их с одобрением как предпосылку крушения самого режима. Что же касается вопросов типа «ну и помогло это Франции?», то замечу, что, хотя качеств.харкаткеристики элиты вещь для судьбы страны гораздо более важная, чем обычно принято думать, но все-таки лишь один из факторов, на нее влиящих (я пишу об этом много потому, что это область моей проф.деятельности), не говоря о том, что решающими часто бывают и вовсе случайные обстоятельства, поэтому такие вопросы не вполне корректны.

О нормальном и естественном (20 января 2008)

В отзывах на предпоследнее выступление на меня сильно обиделись за Троцкого, так что даже отозвались обо мне в третьем лице множественного числа, найдя в моем собственном закоренелого «анти» (он-де, бедняга, так старался натурализоваться, а «эти» ему все равно хари простить не могут). Я-то искренне полагаю, что по этой части вполне безгрешен, но есть некоторый нацобусловленный взгляд на вещи, который мне глубоко не симпатичен. Есть, положим, реально-исторический феномен «жидов-комиссаров». Можно гордиться: «Недаром слово «жид» всегда синоним с великим гордым словом «коммунист»!», можно не очень: «Мы дали миру много комиссаров, но, слава Богу, больше скрипачей». Это с одной стороны. С другой - можно не любить евреев за то, что они комиссары, и можно не любить комиссаров потому что они евреи. По здравому рассуждению именно и только второй подход следует считать антисемитским. Но для носителя упомянутого взгляда это все равно - «наших бьют». Взгляд этот постоянно сквозит и в оценках явлений и событий.

Рассуждения о «национальном гнете» в России представляют собой прежде всего неправомерное перенесение современных представлений на общество иного типа, для которого понятие национальности не имело принципиального значения и, как известно, даже не фиксировалось. Национализм вообще явление довольно позднее, одного порядка с демократизмом и социализмом, проявившееся к концу Х1Х в., но в государственный обиход еще не вошедшее. Подданство или исповедание определяли образ мысли и поступки в гораздо большей степени. Человека привозят в начале века из Германии ребенком, он русский подданный лишь в первом или втором поколении, оканчивает гимназию, становится прапорщиком запаса, к 14-му году учится где-то в Дрездене, когда дело идет к войне, возвращается в Россию, чтобы поступить в армию и гибнет в первых же боях – явление совершенно нормальное, и в некрологах об этом пишется без малейшего «надо же!», как о вещах само собой разумеющихся.

Важно, с какой общностью человек себя отождествлял. Рускому командованию не приходилось опасаться, что мусульмане из частей на Кавказе перебегут к туркам. Во время польского мятежа 1863-64 гг. из многих тысяч офицеров-поляков (они составляли тогда до четверти офиц.корпуса) изменили присяге лишь несколько десятков. Но даже после событий, когда власти впервые озаботились вопросами интеграции поляков и последовали меры в отношении языка обучения и т.п. (о «руссификации», кстати, не говорили бы, стань она фактом – Депардье, небось, о «бретонской мове» не вспоминает), ограничения были весьма эфемерные и имели, опять же, конфессионально-территориальный характер: речь шла не о поляках или католиках вообще, а о «католиках, уроженцах Ц-ва Польского и западных губерний» (ограничивалась их служба в Варшавском ВО и в пех.полках они не должны были превышать 20%).

Польский вопрос стоял довольно остро, но это был вопрос конфессиональный (имеющий столетние традиции притеснений православия в независимой Польше и т.п.) и политический (связанный со стремлением к отделению), а не национальный. Говорить о нац.гнете вообще неуместно, коль скоро доля представителей «угнетенных наций» в составе высшего сословия даже в конце Х1Х в. составляла половину, а в первой половине столетия превышала ее. Кое-кто вот склонен даже говорить о засилье инородцев; один автор в качестве примера приводил Салтычиху, «истреблявшую русских крестьян» (он был очень разочарован, узнав, что она была простой русской женщиной, не татаркой и даже не дворянкой по рождению (женой ротм.Салтыкова), свихнувшейся после смерти мужа на сексуальной почве (она истязала исключительно женщин).

Никаких ограничений по национальному признаку императорская Россия не знала, да и по конфессиональному фактически тоже (в отдельные периоды иноверцы составляли до трети высших чинов), за единственным исключением - «евреев», которые занимали в религиозной традиции совершенно особое место (елизаветинское «не желаю прибыли от врагов Христовых» исчерпывающе его определяет). Но понятие «еврей» носило, опять же, не национальный, а религиозный характер. Таковым считался человек, исповедующий иудаизм (евреи-христиане, равно как, например, и караимы никаким ограничениям не подвергались). Когда в документах встречаешь, напр., запрос вышестоящей инстанции «не происходит ли такой-то из евреев» имеется в виду не этническое происхождение (в таких случаях очевидное), а недостающие бумаги о вероисповедании.

Надо представлять себе, чем были тогда в стране евреи – не столько изолируемой, сколько изолирующейся, религиозно замкнутой общностью с особым строем жизни, своеобразным «самоуправлением» и т.п. Вопрос о «полноправии» сводился по существу к готовности добровольно перейти из одной общности в другую. Тогда это было серьезно, и, не знаю, как уж Троцкий (в его таких намерениях я что-то сомневаюсь), а те, кто действительно хотел это сделать - делали, и в немалом числе. Тут вот напрасно иронизировали: «какой бы царь решился повесить аксельбанты» - из этнических евреев вышли тысячи чиновников и офицеров, в т.ч. и генеральских чинов (м.п., в порядке исключения иным гражданским «превосходительствам» случалось даже сохранять иудейское исповедание). В конце Х1Х в. среди членов высшего сословия насчитывалось ок. 4 тыс. только самых «недавних» (назвавших родным языком еврейский), не считая давно ассимилировавшихся. Кто-то скажет, что это немного? Во всяком случае, когда говорят, что троцким «иначе было нельзя» - это неправда: еще как можно было. Кстати, когда в 1915 черту оседлости и «процентную норму» фактически отменили, на 1-м курсе Новороссийского ун-та из 586 чел. оказалось 390 евреев.

Причем «особое отношение» к евреям почему-то обычно инкриминируется именно «власти», хотя она как таковая едва ли имела тут какие-то свои специфические интересы, а лишь «отвечала условиям», заданным ей изначально как блюстительнице религиозной традиции. Власти, кажется, вообще не очень свойственно ни с того, ни с сего проявлять инициативу в «гонениях» на ту или иную категорию своих подданных, даже не очень ей симпатичных; таковая обычно идет снизу (тому, кто привык винить в индо-мусульманских столкновениях «колонизаторов», придется перенести эту вину и на «молодую индийскую демократию»). Помню, один из читателей высказал предположение, что при победе белых «миллионы евреев были бы изрублены в капусту». Положим, в белом лагере отдавали себе отчет в, скажем так, не совсем пропорциональном этническом составе красного. Однако это обстоятельство оснований для такого предположения отнюдь не дает, тем более, что власть белая погромы пресекала. Красная, понятно, тоже. А они, тем не менее, происходили, как доводилось слышать, в очень любопытной пропорции: 32% - вообще никому не подчинявшимися «атаманами», 40% - петлюровцами, 20% - красными и 8% - белыми. Понятно, что больше виноват всегда тот, кого меньше любишь, но путать верх с низом я бы все-таки не советовал – здорово ошибиться можно.

В дополнение к предыдущему (((3 марта 2007)))

В порядке рекламы

Про законы Российской Империи часто судят по Салтыкову-Щедрину, Чехову и историческим анекдотам.

Но если хотите с чем-то разобраться — нужно изучать первоисточники.

Каким образом была проведена самая успешная судебная реформа в истории нашей страны? Зачем нужен суд присяжных? Как воспользоваться этим опытом сегодня?

Об этом расскажет Александр Николаевич Верещагин, доктор права Эссекского университета, главный редактор журнала «Закон», автор книги «Кассационный сенат (1866-1917)». Очерки устройства и деятельности верховного суда Российской Империи.

Лекция пройдёт в Долгопрудном, на Физтехе, 15 февраля, в 19:00, при поддержке ФПМИ МФТИ и лаборатории МАСКИ.

Внешним гостям нужно зарегистрироваться и не забыть с собой паспорт: https://maskilab.org/judicial_refo…


Про реальные законы РИ, а не художественные вымыслы можно почитать в ЖЖ автора:

https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…
https://alex-vergin.livejournal.co…

(08.02.2024)

— Имеет ли смысл локальный акционизм против всяких “проспектов им. Тухачевского”? Может, стоит начинать декоммунизацию с топонимов, названных в честь совсем уж конченных, которых коммунистам будет тяжело и невыгодно защищать?

— Да, это тема известная, но, как показывает практика последних десятилетий, это достаточно бесперспективно. Опять же, это связано с общим трендом, который поддерживается нынешней властью. Знаете, лет десять назад возникло такое общество "Возвращение". Я тоже там участвовал. Создал его один мой хороший приятель Юра Бондаренко – человек исключительной энергии, умный. Туда вошел целый ряд влиятельных людей, в том числе из провластных идеологов, представителей патриархии и прочих. Каким образом оно себя позиционировало: “мы ни в коем случае не политическое движение, а вот просто верните, как раньше называлось”. И по отношению к власти: “мы ни в коем случае никакие не борцы с режимом, более того, мы верим, что вы есть настоящие российские патриоты, но вот не слабо ли вам хоть немножечко это продемонстрировать”? Ну, из этого в общем ничего не вышло. Несмотря на такую позицию и очень правильное поведение, не вышло ровным счетом ничего. Более того, если вы помните, когда возник вопрос с Войковской, власть демонстративно мордой в дерьмо этих всех сторонников изменения топонимики кинула. Если не помните, я напомню: собрались, когда был крупный юбилей убийства царской семьи, Войковскую переименовать, и даже мне казалось, что эту кость кинут, уж все-таки такой последний подонок был, трупы уничтожал кислотой. Так вот нет. Было произнесено: ”ах вы думали, что это слабое звено, вы решили, что тут у вас выгорит, а вот нифига”. Ну, это была совершенно откровенная демонстрация отношения ко всей этой сфере. И с тех пор, действительно, практически запрет наложен на все эти переименования. (…) Понимаете, оно бы хорошо, да, хотя бы наиболее одиозных каких-то людей с карты убрать, но это безнадежно потому же, почему и все остальное.

Из ответов на вопросы в эфире от 30.09.2021

Когда же вопрос о подлинности встает, для меня решающим является мнение специалистов - профессиональной среды. Критика источников преподается на младших курсах всем. Специалист же есть тот, кто реально работал именно с такого рода материалом и писал не «ваще», а «конкретно». Человек, выдавший на гора «Историю Востока», не написав предварительно десятки статей типа «Административные фунции уделов в Китае в нач. ХУ в.» или «Социальная мобильность землевладельческого слоя общины в Гуджарате в Х1Х в.» – это шарлатан. Вообще в историю, лежащую за пределами «новейшей» и частично «новой», с 50-х годов по комсомольским путевкам не направляли, и публика там в профессиональном отношении приличная, мне знакомая. Несерьезные и жулики встречаются, но их все знают. Так вот если относительно какого-то источника мнения разделяются – можно вникать в аргументы и выбирать «сторону»; если никто из серьезных специалистов подозрение в «фальсификации» не разделяет – вопроса просто нет. Мнение же по столь «специальным» вопросам людей, профессионально по теме не работавших, можно в расчет не принимать, это – «параллельный мир», в котором Ксения Собчак может основать историческую школу с еще большим успехом, чем Фоменко.

Планета чудес и загадок (2007-03-25)

Но с «народом» совершенно невозможно разговаривать так, как мы говорим друг с другом или с лично известными вменяемыми людьми. Уровень сознания и познаний не менее 90% населения таков (и это константа, другим не бывает), что язык примитивных штампов, мифов и конспирологических построений – единственно возможный и необходимый для общения с ним. Те, кто их создают и употребляют, обычно делают это не от глупости или невежества (если сами такие – особый случай), а по осознанию того обстоятельства, что глупость и невежество всякой «неспециальной» массовой аудитории имманентно присущи

(20 марта 2017)

Еще раз о "позорном мире"

Интервью Такеру Карлсону если и представляет собой некоторую «бомбу» для внешних слушателей, то для внутренних ничего интересного вроде бы в нем не было. Разве что было акцентировано жгучее желание завершить СВО миром с «г-вом У». В общем-то и это не новость. «Вражеская пропаганда» неизменно утверждала, что это именно П. просит мира, а наша «патриотическая общественность» разоблачала «вбросы» о попытках РФ договориться с американцами и представляла дело таким образом, что это враги заинтересованы в заморозке на нынешних рубежах, а для РФ это невыгодно и даже самоубийственно (и в последнем была совершенно права). Но в главном (кто именно жаждет мира) оказались правы враги.

Я лично обратил внимание на одно обстоятельство: впервые было четко сказано, что пресловутые цели СВО – «демилитаризация и денацификация» вовсе не требуют капитуляции Киева или занятия значительной территории Украины, а могут быть достигнуты… в результате переговоров. Т.е. если вот Зеленский пообещает разоружиться и лишить Бандеру звания «Героя Украины», то вопрос и будет исчерпан. Более того, в Стамбуле это будто бы и было достигнуто, но мерзавец Джонсон всё сорвал.

Ну-ну… После того, что известно о Стамбуле со слов Лукашенки и многократных сожалениях, как супостаты со всеми этими «минсками» неизменно обманывали и верить им нельзя, это звучит весьма впечатляюще. Но вот патриотическую общественность, продолжающую бредить Одессой и Харьковом, ничуть не впечатлило, блогосфера забита рассуждениями, где после Авдеевки развернется наступление.

Ну сказали же им со всей определенностью, что «стамбул» (которым они, даже еще до откровений Лукашенки, возмущались как неслыханным позором) на самом деле и есть предел мечтаний. Чего же ещё, какая Одесса? Когда даже полное очищения областей, признанных российскими (а тем более занятие их столиц – Херсона и Запорожья) весьма проблематично и последствия осенних 2022 г. «перегруппировок» не ликвидированы. Хоть я и сам большой оптимист, но оптимизму этих людей могу только позавидовать.

(19.02.2024)

Случайно по ссылке видел статью с размышлениями о неприятных чертах бытия современной науки, видящихся автору (кажется, биологу) в том, что "корпорацию рыцарей знания" сменяют люди, не стесняющиеся уничтожать неудобные данные, сознательно замалчивать факты и выдавать желаемые публикой «сенсации». Для меня же наиболее неприятной чертой является крайне низкий, до нулевого, уровень эрудиции людей в тех областях своей науки, которые лежат за пределами предмета их непосредственных исследований. Не знаю, нормально ли энтомологу не иметь ни малейшего представления о классификации земноводных или разнице между голосеменными и покрытосеменными растениями, но мне всегда казалось, что историк любой специализации должен представлять себе хотя бы основные вехи истории хотя бы дюжины основных стран (ну, знать, напр., что Делийский султанат был до, а не после Г-ва Вел.Моголов, что Цинь и Цин – не одно и то же, не путать Карла Великого с Карлом Смелым, а Людовика Благочестивого с Людовиком Святым и т.п.).

Увы, я знаю множество людей, пишущих вполне дельные книги по своей узкой тематике, но не подозревающих, что единая Германия (после неск. столетий раздробленности) существует только с 70-х гг. XIX в., что Стюарты стали английскими королями вовсе не в результате шотландского завоевания, что размеры Византии в раннее и позднее средневековье отличались на порядок и т.д.

Пределы иной раз и представить трудно. Один доктор наук (одно время бывший православным неофитом, но «разочаровавшийся») горячо доказывал мне, что христианство было принесено на Русь франкскими крестоносцами во главе с... Александром Невским (он же Александр Македонский), причем цинизм завоевателей простерся до таких пределов, что ими был навязан побежденной стороне герб в виде западноевропейского рыцаря, попирающего "нашего дракона". При этом его диссертация, посвященная одной из восточных армий ХХ в., была абсолютно добротной.

В ранних записях я как-то вспоминал о впечатлениях, произведенных экзаменуемыми студентами-отличниками. Один из них потом был в аспирантуре и написал, по отзывам уважаемых людей, прекрасную диссертацию (в чем я ничуть не усомнился), но для меня он навсегда остался человеком, на итоговом экзамене по новейшей истории Азии и Африки не знавшим о существовании на свете государства Бангладеш.

Вот это – вполне квалифицированное занятие узким «ремеслом» при крайней скудости познаний и полном отсутствии интереса к смежным областям – давно уже стало массовым явлением, лишь прогрессирующим с ростом численности ученых. Даже недалекого человека можно обучить «ремеслу», какому-то редкому языку и т.д. (подобно тому, как можно научить медведя ездить на велосипеде) без того, чтобы его культурный уровень качественно изменился (медведь и на велосипеде остается медведем).

В свое время один питерский автор, комментируя многочисленные случаи писательского алкоголизма в 20-30-х, резонно заметил, что это не литераторы вдруг стали пьяницами, а пьяницы стали литераторами. Так вот и тут дело не в том, что историки с некоторых пор вдруг стали мало читать и мало знать лежащее за пределами их узкой темы, а просто в науку массово пошли люди с недостаточным общекультурным уровнем. После того, как это стало в принципе возможным (один из старых профессоров, познакомившись с назначенными ему в 30-х аспирантами удивлялся: «Совершенно невозможно представить, чтобы эти люди действительно могли интересоваться историей»), недостаток общей эрудиции никогда уже не считался препятствием для занятий наукой.

Не скажу, чтобы такое положение совершенно обесценивало научную деятельность; я всегда был убежденным приверженцем именно конкретных исследований (лишь бы это были действительно исследования!), которые в любом случае лучше подмены их общей болтовней про «парадигмы». Однако болтовня-то эта все равно имеет место и даже почитается публикой чуть не главной целью исторической науки, и в свете этого занятие такой болтовней «от имени исторической науки» малоосведомленных «ремесленников» делает рассуждения про «парадигмы» уж совершенно лишенными смысла.

Особой трагедии для научного знания эта черта не представляет, она неприятна скорее социально-эстетически: с нею из науки уходит то, что всегда делало ее уделом круга людей пусть сколь угодно разномыслящих, но «однопорядковых», корпорацией если даже не «рыцарей знания», то уж во всяком случае, «корпорацией знающих».

Корпорация незнаек (21 сентября 2015)

О недостатке чувства юмора

Вот все-таки не обладает РФ-ная юстиция достаточным чувством юмора. Нет, конечно, некоторую долю этого чувства и похвальную изобретательность законодатель проявил, введя такое предельно абстрактное понятие, как «экстремизм», и соответствующую статью, по которой можно посадить кого угодно и за что угодно. Изобретение, прямо скажем, замечательное, и делает честь авторам. Но вот унылое однообразие применения этого самого «экстремизма» разочаровывает.

По «экстремизму» за некоторую деятельность посадили Навального и – за деятельность прямо противоположную – Стрелкова. В этом тоже есть своеобразный юмор. Но ведь в последнем случае можно было поступить еще красивее. Раз уж постеснялись по-честному применить «оскорбление Величества» (а есть и у нас нечто подобное), то имеется ведь еще такая чудесная статья, как «пропаганда войны».

Такая статья была и в советском УК. Только там она честно конкретизировала: «пропаганда войны против СССР или иного социалистического государства», т.е. против, скажем, США - не возбранялось. А РФ-ном, опять же, – абстрактно: «публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», т.е. вообще любой войны против кого бы то ни было, т.е. и против врагов РФ (беспредельный такой гуманизм).

Ну, Стрелков этим вообще-то и занимался, постоянно призывая власть воевать (против тех, кого она же объявила своими врагами) по-настоящему. Но ведь РФ-то вообще никакой войны (тем более «агрессивной») категорически не ведет, а лишь проводит «СВО», а тут ее к этому призывают. Так и посадить бы его за это. Ведь здорово было бы: РФ-ная власть напоказ всему миру наказывает своих несознательных агрессивных граждан в полном соответствии со своим миролюбивым законом. В контексте происходящего это был бы настоящий юмор. Но… не доперли до истинного его чувства.

(22.02.2024)

Почему Императорская Россия была одним из самых успешных государств своего времени? В чем главные ошибки советских и либеральных историков? Как по-разному на Царскую Россию смотрели иностранцы? Какие безусловные преимущества у монархической государственности? Об этом и не только вы сможете узнать на канале Империя Романовых — статьи, факты, статистика, цитаты и развенчание левых мифов о Российской Империи.

🎁Также мы разыгрываем книгу Шмурло Е.Ф. «История России, 862-1917» в дореволюционной орфографии (см. закреп).

Подписывайтесь!

Коллективный "Суслов"

Вот всегда занимал меня вопрос – а кто, собственно, ведает в РФ делом «пропаганды и агитации», и есть ли вообще такие люди. Вот в Совке был «2-й секретарь» – многолетний Суслов с подведомственным ему соответствующим отделом, а тут кто? Среди двух десятков управлений АП нет ни одного, чьи функции в этом отношении были бы очевидны (ну не Песков же, в самом деле). Разве что сам «суверен» выдает некоторые «посылы, но вроде и им не больно следуют. Похоже, дело складывается из речений и инициатив отдельных высоких лиц и в целом представляет, так сказать, плод коллективного разума этого слоя.

А он дает массу поводов для недоумения. Вот недавно было сказано, что в программу вузов введут «историю СВО». Между тем, мысль о том, что изучение этой истории может служить к укреплению симпатий к власти, кажется довольно странной. Если бы только «смысл и задачи» или «обоснование необходимости» - еще куда ни шло, но конкретную «историю» (а ее ведь не «извратить», карта соврать не даст) – с ее безумным началом, последующими «перегруппировками» и позиционным тупиком – лучше было бы оставить в тени. Но кто-то додумался же – непременно «изучать».

Впрочем, что удивляться таким частностям, если и по большому счету позиция «коллективного Суслова» крайне забавна и психологически весьма занятна. Каким вот образом ставшее «генеральной линией» всемерное восхваление Совка и его «достоинств» работает на конкретную нынешнюю власть? Совок-то был творением исключительно Компартии, созданным ради торжества ее идеологии во всемирном масштабе, и иных целей не имел. Партия эта существует и сейчас, и она единственная его законная наследница. Если Совок – «наше всё», то почему и зачем тут какой-то Путин и ЕР? Мародерство в отношении РИ еще логично (за мертвых заступиться некому), но в отношении Совка - при живых-то наследниках...

(27.02.2024)

АПОФЕОЗ БЕЗГРАМОТНОСТИ: 25 ОШИБОК ВИДЕО «АРЗАМАСА» «ДРЕВНЯЯ ГРЕЦИЯ ЗА 18 МИНУТ»

В последние десятилетия становится всё больше т.н. «популяризации науки», явления, которое заявляет своей целью идеалы эпохи Просвещения, пытается (по крайней мере якобы) нивелировать разрыв между научными представлениями действительных специалистов и простых обывателей, в среде которых бытуют если и не откровенные заблуждения и дикие мифы, то как минимум отсталые взгляды, обрывки устаревших или изначально маргинальных теорий, нежизнеспособных за пределами породивших их идеологий (таких, как, например, марксизм).

Проблемой тут всегда было то, что под личиной «просвещения» нередко распространялось ещё худшее мракобесие, в силу иногда злонамеренности лектора, но чаще — его поверхностности и банального незнания. Решение ситуации казалось простым — нанять в «просветители» обладателей учёных степеней в вопросе не ниже кандидатской, ведь они-то точно не ошибутся, не так ведь? Или что?

Поступил так и некий «проект Arzamas», когда готовил видеоролик под названием «Древняя Греция за 18 минут», и тем только сильнее изумляет, когда встречаешь при просмотре всё тот же набор глупостей, который мог бы выдать законченный дилетант, никакого отношения не имеющий к академической науке, и легко опровергаемый чаще всего банальным обращением к первоисточникам (реже — знакомством с минимально актуальным/критическим взглядом по поводу тех или иных нюансов), а затем узнаёшь, что консультантом там выступил доктор исторических наук, и, более того, академик РАН, некто С.Г. Карпюк.

И дело не всегда (хотя и нередко) в банальном незнании им вопроса, — порой иначе как подрывной деятельностью, полноценной диверсией «популяризации» получившееся не объяснить, если сравнить то, что С.Г. вещает здесь, а также на «Постнауке» с его более ранними лекциями для студентов МГУ, в случае которых он нередко учил противоположному, куда более взвешенному, принятому академически и адекватному мнению.

Получившееся следует назвать «сборником заблуждений о Древней Греции», который, увы, оказался весьма популярным, на момент написания этих строк набрав свыше 8 млн. просмотров. При этом не раз доводилось слышать от специалистов их крайне невысокую оценку его, подобную и той, которую я сам изложил выше, однако в силу присущего, как правило, большинству их, равнодушия к тому, что там думают всякие массы, никто из них не спешил выступать с опровержениями. Меня, напротив, являющемуся известным исключением, кроме того, давно просили это сделать, и вот, наконец, готов результат, с которым вы можете ознакомиться по ссылке.

То и дело приходится читать о «глобализации»: то как о светлом будущем всего человечества, то как о диктатуре мирового зла. Но меня эта перспектива никогда не впечатляла. Ну, были и есть глобалистские проекты. Один рухнул еще на моей памяти. Почему должен непременно осуществиться другой? То, что на протяжении всей истории шел рост связей и связанности отдельных стран – вещь вполне очевидная. Но это никак не мешало им враждовать, напротив, чем дальше, тем более «мировыми» становились войны. От того, что люди стали чаще ездить в другие страны и общаться по Сети, в смысле конкуренции и столкновения интересов ничего не изменилось. Всякая «глобализация» неизбежно ставит вопрос: КТО ПРАВИТЬ БУДЕТ? Тогда как среда желающих править не только многообразна, но прежде всего исключительно конкурентна.

Мировую империю никому еще в истории не удавалось создать. И римлянам, и древним китайцам могло казаться, что такова их собственная, но существовали-то они параллельно. И в дальнейшем всегда более-менее равновеликих держав было несколько, обычно не менее 5-6. Совершенно очевидно, что подчинить себе весь мир – задача для любого национального государства (даже располагающего таким исключительным по численности населением, как Китай) совершенно невозможная.

Глобалистские проекты, какими были, напр., исламский и коммунистический, по сути интернациональны и базируются на идеологической (религиозной или квазирелигиозной) основе. Хотя их реализация могла мыслится не обязательно в форме «всеобщего осознания» населением других стран правоты учения. Орудием такой глобализации вполне могли рассматриваться созданные «правоверными» государственные образования, успех экспансии которых во всемирном масштабе и означал бы победу проекта.

Так себя на определенном этапе рассматривали и Арабский халифат, и Османская империя (и, кстати недавний Халифат руководствовался примерно теми же соображениями, почему и стремился обзавестись территорией, которая бы сливалась с территориями, его адептов в сопредельных странах).

Так и идея мировой коммунистической революции, хотя первоначально предполагала преимущественно самостоятельные действия пролетариата других стран, уже изначально была носима и на штыках армии «Социалистического отечества», а с очевидным провалом спонтанной революции, была при Сталине перенесена на СССР как ее ледокол. И в грядущем расширении «союза советских социалистических республик» на всякие другие страны («чтоб от Японии до Англии сияла родина моя») по умолчанию предполагалось, что возглавлять-то его будет «ум, честь и совесть нашей эпохи» в лице «Ленинского Политбюро» (несколько расширенного за счет «1-х секретарей ЦК КП» США, Англии и т.д.).

Точно так же и в проекте «мировой демократии» одно время рассматривалась версия, что коль скоро флагманом ее являются США, то их руководство в основном и составит «мировое правительство». Однако, с одной стороны, идея глобализации разделяется далеко не всеми влиятельными силами на Западе, в т.ч. и в самих США, а с другой – имеется много желающих составить такое правительство и помимо членов американского истеблишмента. Поэтому сейчас и имеет место известное противостояние между условными «Соросами» и «Трампами».

«Глобалистская партия» пытается, положим, представить дело таким образом, что ее победа есть нечто само собой разумеющееся. Ну, напр., пока нет мирового правительства, не может быть и никакого «всеобщего права», однако о нем рассуждают так, будто мировое правительство уже существует (в этой роли пытаются представить «международное право», тогда как на самом деле всё оно – чисто договорное, и всякое государство следует ему лишь до тех пор, пока добровольно считает нужным состоять в соответствующих договорах). То же рода и теория «ограниченного суверенитета» («в наше время», якобы, полного суверенитета уже «не может быть» (хотя он очень даже есть и на самом деле ограничен только способностью данного государства его защищать).

Однако же тут желаемое слишком явно выдается за действительное. Равно как и идея (для интересов достижения поставленной цели совершенно верная) поставить «неправильные» страны под контроль надгосударственных образований, представляется весьма проблемной для реализации. Да достаточно одного Китая или Индии, с которыми абсолютно ничего нельзя поделать, чтобы к перспективе победы глобализации отнестись с достаточной долей скепсиса.

«О глобализации», 3.3.2018

Вопреки реальности

Завершился на днях в Сочи какой-то «всемирный молодежный форум». Это вот очень надо было? Планируются некие альтернативные олимпиаде международные спортигры и еще что-то такое... Чтобы, значит, люди не подумали, что РФ «в изоляции». Хотя, казалось бы, очевидно, что формально никакой изоляции нет – большая часть мира охотно общается и улыбается, только вот при малейшем давлении все эти китайско-арабские «друзья» перестают реально сотрудничать.

Удивительное следование советским инстинктам при отсутствии советских возможностей. Это при информационной монополии подобные акции имели смысл, но при полной доступности информации о реальном поведении друзей по «глобальному Югу» затраченных средств они явно не стоят. Но сколь мощна традиция приверженности идеологической видимости вопреки реальности!

Того же рода - страсть к созданию и поддержанию всяких эфемерных бутафорских «союзов», всех этих СНГ-Евраэс-ОДКБ-ШОС-БРИКС. Реальные-то союзы создаются или вокруг сверхдержавы ее сателлитами, или двумя-тремя полностью равноценными субъектами, имеющими общего врага. А это..., как говорится, курам на смех. Украина, представьте, даже из СНГ до сих пор не вышла, и вот сейчас думают, как бы предотвратить окончательный выход Пашиняна из ОДКБ (пусть хоть солдат в помощь украм посылает – это стерпим, а вот «выход» - это ну никак).

(11.03.2024)

"Волковское"

Из всех знакомых историков мне ближе всех по взглядам С.В. Волков (потому мы с ним и довольно тесно общаемся). При единичных частных разногласиях, нас объединяют:

1. Антибольшевизм (признания отдельных достижений советской власти не имеют в данном случае значения, ибо свои достижения были и у сами знаете кого, уж не буду здесь публично нарушать запрет на сравнивание этих явлений).

2. Отрицательное отношение к любым левым и социалистическим движениям как к деструктивным (пример Европы после 60-х годов налицо).

3. Ироническое отношение к российской демократии, дважды в ХХ веке оборачивавшейся катастрофой для страны.

4. Уважение к традициям. Исходя из этого - признание наиболее оптимальным эволюционного развития по пути модернизации с опорой на традиции, в случае России - умеренно авторитарные, при сохранении правового государства, минимальных гражданских свобод (как было в 1905-1917 гг.) и независимой судебной системы (как было в 1864-1917 гг.).

5. Позитивное (без идеализации) отношение к Российской Империи (именно со времён Петра и до 1917 года), как к наиболее плодотворному периоду развития России. При этом, в отличие от классических монархистов, неоднозначное отношение (в том числе и отрицательное) к различным государям, поскольку даже с религиозной точки зрения (не говоря о научной) статус Помазанника Божьего - это не гарантия абсолютной правоты, а скорее испытание властью, и даже до революции отдельные государи вроде Ивана Грозного, Анны и Павла не глорифицировались, а скорее осуждались даже официальной историографией.

6. Признание в целом европейского пути развития России, хотя советский период сильно искривил его.

7. Позитивное отношение к Белому движению как к наилучшей альтернативе большевизму.

8. Отрицание принципа "народ всегда прав" (иначе получится, что и немецкий народ был прав, поддержав в своей массе Гитлера).

9. Империализм (бросьте уже это кривое словечко "имперцы"). Не будь пресловутого конституционного "права самоопределения" в СССР, геополитическое пространство его имело шанс на сохранение (иначе почему отделились только "союзные" республики, имевшие такое право, а не "автономные" вроде Чечни?). Тот факт, что остальные колониальные империи распались, мало о чём говорит, поскольку распадались без военного поражения только те империи, что имели колонии в основном за океаном (вроде Британской, Испанской, Французской и других). Империи, имевшие, подобно России, единое территориальное пространство (как Османская, Австро-Венгерская и др.), распадались, как правило, после военных катастроф, каковой не было в 1991 году. Это совсем не значит, конечно, что после всего произошедшего империю реально возродить.

10. Унитаризм (федерации естественны там, где они возникают из ранее раздробленных территорий, как в США и Германии, но не из унитарных государств, как в России). В лучшем случае допустимо наличие национальных автономий без права отделения в тех регионах, где нацменьшинства составляют большинство.

11. "Мирская" (или "светская") позиция. При всём признании православия, в современном мире оно не может служить фундаментом идеологии (если мы не хотим уподобиться воинствующему исламизму), и к тому же исповедование (или не исповедование) любой религии является сугубо частным интимным делом каждого.

12. В меру критическое отношение к нынешней власти, как к не изжившей до конца наследие советчины, к тому же в значительной степени коррумпированной.

13. Скептическое отношение ко всякого рода конспирологическим теориям, вроде "мирового масонского заговора" и т.п.

14. Худшее отношение к "интеллигенту" Ленину даже по сравнению со Сталиным. Именно ранний большевизм с его "мировой революцией", отрицанием патриотизма, правовой дискриминацией "свергнутых эксплуататорских классов" был наиболее враждебен национальной традиции (другой вопрос, что отходить от крайностей его преемники стали не по идейным соображениям, а под воздействием конкретных обстоятельств). Да и, в конце концов, Ленин всю эту кашу заварил. А расхлёбываем её до сих пор.

(16.03.2024)

Воронеж. Наши дни.

#архэ

О прорехах в договорной системе

О московском «теракте» (собственно, акции того же рода, как массированный обстрел жилой застройки Белгорода) особо сказать нечего. Разве что можно отметить остроумный американский троллинг с нарочито смехотворной версией ИГИЛ (которому, конечно, не до воспоминаний о десятилетней давности сирийском конфликте с РФ, а с талибами бы разобраться): в связи с ближневосточными событиями Путин несколько заигрался с исламом, так вот вам в порядке издевательства «исламская» версия.

Но в тени «Крокуса» осталось такое знаменательное событие, как вывод из строя Днепрогэса. Эта быстрая цепь «ответок» (Белгород-Днепрогэс-«Крокус») наводит на мысль, что в системе негласных «договорняков» что-то, возможно, начало меняться. Для многих было очевидно, что с самого начала действовала схема «мы не делаем одно, а вы не делаете другого», не говоря уже о попытках прямо договориться и «жестах доброй воли».

Слышал мнение, что и уход с севера Харьковской области аккурат за границу был договоренностью в обмен на возобновление «Стамбула», ответом на очередной обман с которой и стали внезапные херсонско-запорожские референдумы. Видимо, так и было, потому что действительно к северу от Харькова никаких укронаступлений и прорывов не было, а, напротив, шло продвижение РФ (этот уход без давления меня в свое время тоже удивил). Особенно мило это выглядит в свете нынешних заявлений о необходимости «санитарной зоны» для предотвращения обстрелов – именно такая зона для Белгорода тогда и была (массово-то по нему сейчас лупят из чешских «Вампиров», которые на 30-40 км. всего и бьют, как раз от границы).

Так вот удар по машинным залам Днепрогэса, выведший его из строя, весьма показателен. Значит, так можно было? Но год назад сотни ракет были потрачены на «демонстративный» удар по трансформаторам, восстанавливаемым за несколько дней, т.е. с практической точки зрения совершенно впустую – ни одна станция выведена из строя не была, и цели такой не преследовалось. Так что это что-то новенькое, явно выбивающееся из прежних «понятий»: ведь в принципе ничего не стоит вывести из строя и другие ГЭС-ТЭС. Едва ли можно говорить, что системе «договорняков» пришел конец, но прорехи в ней стали заметны. Посмотрим, получит ли тенденция развитие.

(27.03.2024)