РИ вообще не делила подданных по нац-ти ("графы" такой не было), а разве по исповеданию. Поэтому никакой национальной политики (в смысле больших-меньших привилегий по этому принципу) там не было. Существовавшие различия в реальном положении были обусловлены историей и условиями присоединения отдельных территорий, изначально (до вхождения в состав РИ) разным уровнем экономического развития, бытовой культуры, образовательного уровня и т. д. соответствующих этносов, а не сознательными мерами власти. Власть исходила лишь из интересов управления и реального состояния каждой группы населения.

Естественно, старались распространить русский язык и православие, но азиатские инородцы, почти его не знавшие, от службы, естественно, освобождались вовсе, кавказцы служили по желанию. С этой стороны - вроде как послабление, но с другой - никто их специально "до уровня" не подтягивал и преференций образовательных и прочих не давал. В обычаи их старались не лезть (кроме самых нетерпимых). Территории - да, имели разный статус. Вошедшие на особых договорных правах высокоразвитые европейские (Остзейский край, Царство Польское, В. К. Ф.) - более высокий, с некоторыми автономными правами, Кавказ и Туркестан - особый полувоенный (они были в ведении не МВД, как обычные губернии, а Военного министерства), Хивинское ханство и Бухарский эмират - вообще протектораты. В общем - так сказать, "по факту" и по возможности.

Что до "тюрьмы" (народов — прим. ред.), то никто из нее, кроме поляков, особо-то не рвался: национализм-то как такового не было не только у власти, но очень долго и у "угнетенных". В конце ХIХ в. были попытки "русификации" (в осн. в языковой сфере и унификации административных структур), но по сравнению с той же Францией - ничтожные.

#salery

Об истеблишиенте

Сетования на то, что в РФ не сложился самостоятельный (если угодно, «суверенный») истеблишмент привычны. Действительно, для на что-то претендующей большой «белой» страны («южные» и «восточные» оставим в стороне: там действуют иные факторы) это необычно. Обычно в таких странах, в отличие от мелких, так сказать, «инвалидов с детства», несмотря на внутриполитическое соперничество (и наличие отдельных «оригиналов») уж в том отношении, что под другую большую страну ложиться не надо, а, напротив, желательно подгребать под себя, наличествует консенсус. РФ же в плане настроя истеблишмента напоминает как раз мелкие, изначально обреченные на «несамостоятельность» страны, или другие осколки СССР.

И тут следует заметить, что, независимо от идеологических веяний и настроений, даже чисто социологически по обстоятельствам последнего столетия «нормальный» истеблишмент у нас сложиться и не мог. «Нормальный» истеблишмент (не высшая элита, не «генералитет», а слой в виде десятков или даже сотен тысяч лиц с семьями) имеет всегда наследственный характер, складывается в течение длительного времени (иногда столетиями) и в каждом поколении обновляется примерно процентов на 20% (что в средневековом Китае, что в США ХХ в.), не переживая кардинальных перетрясок.

У нас же после полной смены столетие назад новый из-за радикальных чисток первой советской генерации смог устойчиво сложиться лишь в 50-е, но только-только начало к  80-м входить в силу его второе поколение, как последовало новое экстраординарное обновление. Просуществуй каким-то образом СССР еще лет 40-50, нечто похожее на «норму» могло бы состояться, потому что 3-4-е поколение это уже «что-то» (но тогда и советский строй, конечно, радикально изменил бы свой характер).

Но вышло так, как вышло, и РФ-ный истеблишмент представляет собой случайную мешанину (в которой есть, разумеется, довольно значительные фрагменты наследственного советского истеблишмента), о внутренней общности которой и, соответственно, возможности консенсуса даже по вопросу «суверенитета» говорить не приходится, поскольку общее стремление к сохранению своего статуса разные его части видят не только разным, но и противоположным образом. Более того, советская традиция национально-государственного строительства предопределила и весьма сильные региональные «обособленности», почему даже вариант полного «размягчения» (если не распада) значительную часть истеблишмента вполне устроит.

(28.09.2022)

#salery

Украинская нация непредставима - не бывает наций без исторической элиты и, как минимум, городской культуры. Нация сельских жлобов, "тарас-шевченок" - это смешно. Если бы П. удалось договориться с Западом о федерализации и государственности рус. языка - это был бы предел возможного. Но для этого надо было иметь более серьезные козыри для торга (оккупация Востока, например), которые можно сдать в обмен. А Крым, присоединив, уже не сдашь. Так что с самого начала пошло не так. А на самой Украине, еще раз повторю, кроме ахметовых-порошенок-яценюков ничего быть не может. Мне тут говорили, что майдан все изменит. Ну и где этот майдан? Нет его. Посмотрите список претендентов на выборах. И "партии майдана" нет.

(2014)

#salery

Путь фрилансера.
  23 февраля. Влад оттирает броню от крови врагов. Смотрит в будущее с суровой решимостью. Он понимает, впереди —   испытания и тяжёлые бои.
На самом деле Влад пил пивас, ел шашлыки и играл в PUBGдо 4х утра. После обращения Путина он даже не понял, что началась война.


Часть I. Из ополченца во фррилансеры.


Часть II. 23 февраля. Из Донецка в Россию.

Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в РФ но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» им населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.

Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей еще и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Ун-т коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% - менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии 1 студент приходился на 525 жителей а тут на 170). В Китае более-менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% - по физике, 76% - по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…

Ну и что с того? Все равно как-то все работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР еще оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – подготовленных за 50-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.

Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.

(2019)

#salery

О чудесном

Ну вот и агитпроп «прозрел», что «благополучные доклады» - большое зло и «надо перестать врать». Ну да, много лет «ответственные люди» говорили, что всё хорошо и всё есть, когда ничего на самом деле не было. Но как же им было поступать иначе, если сам адресат озвучивал на публику только такое, т.е., получается, «врал» больше всех. Кто это говорил, что обладает самым лучшим оружием в мире, что «все идет по плану», что имеющихся сил совершенно достаточно и в пополнении нет нужды, кто с маниакальным упрямством создавал впечатление, что ничего особенного не происходит и страна живет нормальной жизнью. Его опять обманули? Попробуйте  представить себя в роли несчастного существа, которого постоянно, неизменно и тотально все обманывают – и «партнеры», и собственные подчиненные (у меня не получилось – я б повесился).

Такие вот чудеса – мобилизация есть, а войны - нет (нет даже военного положения). Вовсю продолжается осуществление каких-то «мегапроектов», строительство магистралей, мостов, массовое возведение в Москве «человейников» для низших функционеров всего СНГ, вот даже постоянное перекладывание бордюров и т.д. На всё это деньги есть (хоть бюджет стал малость дефицитным), а на войну – нет. Ну, стало быть, войны действительно нет.

Из чудес частного порядка на фронте несуществующей войны меня лично особенно впечатлило не отсутствие должной разведки или корректировки огня (хотя спасение за счет БПЛА от Ирана – та еще срамотища), а более «близкое». Помню, наша часть была увешана плакатами: «Боеготовность средств и систем связи должна быть на одну ступень выше боеготовности войск, для которых она предназначена». Не знаю, было ли так, но чтобы ее не было совсем («включаешь мобильник – тут же прилетает, не включаешь – связи нет») представить было трудно.

Но чудеса чудесами, а на карте выглядит не очень... И хотя втихомолку чуть-чуть кого-то поменяли, у некоторой части общественности назревает крамольная мысль, что надо бы менять всех. Но «всех» - это значит и... И даже если сделать исключение, то всех – кем? Теоретически можно (и есть кем), но при смене «всех» изменится «всё», а оно так просто меняться не может: «все» не позволят.

(03.10.2022)

#salery

В любой евр.стране кличко-яценюки, захватившие правит.здания и объявившие властью себя еще в том году, давно сидели бы без надежды когда-либо заниматься политикой. Если вместо этого им предложили возглавить правительство - понятно, что при более острой ситуации тем более ничего с ними не сделают. И дело тут не в яйцах конкретного Януковича. На Украине не может быть политика, который бы всерьез оперся на РФ (а только тогда можно воевать) - потому что только факт отдельного существования Украины делает их политиками. И распада Украины не будет: никто не допустит, чтобы Восток усилил Россию, а Запад пришлось бы кормить ЕС. Независимая Украина всегда будет антироссийской. Пока вместо путинского империализма советского толка не будет проводиться политика настоящего - измениться ничего не может.

(2014)

#salery

🇷🇺СБОР НА ЗИМНЮЮ ФОРМУ ДЛЯ БОЙЦОВ 56 ПОЛКА ВДВ🇷🇺


Планируется закупить форму у сибирской компании Гиена Тактикс, которая одевает русский спецназ.

Необходимая сумма: 750 000 рублей. (специальная оптовая цена за 1 комплект = 25 000 рублей).

Ссылка на комплект: https://clck.ru/32CKkF

Что входит в набор: утепленный комплект для сотрудников спецподразделений, выполняющих задачи в условиях отрицательных температур в различных климатических зонах. (Брюки, куртка, подтяжки, компрессионные мешки для переноски изделий)

Как только нам удастся собрать необходимую сумму и получить заказ, я и военный блогер-волонтер Алексей Живов (@zhivoff) лично передадим на передовую ребятам в руки наборы.

Сбор буду вести я, @Russian_valkyrie.

Поддержать русскую армию: 2202 2014 1089 9690 (Анастасия Сергеевна Г.) – карта сбербанк.

Репутация как фактор социального статуса

Случалось тут как-то разговаривать о значении репутации для социального статуса человека. Тема интересная и многоплановая, журнал «Отечественные записки» даже посвятил ей в начале прошлого года целый номер. Там, правда все больше речь шла о современности и говорилось, что роль репутации в ХХ1 в. возрастает. Ну, не знаю… во всяком случае напрямую она давно уже никого на конкретную ступеньку не ставит, а лишь предполагает «оргвыводы» со стороны заинтересованных институтов. А вот в прошлом на протяжении нескольких столетий репутация влияла на социальный статус человека самым непосредственным образом. Да, как ни покажется это кому-то странным, в самых «сословных» европейских странах принадлежность к высшему в них сословию во множестве случаев определялась мнением окружающих - дворянином был прежде всего тот, кого общество признавало таковым.

В общем-то, удивительного в этом ничего нет, т.к. до образования бюрократических государств конца XVII-XIX в. сословные границы были достаточно размыты, а состав высшего сословия тогда четко не фиксировался (в большинстве крупных стран вообще никогда не было общегосударственных «реестров»). Состав же этот постоянно менялся. Дворянские роды возникали и угасали порой очень быстро. Напр., во Франции к 1500 г. роды, насчитывавшие не менее 4-х поколений, составляли лишь 20%, в Нижней Австрии из имевшихся в 1580-х годах 198 рыцарских родов к 1620 г. 121 род угас, а из аноблированных за этот период 78 новых родов, 27 также уже успели угаснуть, в Чехии к исходу XVII в. осталось только 15% дворянства (и чехи, и немцы), известного здесь к началу того же столетия и т.д. Во Франции к XVIII в. только около 5% дворянства восходило ко временам до XV в.

Разумеется, официальное аноблирование предполагало выдачу официальных документов (патентов, аноблирующих королевских писем, документов о покупке и занятии аноблирующих должностей), однако наиболее почетным считалось дворянство тех, кто принадлежал к нему «природно» и никогда не был аноблирован, о чьем дворянстве «и так все знали» (никому не пришло бы в голову просить у кого-то из Роганов или Монморанси предъявить какие-то доказательства, да и не было у них никакой «бумаги»).

В условиях отсутствия официальных государственных реестров дворянином считался тот, кто вел дворянский образ жизни: владел фьефом (дворянской землей с условием военной службы) и признавался таковым окружающими (во Франции с 1270 до 1579 г. владельцы фьефов с 3-го поколения и официально аноблировались). В Северной Италии вообще не было строгих границ между дворянством и городским патрициатом и принадлежность к дворянству базировалась главным образом на репутации рода (в конце XVII в. все патрицианские роды ipso facto были признаны дворянскими). В Англии же еще с ХIII в. известный в своей округе землевладелец, имеющий годовой доход 40 ф.ст. не только имел право, но был обязан под угрозой штрафа принять звание рыцаря. Позже специальные герольды сами выявляли в провинции соответствующих лиц, которые затем причислялись к дворянству (предложение Дизраэли в XIX в. и пэрство автоматически давать лицам с определенным доходом, находилось в русле этой традиции).

Но значительное число дворянских родов (в той же Франции) возникло вообще «явочным порядком» без какой-либо легитимизации кроме признания общественным мнением – просто «по факту». Так, в Провансе к 1789 г. насчитывался 761 дворянский род. Из них 33 было известно до 1400 г., 75 возникло в 1400-1550, 220 – в 1551-1673, 111 – в 1674-1716 и 322 – после 1716 г. При этом в каждый период порядка трети родов (21 из 75, 86 из 220, 33 из 111, 151 из 322) появились в порядке «самоаноблирования» или «по факту положения» (вне официального пожалования или занятия аноблирующей должности), но признавались общественным мнением и государство их статус не оспаривало. Хотя при Людовике XIV практика самовольных аноблирований стала пересекаться, а в 1715 г.

была аннулирована даже часть официальных аноблирований за предшествующую четверть века, статус давно существующих родов не был затронут, и они продолжали считаться дворянскими.

Любопытно что «репутационный» принцип отчасти проявился даже в строго-бюрократическом законодательстве России. В Жалованной грамоте 1785 г. в качестве доказательства «что отец и дед вели благородную жизнь, или состояние, или службу, сходственную с дворянским званием» фигурировало «свидетельство о том двенадцати человек благородных, о дворянстве коих сумнения нет». Хотя в позднейшем законодательстве установлено, что такое
свидетельство «самостоятельного доказательства не составляет», но мнение «двенадцати благородных особ» все-таки «может быть приемлемо в подкреплении прочих доказательств». На практике, правда, этот довод применялся обычно как раз при доказательстве дворянского происхождения потомков захудавших ветвей, ведущих чисто крестьянский образ жизни и давно утративших документы о дворянстве предков (во второй половине XIX в. множество потомков весьма древних родов уже в нескольких поколениях хлепопашествовали на своих клочках земли).

Так что когда-то мнение о статусе человека третьих лиц было вполне достаточным «активом» для закрепления его в этом статусе. Бюрократическая государственность «позднего нового времени» такого, как правило, уже не допускала, а в новейшее время я даже затрудняюсь найти хоть какие-то аналоги.

#salery

Наблюдая, как сильно тревожит умы проблема трудоустройства нашего президента после сложения им полномочий (быть ли ему премьером, лидером партии, спикером и т.д.), хотел было и я внести посильный вклад в ее решение. Мысль сводилась в общем к тому, чтобы обратиться к опыту южного соседа, где президент действует под контролем верховного аятоллы, каковой, будучи духовным лидером нации, является и ее фактическим руководителем. Роль аятоллы вообще весьма завидна: определяя «генеральную линию», он не несет ответственности за ее неудачную реализацию тем или иным недостойным президентом или премьером. Это не советский генсек, который, будучи первосвященником и правителем в одном лице, персонифицировал и все провалы своего времени. Но меня опередили: на каком-то сайте уже была озвучена идея конституционно закрепить должность «национального лидера», «вождя нации» или чего-то в этом роде.

Впрочем, было бы и странно, если бы эта достаточно очевидная мысль до сих пор не нашла публичного выражения. Роль аятоллы Путину подходит идеально (думаю, что он именно так и мыслит свое будущее). В иранском варианте «генеральная линия» ведь нечто высшее, чем политика - то, что в любом случае не подлежит критике, и ее блюститель ни в чем виноват быть в принципе не может. И в общем Путин эту роль заслужил. Ведь в чем его главная заслуга? Как управленец он ничего особенного не сделал, все его меры – паллиативы, даже пресловутую «вертикаль власти» по-настоящему не выстроил, лишь слегка умерив внешние проявления наглости региональных баронов (в стране, где отсутствует даже единая система гос.службы, о «вертикали» говорить неуместно).

Но он дал оказавшимся под его властью в пределах РФ остаткам советского народа некоторый суррогат «национальной идеи», воплотив ее в собственном лице. При Ельцине на эту идею все конкурсы объявляли, да так и не нашли, а этот без лишних слов и всяких конкурсов – всего лишь разновременными репликами, жестами и символами ее сформулировал. Вроде и никакого конкретного текста-«символа веры» нет – а всем все понятно.

Т.е. заслуга Путина – чисто духовная, логично, что таковой же должна стать и его власть, которой не могут быть поставлены в вину такие пошлые вещи, как рост цен и т.п. Что сам выстроил – тем и жить, на том и стоять будет. Быть верховным жрецом созданной им же - адаптированной к современным реалиям неосоветской идеологии («сталинизм с человеческим лицом», «чекистский капитализм» или как угодно), предоставив наследнику выкручиваться из ее противоречий и «поправляя» перегнувших или недогнувших товарищей – это и есть его будущая «работа».

Подобно Горбачеву, бывшему в свое время быть одновременно и правителем, и верховным жрецом, и лидером оппозиции, Путин тоже, возглавляя доставшийся ему «антинародный режим» и пользуясь его преимуществами, сумел стать воплощением идеологической оппозиции этому режиму, заткнув за пояс коммунистов. Тактически подобная позиция вне конкуренции. Ограничителем тут являются только законы естества. Горбачев, легко обыграв оппонентов, подошел было к тому, чего хотел. Он только не знал, что того, чего он хочет, НЕ БЫВАЕТ. Поэтому то, что он хотел, осталось при нем, а в жизни пошло так, как в ней обычно и происходит. Едва ли путинские идеалы (если они действительно таковы, как нам преподносятся) более жизнеспособны.

(16.11.2007)

#salery

Но государственность (если всерьез) на самом деле не условность. Если она не имеет за собой многовековой традиции, то должна, по крайней мере, опираться на что-то более основательное и естественное, чем покровительство одного из мировых или региональных «жандармов» (которым может стать и не до них), на какую-то реальную внутреннюю потенцию, а не только на твердую руку временного диктатора (нет Каддафи - нет Ливии, нет Сиада Барре – нет Сомали, нет Саддама – нет Ирака). Израиль вот тоже учредили посторонние «дяди»; можно, конечно, спросить – зачем вообще, но можно и – почему таким маленьким. А коль скоро в данном случае «что-то было», то ребята дядей и «поправили». Ну и еще в ряде случаев «новоделы» вполне состоялись.

А границы в зависимости от реального соотношения сил как менялись, так и будут меняться, государства - как появляться, так и исчезать. Было две Германии – стала одна, была одна Югославия – стало много «славий». Были недавно Южный и просто Йемен, глядь - Южный исчез; был один Судан, раз – и появился еще Южный. Вместо половины Пакистана вдруг возникает Бангладеш, на севере Эфиопии –отрезающая ее от моря Эритрея. А вот ни «Тамил-илам», ни Биафра (хоть и полегло за них немало) так и не состоялись, как и много чего еще.

Как получится – так и будет, а заклинания о «нерушимости границ» как никогда не стоили ни гроша, так и не будут стоить. И вовсе нет нужды печалиться о противоречии друг другу в «международном праве» принципов «территориальной целостности» и «права на самоопределение»: тот или другой торжествует всегда в зависимости от конкретных обстоятельств и никак иначе.

Что же до «признаний-непризнаний», то кому и когда они мешали? Если посмотреть на карту, то там можно, например, помимо «палестинскогого государства» узреть такой фантом как Западная Сахара, но не найти реально существующего уже полвека Северного Кипра. Сколько ни закрашивай Кашмир индийской или пакистанской краской, а единственной настоящей границей (существующей уже почти столько, сколько просуществовал СССР) все равно будет еле различимый на карте пунктир внутри закрашенного.

Тут ведь тоже важно – кто и за кем и в каких обстоятельствах «не признает». Вот что будет, если «не признать» за США Техаса, Калифорнии и всего Юго-Запада (хороший, кстати случай: белые поселенцы Техаса восстают, провозглашают независимость и просятся в США, Мексика пытается их задавить, США начинают войну, в результате коей Мексика теряет больше половины своей территории, а США более чем на треть увеличивают свою)? Мне кажется – ничего не будет.

(2014)

#salery

О белогвардейско-петлюровской войне 1919 г. (из статьи "Украина и Белое Движение, 2005 г.)

"Летом 1919 г. на Украине развернулось наступление Вооруженных Сил на Юге России, против большевиков, что заставило последних бросить все силы против Деникина, оголив правобережную Украину, и объединенные галицийско-петлюровские силы в начале августа перешли в наступление на Киев (в основном галичане), на Волынь и Одессу.

Украина (особенно города, где население почти поголовно было привержено идее государственного единства) дала белым массу добровольцев (впоследствии украинскими деятелями в эмиграции было подсчитано, что 75% белой армии на Юге составляли «несознательные» украинцы).

Любопытно, что, несмотря на то, что до войны Галиция была рассадником «украинства», теперь именно Галицийская армия и правительство, адекватно оценивая ситуацию, стояли за сотрудничество с Деникиным, сумев поступиться русофобством после того, как культивировавшая его среди галицийской интеллигенции Австрия пала. В то время как петлюровские социалисты, напротив, люто ненавидели белых.

Петлюровцы после киевского инцидента (срыв национального русского флага, - прим.) организовали ряд провокаций против добровольцев, в том числе разоружив в середине сентября 1919 г. белый отряд на ст. Вирзула, в ответ на что Деникин приказал поступать подобным образом и с ними. Вскоре Петлюра начал полномасштабные военные действия против ВСЮР, предложив большевикам заключить военный союз против Деникина. Галицийская армия после этого прервала общение с петлюровцами и в полном составе перешла под командование ВСЮР. Петлюровцы же были добровольцами разбиты и отброшены к бывшей австрийской границе.

Подобное поведение поляков и петлюровцев осенью 1919 г., означавшее по сути спасение советской власти от гибели, не принесло, как известно, пользы ни тем, ни другим. "

#salery

Смотрите, какая интересная и показательная история.

Армия сейчас мобилизовала сотни тысяч солдат, и сразу выяснилось, что инфраструктура Минобороны не готова принять столько людей.

А зима близко.

Василий Полётов, московский архитектор, ещё несколько лет назад направил в МО сам, по своей инициативе интересное решение. Берём обычный морской контейнер, утепляем изнутри ЭППС, возводим перегородки из ГКЛ, проводим освещение, ставим сантехнику и мебель – и за пару недель получаем готовое для проживания 8-ми бойцов жильё. Система модульная, легко масштабируемая на любую численность личного состава и очень мобильная, удобная для погрузки-разгрузки на транспорт, а для перевозки подходят обычные дальнобойные тягачи с прицепом. МО тогда ответило, что нет у них такого техзадания, а значит и такие мобильные казармы им не нужны.

Как вы думаете, сейчас, когда они явно нужны, побежали ли начальники в МО срочно поднимать архивы, искать нужные решения? Ответ немножко предсказуем)

Давайте гражданское общество поможет привлечь внимание военных чиновников. Просьба репоста, а если у вас есть контакты в МО – передать им эту информацию.

https://t.me/poletovarchitects/428?single

Наследственность есть естественная основа существования всякой элиты. И субъективно (стремление передать свой «актив» детям – одно из самых базовых свойств человеческой природы) и объективно (человек, выросший в соответствующей среде при прочих равных условиях лучше подготовлен к данной деятельности) В нормальном случае она, конечно, постоянно обновляется за счет притока извне, но в известных пределах. (Злобствование по этому поводу надо бы полагать вполне бессмысленным, потому что в любом случае, даже если вдруг разово заменить всю элиту, 99% злобствующих туда все равно не попадут).

Плохо не когда она наследственна, а когда представляет сбор случайных людей, поднявшихся в условиях развала – проходимцев, преступников, ренегатов и т.д. Элита постреволюционная по сравнению с обычной отличается большей пассионарностью, энергией, хваткостью, жоркостью и т.п., но в силу этого и неприятностей населению обычно доставляет больше, ибо склонна к радикализму, творит всякие эксперименты и т.д. Но со временем, в последующих поколениях, превращается в нормальную.

Не работает процесс только в двух случаях: либо раз в 25-30 лет происходят революции, либо «фюреру» (если таковой образуется) придет фантазия вырезать элиту с той же периодичностью (что трудно сделать уже второй раз, т.к. «новые», зная о судьбе «старых», при приближении срока могут и воспротивиться). Когда элита (при всех частных разногласиях и конкуренции) консолидирована, ни того, ни другого не может произойти.

Когда нет – в воздухе носится идея революции, представление о недопустимости «наследственности» активно пропагандируется, бывают востребованы леваки, каковыми по необходимости становятся даже «буржуины», и какой-нибудь Ходорковский спонсирует компартию (конкретный Х., кстати, недавно обвинил власть в пристрастии к ненавидящим «геев, черных и коммунистов», обозначив, таким образом, круг своих собственных симпатий). Едва ли можно сомневаться, что при успехе новой революции и приходе новой элиты, скорбеть о ее попытках «передать страну детям» будет проигравшая сторона.

Так что пока консолидации не произойдет, идея «долой наследственность» будет звучать на «либеральных» форумах не менее настойчиво, чем на левацких (где она звучит всегда). Но жизнь (с этой самой «династичностью») будет идти своим чередом, как всегда и шла.

(2018)

#salery

“Конструкция” империи может выглядеть по-разному. В одном случае она может быть почти мононациональной (если население смежных территорий истреблено или ассимилировано), как Германская до заморской экспансии, в другом – “имперообразующий” этнос абсолютно преобладает, имея инонациональную периферию (б-во континентальных империй), иногда может составлять даже меньшинство, как в Австрийской (в этих случаях единство обеспечивается либо династической традицией, либо культурным, либо чисто военным преобладанием данного этноса), иной случай – мононациональная метрополия при заморских колониях, иной – “плавильный котел” (основной этнос может занимать компактную территорию, причем не обязательно в центре, а может и не занимать) и т.д. Наконец, империя может формально и не включать в свои границы конгломерат зависимых от нее вассальных и марионеточных гос-в.

Но все-таки империя есть прежде всего государство, и ее цели не отличаются от целей любого государства: продолжать свое существование в веках возможно более успешно, но в качестве себя самого, т.е. этого же самого образования. Никакая империя не может ставить себе целей, лежащих за этими пределами и означающих переход в другое качество, т.е. самоуничтожение. Никогда еще ни одной империи не удавалось, например, установить мировое господство, а если такая мысль в пылу успехов иногда и возникала, то невозможность ее быстро становилась очевидной даже самым честолюбивым завоевателям.

Качественно иное явление представляют образования, создавемые для реализации к-л всемирной идеи, т.е выходящей за рамки не только национальных, но и вообще всяких государственных (в т.ч. имперских) границ. Поэтому не был, напр., империей (при всех внешних атрибутах – многонац. г-во, импер. п-ка и т.д.) СССР. Он был зародышем (только нереализовавшимся и потому вынужденным играть в “настоящее” г-во) ВСЕМИРНОГО г-ва, призванного воплотить известную идею и – “отмереть”. Точно так же, если США действительно выдвинется на роль реализатора идеи глобализации и будущего центра “мирового правительства”, то это будет означать переход нынешней американской империи в совершенно иное качество. И если идея, напр. “Великого Турана” есть идея вполне имперская, предполагающая конкретные национально-территориальные очертания, то идея “Всемирного Халифата” – идея того же рода, что названные выше. Если нечто подобное осуществиться,тогда, конечно с “имперским началом” будет покончено. Но не знаю, такой ли исход имеют в виду ненавистники “империализма”.

#salery

О том, каковы были причины Первой мировой войны и можно ли было ее избежать.

— Я не вижу ни одной причины, по которой война не могла бы состояться. Война — это вещь совершенно естественная для человеческой истории. Такой первой масштабной войной была Тридцатилетняя война, которая имела, кстати, для Европы еще худшие последствия, чем Первая мировая по значимости потерь и понесенного ущерба. Войны восемнадцатого века, две войны за австрийское наследство, Семилетняя война и, наконец, полоса так называемых наполеоновских войн. Это тоже были общеевропейские войны, которые не назывались мировыми только потому, что к тому времени европейские державы не освоили еще весь мир.

Система союзов предполагала, что будущая война будет коалиционной. Вопрос заключается в том, почему она состоялась именно в такой конфигурации, почему такие блоки сложились, почему именно эти страны вступили в войну. И здесь я изложу свое мнение. Мне лично кажется, что истоки той конкретной конфигурации, того конкретного хода событий, который получился, ведут начало из 1849 года, когда Николай I совершил рыцарственный поступок, что было ему свойственно, и спас Австро-Венгрию от распада. Если бы Австро-Венгрии в том виде, в каком она была в начале XX века, не существовало, то события пошли бы, несомненно, несколько по-иному. Потому что не столько Германия, сколько Австро-Венгрия была тем ключевым фактором, вокруг которого завязывался этот узел.

Если мы посмотрим на те отношения, которые складывались между державами, на союзы, которые заключались в предшествовавшие войне, то увидим, что были различные колебания в отношениях между странами. Когда-то они сближались, когда-то больше враждовали, но если вычленить такую абсолютную вражду, это окажутся Германия и Франция. Вот это абсолютные враги, которые никогда не сближались в течении всего этого полстолетия. И можно выделить абсолютную дружбу — Германия и Австро-Венгрия.

Часто приходилось слышать, особенно в последние годы: «А зачем было России воевать с Германией?», «У Германии с Россией никаких противоречий не было, а вот с Англией были». При этом забывают, что да, действительно, у России с Германией, по сути, серьезных противоречий не было, но ведь были противоречия у Австро-Венгрии с Россией. И была совершенно железная спайка Австро-Венгрии с Германией. И потом, для любви нужны две стороны, а те чувства, вполне благожелательные, которые русские правящие круги испытывали к Германии, не разделялись германской стороной. Об этом тоже обычно забывают.

В этой связи следует помнить, что в 1881 году был заключен союз между Австрией, Германией и Россией. Но этот союз не был искренним и не был союзом в полном смысле этого слова. Это была договоренность о нейтралитете. В дальнейшем был заключен между Россией и Германией так называемый «договор без страховки», речь шла только о благожелательном нейтралитете. Но еще за два года до 1881-го, когда был оформлен Тройственный союз (Австрия, Германия и Россия), был заключен реальный тройственный союз между Австрией, Германией и Италией, тайный. Вот это был наступательно-оборонительный союз.

Конечно, был период примерно до 1905—1906 годов, когда противоречия у России были наиболее острые с Англией. И некоторые жесты в отношении Германии, и у Германии в отношении России, тогда делались, но даже в то время до каких-то реальных шагов дело не доходило. А после Русско-японской войны, когда были урегулированы противоречия (полностью причем урегулированы) России с Англией и с Японией, не осталось места для каких-то сближений (с Германией). Тем более что германская сторона совершенно этого не хотела.

#salery

Ну а тем, кому кажется забавным лозунг «усе будет Украина» и перспектива превращения всей Ойкумены в большую кормушку для украинцев, осмелюсь напомнить:
гопакизация-вышиванизация шла не только на территории Украинской ССР.

В фактически зависимой от РСФСР
Дальневосточной Республике в 1920-1922 гг радостно скакали действовали украинские общественные организации, а также украинские школы. Министерство по национальным делам Дальневосточной республики позволило Благовещенской уездной раде организовать украинскую культурно-национальную автономию в Амурской области, которую возглавил Мыкола Левицкий

...А мы тут удивляемся сейчас, отчего так настойчиво и долго скакал Хабаровск. И почему, скажем, военком-украинец, проваливший мобилизацию в Хабаровском крае и отстранённый губернатором, через пару дней радостно захрюкал занял ту же самую должность в другом дальневосточном городе.
Рагульский дух - это штука такая.

В очередной раз несколько заработавшись, абстрагировался я от происходящего. А тут, оказывается, начали готовиться к юбилею ВОСРы (ныне переименованной из «октябрьской социалистической» в «русскую»), причем министру культуры было поручено озвучить некоторые тезисы (ЦК КПСС ежегодно публиковал свои «призывы» к этой дате, но тут вот только к круглой вспомнили традицию). Сами тезисы (большевики были «за Россию», мы преемники, как РИ, так и СССР, а потому давайте примиряться и соглашаться), в концентрированном виде выражающие идеологическую основу нынешнего режима (нацбольшевизм неосталинистского толка), новаций не содержат.

Меня больше порадовало сопутствующее проявление этого настроя, выраженное тем же министром: «Мы придерживаемся четкой позиции, что свидетельства советской эпохи должны оставаться и напоминать о силе человеческого духа, боевом и трудовом героизме наших предков. Только так можно добиться историко-культурной преемственности, необходимой для будущего России. Что касается памятников Владимиру Ильичу Ленину, то они, несомненно, являются частью нашей исторической идентичности, и Министерство культуры сделает всё, от него зависящее, чтобы сохранить их».

Это то, что сам Лукич называл «ценными признаниями». Что историческую идентичность человеко-совка составляет именно ленинско-большевицко-коммунистическое наследие – кто б спорил… Но как-то они после 91-го все стеснялись открытым текстом об этом говорить (говорила в основном их обслуга и сочувствующие), все больше о «русском мире» да «Великой России». Отчего развелось множество «наивняков», полагающих, что у власти никакие не совки, а русские патриоты, сохраняющие это самое наследие лишь из жалости к «ветеранам».

Вот всегда говорил, что если люди хотя бы формально отказались от советчины, к ним можно относиться как угодно, но, по крайней мере, с ними можно иметь дело. Но с теми, кто от нее не отказался даже словесно, дело иметь в любом случае нельзя. Сопряжение подчеркивания своего «ленинского» происхождения с претензиями на присвоение того, борьба с чем была смыслом жизни и деятельности самого Лукича – проблема их внутренней (по необходимости шизофреничной) идеологии, это пусть они выдумывают себе всякие завихренческие конструкции.

Но при общении с нормальными людьми от них достаточно простого ответа. Слушай, друг, а что, «идентифицируешь» ты себя с «именем и делом В.И.Ленина»? Если да – ты совок и иди туда-то и туда-то. Вот этот простой ответ они и дали, как не могут не дать всякий раз, когда вопрос ставится прямо.

Ведь этот самый «В.И.Ленин» - фигура такого рода, что не допускает никаких, ну совершенно никаких «дуалистических» толкований. Это нечто даже гораздо более определенное, чем «социализм», «коммунизм», «сталинизм» или «советская власть» (эти вещи, взятые как абстракции, хоть с трудом, но оставляют место для «индивидуальной интерпретации»). Но эта конкретная личность со всеми ее деяниями и писаниями совершенно однозначна. Она символизирует пропасть, по обе стороны которой может быть, конечно, разное, но при всей разности абсолютно несовместимое с тем, что находится на другой стороне.

(2015)

#salery

О постсоветском ельцинском режиме

"Поступившись частично экономическими принципами и отодвинув в тень наиболее одиозные идеологические постулаты, этот режим в полной мере сохранил идеологическую и юридическую преемственность от советского. Он признал как общее правило законными и действующими все установления коммунистического режима (за редчайшими и особо оговоренными исключениями) и — ни одного, действовавшего в исторической России. Все его структуры были созданы коммунистическим режимом, являлись прямым продолжением существовавших на протяжении семи советских десятилетий и не имели ни малейшего отношения к дореволюционным. Выборы в них проводились по советским законам, при власти КПСС, и сам Ельцин был избран президентом ленинской РСФСР, а вовсе не абстрактной «России». Все это, однако, не было неодолимым препятствием для воссоздания России, поскольку, свергнув породившую его власть КПСС и даже запретив её, Ельцин вполне мог бы прямо заявить о незаконности большевистского режима, о намерении возвратиться к прерванной легитимной традиции и, как следствие, о временном, переходном характере возглавляемой им власти. Но ничего подобного сделано не было. Со стороны властей не было дано однозначной оценки большевистскому перевороту как катастрофе, уничтожившей российскую государственность и советскому режиму как преступному по своей сути на всех этапах его существования, не были ликвидированы по всей стране соответствующие атрибуты и символика, не были уничтожены все формы почитания коммунистических преступников. Напротив, Ельцин прямо и недвусмысленно продемонстрировал, что именно их наследие он считает легитимным. При заключении соглашения о СНГ за отправную точку был взят так называемый «договор об образовании СССР» 1922 года — ленинское творение принималось всерьез как единственная законная основа существования государства, как будто исторической единой России никогда не существовало. Бело-сине-красный флаг, под которым создавалась Российская империя был употреблен для расшвыривания её обломков".

Из книги "Почему РФ - не Россия"

#salery