Режим, существующий в нашей стране последние 95 лет, всё это время нон-стоп морочит народу голову байками о закате Запада
Уже в момент прихода к власти большевики обещали мировую революцию, в ходе которой западный пролетариат сметёт существующий порядок. Результат: развязывание в России гражданской войны, уничтожение лучшей части общества, доведение страны до каннибализма и обращение к Западу за хлебом и технологиями.
Потом они ждали мировой войны, в которой западные державы взаимоистребятся, а СССР малой кровью на чужой земле возьмёт кассу. Результат: самые страшные потери в мировой истории и победа, достижение которой едва ли было возможно без помощи западных держав.
Позже эти люди объявили о намерении всех догнать и перегнать, начать делать ракеты, как сосиски, и похоронить Запад, который погибнет в результате общего кризиса капитализма. Результат: распад государства, сопровождавшийся невиданым в мирное время товарным дефицитом и принятиeм гуманитарной помощи от Запада.
Наконец, они сочинили теорию, согласно которой западная экономика держится на финансовых махинациях и скоро рухнет, а вымирающее население Запада изнывает под гнётом терроризирующих его меньшинств. Результат... Вы действительно хотите его увидеть? Я - нет. Я не хочу даже представлять, во что русским могут обойтись очередные ордынские фантазии Кремля.

(Константа Богемика)

О непостоянстве

Смотрю, стали тут шутить над резким поворотом отношений с Турцией… Ну, к смене риторики-то (без изменения отношений), конечно, не привыкать (вчера «фашистская хунта», сегодня «уважаемые партнеры»). Но и в смене отношений от враждебных к союзническим (насколько таковые вообще бывают искренними и прочными) ничего такого нет. Другое дело, что давненько мы не видали таких поворотов, слишком привыкнув к постоянным противникам и забыв о временах, когда их не было, а были только постоянные интересы. Да и что государственному агитпропу, что тяготеющему к возможно большему примитивизму народному сознанию удобно представлять дело таким образом, что «вот эти» всегда были врагами (соответственно, любое эпизодическое столкновение в отдаленном прошлом, коих не меньше было с другими, подается в духе, что «вот, еще тогда»).

Между тем как при наличии на карте нескольких примерно однопорядковых субъектов постоянное изменение отношений между ними совершенно нормально, и, хотя между отдельными государствами могло существовать иной раз довольно длительное противостояние, но и в этом случае коалиции моли меняться чуть не ежегодно самым причудливым образом, тем более, что для радикальной «смены фронта» достаточно было прихода к власти в той или иной стране нового правительства или смены монарха.

Традиционных соперников Францию и Испанию мы видим к 1701 в союзе против Англии, Австрии и Голландии. К 1724 Россия, Австрия и Швеция дружат против Англии и Дании, а через 2 года Швеция уже на другой стороне; к 1727 Англия, Франция, Швеция, Дания и Голландия против Австрии, Испании, Пруссии и России, но через 2 года Испания – уже с Англией и Францией, а к 1731 Австрия, Испания, Англия, Россия – против Франции, Турции и Швеции; в 1743 только что воевавшая с Россией Швеция просит у нее войск против Дании. В начале 1740-х Англия, Австрия и Россия против Франции и Пруссии, а к сер. 1750-х – Австрия, Франция и Россия – против Англии и Пруссии; в 1765 Россия, Пруссия, Англия, Дания и Швеция собираются дружить против Австрии, Испании и Франции, а в 1780-х Россия уже дружит с Австрией и Данией против Англии, Пруссии, Голландии и Швеции. И т.д. и т.п. Да и во 2-й половине XIX в. ситуация постоянно менялась, и чуть ли не до самой ПМВ конфигурация могла сложиться иначе (сколько-то уверенно она сложилась только лет за 6-7 до нее).

Как факт же у нас (в том, что касается основного населения) - «национализм наизнанку». Чего нет даже в самой политкорректной западной стране, где создать привилегированные инородческие анклавы еще не додумались (даже там, где увлекаются «автономизацией», как в Испании – на автономии поделена ВСЯ страна, и они имеют одинаковые права, а такого, чтобы в них «титульное» меньшинство имело преимущество над «нетитульным» большинством – не предусмотрено), и чтобы на каких-то территориях в отношении «титульного» для всей страны населения проводились этнические чистки (как у нас в СК-республиках) – тоже не допускается. Додуматься до этого могла только такая специфическая власть, которая у нас существует с известных времен (и которой русские националисты, тем не менее, вполне привержены и хранят верность).

Свойственный мне подход к проблеме предполагает, что подданные одного государства разной национальности должны иметь одинаковые права. Но когда страна, как язвами, покрыта «суверениями», когда половина ее территории отдана под «заповедники» - на откуп местным (вот уж вполне националистическим) элитам, то что это вообще такое? А это формула: «ЧТО МОЕ – ТО МОЕ, А ЧТО ТВОЕ – ТО ОБЩЕЕ». (Ну, кто как – а я не согласен.)

Когда же по этой формуле начинают действовать новоявленные «иностранцы» - это, по-моему, вообще запредельное хамство. Мне кажется, не только русский националист, не только «просто» русский, а и абстрактно - житель «этой страны» вправе сказать: «Позвольте, вы отделили от России (если угодно, «этой страны») «свою» территорию, свою нефть, свой газ и т.п., за военные объекты вам теперь большие деньги платим – а сами, стало быть, отделяться не желаете, сами третью населения «в этой стране» сидите? И еще «права качаете»? А не пошли бы вы на…?»
Это почище, чем хамство турок в Германии – те хоть никогда в ее составе не находились и с глумливым воем не выходили.

Еще о терроре

Меня всегда забавляло, что идеологи советчины никогда не смущались очевидной абсурдностью задач "белого террора" с точки зрения их же собственной "классовой" трактовки событий (борьбы "рабочих и крестьян" против "буржуазии и помещиков"). Если и можно предположить желание рабочих убить хозяина, то фабриканта, мечтающего перебить своих рабочих, представить себе довольно трудно. Да и на практике - если "буржуазию" физически истребить в принципе возможно, то ей самой истребить "рабочих и крестьян" не только невозможно, но и с точки зрения ее "классовых" интересов просто нет никакого резона.
Но общественному сознанию, склонному всюду искать “золотую середину”, сочетание "белый и красный террор" очень нравится. Устраивают, скажем, большевики в том же Киеве мясорубку перед падением города - тысячи трупов, массу которых и зарыть не успели. Приходят белые, по горячим следам расстреливают 6 человек, изобличенных в участии в этой "акции" - и вот оно: "Да чем же белый террор лучше красного?!" (вот и “писателю-гуманисту” Короленко тоже не понравилось - как же без суда-то…). Понятно, что при таком подходе убийство пары большевицких бонз и расстрел не имеющих к этому отношения нескольких тысяч человек оказываются явлениями равнозначными. Иногда, кстати, "белым террором" считается само сопротивление захвату власти большевиками, и он, таким образом, оказывается причиной красного (не сопротивлялись бы - не пришлось бы расстреливать).

— Животный национализм на Украине? Это там, где в первом же туре выбрали президентом еврея? Который тут же взял в советники грузина? :D Это примерно как если бы в России президентом стал Ходорковский и взял бы в советники Бальцеровича. Можно такое себе представить? Нет. А на Украине - пожалуйста.

— Победу "майдана" реально обеспечили те, которые "москалив на ножи". Они сами не могут быть у власти (это слишком даже для ЕС-США), но реально определяют ее политику. Тем более, что сами эти умеренные "яценюки" такие же националисты. Не помните, как они устроили драку, чтобы не принимать даже тот хилый закон о языке, который был? И то, что первое, что они сделали, захватив власть - пожелали отменить даже его - говорит о них ВСЁ. Наконец, все, что происходило эти 20 лет - тотальное наступление на русскую культуру и язык, не нуждается в комментариях.

Не борьба, а соперничество

Заметил, что озабоченные комментаторы, считающие себя бойцами идеологического фронта, обычно интерпретируют совершающиеся отставки и назначения как борьбу между какими-то (родственными или враждебными им) политическими силами. Им приятнее думать, что, например, идет борьба между "системными либералами" и "государственниками". Но на самом деле ни подвижников либеральной идеи, ни озабоченных величием государства особо-то не просматривается.

Первые – это приспособленцы, использующие в качестве актива в борьбе за место под солнцем свой имидж "реформаторов", вторые же – просто советские дураки, полагающие, что может обрести второе дыхание давно и повсеместно обанкротившаяся экономическая система, в которой они только и привыкли работать. Да и переплетены они достаточно тесно, что ставит комментаторов в нелепое положение (до смешного: недавно арест М.Раковой и ее подельников был охарактеризован как "удар по либеральной элите", а оказалось, что покровителем Раковой был как раз самый главный "государственник" Белоусов).

Того же рода представления о борьбе "силовиков" против "олигархов". Ни те, ни другие не представляют собой сколько-нибудь сплоченные и единомысленно настроенные сообщества, они также переплетены вплоть до того, что дети возглавителей важнейших силовых ведомств находятся на содержании у олигархов малопопулярного происхождения.

Такие представления выглядят забавными даже не столько по этим причинам, сколько потому, что, ни те, ни другие не являются самостоятельными субъектами: они не смещают друг друга и не "самопоставляются". Их расставляет, поддерживая нужное ему в каждый момент соотношение наш любимый "автократ" (у которого "каждой твари по паре"), и помимо его воли никто из нескольких сот ведущих лиц не поднимается и не опускается. Да, возможно он несколько одряхлел, устал, и сам не за всем может уследить, но все равно иначе, чем через "доступ к телу" ничего совершаться не может.

Реально соперничают между собой кланы, сложившиеся на неформальной основе и в равной мере обязанные своим величием близости к вождю. Но именно соперничают, а не враждуют насмерть, иначе нынешний режим не мог бы существовать. Именно отсутствие пресловутого "раскола элиты" является залогом его функционирования. И исчезнуть он может только в том случае, если в элите произойдет реальный раскол (который может случится при исчезновении вождя, но, кстати, и тогда не гарантированно).

(28.11.2021)

#salery

Прочёл любопытное: в Германии и др. странах Европы, где уже вакцинировано большинство населения, две противоположные тенденции по ковиду - с одной стороны (по сравнению с предыдущими "волнами"), растёт заражаемость, с другой - падает смертность (сейчас - в 4,5 раза меньше сравнительно с предыдущей "волной"). Если тенденция сохранится, то, похоже, сбывается предсказание, согласно которому ковид изжить полностью не удастся, но со временем он превратится в подобие гриппа - массовый по заражаемости, но не слишком опасный (и с той разницей, что грипп всё-таки сезонный, а ковидом заболевают и летом). Лучше, конечно, чтобы эта зараза совсем ушла, но и этот сценарий не худший.

(23.11.2021)

#64vlad

Вчера смотрел еще раз «Катынь» (год назад видел на одном мероприятии) – картина, правда, не столько художественная, сколько публицистическая, но сделана хорошо. Вновь испытал сильное чувство ЗАВИСТИ. Поляком быть лучше. ЭТИ жертвы признаны, оплаканы и в каком-то смысле отомщены. Смерть польских офицеров превратилась в символ преступлений сов.режима, великий польский режиссер сделал громкий фильм. Но где великий (да хоть бы какой) русский режиссер, которому пришло бы в голову снять подобное о такой же участи (количественно в разы более масштабной) русских офицеров? Продолжатели советского режима признали расстрел поляков преступлением, официально принесли извинения, обнародовали списки, обустроили мемориал. Но за русских никто не извинялся (а перед кем?), им памятников не ставили, их расстрел преступлением НЕ считается, и даже имена их (как «не реабилитированых») обнародовать запрещено.
Во вчерашнем «Послесловии» участники беседы в основном были озабочены тем, чтобы отвести обвинение в «геноциде» (ох уж это модное словечко!) и все говорили о «непонятности» смысла экзекуции. Хотя смысл-то был самый обычный. «Катынцев» же расстреляли не как поляков, а как «социально-опасный элемент», тот же самый контингент, который подлежал репрессиям на любой контролируемой большевиками территории (поляки любят упирать на то, что это были в основном офицеры запаса – культурная элита страны, но таков же был и состав истребленного русского офицерства).
Только, имея дело с советской властью, представителю такого элемента предпочтительно все-таки быть иностранцем или, по крайней мере, «нацменом». За них хоть есть кому заступиться (хотя бы и посмертно): есть кто-то – государство или национальное сообщество, для кого они являются «своими». А когда ничего такого нет (и даже хуже – та самая власть существует ВМЕСТО всего этого) рассчитывать, понятно, не на что.

«Необходимый шаг», 1996 г

Коммунистическая партия по самой сути своей есть партия преступников, ибо представляет собой сообщество людей, объединившихся во имя достижения преступной цели. Она — партия преступников потому, что преступна сама идея коммунизма, дерзающая «сотворить нового человека» и посягающая тем самым на основы мироздания — Богоданную природу человека, свободу его воли и совести, его право владеть собственностью. Компартия преступна в той мере, в какой преступна её идеология, в той мере, в какой остается верна своим целям. А в том, что она остается им верна, сомнений нет: нынешние коммунисты не открещиваются от своих родоначальников, всячески препятствуя ликвидации памятников и всех других атрибутов почитания ленинской банды.

Коммунисты — партия преступников потому, что цель свою — противную Божественному установлению и человеческой природе, они могут осуществить не иначе, как насилием. Всюду, где они пытались её проводить, находясь у власти, это неизменно оборачивалось потоками крови. Десятки миллионов уничтоженных соотечественников и многие миллионы жителей других стран пали жертвами их безумных экспериментов.

Коммунисты — партия преступников потому, что, захватив в 1917 году власть в России, они во имя осуществления своих программных установок: 1) разрушили тысячелетнюю российскую государственность, заменив её чудовищным политическим монстром — СССР, представшим собой плацдарм для развертывания мировой революции и заготовку для создания «земшарной республики советов», 2) физически уничтожили или изгнали подавляющую часть социального слоя носителей культурно-интеллектуального потенциала нации — дворянства, духовенства, интеллигенции, истребили и разорили наиболее выдающуюся часть всех сословий страны — создателей её национального богатства — купечества, мещанства, крестьянства, совершив неслыханные в мировой истории ни по масштабам, ни по цинизму преступления, 3) своими авантюрными идеями мирового коммунистического господства создали угрозу существованию самой человеческой цивилизации.

Никогда и ни в чем коммунистам нельзя было верить. И менее всего, когда они пытались выступать под иным, более респектабельным обличьем. Достаточно вспомнить пресловутый НЭП, затеянный с целью накопить силы для дальнейшего наступления. Настоящий коммунист остается коммунистом в любой шкуре — хоть в демократической, хоть в патриотической. А коммунистом он остается до тех пор, пока не отречется на деле от своих основоположников — от идеологов марксизма и творцов коммунистического переворота.

Под коммунистами не имеются в виду люди, становившиеся членами партии в то время, когда она подменяла собой государственные структуры: тогда членство в ней в большинстве случаев означало в большинстве случаев выполнение тех функций, что и в любом государстве, кроме того, во многих сферах занятие профессиональной деятельностью и возможность принесения пользы стране была просто невозможна. Компартия преступна не как государственная структура, а именно к

ак партия — как группа лиц, объединившаяся с целью достижения именно той преступной и античеловеческой цели, которую ставит ей её идеология. Все те, кто находился в рядах партии не с этой целью, порвали с ней при первой же возможности. Но те, кто этого не сделали — те только и есть настоящие коммунисты, верные преступным целям своей партии.

Рассуждения о «национальном гнете» в России представляют собой прежде всего неправомерное перенесение современных представлений на общество иного типа, для которого понятие национальности не имело принципиального значения и, как известно, даже не фиксировалось. Национализм вообще явление довольно позднее, одного порядка с демократизмом и социализмом, проявившееся к концу Х1Х в., но в государственный обиход еще не вошедшее. Подданство или исповедание определяли образ мысли и поступки в гораздо большей степени. Человека привозят в начале века из Германии ребенком, он русский подданный лишь в первом или втором поколении, оканчивает гимназию, становится прапорщиком запаса, к 14-му году учится где-то в Дрездене, когда дело идет к войне, возвращается в Россию, чтобы поступить в армию и гибнет в первых же боях – явление совершенно нормальное, и в некрологах об этом пишется без малейшего «надо же!», как о вещах само собой разумеющихся.
Важно, с какой общностью человек себя отождествлял. Рускому командованию не приходилось опасаться, что мусульмане из частей на Кавказе перебегут к туркам. Во время польского мятежа 1863-64 гг. из многих тысяч офицеров-поляков (они составляли тогда до четверти офиц.корпуса) изменили присяге лишь несколько десятков. Но даже после событий, когда власти впервые озаботились вопросами интеграции поляков и последовали меры в отношении языка обучения и т.п. (о «руссификации», кстати, не говорили бы, стань она фактом – Депардье, небось, о «бретонской мове» не вспоминает), ограничения были весьма эфемерные и имели, опять же, конфессионально-территориальный характер: речь шла не о поляках или католиках вообще, а о «католиках, уроженцах Ц-ва Польского и западных губерний» (ограничивалась их служба в Варшавском ВО и в пех.полках они не должны были превышать 20%).
Польский вопрос стоял довольно остро, но это был вопрос конфессиональный (имеющий столетние традиции притеснений православия в независимой Польше и т.п.) и политический (связанный со стремлением к отделению), а не национальный. Говорить о нац.гнете вообще неуместно, коль скоро доля представителей «угнетенных наций» в составе высшего сословия даже в конце Х1Х в. составляла половину, а в первой половине столетия превышала ее. Кое-кто вот склонен даже говорить о засилье инородцев; один автор в качестве примера приводил Салтычиху, «истреблявшую русских крестьян» (он был очень разочарован, узнав, что она была простой русской женщиной, не татаркой и даже не дворянкой по рождению (женой ротм.Салтыкова), свихнувшейся после смерти мужа на сексуальной почве (она истязала исключительно женщин).
Никаких ограничений по национальному признаку императорская Россия не знала, да и по конфессиональному фактически тоже (в отдельные периоды иноверцы составляли до трети высших чинов), за единственным исключением - «евреев», которые занимали в религиозной традиции совершенно особое место (елизаветинское «не желаю прибыли от врагов Христовых» исчерпывающе его определяет). Но понятие «еврей» носило

, опять же, не национальный, а религиозный характер. Таковым считался человек, исповедующий иудаизм (евреи-христиане, равно как, например, и караимы никаким ограничениям не подвергались). Когда в документах встречаешь, напр., запрос вышестоящей инстанции «не происходит ли такой-то из евреев» имеется в виду не этническое происхождение (в таких случаях очевидное), а недостающие бумаги о вероисповедании.

С середины прошлого века было образовано до сотни искусственных государств (начисто лишенных историческо-государственной традиции), границы и состав которых в лучшем случае случайны, а в худшем – противоестественны. И вот теперь тенденция к замене этого положения чем-то более реальным (будь то национальная, конфессиональная основа или отголоски исторической традиции) начинает пробивать себе дорогу.
Почему, скажем, должны вообще существовать такие государства как Ирак, Сирия или Ливия, не говоря о бесчисленных Нигерах-Нигериях? Каким-то из них логичнее распасться, каким-то, напротив, слиться. Почему вместо более естественного для афро-азиатских стран правления там должны править остатки чуждых их природе «соцориентированных» или вестернизированных режимов? Они могли существовать в условиях идеологического противостояния «холодной войны», а вне его - обречены.

В той же Сирии я (по неприязни к исламу, а особенно «крутому» саудовскому) скорее сочувствую Асаду, но объективно-то однажды «случившееся» правление иноверного меньшинства едва ли логично. Как бы ни была мне по той же причине неприятна «теократизация» Северной Африки, но она для этой территории более естественна, чем самодельные оригинальничающие царьки или обезьянья «демократия». Даже в Турции, где реформы Ататюрка были выдающимися по глубине и значению, их оказалось недостаточно, и страж их, турецкая армия в конце-концов оказалась незаметно разгромлена в собственной стране, а Турция проявляет тенденцию быть вождем стран своей бывшей империи именно на религиозной основе.

В условиях ослабления традиционных центров силы «переделу» дан, в общем-то зеленый свет, и желание кого-то из больших игроков вооруженно вступаться за «правильность» порядка жестко ограничено калькуляцией расходов и выгод. Пока еще случается, но только в порядке ликвидации чего-то очень «неправильного», а на устроение «правильного» пороху уже не хватает, и хаос на месте «диктатур» кажется вполне терпимым (он, конечно, со временем будет заполнен чем-то для данногого региона натуральным).

Сталин не существует без Ленина. И если этого не понимают наивные патриоты, то прекрасно понимает «коллективный Путин». Поэтому сталинисты никогда не проведут «деленинизации»: они повиснут в воздухе. Поэтому П. сделает уступки кому угодно, то только не симпатизантам исторической России. Его власть по форме будучи похожа на то, о чем говорил охотно цитируемый им И.Ильин, по содержанию является чем-то прямо противоположным. «Диктатура» - да не та.
Он может заигрывать то с русскими, то с «кавказскими», то напирать на «демократию» и «модернизацию», то – на что-то средневеково-мракобесное, то подлизываться к «Западу», то делать из него жупел. Но чего он, оставаясь собой, никогда не сможет изобразить - так это приверженность реально-исторической России (что значило бы быть антисоветчиком и антикоммунистом), ибо на самоотречение не способен.

В добавление к до сих пор живущим советским мифам и стереотипам последние два десятилетия успели породить свои, которые мешают адекватно воспринимать действительность. Один из самых распространенных – представление о двух этапах, на которых правили разные люди: в 90-е –"антисоветчики-западники-либералы", а затем – "патриоты-государственники". Теперь 90-е и официально прокляты как время "не тех" людей.

Между тем, люди-то были те же самые. Все эти годы власть находилась в руках советской номенклатуры, которая использовала и выдвигала на вид тех или иных "публичных политиков" в зависимости от того, как складывались для нее обстоятельства. Когда важнее было произвести впечатление вовне - следовало потрясти Чубайсом, когда внутри – спрятать его под стол.

Любят говорить о приходе во власть "из бизнеса", но при ближайшем рассмотрении обнаруживается что это в большинстве весьма специфические "бизнесмены": советские министры, приватизировавшие свои министерства и главки (было м-во такой-то пром-сти – стало ЗАО или ОАО во главе с тем же лицом), сделавшие то же директора и т.п. или читаем в биографии: "в 1992 г. уволился из КГБ в чине подполковника, в 1993 г. приобрел банк". Побыв неск. лет в 90-х президентами банков и компаний, но новой сущности от того не приобретя, они стали назначаться руководителями госорганов, а по смещении снова возглавляли какие-то АО – "круговорот воды в природе".

Страшные тайны

Прошло очередное сообщение о рассекречивании архивных документов (на сей раз по случаю юбилея боев под Москвой). Ощущение привычного советского идиотизма, которое вызывают такие сообщения, с одной стороны, заставляет улыбаться, но с другой - осознание, что в этом маразме мы продолжаем жить, радовать не может. Ну надо же – «рассекретили». Вот спасибо. А что там столь «секретного»-то было? Какие такие страшные тайны, о которых нам нельзя было знать ни 50 лет назад, ни 30, ни 10 лет, и вчера еще было нельзя, а вот только сегодня вдруг стало можно?

Причем то, как подаются публике такие «открытия», оставляет впечатление, что связанные с этим люди и инстанции даже не осознают бредовости ситуации. Документы эти обнародуются, как нам объясняют, «с целью утверждения исторической правды и недопущения фальсификаций». Так какого черта такие «полезные» документы скрывали 80 (!) лет? Смотрите, как интересно: оказывается, какой-то бравый лейтенант с одной оставшейся пушкой успешно отражал атаки и был за это представлен к ордену. И это тоже было большим секретом. Это как? При том значении, которое путинским агитпропом придается ВОВ – так на прямое вредительство тянет.

Так вот, по капельке, к очередным юбилеям открываются «секреты», в которых по здравому рассуждению уже лет 70 (а в большинстве случаев и изначально) ничего секретного не было. Да что 70-80, когда секретными почитаются и материалы более чем 100-летней давности. Я уж в Совке ко всему привык, но когда смотрел лет 15 назад опись рассекреченных дел 1918-1920 гг., все равно не переставал дивиться, чего там «такого»-то было, пытаясь представить фантазии засекречивавших (таковые поистине сколь безграничны, столь же и иррациональны).

(06.12.2021)

#salery

Суть проблемы не в «чужих» как таковых, а в их статусе в стране и занятия ими определенных позиций. Если бы пресловутых «таджиков» завозили «вахтовым методом» (сколько привезли, столько же через неск. месяцев организованно и увезли), то не думаю, что это вызывало бы сколько-нибудь массовое недовольство (хотя, конечно, всегда нашлось бы известное число людей, которым просто не нравится лицезреть «неправильную» физиономию). Насколько я понимаю, опасения порождает тенденция переезда их с семьями и оседания, а тем более деятельность этномафий, способствующих доставлению «чужим» даже более высокого положения и благосостояния по сравнению с «местными».

Пока негры в США были рабами и даже пока до 60-х де-факто сохранялось их неравноправное положение, никаких алармистских настроений относительно них особо-то не наблюдалось. Они появились, когда негры стали равными, и даже отчасти «привилегированными». Если бы прущие через мексиканскую границу «латиносы» довольствовались статусом нелегалов, а не требовали себе равных прав по медобслуживанию и образованию, размахивая при том, заметим, не американским, а мексиканским флагом (как, кстати, и арабы во Франции), никто бы из WASPов тоже особо не беспокоился. А когда доля «коренных» сокращается не просто в населении, а среди ПОЛНОПРАВНОГО населения, это, понятно, вызывает некоторые чувства. Ясно же, что когда и если большинство депутатов Кнессета будут составлять граждане-арабы, Израиля просто не будет.

Дело не в том, сколько в стране «понаехавших», а в том, В КАКОМ КАЧЕСТВЕ они там пребывают. Если есть очевидные гарантии их «вечно приниженного» положения (в результате ли норм права, делающего невозможным предоставление им гражданства, общенационального ли общественного настроя – все равно) – «разгул национализма» не актуален. Если есть тенденция их правового уравнивания с перспективой численного роста и влиянием на местную политику (во Франции поговаривают о предоставлении права голоса даже негражданам) – сопротивление, конечно, неизбежно. Тем более, что вертикальная мобильность их будет осуществляться, конечно, не в высшие сферы, а в непосредственно примыкающую, занятую «простым местным человеком». Поскольку же нынешние европейские понятия с гарантиями невыхода мигрантов и «новых граждан» из своей социальной ниши несовместимы, с 60-х и до сих пор, во всяком случае, проблема только обострялась, а не затухала.

Каждый здравомыслящий человек обязан задать мне вопрос:
- А какой твой интерес?

Отвечаю:
- Мой интерес материальный. Я хочу заключить с вами договор: я рассказываю вам о проектах хороших русских людей и вовлекаю в сборы денег широкий круг жертвователей, и если вас всё устраивает вы оплачиваете мою работу - скидываете донаты. Если делаю работу плохо - вы ничего не платите. Всё честно. Ну а присваивать пожертвования, я не смогу, поскольку свои донаты вы будете отправлять напрямую получателям.

Со следующего стрима я буду указывать номер банковской карты гостя для ваших пожертвований на проект. А сервис Donationalerts будет использоваться для ваших донатов на развитие канала.

Теперь поговорим о том, как я к этому пришел. Многие из вас знают, что я и сам раньше был активистом. Занимался городским активизмом в Екатеринбурге, боролся за ремонты и строительство больниц в области, участвовал в выборах, пытался стать депутатом. Что-то получалось, что-то нет.

Естественно, мне всегда хронически не хватало денег. Деньги это вообще самое главное, что нужно при наличии жгучего желания заниматься общественной деятельностью. Какие-то проекты можно делать вообще без денег, на одном энтузиазме, но если деятельность не приносит никаких доходов, то и энтузиазм рано или поздно спадает.

Теперь поговорим об РНГ. РНГ - русское национальное государство. Плюс-минус такое же здоровое государство как у чехов, поляков, венгров, китайцев, японцев и многих других. Многие рисуют РНГ, как рай на земле. Это, конечно, не так. Но я думаю, если власть в России будет действовать в соответствии с национальными интересами русского народа, то уровень жизни в России поднимется как минимум в 2 раза. До уровня жизни в восточной Европе - Польше, Чехии, Прибалтике. Разве мы этого не достойны? Я считаю, что достойны. И от этого выиграют все народы России. Не нужно думать, что национальный интерес у злых русских - выгнать всех инородцев. Это ошибочное представление. Мы просто хотим жить в достатке и в единой стране.

Очевидно, что РНГ не наступит ни завтра, ни послезавтра. Не случится никакой национальной революции, власть не позволит зарегистрировать русскую партию, а в депутаты смогут прорваться лишь единицы из добрых русских людей. Вспомните Советский Союз. Власть коммунистов продержалась на территории России 74 года, и никакие внутренние потрясения или внешние враги не смогли её пошатнуть. Советская власть пала сама собой. Номенклатура решила, что коммунистическая идеология больше ни к чему, и даже мешает. Мешает захватить богатства страны.

Перенося эту ситуацию на сегодняшний день: никакие наши усилия не помогут сменить нынешнюю власть в одночасье. РФ существует уже 30 лет, значит нужно запасаться терпением и через 40 лет падёт система инсталлированная в 1990-е годы, просто потому что стоит на зыбком основании. А превращение России в национальное государство русского народа это закономерный исторический процесс. А мы можем его ускорить: всеми силами поддерживать русское гражданское общество.

Если мы будем этим заниматься, то РНГ наступит явочным порядком уже через 15-20 лет.

В этом и заключается мой план, который мы можем начать реализовывать уже сегодня.

Чтобы мы вместе смогли собирать весомые суммы на русские проекты, нужно набрать на Youtube-канале большое число подписчиков. Именно там сосредоточен весь процесс нашего знакомства с грантополучателями и их проектами.

Поэтому прошу вас подписаться на канал и отправить ссылку на канал в свои чаты: https://www.youtube.com/channel/UCpYNSqUp3amDiLxjaDru-rA

А также мне нужны заявки на гранты. Напоминаю, что пока на канале всего полсотни подписчиков, гранты я выдаю из своих личных средств.

Если вам нужны деньги на реализацию вашего проекта напишите мне в личные сообщения
в Телеграм: @Roman_Tikhonov
ВКонтакте: https://vk.com/serebriany

Третий грант на сумму 10 тысяч рублей ждёт вас!

Благодарю за репост.