Об одном нерешаемом вопросе
Последнюю неделю стало заметно обострение эйфории (таковая наблюдается уже несколько месяцев) по поводу решения мигрантской проблемы. Опять заявления высоких лиц, слухи о готовящихся законодательных мерах, которые «наконец-то» наведут порядок и т.д. Но следовало бы помнить, что предмет сей – такого же рода, как, например, периодически дискутировавшиеся последние 20-25 лет вопросы о возвращении смертной казни или выносе из мавзолея мумии Лукича. Каким-то образом эти вещи, вроде бы и не самые важные, затрагивают самую суть «постсоветского» режима, и решены быть не могут. Пожалуй, если бы хотя бы один из этих вопросов был положительно решен, это дало бы повод думать, что что-то начало меняться. Но ничего не меняется, случаются только периодические словесные сотрясения.
Что же касается конкретно ограничения миграции, то вполне очевидно, что проявляемые время от время сверху «озабоченности» не имеют иной цели, кроме «выпуска пара» и никогда не будут иметь серьезных последствий, а разве только курьезные проявления взаимоисключающей направленности (то где-то что-то мигрантам запретили, то экзамен на знание языка им отменили). Ведь миграция из «дружественных государств СНГ» неразрывно связана с советской традицией.
В РФ нет ни социализма, ни «плановой экономики», ни власти компартии, ни тоталитарной марксистской идеологии, ни закрытых границ, ни борьбы за мировую революцию с поддержкой зарубежных компартий. Если посмотреть, что же из советского наследия (помимо «нутряных» симпатий и эмоциональной привязанности к Совку большей части РФ-ной власти) РЕАЛЬНО осталось и ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ, то это именно «ленинская национальная политика» с юридическим закреплением «многонационалии» и соответствующим национально-территориальным делением. Вот это стоит незыблемо, и «мигранты» здесь (как свои советские люди) абсолютно органичны. И, конечно, ситуация с ними, кто бы что ни говорил, при этой власти измениться не может.
(04.04.2024)
Последнюю неделю стало заметно обострение эйфории (таковая наблюдается уже несколько месяцев) по поводу решения мигрантской проблемы. Опять заявления высоких лиц, слухи о готовящихся законодательных мерах, которые «наконец-то» наведут порядок и т.д. Но следовало бы помнить, что предмет сей – такого же рода, как, например, периодически дискутировавшиеся последние 20-25 лет вопросы о возвращении смертной казни или выносе из мавзолея мумии Лукича. Каким-то образом эти вещи, вроде бы и не самые важные, затрагивают самую суть «постсоветского» режима, и решены быть не могут. Пожалуй, если бы хотя бы один из этих вопросов был положительно решен, это дало бы повод думать, что что-то начало меняться. Но ничего не меняется, случаются только периодические словесные сотрясения.
Что же касается конкретно ограничения миграции, то вполне очевидно, что проявляемые время от время сверху «озабоченности» не имеют иной цели, кроме «выпуска пара» и никогда не будут иметь серьезных последствий, а разве только курьезные проявления взаимоисключающей направленности (то где-то что-то мигрантам запретили, то экзамен на знание языка им отменили). Ведь миграция из «дружественных государств СНГ» неразрывно связана с советской традицией.
В РФ нет ни социализма, ни «плановой экономики», ни власти компартии, ни тоталитарной марксистской идеологии, ни закрытых границ, ни борьбы за мировую революцию с поддержкой зарубежных компартий. Если посмотреть, что же из советского наследия (помимо «нутряных» симпатий и эмоциональной привязанности к Совку большей части РФ-ной власти) РЕАЛЬНО осталось и ПРОДОЛЖАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ, то это именно «ленинская национальная политика» с юридическим закреплением «многонационалии» и соответствующим национально-территориальным делением. Вот это стоит незыблемо, и «мигранты» здесь (как свои советские люди) абсолютно органичны. И, конечно, ситуация с ними, кто бы что ни говорил, при этой власти измениться не может.
(04.04.2024)
О "культурной катастрофе"
Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры.
В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей.
Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.).
Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы.
Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры».
Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки.
Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура.
(06.04.2024)
Тут вот ivanov_petrov предложил подумать, что есть «культурная катастрофа», каковы ее признаки. Он вообще любит задавать вопросы, реакция на которые публики отлично высвечивает состояние умов – этакие социологические эксперименты. Но в данном случае я не стал с этой реакцией знакомиться (тем более, что уже несколько дней ЖЖ у меня жутко тормозит), а только отмечу некорректность постановки вопроса. Не бывает культурной катастрофы «вообще», есть только катастрофа конкретной культуры.
В широком смысле культура – это быт того или иного этноса, кто что носит, как себя ведет и т.д. Когда индейцы лишились возможности охотиться на бизонов и практиковать изуверские пытки над иноплеменниками, а аборигены Меланезии – поедать пленников – это было для них культурной катастрофой, но едва ли стало проблемой для иных общностей.
Но и том более узком смысле, о котором, как явствует из содержания поста, шла речь (литература, искусство, этика) «культура» всегда конкретна, потому что связана с конкретной государственностью и определенным периодом ее развития. Собственно, это то, что вырабатывается и принимается элитой данного общества и с большим или меньшим успехом транслируется в массы (предпочтительный круг чтения, архитектурные и изобразительные стили, характер гуманитарного образования, понятия о «должном» и др.).
Понятно, что отдельные группы или слои могут иметь иные предпочтения, но «культура» (которая может претерпеть или не претерпеть «катастрофу») – это преобладающая, «нормативная» для данного общества установка. Скажем, в Совдепии почитались отдельные «классики», а некоторые читали и Булгакова, но комплекс чтения был абсолютно иным, и каким-нибудь чудовищным «Вечным зовом» какого-нибудь Иванова (не говоря о немного более изящных, но аналогичных по содержанию опусах) реально зачитывались миллионы.
Вот этот комплекс представлений о том, что есть литература и искусство, (формируемый соответствующим образованием и господствующими «понятиями») - и есть та «культура», которую может постигнуть катастрофа, т.е. которая может просто перестать существовать. В этом плане естественна реакция на помянутый пост philtrius’а, для которого (как и для меня, конечно) «культурная катастрофа» произошла в 1917 г. Но катастрофа постигла и советскую культуру. И вот, зная, как это было, нетрудно заметить основные признаки «катастрофы культуры».
Во-первых, исчезают (не обязательно уничтожаются или изгоняются, хотя бы элементарно перестают быть популярными и уходят со сцены) авторы-творцы определенного и характерного для данной культуры рода продукции, а их место занимают производители продукции другого рода (если же это происходит при содействии власти, процесс сильно ускоряется). Во-вторых, продукция этих новых авторов тяготеет к монополизации общественного вкуса и становится «нормативной». В-третьих, меняется система гуманитарного образования. Она, с одной стороны, перестает ориентировать на те или иные образцы творчества (опять же, не на отдельные, а на весь «набор» таковых в целом) как на «эталонные», с другой делает акцент на иных учебных дисциплинах, вводя новые и утесняя или вовсе устраняя другие (например, совершенно разное внимание к иностранным языкам, логике и т.д.), что, в свою очередь, меняет привычные «понятия» и привычки.
Если подобное происходит, можно констатировать, что прежняя культура мертва, т.е., если угодно, потерпела катастрофу. И наличие среди населения некоторого числа людей прежней культуры (в РФ есть и почитатели культуры старой России, и беспримесные носители советской) этого факта нисколько не отменяет: в масштабе общества и государства господствует уже некоторая новая культура.
(06.04.2024)
Из всех возможных внешних сил только Китай представляется силой, способной в принципе нанести России существенный ущерб, отобрав восточные территории (потому что в состоянии физически «заполнить» их). Но до этого еще далеко.
Исламский мир, с коим норовят брататься всякие наши «антизападники» и «евразийцы» и пр. пока он кажется союзником против Запада, не сможет нанести особого ущерба (хотя неприятности, конечно доставит), обратись он непосредственно против России. У нас нет той беззащитности против его носителей, какая вследствие «политкорректности» наблюдается у европейцев, и с ним справится любая власть, вынужденная призвать к отпору. Это будет прекрасный мобилизующий фактор.
Такой же фактор, кстати, неплохо работает сейчас в отношении Запада, хотя последний опасности вовсе не представляет. Патриотическая мобилизация против реально не угрожающего противника – реальное средство консолидации режима. Все, чего Запад мог желать, уже давно произошло: геополитическое пространство с центром в Москве, потеряв половину территории и потенциала, перестало быть потенциально опасным самостоятельным фактором. Но больше Запад ничего не мог бы сделать при всем желании.
Да и желания у него такого нет – ему бы удержать «статус кво», максимально закрепив отпавшие «самостийщины» в этом их качестве и не дать их воссоединить с РФ. Это позиция по сути оборонительная. Если б не угроза возвращения их в орбиту Москвы, отношения с Путиным были бы вовсе безоблачными несмотря ни на какую его «демократическую недостаточность». Наступать-то на этом фронте пытается именно Путин (чем, в огромной степени и объясняется его популярность внутри страны).
Но главное – Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном. Мысль же о войне с целью установления демократии в России представляется совершенно фантастичной.
Не приведут к свержению и «санкции». Путин ведь, имея их в виду, тем не менее, сознательно идет на обострение отношений (а он не самоубийца), прекрасно понимая, что «завязанность на мировую экономику» – обоюдоострая, причем для Запада более даже чувствительная (хотя бы потому, что европейцы не могут допустить такого снижения жизненого комфорта населения, какое может стерпеть наше). Конечно, санкции осложнят экон.положение режима. Но этот эффект будет с лихвой перекрыт уникальной возможностью идеологической мобилизации.
Более того, у Запада больше нет пугалок: все, что он мог сделать плохого, он уже сделал, а у Путина карты далеко не исчерпаны. Идея возглавить «борьбу угнетенного человечества» против «золотого миллиарда» весьма популярна в известных кругах. Под прикрытием атомного зонтика (на который никто не рискнет посягнуть) можно дать приют Бен Ладену, вооружать всех и всяческих террористов и т.д. и т.п., словом, наделать оппонентам гадостей больше, чем они ему. Да не будет с Путиным никто всерьез связываться.
То же и с «развалом России». Если даже чисто воображаемая его угроза послужила главным оправданием Путина как явления, то малейший намек на превращение ее в реальность сплотит вокруг него абсолютное б-во дееспособного населения, в т.ч. и 90% нынешних противников. Вот почему сценарии падения нынешнего режима «извне» мне кажутся столь же невероятными, как и внутренние.
(2008)
Исламский мир, с коим норовят брататься всякие наши «антизападники» и «евразийцы» и пр. пока он кажется союзником против Запада, не сможет нанести особого ущерба (хотя неприятности, конечно доставит), обратись он непосредственно против России. У нас нет той беззащитности против его носителей, какая вследствие «политкорректности» наблюдается у европейцев, и с ним справится любая власть, вынужденная призвать к отпору. Это будет прекрасный мобилизующий фактор.
Такой же фактор, кстати, неплохо работает сейчас в отношении Запада, хотя последний опасности вовсе не представляет. Патриотическая мобилизация против реально не угрожающего противника – реальное средство консолидации режима. Все, чего Запад мог желать, уже давно произошло: геополитическое пространство с центром в Москве, потеряв половину территории и потенциала, перестало быть потенциально опасным самостоятельным фактором. Но больше Запад ничего не мог бы сделать при всем желании.
Да и желания у него такого нет – ему бы удержать «статус кво», максимально закрепив отпавшие «самостийщины» в этом их качестве и не дать их воссоединить с РФ. Это позиция по сути оборонительная. Если б не угроза возвращения их в орбиту Москвы, отношения с Путиным были бы вовсе безоблачными несмотря ни на какую его «демократическую недостаточность». Наступать-то на этом фронте пытается именно Путин (чем, в огромной степени и объясняется его популярность внутри страны).
Но главное – Запад НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ сделать с теми, кто не живет по его понятиям. Нынешний Запад не способен по-настоящему воевать и контролировать сколько-нибудь значительные территории. Даже США, не говоря о прочих англо-французах. Он ничего не способен поделать ни с Ираком, ни с Афганистаном, ни, тем более, с Ираном. Мысль же о войне с целью установления демократии в России представляется совершенно фантастичной.
Не приведут к свержению и «санкции». Путин ведь, имея их в виду, тем не менее, сознательно идет на обострение отношений (а он не самоубийца), прекрасно понимая, что «завязанность на мировую экономику» – обоюдоострая, причем для Запада более даже чувствительная (хотя бы потому, что европейцы не могут допустить такого снижения жизненого комфорта населения, какое может стерпеть наше). Конечно, санкции осложнят экон.положение режима. Но этот эффект будет с лихвой перекрыт уникальной возможностью идеологической мобилизации.
Более того, у Запада больше нет пугалок: все, что он мог сделать плохого, он уже сделал, а у Путина карты далеко не исчерпаны. Идея возглавить «борьбу угнетенного человечества» против «золотого миллиарда» весьма популярна в известных кругах. Под прикрытием атомного зонтика (на который никто не рискнет посягнуть) можно дать приют Бен Ладену, вооружать всех и всяческих террористов и т.д. и т.п., словом, наделать оппонентам гадостей больше, чем они ему. Да не будет с Путиным никто всерьез связываться.
То же и с «развалом России». Если даже чисто воображаемая его угроза послужила главным оправданием Путина как явления, то малейший намек на превращение ее в реальность сплотит вокруг него абсолютное б-во дееспособного населения, в т.ч. и 90% нынешних противников. Вот почему сценарии падения нынешнего режима «извне» мне кажутся столь же невероятными, как и внутренние.
(2008)
Недавно ознакомился с книгой Олега Анатольевича Немытова "16-й Ишимский Сибирский стрелковый полк". Этот труд объемом около 400 стр. о боевом пути одной из самых знаменитых сибирских белых частей (полк вырос из Первого Омского офицерского партизанского отряда капитана Н.Казагранди) произвел самое благоприятное впечатление тщательностью и подробностью изложения (постоянное сопоставление красных и белых источников придает ему исключительную достоверность). Написанная живым языком, книга читается как художественное произведение и позволяет наглядно представить, что и как происходило в Сибири в 1918-1919 г. Ее собирались издать у нас в УДП, но с прекращением финансирования издательство "легло", и Немытов издал ее самостоятельно в прошлом году в Алапаевске, но очень небольшим тиражом. Тем не менее часть тиража еще осталась, и можно заказать книгу у автора. Его адрес: nevya00@yandex.ru. Телефон - 8-919-397-43-03.
(14.04.2024)
(14.04.2024)
Невозможный коктейль
Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое.
Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально.
А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир».
Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников.
(22.04.2024)
Недавний скандал со школой им. Ильина в РГГУ как нельзя лучше иллюстрирует идиотизм попыток совместить несовместимое, столь характерных для нынешней РФ. Уже сама идея создать учреждение имени Ильина, назначив его главой Дугина и сделав это в РГГУ, представляет собой совершенно невозможный коктейль. Беспримесно правый идеолог российской государственности абсолютно европейского толка Ильин, национал-большевик («наше знамя остается красным») и евразиец Дугин и известный оплот антироссийского «либерализма» РГГУ – сочетание поистине феерическое.
Реакция-то (совместное выступление против тени Ильина «либералов» и коммунистов) была вполне предсказуемой: они естественным образом объединялись против идеи российского великодержавия всякий раз, когда в результате идеологических послаблений хоть чуть-чуть начинало веять несоветским патриотизмом и ориентацией на историческую Россию. Так было и в публицистике времен «перестройки», и в 1991 г., когда демократы, напуганные свержением статуй Свердлова и Дзержинского, создавали отряды по охране советских памятников, и при попытках при Ельцине подавить кавказский сепаратизм (когда в бункере Дудаева совместно сидели Ковалев и депутаты-коммунисты). Это-то все нормально.
А вот что забавно (смотреть, как змея кусает собственный хвост всегда занятно) – так это поведение РФ-ной власти, которая, примеривая имперский мундир, не раз охотно цитировала и уважительно поминала Ильина. Но тут, при наезде на него, стушевалась, как нашкодивший школьник и не осмелилась никак одернуть коммунистов (ну хотя бы в духе «а чего такого-то, ну да, это великий русский философ»). Понятно, что коммунисты ей ближе и роднее, чем Ильин, но демонстрировать это столь откровенно... Вот такой у нее «русский мир».
Но наиболее смешно в этой ситуации выглядела «патриотическая общественность» в лице путинистов дугинского типа, постоянно уверявшая себя и других в том, что РФ встала на позиции исторической России и, собственно, и есть настоящая Россия. Публике этой, в очередной раз поставленной на место, но от привычных суждений не отказавшейся, предстоит еще не раз получать подобные оплеухи и от власти, и от своих красных союзников.
(22.04.2024)
О безумствах и рациональности
В общественном сознании массовые репрессии конца 30-х выглядят часто (и подаются во многих публикациях) как некоторое безумное поветрие, типа «охоты на ведьм» в ренессансной Европе. По форме оно, может, так и выглядело: взаимные доносы, безумные обвинения, признания в невозможных преступлениях и т.д. (у Ю.Слезкина в «Доме правительства» есть очень красноречивые параллели). Но в отличие от мистических безумств XVI в. тут все было вполне рационально, во всяком случае на «номенклатурном» уровне (репрессии против однопартийцев и «простых» - абсолютно самостоятельные и не связанные друг с другом процессы, развивавшиеся хотя и параллельно, но каждый по отдельной логике).
«Наверху» никто благодаря случайному доносу не погиб, все жертвы были известны и намечались у уничтожению заранее (хотя и по несколько разным основаниям). Знакомство с биографиями репрессированных однозначно свидетельствует о том, что «невинных» (с известной точки зрения) среди них практически не было. Все они в прошлом так или иначе имели отношение к внутрипартийной оппозиции (принадлежали к окружению сталинских соперников, голосовали некогда за оппозиционные резолюции, были друзьями и родственниками таких лиц). Другим основанием (касающимся преимущественно «силовиков») было подозрение в недостаточной лояльности – опять же на основании не случайного «сигнала» сослуживца, а мнения (в большинстве случаев вполне объективного), уже существующего о них у высшего руководства. Сталин никогда не трогал людей, в чьей преданности был совершенно уверен.
«Внизу», разумеется, вполне случайные жертвы имели место (особенно при необходимости местных властей выполнить установленные им «лимиты»). Но и здесь абсолютно превалировало рациональное начало. Если «наверху» уничтожались противники господствующей фракции коммунистического режима, то «внизу» - бывшие и потенциальные противники самого этого режима как такового: одни - по своему прошлому, независимо от нынешнего поведения, другие по малейшему проявлению оппозиционности (другое дело, что уровень ее мог быть столь ничтожен, что ни в одной нормальной стране никак наказуем быть не мог). Здесь, «внизу» (в отличие от «верхних» репрессий) имело место как бы позднее издание «красного террора» 1917-1922.
При этом существовал ряд предпочтительных категорий: таких, как раскулаченные, бывшие белые, участники в прошлом различных выступлений и политических партий, иностранцы и имевшие связи с заграницей, «бывшие» как таковые и лица, репрессировавшиеся в 20-х - начале 30-х. Причем в преддверии «окончательного решения вопроса» в отношении лиц этих категорий репрессии тоже готовились заранее с составлением соответствующих списков.
Помимо списков состоявших когда-либо на «особом учете» бывших белых или бывших чинов полиции (вплоть до рядовых и машинисток), которые известны в печатном виде, составлялись и списки тех, кто ранее репрессировался, но отделался заключением или ссылкой или был «лишенцем». И вот тут прослеживается железная тенденция: сидельцы 20-х – начала 30-х были первыми кандидатами на расстрел в конце 30-х (не успевших отбыть срок брали прямо из лагерей).
Характерным примером служит, например, составленный в 1937 г. документ под названием «Список обвиняемых, проходящих по делу военно-офицерской к-р организации «Весна»; печатно он, кажется, не издавался, но был размножен в нескольких экземплярах (речь идет об известном процессе 1930-1931 гг., но охватывает список только основное дело, без многочисленных ответвлений в виде «корпоративных» дел: «константиновцев», «каспийцев», «преображенцев» и др.
Списком охвачено 3,5 тыс.человек, из которых в свое время было расстреляно около 600 (примерно 17%), а остальные получили различные сроки заключения (1622 чел.), ссылку в Северный край и Казахстан (466 чел.) или отделались более легкими наказаниями. Это довольно типично для процессов тех лет. Но вот те, кто остался в живых, неизменно встречаются (по самым разным обвинениям и не связанным друг с другом делам) в списках жертв 1937-1938.
В общественном сознании массовые репрессии конца 30-х выглядят часто (и подаются во многих публикациях) как некоторое безумное поветрие, типа «охоты на ведьм» в ренессансной Европе. По форме оно, может, так и выглядело: взаимные доносы, безумные обвинения, признания в невозможных преступлениях и т.д. (у Ю.Слезкина в «Доме правительства» есть очень красноречивые параллели). Но в отличие от мистических безумств XVI в. тут все было вполне рационально, во всяком случае на «номенклатурном» уровне (репрессии против однопартийцев и «простых» - абсолютно самостоятельные и не связанные друг с другом процессы, развивавшиеся хотя и параллельно, но каждый по отдельной логике).
«Наверху» никто благодаря случайному доносу не погиб, все жертвы были известны и намечались у уничтожению заранее (хотя и по несколько разным основаниям). Знакомство с биографиями репрессированных однозначно свидетельствует о том, что «невинных» (с известной точки зрения) среди них практически не было. Все они в прошлом так или иначе имели отношение к внутрипартийной оппозиции (принадлежали к окружению сталинских соперников, голосовали некогда за оппозиционные резолюции, были друзьями и родственниками таких лиц). Другим основанием (касающимся преимущественно «силовиков») было подозрение в недостаточной лояльности – опять же на основании не случайного «сигнала» сослуживца, а мнения (в большинстве случаев вполне объективного), уже существующего о них у высшего руководства. Сталин никогда не трогал людей, в чьей преданности был совершенно уверен.
«Внизу», разумеется, вполне случайные жертвы имели место (особенно при необходимости местных властей выполнить установленные им «лимиты»). Но и здесь абсолютно превалировало рациональное начало. Если «наверху» уничтожались противники господствующей фракции коммунистического режима, то «внизу» - бывшие и потенциальные противники самого этого режима как такового: одни - по своему прошлому, независимо от нынешнего поведения, другие по малейшему проявлению оппозиционности (другое дело, что уровень ее мог быть столь ничтожен, что ни в одной нормальной стране никак наказуем быть не мог). Здесь, «внизу» (в отличие от «верхних» репрессий) имело место как бы позднее издание «красного террора» 1917-1922.
При этом существовал ряд предпочтительных категорий: таких, как раскулаченные, бывшие белые, участники в прошлом различных выступлений и политических партий, иностранцы и имевшие связи с заграницей, «бывшие» как таковые и лица, репрессировавшиеся в 20-х - начале 30-х. Причем в преддверии «окончательного решения вопроса» в отношении лиц этих категорий репрессии тоже готовились заранее с составлением соответствующих списков.
Помимо списков состоявших когда-либо на «особом учете» бывших белых или бывших чинов полиции (вплоть до рядовых и машинисток), которые известны в печатном виде, составлялись и списки тех, кто ранее репрессировался, но отделался заключением или ссылкой или был «лишенцем». И вот тут прослеживается железная тенденция: сидельцы 20-х – начала 30-х были первыми кандидатами на расстрел в конце 30-х (не успевших отбыть срок брали прямо из лагерей).
Характерным примером служит, например, составленный в 1937 г. документ под названием «Список обвиняемых, проходящих по делу военно-офицерской к-р организации «Весна»; печатно он, кажется, не издавался, но был размножен в нескольких экземплярах (речь идет об известном процессе 1930-1931 гг., но охватывает список только основное дело, без многочисленных ответвлений в виде «корпоративных» дел: «константиновцев», «каспийцев», «преображенцев» и др.
Списком охвачено 3,5 тыс.человек, из которых в свое время было расстреляно около 600 (примерно 17%), а остальные получили различные сроки заключения (1622 чел.), ссылку в Северный край и Казахстан (466 чел.) или отделались более легкими наказаниями. Это довольно типично для процессов тех лет. Но вот те, кто остался в живых, неизменно встречаются (по самым разным обвинениям и не связанным друг с другом делам) в списках жертв 1937-1938.
Занимаясь установлением судеб служилого контингента, могу констатировать, что и вне фигурантов «больших» дел картина та же: если человек арестовывался или был в лагерях в 1921-1935 гг., то в 1937-1938 обычно расстреливался. Так что особо винить соседей-доносчиков не стоит: все было организовано вполне рационально и последовательно.
(29.04.2024)
(29.04.2024)
Forwarded from АРХЭ
Волгоград, Дом Павлова.
4-этажный жилой дом, расположенный на площади Ленина, в котором во время Сталинградской битвы в течение 58 дней держала оборону группа советских бойцов.
"...за 28 дней была завоевана Польша, а в Сталинграде за 29 дней немцы взяли несколько домов. За 38 дней была завоевана Франция, а в Сталинграде за это же время немецкая армия продвинулась с одной стороны улицы на другую"
(Сообщение BBC в октябре 1942 года.)
«Нам осталось пройти до Волги всего километр, но мы его никак не можем пройти. Мы воюем за этот километр дольше, чем за всю Францию, но русские стоят словно каменные глыбы.»
(Из неотправленного письма убитого под Сталинградом немецкого офицера)
С Днем Победы, друзья!
#архэ
4-этажный жилой дом, расположенный на площади Ленина, в котором во время Сталинградской битвы в течение 58 дней держала оборону группа советских бойцов.
"...за 28 дней была завоевана Польша, а в Сталинграде за 29 дней немцы взяли несколько домов. За 38 дней была завоевана Франция, а в Сталинграде за это же время немецкая армия продвинулась с одной стороны улицы на другую"
(Сообщение BBC в октябре 1942 года.)
«Нам осталось пройти до Волги всего километр, но мы его никак не можем пройти. Мы воюем за этот километр дольше, чем за всю Францию, но русские стоят словно каменные глыбы.»
(Из неотправленного письма убитого под Сталинградом немецкого офицера)
С Днем Победы, друзья!
#архэ
Forwarded from Дуэлист
Комментарий к «Степеням Свободы»: А.Р. Белоусов.
Оказывается, Белоусов Андрей Рэмович закончил математический лицей «Вторая школа» - один из лучших в России и мире.
Как-то я уже писал, что в данном конфликте есть фундаментальная асимметрия: у России есть действительный масштаб и наследие, она сложна, что даёт ей множество качественных степеней свободы [1]. В России очень многое, что может происходить и этому есть откуда взяться. Украина в свою очередь может отвечать лишь донельзя просто: у неё может быть больше западного оружия, у неё может быть больше мобилизации.
А вот некогда популярная у студентов-математиков ироничная зарисовка, можно сказать, шуточный автопортрет. Там где упоминается "2>57" речь идёт как раз о лицее «Вторая школа».
"Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченых задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла."
Ну что тут скажешь: "у нас есть «Максим», а у них его нет".
И под веяние запаха Арнольда, и под светом тусклых фонарей по дороге, и под хихиканье конченых задротов, и вкушая чай с мерзким печеньем... безмерное русское культурное наследие, живое в большой и непростой России, разобьёт украинскую армию.
1. «Степени свободы».
Оказывается, Белоусов Андрей Рэмович закончил математический лицей «Вторая школа» - один из лучших в России и мире.
Как-то я уже писал, что в данном конфликте есть фундаментальная асимметрия: у России есть действительный масштаб и наследие, она сложна, что даёт ей множество качественных степеней свободы [1]. В России очень многое, что может происходить и этому есть откуда взяться. Украина в свою очередь может отвечать лишь донельзя просто: у неё может быть больше западного оружия, у неё может быть больше мобилизации.
А вот некогда популярная у студентов-математиков ироничная зарисовка, можно сказать, шуточный автопортрет. Там где упоминается "2>57" речь идёт как раз о лицее «Вторая школа».
"Как мне противно стало от вашего треда, сразу повеяло запахом Арнольда, школьников, тусклых фонарей по дороге с вечернего маткружка, студентов-ассистентов, вызывающе некрасивых девушек, хихикания конченых задротов, обсуждения недавнего похода в Хибины, летней матшколы, листочков Константинова, бородатых фриков из МЦНМО, споров на тему 2>57, случайно прибившихся нормальных парней из "обычных" щкол, тихоней в свитерах, вращающихся дверей ГЗ, бесцельных обсуждений какой-то задачи, чая с мерзким печеньем, тонких книжек в качестве приза на олимпиаде, пинпонга, заверений что деньги по жизни не нужны и они есть только у быдла."
Ну что тут скажешь: "у нас есть «Максим», а у них его нет".
И под веяние запаха Арнольда, и под светом тусклых фонарей по дороге, и под хихиканье конченых задротов, и вкушая чай с мерзким печеньем... безмерное русское культурное наследие, живое в большой и непростой России, разобьёт украинскую армию.
1. «Степени свободы».
Предсказуемая непредсказуемость
Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д.
Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов».
Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает.
Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына.
(13.05.2024)
Формирование «нового правительства» как обычно вызывало много ожиданий в духе «смены курса». «Левопатриотическая общественность» привычно (как уже много лет по всякому обнадеживавшему поводу и всякий раз садясь в лужу) предвещала полное изгнание «сислибов», кто-то рассчитывал на масштабное омоложение, кто-то – на перемены в свете поднятого недавно шума вокруг мигрантской проблемы и т.д.
Но ничего не изменилось, а вся пресловутая монаршая «непредсказуемость» свелась к изящной рокировке нескольких высших фигур. Да, вот такими деталями архистратиг действительно любит удивлять, словно находя удовольствие в посрамлении прогнозистов и «инсайдеров». А вот то, что никаких принципиальных и даже существенных изменений при нынешней власти (такой, как она устоялась последние 20 лет) быть не может – вот это как раз вполне предсказуемо. Никаких тебе «новых курсов».
Потому что всякий субъект, оставаясь самим собой, может проводить при наличных обстоятельствах только такой курс, который отвечает его естеству. Что неизменно и происходило, а все поступки, выпадающие из привычной логики поведения (типа «Крыма» и СВО), были вызваны исключительно внешними факторами (не зависящими от самого субъекта). Но уж во внутренних-то делах сюрпризов не бывает.
Рокировка вокруг Шойгу (отставки которого ожидали уже года два) в рамках логики «стабильности» просто идеальна. Это единственная оставшаяся из доставшихся в наследство от Ельцина «неприкосновенных» фигур. Причем, если причина долгожития Чубайса вполне очевидна (как именно того человека, который определил выбор Е. относительно наследника), то непотопляемость Шойгу загадочна, но должна быть принята как факт. Ни состояние армии к началу СВО, ни недавний скандал с Ивановым в этом плане ничего не значили: в «небытие» он уйти не мог, а получил вроде как даже и повышение, а проблемы военного ведомства этим были как бы «обнулены». Абсолютно правильно в рамках «логики равновесия и стабильности» и назначение Белоусова, а если даже Патрушеву вдруг не найдется равновеликого поста, это вполне компенсируется возвышением его сына.
(13.05.2024)
Forwarded from Кельтика
«Десять открыток для мамы».
Изображения датируются 1916 годом.
Ирландец Майкл Хэннон служил рядовым в составе Британских экспедиционных сил во Франции в период Великой войны. За время службы любящий сын отправил своей матери домой в Дублин десять уникальных открыток из Франции.
На каждой из них по отдельности изображена сцена с музыкальными строками, обозначавшими различные звуковые сигналы («Сигнал на ужин», «Отбой» и др.) На самих же открытках представлены сцены, посвященные армейской повседневной жизни. Что примечательно, при правильном расположении открытки образуют цельное изображение французского военного горниста.
Изображения датируются 1916 годом.
Ирландец Майкл Хэннон служил рядовым в составе Британских экспедиционных сил во Франции в период Великой войны. За время службы любящий сын отправил своей матери домой в Дублин десять уникальных открыток из Франции.
На каждой из них по отдельности изображена сцена с музыкальными строками, обозначавшими различные звуковые сигналы («Сигнал на ужин», «Отбой» и др.) На самих же открытках представлены сцены, посвященные армейской повседневной жизни. Что примечательно, при правильном расположении открытки образуют цельное изображение французского военного горниста.
Γoлoвoлoмкa из жуpнaлa «Μуpзилкa» oт 1944 гoдa.
Вселенная истории⚡️
Ответ👉🏻 https://t.me/+-cKpARAFSfI1ZDcy
Вселенная истории⚡️
Ответ👉🏻 https://t.me/+-cKpARAFSfI1ZDcy
О повышении рождаемости
Одной из очень популярных, но нерешаемых в РФ по причине собственных внутренних установок проблем остается демографическая. Казалось бы, вполне очевидно, что: 1) имеется несколько регионов, где в силу культурных особенностей рождаемость высокая, при том что в абсолютном большинстве их в силу сложившихся поведенческих стереотипов она низкая; 2) логично стимулировать ее там, где она низкая, и нет смысла это делать там, где она и так всегда будет высокой; 3) несравненно выгодней, чтобы более 80% населения имели троих детей вместо одного-двух, чем чтобы 10-15%, вместо 4-5 имели бы по 6-7.
Между тем, иметь троих детей (чего для решения проблемы вполне достаточно) средняя русская семья при наличии государственной поддержки вполне способна, и если бы поддержка была ориентирована именно на трехдетную семью, концентрируясь на этом самом «третьем ребенке», которого в этом случае (вместо размазывания средств на любого) можно было бы брать на полное государственное обеспечение (но не 4-го и т.д.) эффект был бы. Вернуть массовую многодетную семью образца 100-летней давности невозможно никакими мерами, но трехдетную – вполне реально.
Однако традиция СССРФ с концепцией «единого советского народа» предполагает сознательное игнорирование вполне очевидных различий, и материальная поддержка рождаемости неизменно приводила к стимулированию рождаемости «инокультурной» (по отношению к основному населению). Этот подход, совершенно аналогичный подходу к миграционной политике, не сулит особенного приращения общей численности населения, но вот в смысле изменения этно-культурного состава населения весьма перспективен и выводит РФ в авангард европейских стран, о «мультикультурализме» которых у нас так любят говорить.
(01.06.2024)
Одной из очень популярных, но нерешаемых в РФ по причине собственных внутренних установок проблем остается демографическая. Казалось бы, вполне очевидно, что: 1) имеется несколько регионов, где в силу культурных особенностей рождаемость высокая, при том что в абсолютном большинстве их в силу сложившихся поведенческих стереотипов она низкая; 2) логично стимулировать ее там, где она низкая, и нет смысла это делать там, где она и так всегда будет высокой; 3) несравненно выгодней, чтобы более 80% населения имели троих детей вместо одного-двух, чем чтобы 10-15%, вместо 4-5 имели бы по 6-7.
Между тем, иметь троих детей (чего для решения проблемы вполне достаточно) средняя русская семья при наличии государственной поддержки вполне способна, и если бы поддержка была ориентирована именно на трехдетную семью, концентрируясь на этом самом «третьем ребенке», которого в этом случае (вместо размазывания средств на любого) можно было бы брать на полное государственное обеспечение (но не 4-го и т.д.) эффект был бы. Вернуть массовую многодетную семью образца 100-летней давности невозможно никакими мерами, но трехдетную – вполне реально.
Однако традиция СССРФ с концепцией «единого советского народа» предполагает сознательное игнорирование вполне очевидных различий, и материальная поддержка рождаемости неизменно приводила к стимулированию рождаемости «инокультурной» (по отношению к основному населению). Этот подход, совершенно аналогичный подходу к миграционной политике, не сулит особенного приращения общей численности населения, но вот в смысле изменения этно-культурного состава населения весьма перспективен и выводит РФ в авангард европейских стран, о «мультикультурализме» которых у нас так любят говорить.
(01.06.2024)
Forwarded from АРХЭ
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Неизвестный забросал "коктейлями Молотова" храм Дмитрия Донского в Тюмени.
Издержки "цифровизации"?
Как многим известно, мне приходится иметь дело с базами данных на сотни тысяч лиц, и при этом я пытаюсь максимально «развести» людей со схожими данными. Для 1918-1920-х это бывает нелегко (состояние источников дает массу поводов для ошибок при отождествлении), но стараюсь. А вот РФ-ное МВД этим не особо озабочено, и, словно в насмешку, сам я оказался «слит» с другим человеком – того же ФИО и даты рождения.
В свое время с меня брали двойной налог, приписав владение и его квартирой, попадал я и в невыездные из-за неуплаты им штрафов по ДТП, этой весной судебные приставы вычли его штраф из моей пенсии, а на днях пришло письмо с требованием уплаты какого-то исполнительного сбора. Всё это поступает в мой ЛК на Госуслугах, причем указан мой СНИЛС, но его адрес проживания. Более того, посмотрев в своем ЛК графу «имущество», я обнаружил, что все-таки якобы владею обеими квартирами (хорошо, что в налоговом ЛК сейчас все нормально), а в «транспортных средствах» обнаружил себя владельцем аж двух автомобилей (хотя сроду не имел ни одного).
В МФЦ послали в отделение МВД (где вроде бы есть некая «карточка», которая всё разъяснит). Там сказали, что да, в этой самой карточке на мое имя «каким-то чудом» значатся два паспорта, но разбираться послали в то МВД, что выдало мне паспорт. Оттуда, однако, меня послали назад, и после недолгой телефонной перебранки с тем МВД «мое» МВД согласилось запросить районное управление, обещав позвонить о результате. Позвонить не позвонили, но похоже, что «механизм» такого слияния изначально был завязан все-таки на этой таинственной МВД-ной «карточке» (кто имеет право вносить туда сведения, осталось секретом).
Однако же, кто и как мог без меня внести в «мои» Госуслуги данные об автомобилях и квартирах (зачем тогда все эти пароли?), совершенно не понятно. Слышал, что «цифровизация» у нас самая продвинутая в Европе. Не издержки ли это такой продвинутости...
(06.07.2024)
Как многим известно, мне приходится иметь дело с базами данных на сотни тысяч лиц, и при этом я пытаюсь максимально «развести» людей со схожими данными. Для 1918-1920-х это бывает нелегко (состояние источников дает массу поводов для ошибок при отождествлении), но стараюсь. А вот РФ-ное МВД этим не особо озабочено, и, словно в насмешку, сам я оказался «слит» с другим человеком – того же ФИО и даты рождения.
В свое время с меня брали двойной налог, приписав владение и его квартирой, попадал я и в невыездные из-за неуплаты им штрафов по ДТП, этой весной судебные приставы вычли его штраф из моей пенсии, а на днях пришло письмо с требованием уплаты какого-то исполнительного сбора. Всё это поступает в мой ЛК на Госуслугах, причем указан мой СНИЛС, но его адрес проживания. Более того, посмотрев в своем ЛК графу «имущество», я обнаружил, что все-таки якобы владею обеими квартирами (хорошо, что в налоговом ЛК сейчас все нормально), а в «транспортных средствах» обнаружил себя владельцем аж двух автомобилей (хотя сроду не имел ни одного).
В МФЦ послали в отделение МВД (где вроде бы есть некая «карточка», которая всё разъяснит). Там сказали, что да, в этой самой карточке на мое имя «каким-то чудом» значатся два паспорта, но разбираться послали в то МВД, что выдало мне паспорт. Оттуда, однако, меня послали назад, и после недолгой телефонной перебранки с тем МВД «мое» МВД согласилось запросить районное управление, обещав позвонить о результате. Позвонить не позвонили, но похоже, что «механизм» такого слияния изначально был завязан все-таки на этой таинственной МВД-ной «карточке» (кто имеет право вносить туда сведения, осталось секретом).
Однако же, кто и как мог без меня внести в «мои» Госуслуги данные об автомобилях и квартирах (зачем тогда все эти пароли?), совершенно не понятно. Слышал, что «цифровизация» у нас самая продвинутая в Европе. Не издержки ли это такой продвинутости...
(06.07.2024)
Посмотрел беседу И.Стрелкова с В.Соловьем на тему политического кризиса и грядущих перемен - диалог эволюционировавшего до слияния с коммунистами «патриота-традиционалиста» и ставшего частью «либеральной» тусовки «национал-демократа». Оба собеседника ожидают довольно скорого «кризиса» нелюбимой ими власти, но в силу присущих им априорных представлений (разных, но равно ложных), адекватного прогноза дать не смогли. И.С. полагает, что все начнется с внутриэлитного переворота, в ходе коего «либералы» сместят П. и «озерное» окружение (что приведет к полной капитуляции перед «Западом» и распаду РФ), а В.С. – что начнутся стихийные массовые протесты, в ходе которых очень быстро образуется коалиция самых разных сил, которая и образует «правительство народного доверия» (и все будет хоть и не гладко, но хорошо, и кризис продлится лишь несколько месяцев).
В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.
Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.
Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.
(27.10.2018)
#salery
В своих возражениях друг другу собеседники были совершенно правы, но оба исходили из возможности невозможного: в одном случае - успешности заговора полностью завязанной на П. бессильной и весьма трусливой элиты, в другом – стихийного «народного движения» и долговременного сотрудничества людей, ненавидящих друг друга больше, чем власть.
Я же склонен думать, что никакого такого «кризиса» в ближайшее время и до конца официального путинского правления вообще не будет (или уж считать кризисом происходившее всю последнюю четверть века, а то и все столетие). Перестройка и определенная трансформация режима неизбежны, но происходить это будет сверху и не вопреки воле П., а под его контролем или, по крайней мере, при участии, а результат – зависеть от того, насколько решительно им же будет проведена подготовка к этому процессу.
Людям вообще свойственно не понимать, что власть – это слишком серьезно, и она никогда не «валяется под ногами» (непонимающие обычно интерпретируют и события прошлого в своем духе, типа, что те же большевики «подняли» власть). Перевороты никогда не происходят «просто» от чьего-либо «недовольства» - хоть «масс», хоть любой страты. Они вообще не происходят, если нет силы, заранее готовой взять власть - «революционной партии» или сплоченной группы внутри самой власти. Каковая сила всегда по результату и обнаруживается после переворота (когда становится понятным, кто реально принимает решения, а кто служит ширмой).
Я таких сил в РФ не вижу. Если кто их видит – ну что же, «можно рассмотреть». Только, подозреваю, в этом случае и власть должна о них знать. Власть может находиться в руках самых презренных и ничтожных людей, но если на другой стороне нет заведомо более дееспособных - она может спать спокойно.
(27.10.2018)
#salery
О еще одной невыполнимой задаче
Беседовал недавно с одним интеллигентным путинистом (есть такие), сетовавшим, что власть не умеет найти подход к продвинутой молодежи. Пришлось огорчить его, сказав, что это одна из невыполнимых в РФ задач – из-за природы самой ее власти. Элементарно информированным и способным сопоставлять тексты и явления людям ей просто нечего предложить. Призывать к продолжению дела Совка человека, минимально осведомленного, в чем это самое дело заключалось (в насаждении во всемирном масштабе безумных марксистских идей) – было бы смешно, да и самой ей, обросшей основанным на иных принципах благополучием, не очень комфортно, а употребить понятия нормального государства – воспитание мешает.
У находящегося у власти контингента (а он преимущественно старше 45 лет) нет и не может быть понимания себя как элиты нормальной страны. Он воспитывался в роли агентов государства «особого типа», собственно, квази-государства, хотя формально и обладающего атрибутами обычного государства, но идеологически его отрицающего во имя всемирного торжества коммунизма (поскольку никакой иной цели СССР не имел). При крахе идеологического маразма часть этого контингента увлеклась идеей слияния с мировой транснациональной элитой (хотя в этом не преуспела), что от традиционного государственнического подхода не менее далеко.
А вот так, чтобы чувствовать себя правящим слоем государства, единственной задачей которого является продолжение его существования в максимально более выгодных геополитических условиях без всяких идеологических глупостей – ну откуда это могло у них взяться? Ни опыта, ни традиции. Изобразить из себя «вечную Россию», не расставаясь с советскими кумирами, можно только на словах и для людей, способных поинтересоваться, что все эти ленины-сталины-дзержинские говорили и писали об этой самой (ими же уничтоженной) России, совершенно не убедительно.
Вот крутятся их «варианты» только внутри Совка: кто был бы лучше: Ленин или Сталин, Жданов или Маленков, Берия или Хрущев, Брежнев или Шелепин, и этим на полном серьезе наполняется инфополе, где от советских вождей, даже самых одиозных, не продохнуть (видел целый сериал про «хорошего» Берию). У различных внутрисовковых течений, понятно, есть последователи и вполне «физические» наследники, которые между собой до сих пор и разбираются.
(21.07.2024)
Беседовал недавно с одним интеллигентным путинистом (есть такие), сетовавшим, что власть не умеет найти подход к продвинутой молодежи. Пришлось огорчить его, сказав, что это одна из невыполнимых в РФ задач – из-за природы самой ее власти. Элементарно информированным и способным сопоставлять тексты и явления людям ей просто нечего предложить. Призывать к продолжению дела Совка человека, минимально осведомленного, в чем это самое дело заключалось (в насаждении во всемирном масштабе безумных марксистских идей) – было бы смешно, да и самой ей, обросшей основанным на иных принципах благополучием, не очень комфортно, а употребить понятия нормального государства – воспитание мешает.
У находящегося у власти контингента (а он преимущественно старше 45 лет) нет и не может быть понимания себя как элиты нормальной страны. Он воспитывался в роли агентов государства «особого типа», собственно, квази-государства, хотя формально и обладающего атрибутами обычного государства, но идеологически его отрицающего во имя всемирного торжества коммунизма (поскольку никакой иной цели СССР не имел). При крахе идеологического маразма часть этого контингента увлеклась идеей слияния с мировой транснациональной элитой (хотя в этом не преуспела), что от традиционного государственнического подхода не менее далеко.
А вот так, чтобы чувствовать себя правящим слоем государства, единственной задачей которого является продолжение его существования в максимально более выгодных геополитических условиях без всяких идеологических глупостей – ну откуда это могло у них взяться? Ни опыта, ни традиции. Изобразить из себя «вечную Россию», не расставаясь с советскими кумирами, можно только на словах и для людей, способных поинтересоваться, что все эти ленины-сталины-дзержинские говорили и писали об этой самой (ими же уничтоженной) России, совершенно не убедительно.
Вот крутятся их «варианты» только внутри Совка: кто был бы лучше: Ленин или Сталин, Жданов или Маленков, Берия или Хрущев, Брежнев или Шелепин, и этим на полном серьезе наполняется инфополе, где от советских вождей, даже самых одиозных, не продохнуть (видел целый сериал про «хорошего» Берию). У различных внутрисовковых течений, понятно, есть последователи и вполне «физические» наследники, которые между собой до сих пор и разбираются.
(21.07.2024)
Хрен редьки не слаще
Эйфории по поводу скандального «опущения» Байдена и его выхода из гонки я не разделяю и склонен присоединиться по этому поводу к немногим осторожным голосам. Похоже, и Путин не вполне шутил, сказав, что Байден предпочтительнее. При Трампе США, разумеется, будут более здоровыми, но для РФ это ничего хорошего не означает.
Помощь Украине при нем не прекратится а, пожалуй, даже и увеличится – и в том случае, если он вздумает играть роль миротворца, шантажируя ею РФ, и при равнодушии к вопросу: если в оппозиции эта помощь использовалась для критики Б., то у власти он будет вынужден считаться с давлением яро-проукраинской части истеблишмента, «покупая» на нее согласие по внутренним вопросам (миграции и проч.).
Конечно, никакая помощь на фронте ничего не изменит, а ничего решительного против РФ предпринять он не посмеет (как при всей воинственной риторике не посмел в свое время против Ирана или КНДР), но неприятностей для РФ все-таки может быть больше, а не меньше.
Разве что приход Т. может несколько ослабить китайское давление на РФ, которое сейчас, судя по потоку «миротворческой» риторики П. последнего времени исключительно велико (недавно кто-то их чухонцев вякнул, что Китай одним словом может прекратить войну, и это чистая правда: совместно с байденовскими США он способен принудить РФ к заключению мира на самых невыгодных условиях). Китайцы, правда, склонны оставить за РФ приобретения СВО «по линии контроля» (хотя и против прибавления Херсона и Запорожья, а тем более чего-то большего), а США (что Б., что Т. – за границы 2022 г.). Но Т. более Б. враждебен Китаю, и китайцам труднее с ним сговориться, тем более понимая, что униженная РФ может поменять ориентацию с Китая на США (что, опять же, при Т. более вероятно, чем при Б.).
Наконец, не факт, что Т. непременно станет президентом. Здесь, как и везде для представляемого им течения, дело не в степени ничтожества соперника, а в степени неприятия его самого, а она примерно одинакова что при Б., что при любом другом сопернике. Против таких объединяются все со всеми. Как это мы только что видели во Франции (там, конечно, разной левой сволочи всегда было в избытке, но готовность объединяться с нею якобы «правых» при малейшей опасности системе становится безграничной).
Я в свое время писал, что то правление Т. было как бы «фальстартом»: обстановка еще далеко не созрела для подобных изменений, и остаюсь при этом мнении даже если Т. вновь удастся проскочить. Каждому периоду свойственны свои расклады, и, подобно тому, как несокрушим «путинский режим» в РФ, так и евро-американские системы, несмотря на отдельные «звоночки», еще способны оставаться в прежнем виде.
(24.07.2024)
Эйфории по поводу скандального «опущения» Байдена и его выхода из гонки я не разделяю и склонен присоединиться по этому поводу к немногим осторожным голосам. Похоже, и Путин не вполне шутил, сказав, что Байден предпочтительнее. При Трампе США, разумеется, будут более здоровыми, но для РФ это ничего хорошего не означает.
Помощь Украине при нем не прекратится а, пожалуй, даже и увеличится – и в том случае, если он вздумает играть роль миротворца, шантажируя ею РФ, и при равнодушии к вопросу: если в оппозиции эта помощь использовалась для критики Б., то у власти он будет вынужден считаться с давлением яро-проукраинской части истеблишмента, «покупая» на нее согласие по внутренним вопросам (миграции и проч.).
Конечно, никакая помощь на фронте ничего не изменит, а ничего решительного против РФ предпринять он не посмеет (как при всей воинственной риторике не посмел в свое время против Ирана или КНДР), но неприятностей для РФ все-таки может быть больше, а не меньше.
Разве что приход Т. может несколько ослабить китайское давление на РФ, которое сейчас, судя по потоку «миротворческой» риторики П. последнего времени исключительно велико (недавно кто-то их чухонцев вякнул, что Китай одним словом может прекратить войну, и это чистая правда: совместно с байденовскими США он способен принудить РФ к заключению мира на самых невыгодных условиях). Китайцы, правда, склонны оставить за РФ приобретения СВО «по линии контроля» (хотя и против прибавления Херсона и Запорожья, а тем более чего-то большего), а США (что Б., что Т. – за границы 2022 г.). Но Т. более Б. враждебен Китаю, и китайцам труднее с ним сговориться, тем более понимая, что униженная РФ может поменять ориентацию с Китая на США (что, опять же, при Т. более вероятно, чем при Б.).
Наконец, не факт, что Т. непременно станет президентом. Здесь, как и везде для представляемого им течения, дело не в степени ничтожества соперника, а в степени неприятия его самого, а она примерно одинакова что при Б., что при любом другом сопернике. Против таких объединяются все со всеми. Как это мы только что видели во Франции (там, конечно, разной левой сволочи всегда было в избытке, но готовность объединяться с нею якобы «правых» при малейшей опасности системе становится безграничной).
Я в свое время писал, что то правление Т. было как бы «фальстартом»: обстановка еще далеко не созрела для подобных изменений, и остаюсь при этом мнении даже если Т. вновь удастся проскочить. Каждому периоду свойственны свои расклады, и, подобно тому, как несокрушим «путинский режим» в РФ, так и евро-американские системы, несмотря на отдельные «звоночки», еще способны оставаться в прежнем виде.
(24.07.2024)