у1-m1.
Одна из вещей, которая меня волнует - что при капитализме знание 'покупается' и что университет теперь воспринимается как какой-то абсолютно утилитарный инструмент, каждый мол должен стать предпринимателем, даже тот, кто хочет связать жизнь с наукой или искусством (будь то теория/практика/теория-практика). Про это писал Маркс (с его товарным фетишизмом), про это писал Ф. фон Хайек, про это неустанно будет говорить каждый, кто не согласен с тем, что диплом это лишь отсрочка вашего права на преумножение капитала, однако, хочет верить (да и верит, хоть и наивно), что это больша́я подлость расщеплять знание по признаку 'пригодности' и тенденциозности, больша́я подлость, уничтожить нацию путем аннигиляции её интеллектуального потенциала.

Университет - кузница кадров. Да, пожалуй, так было всегда. Те же средневековые скрипторы («scriptor» — «писец, переписчик»), которые были людьми не только набожными, но и для своего времени очень образованными, знали древние языки, хотя, природа их знаний конечно была утилитарной - отправлять церковную службу, делать соответствующие переводы (порой на заказ за вознаграждение). Университет в целом был не весьма отделен от церкви (в разные периоды - по-разному), но, ценность университетов как корпораций и студентов была очевидна, для черни - это отправители культа, да и в целом, там где университет, читаются молитвы, а значит, по определению - хорошо, а кроме того, студенты практикуют юриспруденцию и медицину, а значит в городе будут необходимые кадры для решения насущных проблем. Для правителей (и церковных и светских) - это лишний приток капитала, т.к. учились (как и сейчас) не только способные, но и богатые, а зачастую и из других мест, пришлые, а значит оставят вдвое-втрое больше. К слову, университет еще и свою особую судебную защиту предоставлял, точнее, судил сам, так что студент мог набедокурить и не попасть под обычный светский суд, с религиозным, думается, было посложнее, перед Богом все-таки отвечали все, да и костры в любой юрисдикции разгорались. Так вот, готовили правоведов-юристов, медиков и богословов (хотя, богословие сочеталось и в первых двух "профессиях")...

#университет #medieval

у2-m2.
...За учебу студент платил, хотя вокруг этой весьма капиталистической процедуры и велись споры, деньги поступали и неплохие. Но о каком капитализме может идти речь, ведь то был феодализм, да еще и в своем расцвете. А в этом то и суть. С появлением университетов (кузниц кадров, корпораций, как Вам угодно), феодализм никуда не делся конечно, но вот намек на его переплавку в капитализм уже имел место. Приобретя знание - человек получает в свои руки сложноустроенный аппарат, который при должном применении, может изменить положение его владельца весьма значительно. Свойственно ли это феодализму? Там, если и возможен "карьерный рост", то только весьма ограниченный и заранее детерминированный. В общем, Университет во многом предугадал появление новых общественных отношений, новых ролей, новых вводных...

#университет #medieval

у3.
...Так мы подходим к тому, что universitas может опережать время и практикует это. И если сейчас, что актуально, мы возьмем во внимание трансформацию капитализма в технофеодализм, то заметим тенденцию - крупнейшие техно-монополии создают свои собственные обучающие платформы, курсы и прочие замещающие классическую университетскую скамью программы для учащихся. И если уйти в прогнозирование окончательно, то представляется возможным, что крупные цифровые платформы будут создавать свои кузницы кадров, опираясь в том числе и на институт целевого обучения, прошел годовой курс за счет работодателя - отработал свое, в противном случае - покрываешь издержки. Такое вот замещение Университета как субъекта какой-никакой власти - "университетом", служащим лишь графой в сертификате о переквалификации рядового сотрудника. И если в XX веке Университет был унижен авторитарным государством эпохи модерна, низведен до штамповки местечковых интеллигентских клерков, то в XXI - будет полностью замещен капиталистической альтернативой...

#университет

к1-Б1.

Дисклеймер: хейт-спич!

Немного с опозданием, но выскажусь про перфоманс Андреасяна.
Новиопский режиссер Андреасян на встрече с детьми творческой интеллигенции в ММШК похабно высказался об Андрее Тарковском. "Ненавижу Тарковского. Тарковский — это ужасно, — заявил он. — Я ненавижу авторское кино, Тарковский — это плохо...Это деградирующий кинематограф, он остался 60 лет назад, забыли это. Хотите говорить про сегодня — давайте. Если вы хотите быть нищими, кончеными, блюющими кинематографистами, идите на***".
Как-то так. В общем, ничего нового и удивительно не произошло, искренний русский человек в лице Тарковского на природном уровне не может быть воспринят новиопом, это просто разные измерения, нет такой техники, которая позволила бы этим мирам соприкоснутся. Тоже самое было и с Булгаковым в период расцвета советской диктатуры, то, что представляло собой литературное сообщество в то время - просто не могло принять гения Булгакова, для них это было сродни вируса, который приносит белый человек в племя туземцев и естественная реакция - защитная. Проблема не в цензуре и невозможности опубликоваться/выйти в прокат честному человеку в России, проблема в том, что принадлежащие новиопам художественные подмостки просто не выдержат по-настоящему стоящего искусства, это зловонное болото, где царит кумовство и абсолютная деградация, где снимается кино про проституток, а колхозная проза пятилеток просто не оставила шанса на то, чтобы преодолеть этот морок, т.к. пожрала своих детей, а остальных обратила в бегство, в попытках спастись физически и духовно - бежали, большинство, правда, так и не добежало, да и куда было бежать?

#кино #Булгаков

Б2.
Вдогонку, дополняя логически сказанное армянским Тарантино упомянутым режиссёром, обратим взор на выдержки из критических заметок времен советского отторжения прозы М.А. Булгакова.
"…Мишка Булгаков, кум мой, тоже, извините за выражение, писатель, в залежалом мусоре шарит… Что это, спрашиваю, братишечка, мурло у тебя… Я человек деликатный, возьми да и хрястни его тазом по затылку… Обывателю мы без Турбиных, вроде как бюстгалтер собаке без нужды… Нашелся, сукин сын. Нашелся Турбин, чтоб ему ни сборов, ни успеха…" («Жизнь искусства», N44−1927 г.).
Вот как-то так. Такая вот - жизнь "искусства".

#Булгаков

Моя работа остановлена. Я представляю собой сложную (я так полагаю) машину, продукция которой в СССР не нужна.

1930 год, февраль
38 лет

ф1-v1.
Немного про Жирара и мои соображения.
Рене Жирар (René Girard) – французский философ, антрополог и литературный критик, разработавший оригинальную теорию насилия, основанную на миметическом желании.
/Желания не возникают спонтанно изнутри нас, а формируются посредством подражания другим людям (моделям). Мы желаем то, что желают другие. Наши желания не являются автономными, они всегда “миметические” – то есть, имитационные. Желание не является прямым отношением между субъектом и объектом. Существует третий элемент – медиатор (модель). Субъект желает объект не потому, что этот объект сам по себе ценен, а потому, что его желает медиатор. Миметическое желание является основой социальной организации и культуры, но также источником конфликтов и насилия.
Когда несколько людей (субъектов) начинают желать один и тот же объект, они вступают в миметическое соперничество. Соперничество усиливает желание. Объект, за который идет борьба, становится еще более желанным. Миметическое соперничество неизбежно приводит к насилию. Когда соперники не могут разрешить конфликт мирным путем, они прибегают к насилию, чтобы получить желаемое или победить соперника. Насилие порождает насилие. Месть и возмездие становятся бесконечным циклом. Чтобы остановить цикл насилия, общество прибегает к механизму “козла отпущения”. Всеобщее насилие перенаправляется на одного человека или группу людей, которые обвиняются во всех бедах и приносятся в жертву. “Козел отпущения” должен быть единогласно обвинен всеми членами общества. Это создает иллюзию единства и снимает ответственность с каждого отдельного человека. Убийство или изгнание “козла отпущения” временно восстанавливает порядок и примиряет общество.../

#философия #violence

ф2-v2.
Так, в тоталитарных обществах (либо вообще в тех обществах, где может прижиться идея о коллективной вине и быть реализованной вовне либо в форме вигилантизма, либо систематического институционального насилия) модель "Козла отпущения" Жирара действительно имеет место быть и на исторических примерах можем проследить как она реализовывалась. Однако, в обществах либеральных, либо же с элементами авторитаризма, но при этом с абсолютной аморфностью такого общества, где монополия на насилие у государственного аппарата, там, кажется, "Козел" вообще не может возникнуть, либо он настолько мимолетен (единоразовая акция устрашения, например, показная посадка кого-либо), что не имеет Жираровского размаха. В таких обществах (а такими являются так или иначе почти все современные society') "Козлом" становится каждый субъект, который вынашивает в себе идею о собственной никчемности и порочности, либо в результате насажденного ему нарратива о колониальном прошлом, либо рабском и позорном прошлом. Таким образом, палач и жертва, как мне кажется, совпадают в одном лице, каждый линчует себя самостоятельно, глотает таблетки и мечтает о ***, а вечерами смотрит всякий цифровой снаф и трукрайм...

#философия #violence

ф3-v3.
Так, тоталитарные общества могут позволить себе "Козла отпущения" (Scapegoat), объявив им отдельный народ, класс, религиозную конфессию, etc. Изначально аморфные массы в тоталитарной системе - по указке - становятся задорными палпатинами и хунвейбинами, руководствуясь простым правилом "ты, или - тебя". В авторитарных же обществах аморфность является системообразующем элементом, клеем, поэтому там такие фокусы могут привести к неконтролируемым последствиям. Поэтому в них (и в либеральных концлагерях) ставка делается на имманентный характер Козла, на самоистязания и самоотчуждение индивида.

#философия #violence