Блокировка ROBLOX. Частное право vs публичное⚔️

Блокировка  ROBLOX подняла мощную волну возмущения подростков.  🧟‍♀

Опрос  показал – половина  из игравших, хотят покинуть Россию из-за блокировки.

Взрослых ситуация не беспокоит. Но  проблема права государств на блокировку частной платформы, весьма любопытна.  

Краткая вводная⤵️

ROBLOX – смесь игровой платформы и мессенджера, минимальная регистрация, возможность пользователю создать игры, свобода общения внутри игр,  присоединяться и играть  в созданные другими пользователями игры (миры).  В итоге идет общение между пользователями группы как в любой сети.

Конечно, сообщества формируются на основе  общих взглядов, которые привели в конкретную игру. Те, кто любит одевать виртуальную куклу, 🧚‍♀вряд ли проявит интерес к истребителям зомби⚰ или игре в танки. Внутри ROBLOX, миров тысячи, поэтому каждой «твари» найдется пара. 

Казалось бы, что плохого несет подростку  симулятор семейной жизни и обустройства собственного дома? А если пара однополая? Что плохого упырей пострелять? А если упырями оказываются русские. Такие сюжеты игры  редкое исключение и при том созданное пользователями без участия самой платформы.

Тут и появляются основания для блокировки. Маленьких и не очень россиян, там крутится несколько миллионов.  Среди них  оказались педофилы, сатанисты, террористы,  провокаторы, ЛГБТ тусовка и просто моральные уроды.  

Возник вопрос как отделить агнцев от козлищ???  Пока что он решился в плоскости публичного права. Государство решило защитить российских агнцев путем запрета им посещать места где были замечены козлища.⬇️       

Основанием для блокировки стало наличие на платформе пропаганды нетрадиционных отношений,  склонение к преступлениям, наличие педофилов. Тут нет подтасовки, всё это там присутствует. Может ли ложка  говна испортить бочку мёда,  вопрос вкуса🤔
   
С точки зрения публичного права, придраться к праву на блокировку сложно. Полномочия по блокировке  у Роскомнадзора есть, факты установлены. Функция государственного органа пресечь распространение негативного контента.  

Дочери понадобился день, чтобы восстановить доступ. Я полазил по играм с телефона дочери, поискал негативный контент.  Ничего криминального не увидел, ей подсовывают какие-то розовые сопли по типу  наряди принцессу  или  бродилки по сказочным мирам🥰

Не исключаю, что где-то в глубинах сказочного леса, за пальмой тихо стонет  гей в поисках добычи🐑

Я считаю, что государство имеет полное право пресекать негативный контент, если он расходится с нашими ценностями или ведет к преступлениям.

❓Однако, возникает вопрос, а не избыточна ли реакция государства?  Блокировка реально защитила детей? Нужно  ли закрывать все платформу, сайт, мартетплейс если одно из 10 000 сообщений подпадает под запрет.

Закон  о контрольно-надзорной деятельности,  ориентирует государство избегать излишней реакции на нарушения, если можно обойтись более мягкими мерами.

В этом случае, меры мне кажутся избыточными. Из-за пары затесавшихся  на портал  педерастов,  детей лишили обычных игр. По такой логике, если мы найдем в электронной  переписке внутри Роскомнадзора негативный контент, то Роскомнадзор подлежит блокировке?

Реакция Роскомнадзора возможна вызвана реакциями ROBLOX.  Как он относится к такому контенту, готов ли пресекать, ограничивать, ранжировать доступ по возрасту, есть ли возможность учета региональных особенностей?
   
☝️Это все были вопросы публичного права.

В свете частного права картина вовсе не так проста❗️

Если рассматривать ROBLOX  как услугу, то картина представится в другом свете.

А есть ли  основания у Роскомнадзора, МНЕ как потребителю запретить  пользоваться  легальной услугой (игрой без негативного контента). Есть немало вредных товаров (да хоть сигреты) которые несут вред, но их никто не запрещает. Ограждать только духовные ценности позиция сомнительная.  Наличие у производителя услуги в его линейке вредной продукции, это основание блокировать доступ ко всей линейке? 

Я признаться пока не могу подобрать основание для запрета, если товар не исключен из оборота.

Я слегка удивлен, что  юристы пока не подали групповой иск о незаконном препятствовании к потреблению услуги. 

Может у нас найдутся свои  Жанны д. Арк, которые поведут свои легионы.  Перспектива такого иска весьма туманная. Прежде всего, потому проблема как раз в праве государства на ограничение личной свободы, в том числе вредить себе. Право потреблять на сегодня стало почти фундаментальным.

Однако, когда такое потребление угрожает существованию общества или происходит формирование деструктивных ценностных ориентиров,  право потребления может ограничиваться.

Приведет  ли групповой иск к восстановлению ROBLOX и будет ли это хорошо, не уверен.  Но иногда типовые дела поднимают что глубинное.

Так, банальное с правовой точки зрения дело Долиной, перевело спор о недвижимости в плоскость, а есть  ли независимость суда от постороннего влияния и как защитить человека от игнорирования судом правовых норм.

Возможно, иск  сподвигнет все стороны этого конфликта более разумно  вести себя.

Пока что, государство отчиталось, что защитило детей от педофилов, дети играют с педофилами  через впн,  педофилы  даже не успели напугаться.

Зато наши  враги получили новый козырь - Россия настолько тоталитарна, что запрещает  детям играть с розовыми единорогами. А после такого сурового воспитания, российские дети настолько ужасны, что для них сушеная бычья кровь (гематоген) это лакомство!

Дело Долиной. Выводы по делу.
 
Не буду пересказывать суть решения, читать все умеют. Многим оно  не понравилось, а по мне так хороший акт.  Но есть интересные детали. 

Приятное. И. Краснов сдержал слово - решения суда будут понятны. Написано  нормальным языком, логичное построение и ход мысли, а не долгое и бессмысленно цитирование закона 🤕.

Самое главное ➡️суд выделил  не всякое заблуждение  основание  недействительности. Провел разграничение между заблуждением и неспособностью к сделке.  Красиво про приоритет волеизьявления над волей (а я ведь про это писал!). Заблуждение о мотивах сделки, не основание для недействительности, особенно в условиях если его нельзя распознать.  Важный момент для других дел!  Смаковать детали не буду, но описано качественно.

➡️Для меня важен вывод про недопустимость автоматического использования  экспертиз из уголовных дел. Разность предмета доказывания, стандартов доказывания означает, что судья сам должен ставить вопрос применительно к типу процесса.  Радостно, что написали, плохо, что только на верху осознают такие подходы.  А с учетом прокурорского прошлого Краснова, такой наезд  на примат  уголовного права, это вызов.

🚮Немного о неприятном осадке от процесса. Скорость изготовления документа и его неплохое качество означает, что он уже был готов к началу процесса. То что многие наблюдали как судебное заседание, была хорошая демонстративная постановка процесса с предрешенным результатом.

Как пиар акция,  суд был прекрасен. Новый председатель восстановил справедливость ⚖️и автоматически получил индульгенцию от всего за что его порицали. А то что СКГД не прислушался к прокурору и пошел против его позиции, как бы показало независимость председателя от прокуратуры. Этим процессом,  председатель суда буквально отргыз прошлые прокурорские связи.

Судебный акт хороший, но это вовсе не полет мысли. Ничего гениального нет. Это должно быть написано, еще в первой инстанции. Если для исправления таких очевидных ошибок потребовалось ручное управление от самого главного, это  признак  гнилости судебной системы и отсутствие независимости судей.
Кто то из юристов  верит, что судьи принявшие решения не понимали, что входит в предмет доказывания по делу?  Или не знают что такое реституция?  Но как то они ведь попали в судебную систему с такими знаниями и чувством справедливости?

Может они и колебались, когда принимали решение, но все же подписали очевидно незаконное решение.  При этом они и дальше будут отправлять правосудие, а если проявить к ним  неуважение 🤮- нас будут штрафовать.
Оценщики которые ставили цену, какую им сказали  тоже  ни при чем, они творцы, они так видят. 
Эксперты от психологии тоже останутся на своих местах. 
Прокуроры, дававшие заключение по делу, будут и дальше стоять на страже закона.
Главный вопрос который всех терзал, можно ли при недействительности сделки не проводить реституцию, остался без ответа. Так что рецидив дела Долиной,  весьма возможен. 

Новый председатель суда сделал хорошее дело - восстановил справедливость в конкретном деле. Но если он и вправду хочет сделать из суда храм🏛 справедливости, то работы впереди много.

Прежде всего вычистить судееебную систему от вертикальных связей.  Осуществлять набор в судьи по профессионализму, не протекции или лояльности к системе. Работа помощником судьи, даже 10 лет не дает  судебного или жизненного опыта, но заставляет встраиваться в систему, где главный показатель законности отсутствие отмен и благорасположение вышестоящей инстанции. Много примеров, когда после таких решений судья шел на повышение.  Чтобы это все изменить, как говорит В.В. Путин "главное устранить первопричины конфликта". Была ли так поставлена задача перед новым председателем или это лишь выстраивание системы под себя, покажет время⌛️

Кредиторы в банкротстве против потерпевших в уголовном деле

Пока мы следили за делом Долиной, рассмотренном  в ручном режиме, произошло ещё одно примечательное столкновение позиций⚔️

Без ручного режима и тут не обошлось. Новый председатель ВС не стал дожидаться  решения проблем правоприменения от других и все решил сам.

Если уйти от мелких деталей, вопрос стоял в следующем⤵️

В процедуре банкротства, снимаются все аресты, имущество продается, а деньги распределяются между всеми кредиторами.

А что делать с арестом, наложенном по уголовному делу❓

Произошло столкновение двух принципиальных  подходов.

1️⃣Перед банкротством все равны, а значит кто бы не наложил арест, во время банкротства он должен быть снят.
2️⃣ Уголовный арест может быть снят только в рамках уголовного дела.

Когда дело дошло до СКЭС, был направлен запрос в КС и дело приостановлено. Однако новый председатель ВС  не стал дожидаться решения КС,  производство по делу было возобновлено.  СКЭС стремительно сформировал позицию: УПК перевесил закон о банкротстве. А тут и решение КС подоспело.

Сравнить два судебных акта крайне любопытно. СКЭС подошел к вопросу с точки зрения  разграничения компетенции.  Арбитраж рассматривает споры экономические по АПК.  Возмещение вреда от преступления и восстановление прав потерпевшего, задача уголовного судопроизводства.

Поскольку в законе о банкротстве прямо не написано, что арбитражный суд может снять уголовный арест, то компетенция отсутствует.  

Всё логично только на первый взгляд.🤔

Арбитраж легко снимает аресты, которые наложены СОЮ по любым гражанским  делам. В банкротстве могут признать недействительным брачный договор, отказ от принятия наследства и многое что относится сугубо к компетенции СОЮ. Так что критерий компетенции выглядит притянутым. Коллизия законов могла разрешится в пользу УПК  скорее потому, что его сила выше, чем закона о банкротстве.

КС подошёл к вопросу с точки зрения равной защиты граждан. Вопрос кто наложил арест он посчитал вторичным.  Важным посчитаал, что банкротство направлено на равную защиту граждан.  Основание возникновения долга учитывается с помощью очереди: там все выстрааиваются в иереахию в зависимости от цеенности постраадавшего прав:  и налоги и залоги и работники и возмещение вреда здоровью.

Отдать приоритет уголовному аресту  означает, что здоровый потерпевший получит с банкрота  больше, чем ставший по его вине инвалидом.

По выводу КС все должны быть в банкротной очереди. А вот куда поместить потерпевшего, пусть думает законодатель. А до того момента временное  решение – арест снимать можно, но в СОЮ с учетом того, что  сохранить его можно лишь в особых условиях. Если арест не снимется, тогда банкротство приостанавливается. 

Подход КС верный, но есть нехорошее предчувствие,  что  СОЮ не будет спешить снимать уголовные аресты. А уж как  законодатель это урегулирует не буду загадывать. 

Чьи лоббисты окажутся сильнее, когда-нибудь увидим.
Мне любопытно чей подход Вы находите наиболее справедливым.

В России сажают «цыганских матерей», в США индейских  вождей. Кто ответит за преступления  племени?

Новость меня заинтересовала потому, что  преступницы Новосибирские. https://t.me/IrinaVolk_MVD/6041 Подумав, понял, меня зацепил не способ хищения или его размер. Вопрос «кто получил выгоду от преступления и кто понесет за него ответственность?»

Что случилось ❓

8 цыганок подавали в разных городах заявления на получение пособий в связи с рождением детей. За несколько лет они «родили» более 600  детей, похитив более 230 млн. рублей.

То, что их посадят, сомневаться не приходится. Наверняка все они имеют реальных детей, поэтому выйдут досрочно.

Вернет ли государство деньги⁉️

Судя по тому, что никаких значительных ценностей у них не изъяли, компенсация ущерба будет сугубо символической.

Задумался🤔, есть ли какие-то способы компенсации ущерба с реального организатора схемы?

Уголовный подход. Преступницы – это исполнители, а значит есть и заказчик, с которого теоретически можно взыскать ущерб. Только заказчик преступления выявляется не часто.  У нас, с легкой руки Путина, этническую преступность отрицают, она не имеет национальности. На практике, этнически однородные группы существуют, они более замкнутые и организованные.

Кто в них босс хорошо известно, все финансовые потоки в его руках и именно он организует преступления.  Несколько цыганок  на свой страх и риск все организовали и сами все потратили?👀

У следствия большие возможности, но как в замкнутой системе понять кто получил  деньги?  Вряд ли они отправлялись с карты на карту. Бенефициар только формально неизвестен, но все понимают, это глава клана.

Если оперативники узнают что все получил босс, доказать, что деньги получены преступным путем будет проблематично, то шансов доказать с помощью свидетелей нет.   Босс формально  никакого статуса не имеет и такой же гражданин как и исполнители.

А если пойти через гражданское право? Ничего не мешает государству попытаться взыскать данные средства с бенефициара. Варианты выявления фактического бенифициара разработаны в банкротстве⤵️

В этой процедуре взыскание с контролирующего лица,  не связаного с должником, почти обыденность.

Гражданское право знает многие способы установления фактической аффилированности, иногда крайне экзотические.

Презумпция этнической аффилированности,  https://t.me/russian_arbitration/181. Ее применили к азербайджанцам, куда как менее склонных к клановости, чем цыгане! Вывод суда признавшего наличие этнических связей, вызвал негодование либеральных юристов,  это великодержавный шовинизм какой-то.

Отрицание объективной реальности в угоду теории, что все люди добрые братья, не лучший подход для общества. Лицемерие в праве распространено, но не стоит делать из него культ, который может уничтожить общество.

Система организации цыган  близка к индейцам, где все решения принимаются вождем и он отвечает за всех членов племени.

Есть мировая практика🌍 . Этот подход привел к посадке вождя индейцев Леонарда Пелтиера, о чем было https://t.me/russian_arbitration/182. Если уж прогрессивная Америка использует ответственность вождя за клан, то почему для России должен быть чужд этот подход в финансовой сфере?

Я ничего не имею против именно цыган и не призываю к их дискриминации.

Речь о справедливости❗️

О дискриминации любых диаспор, которые живут по своим «законам», прикрываясь российскими для ухода от ответа. Введение коллективной ответственности или ее переноса на лидера, только на первый взгляд идет в разрез с базовыми принципами персональной ответственности.

Если человек отрицает закон данного общества, а живет по законам племени, то общество может с ним поступать без учета этого закона.  Если  его личная воля вовсе не личная, то и отвечать должен тот кто ее формирует. Если деньги ушли в табор, то отвечать табор должен коллективно. А если не сможет, за все должен ответить лидер!

Новогодние купания
Хотел написать легкую новогоднюю историю, и даже  придумал какую.  Читая  поздравления в канале, увидел поздравление от Лилии. История сразу обрела новое направление.  У меня, со многими людьми связаны  какие-то яркие 🌞  воспоминания. Назвали имя и как 📸. 
Дело было в 1998 году. Я был молод, но уже возглавлял  Сибирский третейский суд и юридическую фирму ВЕТО. Коллектив подобрался сверх дружный, даже праздники отмечали вместе.  В этот Новый год всей командой поехали в первый раз  в Горный Алтай. Машин ни у кого не было, ехали на поезде, потом маршрутке и мы в Чемале на базе.  В деревянных домиках стояли буржуйки, которые за ночь нужно было раза три поддтапливать. Чем я и занимался, в том числе и в женском доме. Эти бытовые трудности только добавляли веселья. Нам предложили развлечение. Перейти по льду через Катунь, там есть теплый ключ и можно купаться. Это оказались голубые глаза Катуни (узнал лет через 10).

Купаться зимой, после похода, это круто, мы тут же согласились. Мы идем по льду предвкушаем  купание в теплых источниках.
Я спрашиваю, а насколько теплый этот источник?
Ответ перевел гедонистические предвкушения в суровый сибирский отдых. Да градусов до 5 прогревается.
Я решил это будет просто прогулка, что я морж  купаться в ледяной воде?🦭

Мы пришли. Среди снега и льда хрустальная водная гладь. Попробовал рукой - холодно.  Но раз пришли, решили для прикола раздеться, сфотаться, а некоторые даже зайти в воду. Гид сказал, что есть два варианта и 1️⃣зайти с берега  2️⃣ с нависающего камня прыгнуть в пропасть.
Кстати, глубина там сразу метров  5. Я полез на камень сделать фото, якобы для прыжка. Пока я показывал позы прыгуна со скалы, наша юная сотрудница Лиля,  вдруг с залихватским криком  вошла в воду, окунулась, издала полный  радости крик, поплавала и выплыла на берег.
Я ощутил всю никчемность моих героических поз на скале, стремительное падение авторитета руководителя и мужчины. Перед глазами пронеслись все стадии моего дальнейшего позора и низвержения вниз по социальной лестнице.
Чтобы изменить ужасный ход событий, я прыгнул со скалы в ледяную пучину. Это я написал, что сразу прыгнул. А на самом  деле, глянул в хрустальную воду, оценил прозрачную глубину и пришёл в 😱 

Падение в воду было ужасным, будто миллионы игл вонзились в тело. Ориентация в пространстве потеряна, где дно  не ясно. Я всплыл и вышел на берег. И тут наступила стадия тепла - такое ощущение, что вокруг баня, да еще и после водки, голова кружится. Дальше быстрое вытирание, одевание, шапка на мокрую голову, глоток ликера, обратная дорога. Никто не заболел, а вечером веселье всех захлестнуло, Новый год все таки!
Когда я закончил писать эту историю, стал вспоминать другие ледяные купания и совершил открытие, которого не ждал⬇️

Клиент токсичный... Работаем?

Недавний случай заставил меня вспомнить первый мой конфликт с клиентом на почве  расхождения  взглядов на поведение и роль юриста в суде🤔
 
Я представлял интересы  в суде.

Клиент всё контролировал и даже со мной ходил в суд❗️

Когда проиграли дело, после оглашения решения он сказал, что расстается со мной, поскольку я продался второй стороне и не поддерживал его.

Его вывод был основан на том, что я не помогал ему ругаться 🤬в коридоре суда с юристом другой стороны. А ведь ясно, что он тоже негодяй, раз защищает злодеев 🔪.

Кстати, юрист вел себя вполне адекватно и поводов ругаться с ним не давал.

Уже тогда я задумался над необходимостью отделять  представителя как человека от его организации. Впрочем, иногда это и сейчас не удается, если два сапога пара.

2⃣ случай свежий. Клиент находит меня по рекомендации, но с порога заявляет, что я должен убедить его, что достоин с ним работать. Его оценка проблемы в корне неверна, он не понимает процесса и сути судебной работы,  полагается на советы бывалых людей, которые разрулили точно такую же ситуацию.

Для начала он уточнил, а я специалист  по земле? И сильно расстроился, что не специалист. То, что спор с землей связан косвенно, он воспринимать не хотел.

Когда узнал, что я иногда проигрывал дела, совсем расстроился. Когда я рассказал о рисках в его деле, заявил, что не нужно его грузить проблемами.

В завершение разговора, убедите меня, что я должен вам довериться и какие будут гарантии победы. Послать в жопу было неудобно, да и ситуация интересная была.

Поэтому сказал, что убеждать его не буду, гарантий не дам, решится – будем работать.

Ушел думать, советоваться и вернулся, чтобы работать.

Проблема была не сильно сложная в текущий момент, но грозила резким обострением. Противник объективно был в сотню раз крупнее, возможности больше, но начал он с незначительного иска. Интересы сторон были сильно переплетены, поэтому несмотря на конфликт, они каждый день общались.

Наше общение  отличалось  его нереальными идеями как победить, не опираясь на документы и мой ликбез о праве. Каждый мой шаг контролировался и проверялся через неясной квалификации юристов.

Банальное мое действие – отправка отзыва на иск, вызвала истерику, почему раскрыли позицию до суда, без моего ведома? Раза три он заявлял о разрыве отношений и через 20 минут ставил новые задачи.

Тайминг не существовал, постоянная попытка расширить  круг задач, не связных с процессом (ведь все может повлиять на суд, а наша общая задача - победа).

Самый ужас – это голосовые сообщения! На просьбу писать, я в ответ получил новое голосовое, и понял, что ничего не поменяется🤯 

Когда  обсуждали развитие  дела, я предупредил о возможных шагах другой стороны и новых исках, которые сложно будет отбить. В ответ узнал, что не стоит грузиться мифическими угрозами, которые никогда не сбудутся. А когда они сбылись, оказалось я должен быть более настойчивым в донесении своей позиции.

Теперь из-за меня его ситуация только ухудшилась. Поэтому, когда спор в арбитражном суде стал не актуален, мы расстались взаимно недовольные друг другом. 

Мысли что нам несёт такое общение⬇️

Гарантийное удержание в строительном подряде

Тема весьма узкая и специфическая. Однако в ней, как в капле воды, отражаются самые разные  проблемы гражданского права. Про дело говорить не буду, а вот проблемы опишу⬇️

Гарантийное удержание в законе отсутствует, но присутствует почти во всех договорах  подряда на строительство крупных объектов. Это сумма около 10%, которую заказчик не доплачивает  при наступлении срока оплаты выполненных работ и резервирует ее у себя на срок (обычно 6-12 месяцев).

Из этой суммы автоматически списываются расходы на устранение скрытых недостатков, которые выявлены уже после приемки. Когда срок резервирования истекает, оставшиеся средства должны быть уплачены с вычетом истраченных на устранение дефектов.

На первый взгляд,  проблем тут нет, но они есть❗️

1️⃣ проблема. Как расценивать гарантийное удержание – это часть оплаты  за выполненные работы или  обеспечительная мера? От ответа на этот теоретический вопрос зависит начислять ли штрафные санкции за просрочку их выплаты.

Если удержание – это оплата работ, то неустойка начисляется, если обспечение – то неустойка как вид обеспечения, не может начисляется на другое обеспечение.

Некоторые суды уточняют, что в договоре начисление неустойки установлено только для оплаты работ, то есть тоже нет оснований для начисления штрафных санкций.

В этом вопросе суды колеблются, но все больше склоняются к позиции, что это особый вид обеспечения. 

Я думаю, что это вид оплаты, поскольку входит в цену работ. Сложно представить, что в цену работ заранее стороны включат обеспечение.  

Это значит, что в договоре нужно прямо писать, на что распространяется неустойка. Иначе у заказчика вообще нет стимула платить удержание.

Кстати, этот же подход касается и возможности начислять неустойку на аванс. Многие суды пошли по пути, что неустойку нельзя начислять на аванс, если этого прямо не сказано в договоре.  Основание, что аванс это разновидность коммерческого кредита и финансирование подрядчика, а значит не является оплатой за работы.     

2️⃣  камень преткновения. С какого момента начинает течь срок на выявление недостатков?

Понятная фраза "с момента  приемки работ" приводит к необходимости толкования термина  "работа".

Тут тоже два подхода: это целиком результат работ в виде объекта или  результат отдельного этапа❓

Например, предмет договора –  построить здание за два года: фундамент, стены, отделка. Все, конечно, сдается поэтапно. А срок оплаты гарантийного удержания на монтаж вентиляции, начинает  течь когда сданы работы по вентиляции или весь дом в целом?

В случае с фундаментом, проблема встает еще более остро, срок уж несколько лет. 

У судов взгляды по этому вопросу сильно расходятся, одни стоят на позиции: заказчик обеспечивает результат работ, значит срок когда сделано все.

Другие суды стоят на позиции  - заказчик обеспечивает качество конкретной работы.  

Похоже возобладает срединный подход, когда сдан этап целиком и заказчик может выявить  недостаток.

В общем, когда увидите строчку про гарантийное удержание, время задуматься, а есть ли надежда получить деньги в разумный срок, если все оставить как написано?