Условия аренды земельного участка сохраняются для нового собственника недвижимости расположенной на этом участке

ГУП на праве хозяйственного ведения владел недвижимостью. Земельный участок под недвижимость находился в аренде на льготных условиях. В дальнейшем ГУП обанкротился и недвижимость приобрел предприниматель (ИП). Он оформил в собственность объекты недвижимости, а через два года приобрел за плату земельный участок под ней (39.3 и 39.20 ЗК РФ).


Задолженность по аренде предприниматель погасил перед оформлением земли в собственность, на тех условиях на которых платил прошлый арендатор. Но Министерство имущественных отношений посчитало, что предприниматель должен платить аренде по среднерыночной цене, а не по льготной ставке. Произвело собственный расчет, проиндексировало сумму с учетом инфляции и взыскало с предпринимателя плату за аренду в четыре раза больше чем платил ГУП. Три инстанции до Верховного суда поддержали Министерство.

ВС РФ же отказал Министерству в удовлетворении требований. В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Нормы разъяснены постановлением Пленума ВАС №11 от 24.03.2005г. (п. 14) и №73 от 17.11.2011г. (п. 25). Также теперь изложены в Определении ВС РФ №305-ЭС18-22413.

Расплавленный торговым центром Лексус

Год назад в СМИ был опубликован сюжет о том, что под воздействием солнечных лучей, отраженных от стеклянного фасада торгового центра, расплавился салон автомобиля Лексус находящегося на парковке торгового центра (ТК). Владелец авто оказался юристом и событие с самого начала обещало иметь продолжение. Через два месяца иск о возмещении ущерба к собственнику ТК был уже в суде. В дальнейшем первая инстанция откажет в удовлетворении требований, но до подачи иска, и в суде первой инстанции истцу удалось собрать ту, основную доказательную базу, которая в последствии предоставила возможность «выиграть» дело в апелляции.

Правовая основа кейса состоит из главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Также ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, не удалось оспорить представленные истцом доказательства вины собственников ТК (п. 2 ст. 1064 ГК).

Какую доказательную базу собрал истец? Стороны провели эксперимент, через два дня после происшествия, в аналогичных условиях. По результатам эксперимента доводы истца, о плавлении и возгорании материалов под воздействием луча, нашли свое подтверждение;
В деле представлены материалы фото и видео, в том числе с камеры видеонаблюдения ТК. На них отсутствовало какое-либо иное воздействие на автомобиль, кроме солнечных лучей;
Проведена судебная экспертиза о характере и причинах повреждения автомобиля;
Представлено заключение об уровне солнечной активности в дни происшествия;

Также истец заявлял требования вытекающие из Закона «О защите прав» потребителей, но суд не нашел оснований для их применения. Стоянка являлась бесплатной и не предполагала заключения договора хранения. Само Апелляционное определение по делу можно прочитать тут.

Проект: Порядок отмены доверенности совершенной в форме электронного документа

Правительство РФ планирует ввести информационную систему в котором можно будет размещать сведения об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Проект Минкомсвязи предлагает считать третьих лиц извещенными об отмене доверенности с момента опубликования информации в этой системе.
Также, для подобного рода доверенностей, предусмотрены уже имеющееся в ГК правила извищения об их отмене. Так, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными:
1)о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности – на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий;
2)об отмене доверенности, совершенной в простой письменной форме на бумажном носителе, – по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.
Вступление проекта в силу следует ожидать не ранее чем через 8-10 месяцев.

ВС РФ указал на принципы сервитута

О том, у кого ограничен доступ к гаражу и выгребной яме писать не буду. По желанию, фабулу дела можно прочитать в Определении ВС РФ (№19-КГ18-39).

Если стороны договорились о пользовании земельным участком для прохода и проезда к недвижимости одной из сторон (и других нужд). Установили плату за сервитут и зарегистрировали право в Росреесте (ст. 274 ГК РФ). Дальше живут тихо и мирно, это один вариант.

Другой вариант когда стороны договорится между собой не могут. Тогда лицу, которому требуется установление сервитута, необходимо обратиться в суд. Суд должен установить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам.
ВС РФ указывает, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Что позволяет ответчикам, в таких делах, "защититься" от нежелательного ограничения своего права. Например, предоставить доказательства иной возможности истца получить доступ к своему имуществу.
Также расходы, связанные с установлением сервитута, возлагаются на лицо, в пользу которого сервитут установлен.

«Яндекс такси» привлекли к гражданской ответственности

Московский городской суд взыскал компенсацию с ООО «Яндекс.Такси» в пользу пассажирки получившей вред здоровью в ДТП, в котором ООО «Яндекс.Такси» было только службой заказов и не заключало (по мнению ответчика) договора фрахтования с пассажиркой. Первая инстанция отказала во взыскании компенсации морального вреда с агрегатора. Но уже через одиннадцать дней, после решения суда первой инстанции по делу, Пленум ВС РФ разъяснил в каких случаях агрегатор отвечает перед пассажиром. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ агрегатор такси отвечает за причиненный вред если:

➖заключил договор от своего имени;
➖из сложившихся обстоятельств заключения договора у потребителя создается впечатление, что договор заключен непосредственно с агрегатором такси.

После чего некоторые агрегаторы такси, не дожидаясь «прецедентного» решения, частично решили для себя проблему ответственности перед пассажирами, добровольно застраховав свою ответственность. О позиции Верхового суда, по данному вопросу, писал еще в июне прошлого года.

Ребята из, важного для Telegram-сообщества, сервиса tgstat.ru проводят исследование русскоязычной аудитории Telegram. Т. к. никакой официальной информации об этом нет. Опрос занимает около 5 минут и не нарушает Закон «О персональных данных».

Для желающих принять участие - ссылка на опрос: tgstat.ru/research

Нормы об утилизационном сборе для автомобилей с электрическим двигателем

Минфин предложил дополнить налоговый кодек двумя новыми налогами и три не налоговых платежа, уже имеющихся в правовом поле РФ, перевести в статус налогов. Так предлагается ввести налог на операторов сети связи общего пользования, экологический налог. Также внести в Налоговый кодекс положениях об гостиничном сборе, сборе за пользование автомобильными дорогами федерального значения и утилизационном сборе.
В связи с тем, что в практике столкнулся с проблемой применения коэффициентов уплаты утилизационного сбора в отношении «электромобилей». Посчитал необходимым внести на сайте regulation.gov.ru предложение о видоизменении нормы об размерах коэффициентов уплаты утилизационного сбора физическим лицами «перекочевавшей» из подзаконного акта в проект изменений в Налоговый кодекс. По ссылке можно прочитать узкоспециализированный текст о проблеме применения коэффициентов уплаты утилизационного сбора в отношении "электромобилей" ввозимых физлицами для личных целей. Он вам может пригодиться, если решите ввезти в Россию трех годовалую «Теслу» для личных целей.

«Период охлаждения в страховании»

"Периодом охлаждения" условно называют период, за который страхователь может отказаться от договора добровольного страхования и вернуть премию. В РФ это регулируется Указанием ЦБ РФ, в котором установлен 14 дневной срок отказала в договора страхования. Страховщик может указать больший срок. Условие договора об отказе со сроком менее 14 будет считаться оспоримым (422 ГК РФ). При отказе от договора не должно произойти события имеющих признаки страхового случая. Такое правило действует не для всех видом страхования. Например, нельзя отказаться от договора страхования:
➖медицинской страховки путешествинников;
➖«Зеленой карты»;
➖страхования профессиональной деятельности;
➖медицинского страхования иностранных граждан, для получения разрешения на работу или патент.

Некоторые нюансы процедуры. Страховщику необходимо подать (отправить) письменное заявление с требованием полного отказа от исполнения договора, отказ от исполнения только в части, Указанием ЦБ не предусмотрен. Если договор содержит условия нескольких видов страхования, и один из них является исключением из правил, то страховщик все равно должен вернуть премию в полном объеме (Информационное письмо). Почти в полном, страховщик вправе удержать часть премии за период когда договор страхования действовал.

ВС РФ допустил взыскание единственного жилья в рамках банкротства

В банкротном деле №305-ЭС18-15724 кредитору удалось оспорить Определение об исключении единственного жилья из конкурсной массы. Сразу надо внести несколько уточнений. Во-первых, единственное жилье в рамках данного дела это пятикомнатная трёхэтажная квартира приобретенная после получения заемных средств должником. Во-вторых, после приобретения «единственного жилья», и уже в период образовавшегося долга, должник в квартире не проживал. Зарегистрирован был по иному месту жительства, от пользования которым впоследствии добровольно отказался. В-третьих, доводы кредитора о том, что должник предпринимает все попытки исключить из конкурсной массы единственный ликвидный актив опровергнуты не были. Теперь подробнее, какие именно обстоятельства, по мнению ВС РФ, предоставили возможность оставить единственное жилье в конкурсной массе.

Из Определения ВС РФ следует, что ранее судебными актами уже была установлена возможность обратиться взыскание на спорную квартиру в рамках исполнительного производства. Но обращение должника с заявление о признании банкротом позволило ему окончить исполнительное производство и снять арест с имущества на основании п. 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве». После чего произвести регистрацию в квартире, тем самым исключив возможность обращения на нее взыскания. Верховный суд же, в совокупности с попытками подарить квартиру супруге, посчитал такие действия должника злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и попыткой обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке. Дело направленно на новое рассмотрение.

При невозможности установить размер заявленного в иске неимущественного требования, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит

На самом деле, даже если возможно установить размер нематериального требования, принцип пропорционального распределения расходов не применяется. Разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и действуют в рамках КАС, ГПК и АПК. Также правило подтверждено судебной практикой. В деле №А41-44405/2016 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, где требования истца были удовлетворенны частично, ответчику не удалось взыскать пропорционально судебные расходы, хотя по большей части суд принял редакцию договора ответчика.

Помимо указанного случая, принцип пропорционального распределения расходов не применяется к искам:

➖имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
➖c требованием о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
➖с требованием, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предварительный договор не может содержать иных обязательства, кроме как условий заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

ВС РФ еще раз указал, что необходимо смотреть в сущность договора, а не в его наименование. Также выяснять действительную общую волю сторон с учётом цели договора.

Так в деле №11-КГ19-3 ВС РФ признал «предварительный» договор купли-продажи квартиры, не являющемся предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ. В виду того, что он содержит обязанность передать в собственность квартиру в строящемся многоквартирном доме с определенным сроком и обязанность в полном объёме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости этой квартиры. Соответственно суд основывая решение на нормах о предварительном договоре допустил существенные процессуальные нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его, указывает ВС РФ в Определении.

Сервис «На всякий случай» от Google

Сервис «На всякий случай» является примером технического «завещания» данных аккаунта. Он позволяет предоставить доступ к данным аккаунта Google другом лицу, если аккаунт перестанет быть активным. В настройках сервиса владелец аккаунта может установить срок, по истечении которого будет предоставлен доступ другому лицу, при отсутствии активности. А также кому и какие данные будут предоставлены.

При этом, после такого рода «завещания», вопрос как «закрепить» за «наследником» право на те или иные объекты права останется открытым. Учитывая, что в конкретном случае речь идет о всех связанных сервисах Google (YouTube, Blogger), право администрирования и содержание которых может представлять объективную ценность. В случае, если наследодатель решит указать приемником своих данных, лицо не являющееся наследником по закону, и не закрепит свою волю традиционными правовыми способами, у законным наследников останется возможность оспорить это в суде. Предоставление доступа к аккаунту погибшего человека наследникам по закону процедура более понятная. Так Федеративный Верховный суд Германии постановил, что аккаунт пользователя в соцсети передается наследникам владельца аккаунта, по аналогии с личными дневниками.

̶Р̶а̶с̶с̶р̶о̶ч̶к̶а̶ ̶0̶-̶0̶-̶2̶4̶ Скидка при заключении кредитного договора с договором страхования

Речь пойдет именно о магазине «Эльдорадо», так как именно в их рекламной акции ФАС Хакасии усмотрел нарушение Закона о рекламе. Маркетологи «Эльдорадо» пытались не упоминать слово «кредит» в своей рекламе, максимально упростив действительные отношения которое возникнут у потребителя при покупке техники. Ведь рассрочка без первого взноса, процентов и на 24 месяца звучит проще, чем возьми у банка кредит под 19%, купи на эти деньги технику, тогда продавец предоставит скидку, но будь добр оплати страховку и рублей 800 за смс-ку от банка. На оплату смс-ки, кстати, тоже дадут кредит. Да, возможно, при всём обилии правоотношений за условный телевизор придется заплатить такую же цену, которую установил изначально продавец, но «рассрочкой» это является не будет.

Так называемой «рассрочкой», можно будет назвать правоотношения при которых покупатель приобретает товар в кредит, с условием оплаты покупаемых товаров в рассрочку (п. 3 ст. 500 ГК РФ). Т. е. заключается договор купли-продажи только между покупателем и продавцом, без участия третьей стороны. Реклама иных условий под видом «рассрочки» может быть признана недостоверной.

Недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. (п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе)

АС Хакасии признал решение УФАС законным. Множественные ссылки на исследования ВЦИОМ со стороны магазина обжаловать решение не помогли.

Возврат страховой премии

Речь снова пойдет возврате премии при страховании связанном с кредитным договором, но уже за «периодом охлаждения». При полном погашении кредита, если в обеспечение обязательств по договору кредита был заключен договор страхования, возможно получить часть страховой премии, но зависит это от условий договора страхования. П. 1 ст. 958 ГК РФ содержит обстоятельства при которых действие договора страхования прекращается до наступления срока на который он был заключен. Происходит это если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Для примера в статье приведены случаи:
➖гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
➖прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Но перечень обстоятельств не является исчерпывающим. В рассматриваемом случае необходимо установить взаимозависимость погашения кредитных обязательств с выплатой страхового возмещения. Если, согласно условиям договора страхования, при отсутствии задолженности по кредиту исключается возможность выплаты страхового возмещения (или равна 0), то договор страхования прекращает свое действие в силу закона. Тогда в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, подлежит возврату.

При отсутствии зависимости договора страхования от кредитного договора. Т. е. когда обязательства про кредитному договору прекратились, но при наступлении страхового случая страхователь сохраняет возможность получить страховое возмещение. Страхователь отказавшись от договора страхования лишается права требовать возврат страховой премии, если иного не предусмотрено договором. Для юридической аргументации оставлю ссылку на Определение ВС РФ по делу 16-КГ18-55.

Три случая когда суд должен принять иск к производству

В новом Обзоре судебной практики ВС РФ (п. 37, 43, 44) приведены три случая, когда гражданам (и организации) для принятия искового заявления к производству пришлось дойти до Верховного суда. В среднем срок обжалования определения об отказе в принятии искового заявления до Верховного суда занимает полтора года. А в это время спорная ситуация не разрешается, а стороны несут судебные расходы.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для отказа в принятии к производству арбитражного суда заявления гражданина об оспаривании решения антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов. Также вне зависимости от наличие статуса ИП у гражданина арбитражный суд принимает к производству жалобу или заявление, если рассмотрение таких споров отнесено только к компетенции арбитражного суда в силу закона. Подробнее позиция изложена в Определении ВС РФ №307-КГ18-12769.

При разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу. Позиция изложена в пункте 43 указанного Обзора.

Судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца. В данном деле все более неоднозначно, а если что-то неоднозначно, то соответственно нельзя сделать вывод об отсутствии затрагивания прав заявителя оспариваемым нормативным актом. ВС РФ в Определении по делу проводит анализ как положений закона, так и оспариваемых актов органов государственной власти. Также при обращении в суд общество ссылалось на то, что оспариваемый приказ послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, что не было принято во внимание нижестоящими судами.

Сроки принудительного исполнения мирового соглашения

Мировое соглашение по своей правовой природе является сделкой. Помимо норм процессуального права мировое соглашение, по АПК РФ, может регулироваться нормами гражданского права о договорах (п. 9 Постановление Пленума ВС "О примирении сторон в арбитражном процессе"). Соответсвенно такая сделка не должна:
➖противоречить закону;
➖нарушать права и законные интересы других лиц.

Если стороны договорись о размере и о сроках исполнения обязательств, но одна из сторон их нарушила, то содержание мирового соглашения повлияет на порядок его принудительного исполнения. Допустим, при наличии графика погашения задолженности кредитор может прибегнуть к принудительному исполнению только в части просроченных платежей. В отличии от того, когда в мировом соглашении содержатся условия о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств. От этих условий зависит расчет трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного листа. В первом случае, расчет исчисляется отдельно по каждому платежу. Во втором, срок исчисляется с момента когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей.

Подсудность по месту нахождения одного из ответчиков

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец, для подачи заявления в более «удобный» суд, может привлечь в качестве ответчика лицо косвенно связанное с делом изменив, тем самым подсудность. В таких действиях имеются признаки злоупотребления правом, но в любом случае, необходимо рассматривать каждый случай в отдельности. Например, Верховный суд РФ в деле №5-КГ18-302 поддержал истца в праве подать иск по месту нахождения второго ответчика. Но, в конкретном случае, истец не просто привлек дополнительного ответчика по основному требованию, а заявил к нему самостоятельное требование исходя из обстоятельств дела. Принцип диспозитивности позволяет лицу, заявившему исковые требования, самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе определять субъектный состав ответчиков, определять основание, предмет иска, существо предъявляемых требований.

Экономическая нецелесообразность как основание для отказа в утверждении мирового соглашения

Неделю назад писал о сроках принудительного исполнения мирового соглашения. Теперь пост об отказе в утверждении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств его экономической обоснованности, недостаточной четкости и ясности содержащихся в нем положений (Постановление по делу №А50-10605/2017). В статье 160 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» нет прямого указания на вышеупомянутые основания. Но АС Уральского Округа в своем Постановлении указывает требования к мировому соглашению в совокупности с другими нормативно-правовыми актами и разъяснениями ВАС РФ. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно отвечать следующим требованиям:

➖Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; при этом такие сведения должны быть четкими, ясными и определенными, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при его исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов (ч. 2 ст. 140 АПК РФ, п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».);
➖Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы третьих лиц и нарушать требования закона (ч. 2 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ);
➖Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (п. 4 ст. 156 Закона о банкротстве).

Также, что само собой разумеется, оно должно отвечать утвержденной форме и заключается в установленном законом порядке. Но это уже тема для другого поста. Кстати, темы для постов можно писать мне в личку @MirDmitry .

Готовы к трудовой неделе?

Метаморфоза права требования

«После включения судом требований об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в реестр требований кредиторов должника они становятся требованиями кредиторов в деле о банкротстве и не обладают требуемой неразрывной связью с личностью кредитора, в связи с чем, установленный статьей 383 ГК РФ запрет уступки права не нарушается.» - такой вывод сделал ВС РФ в Определение А57-17489/2016. Исходя из этого возможно сделать вывод, что и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью ставшие требованием кредитор в банкротом деле можно переуступить по договору цессии. Коллеги, что думаете на этот счет можно ли переуступить или нельзя вышеуказанное требование?

Перевод ответственности с организации на работника

Небольшая вводная в дело рассмотренное ВС РФ. Произошло ДТП с участием автомобиля организации. Виновным в случившимся признан работник организации (как считает истец). Организация данное обстоятельство отрицает и предоставила договор аренды транспортного средства с водителем. Соответственно, если водитель является работником организации, то ответственность возлагается на работодателя. А если водитель владел и пользовался транспортом в собственных целях на основании договора аренды, то он несет ответственность самостоятельно. Пенсионный фонд не ответил на запрос об уплате взносов для подтверждения трудовых отношений. В иные органы запросы не производились. Представитель ответчика (по совместительству и представитель водителя) просил ответчика заменить на своего доверителя. По итогу мы имеем договор аренды с одной стороны и разумные, но не документированные, аргументы с другой стороны. Суды первых двух инстанций встали на сторону письменных доказательств и взыскали ущерб с водителя.

ВС РФ п̶о̶ ̶п̶р̶а̶в̶у̶ ̶с̶п̶р̶а̶в̶е̶д̶л̶и̶в̶о̶с̶т̶и̶ решил иначе. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Дело ушло на новое рассмотрение.