Как рассчитать размер страховой премии при досрочном исполнении обеспеченных договором страхования кредитных обязательств?
Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору.
Между истцом и банком был заключен кредитный договор, истцом дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к программе страхования.
Обязательства по кредитному договору были им досрочно исполнены, однако часть денежных средств, уплаченных им банку за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации банком возвращена не была.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объёме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Судам надлежало дать оценку условию договора, согласно которому истец уплачивает банку денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 87-КГ23-1-К2)
Истец обратился в суд с иском о взыскании с банка части страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств по договору.
Между истцом и банком был заключен кредитный договор, истцом дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по присоединению к программе страхования.
Обязательства по кредитному договору были им досрочно исполнены, однако часть денежных средств, уплаченных им банку за оказание услуги по сбору, обработке и технической передаче информации банком возвращена не была.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что судам следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объёме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
Судам надлежало дать оценку условию договора, согласно которому истец уплачивает банку денежные средства за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на истца условий договора страхования, установив, предполагалось оказание услуги банком в течение всего периода страхования или нет.
(Определение СКГД ВС РФ от 04.04.2023 г. № 87-КГ23-1-К2)
Неоднократное нарушение целостности сиденья автомобиля является существенным недостатком
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный и взыскании убытков в связи с наличием в нем существенного нарушения качества товара.
ВС, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 8-КГ23-2-К2)
Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный и взыскании убытков в связи с наличием в нем существенного нарушения качества товара.
ВС, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 8-КГ23-2-К2)
Бывший супруг может отнять единственное жилье у другого супруга
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге об оспаривании брачного договора в части.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что судами не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с момента заключения брачного договора
осознавал, что недвижимое имущество по его условиям перешло в собственность его супруги.
Кроме того, в части доводов о том брачным договором истец был лишен единственного жилья, что суд указал на то, что положения Семейного кодекса РФ и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 33-КГ23-2-К3)
Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге об оспаривании брачного договора в части.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил, что судами не был исследован вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с момента заключения брачного договора
осознавал, что недвижимое имущество по его условиям перешло в собственность его супруги.
Кроме того, в части доводов о том брачным договором истец был лишен единственного жилья, что суд указал на то, что положения Семейного кодекса РФ и их разъяснения не предусматривают при изменении супругами режима общей собственности в отношении совместно нажитого имущества обязательного соблюдения требований об обеспеченности супругов жильем.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 33-КГ23-2-К3)
При сносе дома его жильцам должно быть предоставлено социальное жилье вне очереди
Истцы обратились с требованием к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, ссылаясь на наличие договора социального найма.
Дом, в котором проживали истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилья у истцов не было, в связи с чем они требовали предоставить им иное жилье по договору социального найма.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом, судам следовало проверить, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан проживание в спорном жилом помещении.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 58-КГ23-3-К9)
Истцы обратились с требованием к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение вне очереди, ссылаясь на наличие договора социального найма.
Дом, в котором проживали истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилья у истцов не было, в связи с чем они требовали предоставить им иное жилье по договору социального найма.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, отметил, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
При этом, судам следовало проверить, представляет ли угрозу для жизни и здоровья граждан проживание в спорном жилом помещении.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 58-КГ23-3-К9)
Расторжение договора о реализации туристического продукта в связи с коронавирусом не порождает потребительского обязательства
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора о реализации туристического продукта и о взыскании с ответчика денежных средств в связи с таким расторжением.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил ошибочность выводов судов в части взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), поскольку отсутствовали недостатки оказанной услуги, в связи с чем подлежала применению норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 13-КГ23-1-К2)
Истец обратился в суд с иском о расторжении договора о реализации туристического продукта и о взыскании с ответчика денежных средств в связи с таким расторжением.
ВС РФ, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, отметил ошибочность выводов судов в части взыскания с ответчика неустойки по Закону о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28), поскольку отсутствовали недостатки оказанной услуги, в связи с чем подлежала применению норма о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 13-КГ23-1-К2)
Период, в течение которого оспаривался договор цессии между банком и цесионарием не влияет на исковую давность
Признанный банкротом банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика.
Банк указывал на факт заключения между сторонами кредитного договора, в доказательство чего представил банковскую выписку, а также указал на то, что кредитный долг был уступлен по оспоренному в рамках дела о банкротстве договору цессии, после чего был предъявлен иск о взыскании.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечёт за собой иные последствия.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 41-КГ23-5-К4)
Признанный банкротом банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов по кредиту с ответчика.
Банк указывал на факт заключения между сторонами кредитного договора, в доказательство чего представил банковскую выписку, а также указал на то, что кредитный долг был уступлен по оспоренному в рамках дела о банкротстве договору цессии, после чего был предъявлен иск о взыскании.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, отметил, что отношения между банком и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору, факт признания сделки недействительной влечёт за собой иные последствия.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 41-КГ23-5-К4)
Как прекратить залог в Казахстане на основании ГК РФ?
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ГУ МВД России в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль.
Истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, он обратился в ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный автомобиль был в розыске Интерпола ввиду наличия возбужденного в Казахстане уголовного дела, по которому данный автомобиль был признан вещественным доказательством.
Кроме того, данный автомобиль являлся предметом залога банка, на который решением суда Республики Казахстан обращено взыскание.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем не дано оценки доводам истца о приобретении им спорного автомобиля по возмездной сделке, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 18-КГ23-9-К4)
Истец обратился в суд с иском о признании незаконным отказа ГУ МВД России в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, признании права собственности на автомобиль.
Истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, он обратился в ГИБДД с заявлением о его регистрации, однако в удовлетворении заявления было отказано, так как спорный автомобиль был в розыске Интерпола ввиду наличия возбужденного в Казахстане уголовного дела, по которому данный автомобиль был признан вещественным доказательством.
Кроме того, данный автомобиль являлся предметом залога банка, на который решением суда Республики Казахстан обращено взыскание.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что по настоящему делу судами неправильно истолкованы положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем не дано оценки доводам истца о приобретении им спорного автомобиля по возмездной сделке, по мнению истца, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
(Определение СКГД ВС РФ от 11.04.2023 г. № 18-КГ23-9-К4)
Cвязанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств.
Судами производство по делу приостановлено до разрежения спора о разделе имущества супругов (ответчиков).
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что наличие брака или процесс его расторжения не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.
Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 4-КГ23-4-К1)
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков денежных средств.
Судами производство по делу приостановлено до разрежения спора о разделе имущества супругов (ответчиков).
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, отметил, что наличие брака или процесс его расторжения не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несёт перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.
Рассмотрение спора по иску кредитора к одному из супругов не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 4-КГ23-4-К1)
Раз уж вселила к себе ребенка бывшего мужа от второго брака, выселить не получится
Истец обратился с иском к ответчикам: бывшему мужу и его ребенку от второго брака с требованием о снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что бывший муж в спорной квартире не проживает, а второй ответчик был вселен в квартиру без согласия истца.
Спорная квартира была получена истцом по договору социального найма уже после расторжения брака.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен квартиры в которой у несовершеннолетнего ответчика возникло право пользования с момента регистрации, с учетом того, что его отец проживал и был зарегистрирован в квартире, которая определена им в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку несовершеннолетний также был включен в договор
социального найма, спорная квартира была предоставлена в том числе на несовершеннолетнего, следовательно выводы судов о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире в отсутствие согласия истца, фактически в ней не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, ошибочны.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 5-КГ23-26-К2)
Истец обратился с иском к ответчикам: бывшему мужу и его ребенку от второго брака с требованием о снятии с регистрационного учета, в связи с тем, что бывший муж в спорной квартире не проживает, а второй ответчик был вселен в квартиру без согласия истца.
Спорная квартира была получена истцом по договору социального найма уже после расторжения брака.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, указал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено взамен квартиры в которой у несовершеннолетнего ответчика возникло право пользования с момента регистрации, с учетом того, что его отец проживал и был зарегистрирован в квартире, которая определена им в качестве места жительства несовершеннолетнего ребенка.
Поскольку несовершеннолетний также был включен в договор
социального найма, спорная квартира была предоставлена в том числе на несовершеннолетнего, следовательно выводы судов о том, что он был зарегистрирован в спорной квартире в отсутствие согласия истца, фактически в ней не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, в связи с чем не приобрел право пользования спорным жилым помещением, ошибочны.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 5-КГ23-26-К2)
Долевой участник в любом случае не лишен права ссылаться на уменьшение площади объекта по сравнению с согласованной
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы переплаты по договору долевого участия в связи с передачей объекта меньшей площади.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что передача истцу застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с качеством, определённым условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям даже с учётом подписания сторонами акта приёма-передачи, не лишает потребителя права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора.
Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 5-КГ23-18-К2)
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы переплаты по договору долевого участия в связи с передачей объекта меньшей площади.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что передача истцу застройщиком объекта долевого строительства в соответствии с качеством, определённым условиями договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям даже с учётом подписания сторонами акта приёма-передачи, не лишает потребителя права оспаривать действия застройщика и соответствие переданного объекта (в данном случае его площади) условиям договора.
Для правильного разрешения настоящего спора судам надлежало установить действительную площадь объекта, переданного истцу по договору долевого участия. При этом суд не связан только теми доказательствами, что стороны представляют в обоснование своей позиции.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 5-КГ23-18-К2)
Управляющая компания не вправе произвольно изменять размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме
Истец, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в МКД, обратился в суд с иском к управляющей компании об оспаривании действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в связи с тем, что примененный ответчиком порядок противоречит решению собрания собственников жилых помещений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.
При этом, ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 45-КГ23-2-К7)
Истец, будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в МКД, обратился в суд с иском к управляющей компании об оспаривании действий по применению в одностороннем порядке размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в связи с тем, что примененный ответчиком порядок противоречит решению собрания собственников жилых помещений.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома.
При этом, ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 45-КГ23-2-К7)
За штрафы с камер можно взыскать убытки
Истец обратился к МВД с иском о взыскании убытков и морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.
ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал на то, что установлению подлежало обстоятельство наличия вины в действиях начальника ГИБДД, чьим непрофессионализмом при оставлении без изменения постановления о привлечении истца к административной ответственности последнему были причинены убытки.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 16-КГ23-2-К4)
Истец обратился к МВД с иском о взыскании убытков и морального вреда за необоснованное привлечение к административной ответственности.
ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций указал на то, что установлению подлежало обстоятельство наличия вины в действиях начальника ГИБДД, чьим непрофессионализмом при оставлении без изменения постановления о привлечении истца к административной ответственности последнему были причинены убытки.
(Определение СКГД ВС РФ от 18.04.2023 г. № 16-КГ23-2-К4)
Кто музыку заказывает, тот и платит
Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчикам.
В рамках дела была проведена экспертиза, по итогам рассмотрения спора в удовлетворении требования администрации было отказано, а судебные расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчиков.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, на администрацию как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.
При этом, вывод судов о том, что проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, является ошибочным.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.04.2023 г. № 16-КГ23-7-К4)
Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки к ответчикам.
В рамках дела была проведена экспертиза, по итогам рассмотрения спора в удовлетворении требования администрации было отказано, а судебные расходы на проведение экспертизы были взысканы с ответчиков.
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения, указал на то, что, поскольку в удовлетворении исковых требований администрации было отказано, на администрацию как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.
При этом, вывод судов о том, что проведение экспертизы по делу не было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, является ошибочным.
(Определение СКГД ВС РФ от 25.04.2023 г. № 16-КГ23-7-К4)
Дети за родителей по коммунальным платежам не отвечают
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, отметил, что собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
(Определение СКГД ВС РФ от 02.05.2023 г. № 4-КГ23-11-К1)
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ВС РФ, отменяя судебные акты об удовлетворении иска, отметил, что собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.
(Определение СКГД ВС РФ от 02.05.2023 г. № 4-КГ23-11-К1)
Верховный Суд запутался в природе вознаграждения управляющего
В рамках дела о банкротстве на рассмотрение судов поступил вопрос об установлении процентов по вознаграждению управляющего по результатам продажи имущества должника и погашения требований залогового кредитора.
ВС РФ согласился с доводами иных кредиторов о том, что объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.
Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.
При этом, ВС РФ, оценивая институт вознаграждения управляющего ссылался на нормы об оказании услуг (качестве оказанных услуг), а также на нормы корпоративного права в части стимулирующего вознаграждения руководителя организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.03.2023 г. № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
В рамках дела о банкротстве на рассмотрение судов поступил вопрос об установлении процентов по вознаграждению управляющего по результатам продажи имущества должника и погашения требований залогового кредитора.
ВС РФ согласился с доводами иных кредиторов о том, что объем услуг, реально оказанных управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения.
Вопреки выводам судов, эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке.
При этом, ВС РФ, оценивая институт вознаграждения управляющего ссылался на нормы об оказании услуг (качестве оказанных услуг), а также на нормы корпоративного права в части стимулирующего вознаграждения руководителя организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 05.03.2023 г. № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019)
Истец обратился с иском об оспаривании постановления пристава о о передаче имущества (автомобиля) для реализации на комиссионных началах, указывая на то, что транспортное средство используется истцом для работы, является единственным источником дохода должника, а также используется для перемещения лица, находящегося на иждивении административного истца.
ВС РФ, удовлетворяя иск, указал на то, что судебный пристав-исполнитель не установил характер выполняемой должником работы, не предпринял мер по проверке наличия или отсутствия у нее обстоятельств, исключающих возможность реализации имущества, необходимого для профессиональных занятий.
Судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что лишение должника основного источника доходов приведет к ухудшению не только ее положения, но и ее детей, один из которых находится на ее иждивении, второй - получает денежное содержание в виде алиментов из этих доходов, а также к невозможности осуществлять обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.
(Определение СКАД ВС от 05.04.2023 г. № 34-КАД23-1-К3)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
При оспаривании сведений из ЕГРН в части площади помещения именно Росреестр обязан доказать законность сведений
Истец обратился в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРН, указывая на то, что им была приобретена доля в праве собственности на нежилое помещение определенной площади, однако, согласно сведениям из ЕГРН, площадь объекта превышает указанные им данные, что ведет, в том числе, к увеличению налоговой нагрузки.
ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом сведений, содержащихся в ЕГРН о площади объекта недвижимости, и подтверждающие, что данный объект недвижимости действительно имел площадь, указанную в оспариваемой записи, на момент внесения сведений о ней в ЕГРН.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.04.2023 г. № 8-КАД23-1-К2)
Истец обратился в суд с иском об оспаривании записи в ЕГРН, указывая на то, что им была приобретена доля в праве собственности на нежилое помещение определенной площади, однако, согласно сведениям из ЕГРН, площадь объекта превышает указанные им данные, что ведет, в том числе, к увеличению налоговой нагрузки.
ВС РФ, отменяя судебные акты об отказе в удовлетворении иска, указал на то, что ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемых административным истцом сведений, содержащихся в ЕГРН о площади объекта недвижимости, и подтверждающие, что данный объект недвижимости действительно имел площадь, указанную в оспариваемой записи, на момент внесения сведений о ней в ЕГРН.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.04.2023 г. № 8-КАД23-1-К2)
Коллеги из СПбГУ приглашают принять участие в исследовании, целью которого является изучение принципов права, в том числе через взаимосвязь со стилями взаимоотношений между людьми.
Исследование носит междисциплинарный характер и позволит получить новые данные, а также проанализировать их с позиций нескольких научных дисциплин. Проводит исследование преподаватель юридического факультета СПбГУ А.А. Трунин.
Участие в исследовании полностью конфиденциально. Результаты исследования будут представлены в обобщенном виде, а не индивидуально. Принять участие можно онлайн, пройдя опрос по этой ссылке: https://forms.gle/pTm4o97gSTMULcMu9
Исследование носит междисциплинарный характер и позволит получить новые данные, а также проанализировать их с позиций нескольких научных дисциплин. Проводит исследование преподаватель юридического факультета СПбГУ А.А. Трунин.
Участие в исследовании полностью конфиденциально. Результаты исследования будут представлены в обобщенном виде, а не индивидуально. Принять участие можно онлайн, пройдя опрос по этой ссылке: https://forms.gle/pTm4o97gSTMULcMu9
Для взыскания судебных расходов важен только факт их несения
Гражданин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках спора по иску ФНС о взыскании с него пени по налогу и страховым
взносам.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела документы составлены от имени самого ответчика, подписаны и предъявлены в суд самим административным ответчиком, а не его представителем.
ВС РФ, отменяя судебные акты, указал на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения лицом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.
Тот факт, что оказанные правовые услуги в рамках заключенных договоров не повлияли на результат рассмотрения дела не свидетельствуют о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представителем выполнялись иные работы в рамках договоров.
Обязанность представителя участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.04.2023 г. № 41-КАД23-3-К4)
Гражданин обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках спора по иску ФНС о взыскании с него пени по налогу и страховым
взносам.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, сославшись на то, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела документы составлены от имени самого ответчика, подписаны и предъявлены в суд самим административным ответчиком, а не его представителем.
ВС РФ, отменяя судебные акты, указал на то, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения лицом таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.
Тот факт, что оказанные правовые услуги в рамках заключенных договоров не повлияли на результат рассмотрения дела не свидетельствуют о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представителем выполнялись иные работы в рамках договоров.
Обязанность представителя участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
(Определение СКАД ВС РФ от 12.04.2023 г. № 41-КАД23-3-К4)
Заключенным тоже надо развлекаться, но только разрешенными способами
Истец обратился с иском об оспаривании действий по изъятию и запрету пользоваться электронной игрой «Тетрис», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что устройство относится к настольным играм и не имеет выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения об удовлетворении иска, указал на то, что изъятый из адресованной истцу посылки предмет - игра «Тетрис» представляет собой материальный носитель, имеющий дисплей и кнопки для управления, на котором записаны, хранятся и воспроизводятся с помощью программных и технических элементов конкретные сведения об электронных играх, то есть обладает признаками электронного носителя информации.
Между тем суды, признавая неверным утверждение ответчика о том, что изъятый предмет является электронным носителем информации, никаких доказательств и норм, которым не отвечают оспариваемые действия (бездействие) ответчика, не привели. Заключение судов о том, что игровое устройство «Тетрис» не относится к числу предметов, запрещенных к использованию осужденными в исправительных учреждениях, сделано без учета норм законодательства.
(Определение СКАД ВС от 12.04.2023 г. № 26-КАД23-1-К5)
Истец обратился с иском об оспаривании действий по изъятию и запрету пользоваться электронной игрой «Тетрис», возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что устройство относится к настольным играм и не имеет выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
ВС РФ, отменяя апелляционное и кассационное определения об удовлетворении иска, указал на то, что изъятый из адресованной истцу посылки предмет - игра «Тетрис» представляет собой материальный носитель, имеющий дисплей и кнопки для управления, на котором записаны, хранятся и воспроизводятся с помощью программных и технических элементов конкретные сведения об электронных играх, то есть обладает признаками электронного носителя информации.
Между тем суды, признавая неверным утверждение ответчика о том, что изъятый предмет является электронным носителем информации, никаких доказательств и норм, которым не отвечают оспариваемые действия (бездействие) ответчика, не привели. Заключение судов о том, что игровое устройство «Тетрис» не относится к числу предметов, запрещенных к использованию осужденными в исправительных учреждениях, сделано без учета норм законодательства.
(Определение СКАД ВС от 12.04.2023 г. № 26-КАД23-1-К5)