Обзор содержит 17 позиций.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Супруги в ответе не только друг за друга, но и за покупателей по сделкам
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)
Управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшей супруге должника и ответчику об оспаривании договора купли-продажи автомобиля.
ВС РФ, направляя спор на новое апелляционное рассмотрение, указал на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки).
Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными, что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.
Суды установили, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями бывшей супруги и ответчика. Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшей супруги и ответчика половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику.
Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена её ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли–продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также не нарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшей супруги должника.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-26121(2) по делу № А41–71149/20)
Когда федеральное агентство пытается изъять участки министерства или чьи интересы важнее
Министерство обратилось в суд с требованием об оспаривании распоряжения Росавтодора об изъятии у учреждения земельных участков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Сторонами по данному делу о судьбе земельных участков, относящихся к федеральной собственности, являются Министерство и Росавтодор, являющиеся федеральными органами исполнительной власти и преследующие различные цели по его использованию.
Отказывая в удовлетворении иска, не учли правовое положение Министерства.
Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах для реализации проекта по строительству и эксплуатации автомобильной дороги, и отклоняя доводы Минобороны России о необходимости их использовании также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного контроля.
В пояснениях в судебных заседаниях Министерство последовательно обращало внимание на то, что для эксплуатации автодороги на спорных земельных участках, являющиеся лесными участками обороны, потребуется вырубка леса, тогда как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-25002 по делу № А40-203176/22)
Министерство обратилось в суд с требованием об оспаривании распоряжения Росавтодора об изъятии у учреждения земельных участков.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска и направляя спор на новое рассмотрение, отметил следующее.
Сторонами по данному делу о судьбе земельных участков, относящихся к федеральной собственности, являются Министерство и Росавтодор, являющиеся федеральными органами исполнительной власти и преследующие различные цели по его использованию.
Отказывая в удовлетворении иска, не учли правовое положение Министерства.
Принимая доводы Росавтодора в обоснование необходимости изъятия спорных земельных участков в публичных интересах для реализации проекта по строительству и эксплуатации автомобильной дороги, и отклоняя доводы Минобороны России о необходимости их использовании также в публичных целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства, фактически суды сами оценили степень значимости указанных публичных интересов, тогда как такая компетенция не относится к сфере судебного контроля.
В пояснениях в судебных заседаниях Министерство последовательно обращало внимание на то, что для эксплуатации автодороги на спорных земельных участках, являющиеся лесными участками обороны, потребуется вырубка леса, тогда как строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства, возведение и эксплуатация некапитальных строений, сооружений в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, осуществляются в соответствии с правовым режимом земель обороны и безопасности.
(Определение СКЭС ВС РФ от 13.05.2024 г. № 305-ЭС23-25002 по делу № А40-203176/22)
Неисправность контрагента - не повод забирать социальную выплату назад
Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на строительство жилого дома, руководствуясь тем, что ответчик не выполнил обязательство по строительству жилого помещения (жилого дома), пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.
При этом, судами не определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин нарушения ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты, характера совершённых им действий по целевому использованию денежных средств, выделенных ему для строительства жилья, имеющие значение для правильного разрешения требований администрации.
Ответчик указывал на то, что в целях соблюдения определённых договором условий предоставления социальной выплаты им были заключены договоры поставки строительных материалов с обществом, которые были представлены для проверки в администрацию.
После проверки договоров поставки администрация дала заключения о перечислении кредитной организацией денежных средств с банковского счёта ответчика на счёт общества, однако ввиду недобросовестных действий представителя названного юридического лица условия договоров поставки исполнены не были, что подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями суда.
При этом сам ответчик денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался, после неисполнения обществом условий договоров поставки он, действуя добросовестно, сообщил в администрацию о факте хищения денежных средств, просил изменить сроки исполнения им обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты. Однако суды, ограничившись формальным основанием для возможности взыскания с ответчика социальной выплаты (невыполнение обязательства по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.), приведённым доводам о добросовестности действий ответчика, направленных на целевое использование социальной выплаты, и об отсутствии его вины в нарушении обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты правовой оценки не дали.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.04.2024 г. № 2-КГ24-1-КЗ)
Администрация обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности.
ВС РФ, направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что суды трех инстанций удовлетворили иск о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в виде социальной выплаты на строительство жилого дома, руководствуясь тем, что ответчик не выполнил обязательство по строительству жилого помещения (жилого дома), пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.
При этом, судами не определены и не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, касающиеся причин нарушения ответчиком обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты, характера совершённых им действий по целевому использованию денежных средств, выделенных ему для строительства жилья, имеющие значение для правильного разрешения требований администрации.
Ответчик указывал на то, что в целях соблюдения определённых договором условий предоставления социальной выплаты им были заключены договоры поставки строительных материалов с обществом, которые были представлены для проверки в администрацию.
После проверки договоров поставки администрация дала заключения о перечислении кредитной организацией денежных средств с банковского счёта ответчика на счёт общества, однако ввиду недобросовестных действий представителя названного юридического лица условия договоров поставки исполнены не были, что подтверждено вступившими в законную силу заочными решениями суда.
При этом сам ответчик денежными средствами по своему усмотрению не распоряжался, после неисполнения обществом условий договоров поставки он, действуя добросовестно, сообщил в администрацию о факте хищения денежных средств, просил изменить сроки исполнения им обязательств по договору о предоставлении социальной выплаты. Однако суды, ограничившись формальным основанием для возможности взыскания с ответчика социальной выплаты (невыполнение обязательства по строительству жилого дома, пригодного для постоянного проживания, и оформлению его в собственность в срок до 19 августа 2022 г.), приведённым доводам о добросовестности действий ответчика, направленных на целевое использование социальной выплаты, и об отсутствии его вины в нарушении обязательств в рамках договора о предоставлении социальной выплаты правовой оценки не дали.
(Определение СКГД ВС РФ от 01.04.2024 г. № 2-КГ24-1-КЗ)
Просто так расчетный способ применить не выйдет
Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. Истцу следовало доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что вплоть до декабря 2019 года объем водоотведения при расчетах по договору принимался сторонами равным объему водопотребления, определяемому по показаниям водомера, установленного в здании принадлежащего предпринимателю отеля. Следовательно, расчетный способ определения объема водоотведения, допускаемый при отсутствии прибора учета, либо при его выходе из строя, либо при нарушении сроков представления его показаний, водоканалом вплоть до проведения проверки не применялся, легитимность определения объема водоотведения с использованием показаний водомера, судя по материалам дела, ранее истцом под сомнение не ставилась.
Следовательно, для отказа от расчетов за водоотведение по показаниям прибора учета, который, как установили представители водоканала при проведении обследования сетей водоснабжения, учитывал объемы воды, поступавшей через внутриплощадочную сеть в здание детского сада предпринимателя, водоканалу следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились, например, вследствие использования предпринимателем дополнительных (не учитываемых водомером) источников водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в обоснование иска водоканал на них не ссылался.
Более того, в период с сентября по декабрь 2019 года, несмотря на обнаружение превышения предпринимателем объема потребляемых услуг по сравнению с согласованными нагрузками, водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объема водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, что соответствовало пункту договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. При таких условиях ссылка водоканала на отсутствие прибора учета на канализационном выпуске из здания детского сада в обоснование применения метода учета пропускной способности канализационных сетей для определения объема отведенных сточных вод, в соответствии с которым рассчитана сумма настоящего иска, подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и не подлежит защите.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 г. № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/20)
Общество обратилось в суд с иском к предпринимателю о задолженности за самовольное пользование услугой водоотведения.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска, указал на то, что один только факт самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. Истцу следовало доказать, что в период после заключения с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод и вплоть до проведения обследования сетей водоснабжения ответчика при определении объема водоотведения не применялись показания прибора учета.
Из обжалуемых судебных актов и материалов дела следует, что вплоть до декабря 2019 года объем водоотведения при расчетах по договору принимался сторонами равным объему водопотребления, определяемому по показаниям водомера, установленного в здании принадлежащего предпринимателю отеля. Следовательно, расчетный способ определения объема водоотведения, допускаемый при отсутствии прибора учета, либо при его выходе из строя, либо при нарушении сроков представления его показаний, водоканалом вплоть до проведения проверки не применялся, легитимность определения объема водоотведения с использованием показаний водомера, судя по материалам дела, ранее истцом под сомнение не ставилась.
Следовательно, для отказа от расчетов за водоотведение по показаниям прибора учета, который, как установили представители водоканала при проведении обследования сетей водоснабжения, учитывал объемы воды, поступавшей через внутриплощадочную сеть в здание детского сада предпринимателя, водоканалу следовало доказать, что после подключения этого здания к городской канализации условия водоотведения от объектов ответчика существенно изменились, например, вследствие использования предпринимателем дополнительных (не учитываемых водомером) источников водоснабжения. Однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в обоснование иска водоканал на них не ссылался.
Более того, в период с сентября по декабрь 2019 года, несмотря на обнаружение превышения предпринимателем объема потребляемых услуг по сравнению с согласованными нагрузками, водоканал не отказывался от применения показаний водомера для определения объема водоотведения, оплату которого принимал без претензий и проверок, что соответствовало пункту договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод. При таких условиях ссылка водоканала на отсутствие прибора учета на канализационном выпуске из здания детского сада в обоснование применения метода учета пропускной способности канализационных сетей для определения объема отведенных сточных вод, в соответствии с которым рассчитана сумма настоящего иска, подлежит квалификации как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав и не подлежит защите.
(Определение СКЭС ВС РФ от 16.05.2024 г. № 308-ЭС24-594 по делу № А32-38598/20)
Гражданин обратился в суд с иском о взыскании с ПФР (впоследствии ФСС) неполученной ежемесячной социальной выплаты.
ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, отметив доводы истца о том, что, начиная с даты назначения ему страховой пенсии по старости (23 января 2014 г.) и до мая 2021 г. он не был проинформирован сотрудниками пенсионного органа и отдела социальной защиты населения администрации о наличии у него права на получение ежемесячной социальной выплаты, в связи с чем по вине ответчиков не получил за период с февраля 2014 г. по апрель 2021 г. меру социальной поддержки, гарантированной региональным законодательством.
Организация администрацией работы по назначению ежемесячной социальной выплаты пенсионерам предполагает проведение среди граждан разъяснительной работы, информирование граждан о мерах социальной поддержки, на которые они имеют право. Заявительный порядок предоставления пенсионерам ежемесячной социальной выплаты, установленный региональным законодательством, не освобождает администрацию от работы по информированию граждан, которые в силу возраста или по состоянию здоровья нуждаются в получении материальной поддержки со стороны государства, о наличии у них права на данную дополнительную меру социальной поддержки и порядке его реализации.
В случае неинформирования администрацией гражданина, являющегося пенсионером, о наличии у него права на меры социальной поддержки, приведшего к несвоевременному обращению гражданина с заявлением о назначении ему ежемесячной социальной выплаты, данный гражданин вправе обратиться в суд за возмещением неполученных денежных сумм социальной поддержки.
(Определение СКГД ВС РФ от 08.04.2024 г. № 78-КГ24-9-КЗ)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Требование к компании ≠ требование к ее руководителю
В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требований кредиторов.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то следующее.
Один из кредиторов являлся кредитором сетевой организации по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности должника за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации. Следовательно, кредитор не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку.
При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к кредитору, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение сетевой организации до банкротства.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации. Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве должника. При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кредитора о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого кредитора к подконтрольной организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 г. № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/16)
В рамках дела о банкротстве гражданина управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения требований кредиторов.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение в части, указал на то следующее.
Один из кредиторов являлся кредитором сетевой организации по текущим обязательствам. По общему правилу, задолженность сетевой организации перед таким кредитором не учитывается при исчислении размера субсидиарной ответственности должника за неподачу (несвоевременную подачу) им заявления о банкротстве подконтрольной организации. Следовательно, кредитор не мог получить часть соответствующего требования себе как кредитор, выбравший уступку.
При таких обстоятельствах, при разрешении разногласий по вопросу об очередности погашения части требования, перешедшего к кредитору, судам следовало проанализировать отношения, касающиеся субсидиарной ответственности должника за доведение сетевой организации до банкротства.
Для правильного разрешения настоящего спора существенное значение имел не период совершения должником правонарушения, касающегося сокрытия документации, а момент совершения им противоправных действий (бездействия), ставших необходимой причиной банкротства сетевой организации. Поскольку соответствующие обстоятельства не были установлены судами при привлечении должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве сетевой организации (ввиду использования в данном деле презумпции доведения до банкротства), они должны были быть доказаны заинтересованным лицом, настаивающем на текущем характере обязательств, в деле о банкротстве должника. При этом неустранимые сомнения, противоречия и неясности относительно момента причинения вреда подлежали истолкованию в пользу реестрового характера соответствующего обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кредитора о том, что в деле о банкротстве контролирующего лица полученная им часть требования о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности удовлетворяется в том же режиме, что и требование самого кредитора к подконтрольной организации.
(Определение СКЭС ВС РФ от 15.05.2024 г. № 309-ЭС23-25744 по делу № А60-46413/16)
Все, что связано с несовершеннолетними - при участии опеки и родителей
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что при разрешении спора согласие органов опеки, как и родителей ответчика на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества получено не было. При том заключение Окружного управления социального развития Министерства социального развития области мотивировано заинтересованностью ответчика в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего в использовании жилого помещения по целевому назначению.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 35-КГ24-4-К2)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации и признании права собственности.
ВС РФ, направляя спор на новое рассмотрение, исходил из того, что при разрешении спора согласие органов опеки, как и родителей ответчика на отчуждение принадлежащего несовершеннолетней недвижимого имущества получено не было. При том заключение Окружного управления социального развития Министерства социального развития области мотивировано заинтересованностью ответчика в спорном жилом помещении и его нуждаемостью в таковом.
Оценивая позицию органа опеки и попечительства и законных представителей несовершеннолетнего ответчика, возражавших относительно прекращения имущественных прав последней, суд исходил из отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего в использовании жилого помещения по целевому назначению.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 35-КГ24-4-К2)
Многодетным военнослужащим - жилье вне очереди
Военнослужащий обратился в суд с иском об оспаривании решения начальника территориального отдела, связанного с внесением изменений в учетные данные административного истца.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что с истцом совместно проживают трое детей, один из которых, являясь совершеннолетним, не достигшим возраста 23 лет, обучается в образовательной организации по очной форме обучения.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные названным Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Следовательно, истец обоснованно претендовал на обеспечение жилым помещением вне очереди.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 225-КАД24-1-К10)
Военнослужащий обратился в суд с иском об оспаривании решения начальника территориального отдела, связанного с внесением изменений в учетные данные административного истца.
ВС РФ, оставляя в силе решение первой инстанции об удовлетворении иска, указал на то, что с истцом совместно проживают трое детей, один из которых, являясь совершеннолетним, не достигшим возраста 23 лет, обучается в образовательной организации по очной форме обучения.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются установленные названным Федеральным законом социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.
Следовательно, истец обоснованно претендовал на обеспечение жилым помещением вне очереди.
(Определение СКАД ВС РФ от 24.04.2024 г. № 225-КАД24-1-К10)
Собственник автомобиля не всегда отвечает за вред, причиненный в ДТП
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовался следующим.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель (соответчик), который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность водителя как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что сам по себе факт включения соответчика в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством, передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника (ответчика) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.04.2024 г. № 42-КГ24-1-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов об удовлетворении иска и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовался следующим.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся водитель (соответчик), который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность водителя как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что сам по себе факт включения соответчика в страховой полис как лица, допущенного к управлению транспортным средством, передачи ему ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника (ответчика) на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
(Определение СКГД ВС РФ от 23.04.2024 г. № 42-КГ24-1-К4)
Судьи вредят сами себе снижая суммы расходов на оплату услуг представителя
Можно много говорить о том, почему снижения взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя это плохо для нас, как для практикующих юристов. Это отсутствие учета инфляции, девальвация ценности труда юриста и отсутствие экономической целесообразности юрисдикционного решения конфликта, но это все разговоры в пользубедных юристов. Причем проблема актуальна как для гражданского, так и для арбитражного процесса.
Закину тезис, или как модно сейчас говорить тейк, который можете использовать в процессе или обсудить с людьми на которых он направлен. Снижение судебных расходов увеличивает количество необоснованных судебных дел. Судьи сами себе увеличивают бессмысленную работу тем, что создают условия в которых «сутяжник» без особого финансового риска может затягивать судебных процесс. Справедливое возмещение судебных расходов также подтолкнет стороны искать компромиссы в споре. Используйте этот аргумент (ad bonum) к выгоде, а я поехал в суд.
В комментариях мем по этой теме.
Можно много говорить о том, почему снижения взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя это плохо для нас, как для практикующих юристов. Это отсутствие учета инфляции, девальвация ценности труда юриста и отсутствие экономической целесообразности юрисдикционного решения конфликта, но это все разговоры в пользу
Закину тезис, или как модно сейчас говорить тейк, который можете использовать в процессе или обсудить с людьми на которых он направлен. Снижение судебных расходов увеличивает количество необоснованных судебных дел. Судьи сами себе увеличивают бессмысленную работу тем, что создают условия в которых «сутяжник» без особого финансового риска может затягивать судебных процесс. Справедливое возмещение судебных расходов также подтолкнет стороны искать компромиссы в споре. Используйте этот аргумент (ad bonum) к выгоде, а я поехал в суд.
В комментариях мем по этой теме.
Малоимущим надо помогать с жильем
Гражданин обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то у истца возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 89-КГ24-3-К7)
Гражданин обратился в суд с иском к администрации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
ВС РФ направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав на то, что в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.
Поскольку истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и является собственником единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, то у истца возникло право на предоставление вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 89-КГ24-3-К7)
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, указал на следующее.
Оставляя без движения кассационную жалобу истца, а затем возвращая ее без рассмотрения по существу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указал, что к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и приложенных к ней документов, если копии у них отсутствуют.
Между тем, как следует из материалов дела, кассационная жалоба подана истцом в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте названного районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с приложением документа, подтверждающего направление копии кассационной жалобы ответчику по адресу электронной почты и получение ее последним.
При этом вывод суда кассационной инстанции о том, что направление кассационной жалобы ответчику по адресу электронной почты, который не указан как адрес для направления юридически значимых сообщений, при наличии в материалах дела доказательств переписки ответчика с истцом с использованием указанного средства коммуникации и ссылки на него на официальном сайте ответчика как на способ связи с ответчиком, противоречит требованиям процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
(Определение СКГД ВС РФ от 16.04.2024 г. № 78-КГ24-10-КЗ)
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Неисправные подрядчики сильнее всего вредят бюджетным заказчикам
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО в сфере строительства неосновательного обогащения и неустойки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства застройщика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
При этом суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, застройщик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 г. № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/22)
Министерство обратилось в суд с иском о взыскании с СРО в сфере строительства неосновательного обогащения и неустойки.
ВС РФ, отменяя акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении иска, указал на то, что возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.
Требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.
Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств. Таким образом, требование министерства по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно невозвращенных средств государственного бюджета.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что СРО не несет субсидиарную ответственность в отношении неисполненного обязательства застройщика по возврату неотработанного аванса в связи с неисполнением им обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, сделаны без учета существа нормативного регулирования в области договорных отношений.
При этом суды не оценили доводы министерства о том, что, не исполнив обязательства по договору строительного подряда и не возвратив неотработанный аванс, застройщик причинил министерству реальный ущерб в виде потери бюджетных средств.
(Определение СКЭС ВС РФ от 24.05.2024 г. № 305-ЭС23-27922 по делу № А40-293899/22)
Нет аренды - нет оснований для размещения конструкций
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании постановления администрации о демонтаже самовольно размещенных временных конструкций: автомойки, металлического ангара, заборного ограждения и павильонов.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что администрация направила в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено им. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении арендных отношений между сторонами.
Установив, что истец не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером, администрация обоснованно приняла постановление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных конструкций, установленных на данном участке, который является территорией неразграниченной государственной собственности муниципального образования.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.04.2024 г. № 18-КАД24-1-К4)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании постановления администрации о демонтаже самовольно размещенных временных конструкций: автомойки, металлического ангара, заборного ограждения и павильонов.
ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что администрация направила в адрес истца уведомление об отказе от договора аренды, которое было получено им. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении арендных отношений между сторонами.
Установив, что истец не имеет права пользования земельным участком с кадастровым номером, администрация обоснованно приняла постановление о перемещении (демонтаже) самовольно размещенных конструкций, установленных на данном участке, который является территорией неразграниченной государственной собственности муниципального образования.
(Определение СКАД ВС РФ от 17.04.2024 г. № 18-КАД24-1-К4)
Мнение: Судебные издержки должны возмещаться вне зависимости от доказательств их несения
Продолжаем делать судебные расходы снова великими. Все кто считает, что сотрясаем воздух и "система посмеётся" — добро пожаловать в комментарии. Все кто со мной - распространяем нарратив.🤑
Мой тезис следующий: лицо, заявляющие о взыскании судебных издержек может подтвердить их, путем подтверждения обязательств возникших перед представителем по делу. Необходимо изменить подход, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Как это указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Мне могут возразить, что участники процесса будут неограниченны в суммах судебных издержек. В ответ я задам вопрос: а что изменится? Опять же сохраняется механизм взыскания судебных издержек «в разумных пределах», который работает даже в противоречии с пунктом 11, того же Постановления Пленума (суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).
Более того, ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг адвоката без фактического несения его стороной. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. (п. 2 ст. 100 ГПК РФ).
На данном этапе, такому подходу противоречит только пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ. Так как в процессуальных кодексах использован термин "расходы" . Исходя из лингвистического толкования, термин «расходы» включает в себя возникновение обязательств, приводящих к уменьшению капитала, а не только финансовые траты.
#сделаемсудебныерасходысновавеликим☝️
Какой-то слишком большой хештег
Продолжаем делать судебные расходы снова великими. Все кто считает, что сотрясаем воздух и "система посмеётся" — добро пожаловать в комментарии. Все кто со мной - распространяем нарратив.
Мой тезис следующий: лицо, заявляющие о взыскании судебных издержек может подтвердить их, путем подтверждения обязательств возникших перед представителем по делу. Необходимо изменить подход, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. Как это указано в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Мне могут возразить, что участники процесса будут неограниченны в суммах судебных издержек. В ответ я задам вопрос: а что изменится? Опять же сохраняется механизм взыскания судебных издержек «в разумных пределах», который работает даже в противоречии с пунктом 11, того же Постановления Пленума (суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов).
Более того, ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг адвоката без фактического несения его стороной. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. (п. 2 ст. 100 ГПК РФ).
На данном этапе, такому подходу противоречит только пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ. Так как в процессуальных кодексах использован термин "расходы" . Исходя из лингвистического толкования, термин «расходы» включает в себя возникновение обязательств, приводящих к уменьшению капитала, а не только финансовые траты.
#сделаемсудебныерасходысновавеликим
Какой-то слишком большой хештег
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Кассации не стоит брать на себя слишком много
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, руководствовался тем, что в настоящем случае судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции поддержала оценку доказательств судом первой инстанции, не указав при этом, в чём заключаются нарушения норм об оценке доказательств со стороны суда апелляционной инстанции.
Иная, отличная от произведённой судом первой инстанции, оценка доказательств судом апелляционной инстанции, наделённым такими полномочиями, сама по себе основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не является.
В настоящем случае кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 24-КГ24-3-К4)
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа.
ВС РФ, направляя дело на новое кассационное рассмотрение, руководствовался тем, что в настоящем случае судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции поддержала оценку доказательств судом первой инстанции, не указав при этом, в чём заключаются нарушения норм об оценке доказательств со стороны суда апелляционной инстанции.
Иная, отличная от произведённой судом первой инстанции, оценка доказательств судом апелляционной инстанции, наделённым такими полномочиями, сама по себе основанием для отмены апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не является.
В настоящем случае кассационным судом общей юрисдикции при постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
(Определение СКГД ВС РФ от 14.05.2024 г. № 24-КГ24-3-К4)
Нельзя подать несколько одинаковых исков подряд, чтобы какой-нибудь удовлетворили
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
ВС РФ, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что на дату поступления иска имелось возбужденное ранее дело № 2а-3426/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следует отметить, что уточнение истцом своих требований в процессе рассмотрения дела № 2а-3426/2024 и после принятия решения по настоящему делу не имеет существенного значения, так как на указанные даты сохранялись основания для возвращения административного иска и для оставления административного иска без рассмотрения.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.05.2024 г. № 67-КАД24-2-К8)
Гражданин обратился в суд с иском об оспаривании решения администрации об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.
ВС РФ, оставляя иск без рассмотрения, исходил из того, что на дату поступления иска имелось возбужденное ранее дело № 2а-3426/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следует отметить, что уточнение истцом своих требований в процессе рассмотрения дела № 2а-3426/2024 и после принятия решения по настоящему делу не имеет существенного значения, так как на указанные даты сохранялись основания для возвращения административного иска и для оставления административного иска без рассмотрения.
(Определение СКАД ВС РФ от 22.05.2024 г. № 67-КАД24-2-К8)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2024) от 29.05.2024г.
Обзор практики рассмотрения в 2023 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами РФ, постоянно проживающими за пределами территории РФ.
Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM