[Размещение ВОЛС на опорах ЛЭП] "Договорной" спор должен разрешаться с отраслевой спецификой
Постановление АС Московского округа от 28.09.2026 по делу А40-110314/2024

Суть спора. Между Оператором связи [Истец] и Сетевой компанией [Ответчик] возникли разногласия по различным вопросам: состав (перечень) оборудования, механизм ценообразования, регламент технического обслуживания оборудования. Оператор связи передал спор на разрешение суда.

Ранее между сторонами в 2019 году был заключен Договор, по условиям которого Сетевая компания предала Оператору связи во временное пользование имущество, для выполнения работ по размещению волоконно-оптической линии связи [ВОЛС] пользователя и дальнейшей эксплуатации.
Используемое имущество предоставляется с правом осуществить работы по созданию линии пользователя, а также правом осуществлять в течение срока использования эксплуатацию линии связи.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций
🟠Суды поддержали Сетевую компанию. Основные разногласия касались единицы тарификации и включения в плату расходов на переподвес линий связи.

За что платить: за место размещения или за каждый кабель?
➡️Оператор связи возражал против расчета платы за каждый провод ВОЛС на опоре. Он предлагал учитывать точки доступа без привязки к количеству подключенных к ним кабелей.
➡️Сетевая компания настаивала: несколько кабелей увеличивают нагрузку на опору и расходы на обслуживание, поэтому плата должна зависеть от их количества. Суды приняли этот довод и поддержали расчет исходя из единицы "один провод на опоре":

Во избежание возникновения у Ответчика убытков от размещения ВОЛС им было принято решение об изменении единицы измерения тарифа — „1 провод на опоре“. Такое установление единицы тарифа было более экономически обосновано, чем плата за опору.

Кто должен выполнять и оплачивать переподвес ВОЛС?
➡️Речь идет о демонтаже и последующем монтаже кабелей связи при ремонте, реконструкции или модернизации электросетевых объектов.
➡️Оператор связи требовал исключить соответствующие расходы из платы за доступ. Он ссылался на договор и переписку сторон: работы с линиями связи относятся к его ответственности, а часть обязанностей фактически возложена на него. В обоснование приводился абз. 11 пункта 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи [утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106], связывающий включение соответствующих расходов с распределением ответственности по договору.
➡️Суды посчитали, что переподвес должна выполнять Сетевая компания в силу требований энергетической безопасности в соответствии с пунктом 4.2 Правил эксплуатации ВОЛС [СО 153-34.48.519-2002], предусматривающий выполнение определенных работ с кабелем персоналом, обслуживающим воздушную линию. Поэтому, по оценке судов, договорные условия и фактическое выполнение работ Оператором связи не исключают эти расходы из платы.
➡️Дополнительно суды указали: изменение размера платы и единицы тарификации только для Истца создаст ему преимущества перед другими пользователями инфраструктуры и нарушит требования к публичному договору.

🟠Первая инстанция также исходила из того, что экономическую обоснованность цены следует оспаривать в антимонопольном порядке, а не посредством судебного урегулирования договорных разногласий.

🔍Правовая проблематика
Размер, порядок и сроки оплаты, условия технического обслуживания относятся к существенным условиям договора - пункт 26 Правил № 2106. Плату устанавливает владелец инфраструктуры, соблюдая равенство цен в сопоставимых условиях и требования к возмещению экономически обоснованных расходов и получению необходимой прибыли - пункты 38, 39. Содержание спорных условий необходимо проверять с учетом этих требований.

ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ - ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, поскольку суды не устранили правовую неопределенность, которая возникла между сторонами спора
🟢[О правовой неопределенности] после двух инстанций стороны по-прежнему расходились в понимании того, какие разногласия разрешены и какой порядок расчетов и обслуживания установлен - см. ст. 173 АПК РФ. Недостаточно одной лишь отсылки к редакции одной стороны при наличии нескольких ее версий.
🟢[Про определение условий договора] Несогласие с редакцией Истца не освобождает суд от разрешения разногласий. Если предложенное Истцом условие противоречит законодательству, суд должен определить его содержание на основании применимых норм.

ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
➡️Применительно к рассматриваемому спору задача обращение в суд заключается в разрешении разногласий: о размере и порядке определения платы за доступ к опорам, единице тарификации, распределении обязанностей по переподвесу ВОЛС и учете соответствующих расходов.
➡️Для этого в суде необходимо исследовать: какие условия стороны уже согласовали, по каким сохраняется спор, и оценить предложенные редакции с учетом "отраслевого" регулирования. Результат должен быть выражен в конкретных формулировках условий дополнительного соглашения, включенных в резолютивную часть решения.