Друзья! Если среди вас есть клиенты Альфа Банка, будьте внимательны при совершении переводов. Нездоровая тенденция банка - отклонять операции и блокировать переводы на сутки.

Дробление бизнеса - защищаемся от претензий. Схема дробления - одна из самых популярных. И вы должны быть готовы защититься от претензий. Сделать это вполне реально.
Одна из причин доначислений, на которой настаивают налоговики - взаимозависимость. Вот пример: налоговики обнаружили, что в первичных документах совпадают телефоны и электронная почта компании и контрагента. Вот и родилась эта взаимозависимость. Но при детальном изучении оказалось, что такое совпадение есть только в одной(!) накладной из сотен. Суд встал на сторону компании и не счел это доказательством. Также суд встал на сторону компании, когда налоговики обнаружили, что один человек является и работником проверяемой компании, и директором контрагента. Только директором контрагента он стал намного позже.
Да и в общем-то, взаимозависимость - недостаточное условие для доказательства схемы дробления. (продолжение вечером)

Дробление. Продолжаем. Теперь поговорим о самостоятельности каждого участника, которую нужно доказать.
Если взаимозависимость участников доказана, то суд отменит доначисления, если вы докажете, что участники дробления сами принимают решения. Что может случить доказательством самостоятельности? Наличие штата сотрудников, в том числе директора и бухгалтера; офис и сладкие помещения тоже. И, самое главное, наличие основных и оборотных средств. Естественно, если каждая организация платит з/п и налоги, сдает отчеты и пр. - доказательства очевидны.
Не самым последним доказательством являются показания как рядовых сотрудников, так и руководителей. Последние должны подтвердить, что сами создали компанию и управляют ей, а рядовые сотрудники подтверждают подчинение директорам. Допрос должны провести налоговики. А вот если они этого не сделали - плюс в копилку налогоплательщика.
Есть еще одна «ловушка» - общие сотрудники. Вот только нормы и принципы трудового права никто не отменял. И если заглянуть в ТК РФ, то можно узнать, что любой сотрудник имеет право в свободное от основной работы время выполнять другую регулярно оплачиваемую работу у любого работодателя. А уж про работу по совместительству и говорить нечего. Не забывайте главного: трудовые договоры с совместителями должны быть реальными. Только тогда это будет плюсом в споре.
Ещё про общий юридический адрес стоит упомянуть. Для налоговиков это прям явный признак дробления. Но и тут осечка: каждая компания заключила договор аренды с собственником, оплачивают аренду. И где тут признак дробления?

Выездная проверка спустя 1,5 года после подачи «уточненки», незаконна. Апелляционный суд определил, что 18 месяцев с даты получения уточненных деклараций и до даты вынесения решения о выездной проверки не является разумным сроком и нарушает права и интересы налогоплательщика. Организация представила уточненные налоговые декларации по налгу на прибыль, сумма налога получилась к уменьшению. Налоговая провела камеральную проверку полученных деклараций и не обнаружила нарушений. Образовавшаяся переплата по налгу была возвращена организации. Спустя полтора года налоговая принимает решение о проведении выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за периоды, по которым были представлены уточненные налоговые декларации. Организация посчитала, что ее права нарушены и обратилась с жалобой в Управление, которое оставило жалобу без удовлетворения. Тогда Организация обратилась за защитой своих прав в суд. Суд первой инстанции отметил, что при подаче уточненной декларации выездная проверка может быть назначена в любое время, но с учетом разумности срока. Кроме того, в Определении ВС РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 указано, что налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения. Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ, именно налоговая должна доказать обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о разумности срока назначения выездной проверки. Учитывая, что у проверяющие назначили проверку спустя 18 месяцев после получения «уточненок», суд делает вывод, что решение Инспекции нарушает права и интересы Организации. Апелляционная инстанция также поддержала Организацию (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021г. № 19АП-5884/2021 по делу № А35-1073/2021).

Налоговики запросили документы об отношениях с контрагентами? Смело можете отказывать им в этой просьбе. Абсолютно серьезно. Потому что налоговики могут потребовать документы только по конкретной сделке. А вот требовать всю документацию нет. В этом вопросе владельцев бизнеса поддерживает арбитражный суд. Документы по всей деятельности могут быть затребованы только в рамках проверки контрагента. Налоговики найдут оправдание - перепроверка самой компании. Но вот загвоздка: Налоговый кодекс и письмо ФНС таких прав не предоставляет. Так что будьте во всеоружии.

Уточненка к уменьшению - налоговая проверка только в разумный срок. Ситуация произошла с одной компанией. После подачи документов и камеральных проверок, инспекторы не обнаружили ошибок и вернули переплату. Но спустя полтора года назначили выездную проверку. Спор разрешили в суде. Как объяснили налоговики, выездные проверки были приостановлены из-за пандемии. Но даже с учетом моратория у налоговиков было 12 месяцев для назначения проверки. Так что налоговики злоупотребили правом. Решение суда: постановление Девятнадцатого ААС от 22.12.2021 № А35-1073/2021.

Налоговики изымают документы. Реально ли вернуть их? Сразу стоит отметить, что в НК РФ нет положения, которое обязывает возвращать изъятые документы. Что же делать?

При выездных проверках налоговики запрашивают необходимые документы. Но если документ на бумажном носителе? Тогда необходимо предъявить копию.

Подлинник документа может быть предъявлен для ознакомления только на на территории налогоплательщика! Но и тут есть исключение: выездная проверка по местонахождения налогового органа и выемка. Для этого должно быть мотивированное постановление и только в присутствии понятых.

Изъятие подлинников - это обязательное изготовление копий (для налогоплательщика).

Но и тут проблема: налоговый кодекс не предусматривает возврата оригиналов. Абсурдность ситуации заключается в том, что по прошествии некоторого времени налоговики могут снова потребовать оригиналы документов, которые они же и не вернули. И тут вам грозит штраф по ст.126 НК РФ. Это незаконно.

Что же делать? Письмо налоговикам с просьбой возврата после окончания проверки, приложив копию описи. Если результата нет, то обращаемся в вышестоящий налоговый орган и далее в арбитраж. И если судить по практике таких дел, суд вполне может отказать. Придётся идти дальше. Но успех не гарантирован.

Практика реализации корпоративных прав. Корпоративное законодательство имеет большое количество средств для борьбы со злоупотреблениями в корпоративной практике. Одно из главных - возможность оспаривания сделок.

Единственный участник общества решил воспользоваться этим правом для аннуляции действия договора цессии, который был совершён до приобретения участником бизнеса.

Заявитель утверждает, что договор цессии и соглашение о зачете являются недействительнымисделками, так как заключены без корпоративного одобрения. Нанесён существенный убыток обществу в результате сговора бывшего директора с контрагентом.

Суды в трёх инстанциях отказывают заявителю, так как он действует не в интересах общества, а призывает общество к ответственности. Сделка совершена до возникновения у заявителя корпоративных прав.

Высшая судебная инстанция поддержала заявителя:
1. Заявитель защищал в том числе интересы общества, которое в случае удовлетворения требования становится взыскателем.
2. Заявитель в момент становления единственным участником получил полный объём корпоративных прав, в том числе на оспаривание сделок. И то, что на момент заключения оспариваемых сделок истец не был участником общества, не является основание для отказа.

Ломаная схема с охраной.

ООО ЧОО «Единство» директор Данилин О.В.

Данилин О.В. получил 15 087 500 руб по договору от ООО ЧОО «Единство» (услуга в рамках «зарплатных» проектов).

Совокупная з/п Данилина 150 000 руб.

Под охраной ООО 71 здание, з/п 33 физлицам без официального трудоустройства 2 370 251,22 руб.

Данилин О.В. по договорам займа получил от ООО 5 372 248,78 руб.

ООО не перечислило НДФЛ с выплаченного вознаграждения.

Сумма налоговой экономии 1 053 325 руб. (неуплата НДФЛ 308 133 руб и 745 192 руб.).

Данилин: перечисленные средства им использовались для личных нужд, улучшения бизнеса. Возврат займов не производился.

З/п сотрудникам в руки, не через карты.

15 000 000 руб. по трём договорам займа под 7,75% годовых.

👆за счет этих средств выплачивалась з/п всем сотрудникам.

Т.е. 77 физлицам, а не 5, как указано в 6-НДФЛ за I полугодие 2019 года.

Данилин утверждал, что ряд объектов находились в нерабочем состоянии (ремонт) и реальное количество постов охраны меньше (не 77). Документально не подтверждено.

Налоговики запросили информацию у Росгвардии о 116 физлицах, у которых заключен договор с ООО. Из 116 только 83 имеют приказы о работе в ООО в I полугодии 2019.

Из 44 опрошенных только 37 подтвердили факт трудоустройства в ООО.

Они же подтвердили, что з/п получали налом по ведомости (не всегда под роспись). З/п от 7 до 16 тыс в месяц.

Итог: сотрудники официально не трудостраивались и никаких отчетных документов.

Опровергающих данные факты доказательств нет.

Фактическая з/п составила 2 370 251,22 руб.

Выплаты единственному руководителю (вознаграждения и займы) 5 732 248,78 руб.

Налоговая проверка: формальные договора займов, деньги Данилин выдавал сам себе (единственный руководитель и учредитель). Договоры однотипные и ставка тоже (без привязки к ключевой ставке ЦБ), предельный срок выплаты процентов не установлен (по истечению срока договоров единовременно). Передача средств в договоре не отражена, как и нет графика процентов. Доказательств возврата займов нет.

Бухгалтерия: нет факта наличия задолженности по выданным займам. Дебиторская задолженность 2018-2019 по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности отсутствует.

Исходя из совокупного дохода Данилина за 2018-2019 139 750 руб, он не мог гасить займ. Иных источников дохода тоже не установлено.

Таким образом - сумма 15 млн - доход Данилина является объектом налогообложения НДФЛ.

«Без воды» снятие блока в Открытии

Банковская мини схема.
Ловите блок ❗️открытие, «завешиваешь» пп тебе летит ➡️запрос по пп, ‼️следом “завешиваешь” другие пп чтоб слить кэш “под ноль”, а на следующий день тебе блок полный и пп оплатили❗️❗️❗️

IT-кибербезопасности ДЛЯ ВАС

WordPress один из самых старых и распространенных конструкторов сайтов, а также самый легкий для взлома разного рода умельцами.
Вы видите уведомления об обновлениях на своей панели WordPress и решили игнорировать их? Знаете ли вы, что использование устаревших установок WordPress позволяет хакерам использовать ваш сайт? Часто заходя на сайты заказчиков и видим, что стоит плагин отключения обновлений. И это сразу сигнал проблемы на сайте. Если вам делают сайт и отключают обновления стоит проверить и уточнить для чего это делается.

Почему обновление WordPress является критически важным для работы сайта

Основные причины этого: вам делают на нулл версии которую невозможно обновлять, вам делают костыли на сайте, которые нельзя обновлять (хотя всегда есть вариант сделать правильно даже вставив костыли в правильное место), либо просто надеясь на ваш небольшой опыт хотят убрать лишние вопросы. Но главное что вы должны понимать: необновляемый сайт – это всегда большие риски попадания под атаки хакеров, которые могут обрушить ваш сайт и ваш бизнес.

Чем чревато за 10 минут после атаки хакерами:
1. Установка на сайте браузерного майнинга (это УК)
2. Полная потеря доступа к сайту
3. Слив всех данных клиентов
4. Распространение незаконной продукции на страницах сайта, которые вы даже не делали

Ежедневно среднее число взломов сайтов на wordpress по всему миру только у 1 хакера 1000+
Эти данные сразу же продаются как рабочий ресурс.

ФСБ, УЭБиПК массово запрашивает исполнительные листы в ряде регионов, волна будет только наращивать обороты. Суммы в запросах от 50м₽, инициаторы говорят, для выявления схем вывода денег и рейдерских захватов.

Вам сейчас стоит готовиться к новым изменениям УК РФ. Объясним почему: наверняка большинство из вас покупали вычеты «бумажный НДС». Нормальный НДС с протекцией не стоит 1.5-4%, купленный у мальчиков в инфобизнесе через помойки с заменами и разрывами. Стоит просмотреть все книги покупок и продаж, думаем, вы знаете, у кого покупали все эти вещи. Ну, стройте легенду, причём подробную, не просто так, купил отправил. НЕТ. Все должно бы описано с инструкцией полной, ищите директора и учредителя вычета. Реальность главное. И помните, дела опер учёта будут заводиться уже сейчас, для разработки бумажников, а если их возьмут, и они дадут показания, а они дадут такие показания, кто покупал и весь расклад, вам стоит так же к данному опросу/допросу подготовиться. В дальнейшем будем стараться присылать примеры допросов.

Выявлена схема дробления (сами знаете, что делать с ней):

Налоговая выявила дробление:
1. ООО «1» отражает в налоговой отчетности минимальные суммы налогов
2. Общая сумма доходов ООО «1» едва покрывает сумму расходов (избежание убытков)
3. ООО «1» является основным поставщиком ООО «2» (87% от общего объема закупок)
4. ООО «1» и ООО «2» имеют один вид деятельности
5. Реализация товаров в адрес ООО «2» с минимальной наценкой
6. ООО «1» и ООО «2» арендуют площади у ИП Иванова (гендир ООО «1»)
7. ООО2 выводит средства из оборота в адрес Иванова (гендир ООО «1»)
8. Бухгалтерские счета ООО «1» и ООО «2» ведутся одним бухгалтером, отчетность отправляется с одного IP-адреса
9. Порядок выдачи и размер з/п в ООО «1» и ООО «2» идентичны
10. Директор и учредитель ООО «2» является работником ООО «1», состоит в родственных связях с исполнительным директором ООО «1»
11. ООО «2» создано по инициативе руководства ООО «1»
12. В документах ООО «2» указаны телефоны и адреса электронной почты, оформленные на ООО «1»
13. ООО «1» и ООО «2» несут расходы друг за друга
14. Должностные лица ООО «1» распоряжаются денежными средствами, поступившими в адрес взаимозависимого лица ООО «2»

Инспекторша сделала вывод: в совокупности оба ООО - участники схемы ухода от налогообложения. Фактически, доход налогоплательщика на ОСН - выручка подконтрольного контрагента на УСН.

Налоговики делают перерасчёт налогов, начисляют штрафы и пени.

Суд, как всегда, на стороне налоговиков.

Апелляция: налоговики НЕ доказали наличие признаков недобросовестности и злого умысла в действии налогоплательщика посредством создания схемы «дробления бизнеса».

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов НЕ является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Налогоплательщики:

ООО «1» создано в 2009 году. Руководитель и учредитель Иванов. Деятельность: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «2» создано в 2012 году. Руководитель и учредитель Петрова (двоюродная сестра исполнительного директора ООО «1» и работник ООО «1»). ООО «2» на УСН (доходы, уменьшенные на величину расходов).

ООО «1» и ООО «2» находятся в соседних зданиях.

ООО «2» создано из-за необходимости реализации товара в другие регионы. Так как в договоре между ООО «1» и заводом-производителем указано, что ООО «1» не имеет права реализовывать товар на территории другого дилера.

Суд: создание ООО «2» направлено исключительно на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности, и не является свидетельством «дробления бизнеса».

Установлено: ООО «1» и ООО «2» имеют разные юридические адреса. Отгрузка товара с разных складов. Разный штат сотрудников. НЕ установлено, что ООО «1» несло какие-либо расходы за ООО «2». Допрос подтвердил, что ООО «2» ведет самостоятельную хоздеятельность и руководство осуществляется именно Петровой. Также свидетели не показали, что руководитель ООО «1» давал какие-либо указания по деятельности ООО «2».

Важно: договор между организациями на оказание бухгалтерских услуг был заключен в 2015 году.

Итог: апелляция пришла к выводу о НЕДОКАЗАННОСТИ налоговиками наличия схемы «дробления бизнеса». Также суд отметил, что создание ООО «2» было экономически целесообразно.

Уважаемые интересанты! Когда пишите нам, просьба указывать, что вы являетесь подписчиком канала «Рынок схем», если таковым являетесь.

Смена директора на управляющего - не всегда схема.

Проблема 1: органы практически всегда видят в этом схему экономии налогов.
Проблема 2: суды чаще всего с ними соглашаются

Выгоды организации:

1. По закону (№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», №208-ФЗ «Об акционерных обществах») любая организация в праве передавать руководство внешнему управляющему. К личности управляющего нет никаких критериев. Вывод: даже ИП может быть управляющим. Закон НЕ запрещает.
2. Зарплата директора - это 13(15)% НДФЛ и 30% страховых взносов. Управляющий ИП (как правило упрощенка) - 6% единого налога + 1% с дохода более 300 тыс руб.
3. Существенное снижение налога на прибыль. Увеличив сумму расхода на управляющего и грамотно их обосновав, можно снизить величину налога на прибыль.

Что и как доказывают органы:

1. У них есть универсальный инструмент - статья 54.1 НК РФ - это прямо таки панацея от налоговых схем. Статья позволяет органам требовать переквалификации сделки, если считают, что смысл сделки искажён.
2. Гражданско-правовой договор подменяет трудовые отношения с ним с целью получения налоговой выгоды. Из серии перевода сотрудников на ГПД с получением статуса ИП.
3. Для переквалификации они будут искать в договоре признаки переквалификации: обязанность общества по организации работы управляющего; для управляющего режим и график работы, как и для сотрудников; управляющий стал ИП перед передачей полномочий; до этого был единоличным исполнительным органом этого же общества; у управляющего нет аналогичных клиентов и опыта управления. - сразу возражаем: деятельность управляющего только начата, клиентская база не сформирована. Идите лесом.

Практика (решение):

Чаще решение принимается в пользу органов. Но тут компании сами виноваты - не прорабатывают экономическое обоснование замены. А тупо сказать, что это налоговая экономия - серьёзно?! Да вы сами признаетесь в создании тупой схемы. Потом не жалуйтесь на решение судов.

В пользу органов сыграет, например, тот факт, если права и обязанности управляющего будут идентичный с директором, а вот зарплата вырастет в десятки и сотни раз и будет превышать чистую прибыль компании, а выплаты вознаграждения будут в день зарплаты сотрудников, нет актов выполненных работ, а сами акты на оказание услуг не содержат ни вида услуг, ни их объема. Не ройте себе яму.

В пользу компаний будет решение, если после замены есть экономический эффект или расходы на управление существенно не изменились; есть отчеты о подробной деятельности управляющего, плюс показания свидетелей-контрагентов; управляющий сам платил налоги со своих доходов и нет признаков обналички; компания при управляющем получает стабильную прибыль (а не разоряется на кредитах), производство рентабельно по среднему показателю, как и расходы на управление.

Как доказать?

1. Никаких признаков трудового договора вроде режима работы, графика и прочего. Гражданско-правовой договор этого не содержит. Управляющий не подчиняется графику компании, а компания не организовывает рабочее место.
2. В акте максимально подробно прописываем услуги по управлению. А в отчете - что сделано за период и какие показатели достигнуты.
3. Управляющий должен САМ платить налоги (не используйте тот же ip-адрес для отправки)
4. Будет лучше, если управляющий руководит несколькими небольшими организациями. Но если компания большая - у управляющего просто нет времени на других. Должен быть элемент предпринимательской деятельности.
5. Адекватная оплата услуг управляющего, а не сотни миллионов долларов. А повышение оплаты услуг лучше привязывать к росту показателей.

Таким образом, чем больше адекватных и законных обоснований компания предоставит в защиту своих действий, тем больше шансов, что суды не встанут на сторону органов.

Умом пользуйтесь.

Особенности НДС-вычетов для строительных компаний. Законом установлен срок, в течение которого можно заявить НДС к вычету - три года. И для строительной сферы существует особенность из-за которой не только не получают вычеты, но и получают доначисление НДС, штрафы и пени. Если стройка длится более 3х лет, и в договорах подряда прописана поэтапная сдача объекта, то вычеты по НДС необходимо заявить не по окончании сдачи объекта в эксплуатацию, а по окончании этапа строительства после подписания акта выполненных промежуточных работ. В противном случае право на вычет будет потеряно. Трехлетний срок необходимо начинать отсчитывать с последнего дня квартала, в котором был принят очередной этап работ.

Индивидуальные предприниматели и лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности могут сформировать заявление на получение квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (КСКПЭП) в Удостоверяющем центре ФНС России через интерактивный сервис Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц (далее – ЛК ФЛ) на официальном сайте ФНС России.

Важно отметить, что лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности может сформировать данное заявление в случае наличия информации о нем, как о руководителе организации, в ЛК ФЛ в разделе «Участие в организациях».

Удостоверяющий центр ФНС России рассматривает заявление, сформированное в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика на создание КСКПЭП не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем поступления заявления.

Срок рассмотрения заявления на создание КСКПЭП может быть увеличен до 5 календарных дней в случае несвоевременного получения сведений, необходимых для создания КСКПЭП и находящихся в распоряжении государственных органов, иных органов.

Налогоплательщику необходимо обратиться за получением КСКПЭП в течение 5 рабочих дней с момента одобрения заявления на получение электронной подписи. В случае неявки налогоплательщика в указанный срок заявление на выдачу КСКПЭП аннулируется.
Сделано это по инструкции ФНС, в целях борьбы с подделками ЭЦП.

Закрываем доступ в ЕГРЮЛ

На основании абз. 3 п. 1 ст. 6 Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, можно ограничить доступ к сведениям (документам), содержащимся в ЕГРЮЛ. Ограничить доступ можно на основании заявления с указанием информации, доступ к которой нужно закрыть (п.3 ПП РФ от 5 апреля 2022 года № 586).
Чтобы ограничить доступ к сведениям в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган, нужно подать заявление по форме Р13014, подписывается ЕИО (лицом, имеющим право действовать от имени компании без доверенности), с указанием сведений, доступ к которым нужно ограничить (лист М заявления).
Подать заявление можно способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.
А кроме того, в письме было указано, что обращения лучше направлять с помощью сервисов «Обратиться в ФНС России» и «Личный кабинет». Это ускорит получение ответа.

Подвело схему странное распределение долей в уставном капитале - уж больно непропорциональны они были. Кроме того, руководящий состав и учредители - сплошные родственные и личные связи. Да и вообще действительная стоимость долей не выплачивались. Вывод: безвозмездная передача имущества и сокрытие этого факта, никакого экономического смысла в операциях нет (они вообще убыточны для компаний), взносы в уставной капитал таковыми не являлись - учредитель просто терял своё имущество. Ремонт транспортных средств проводила только компания А, а в аренду сдавались одному и тому же арендатору (в независимости от того, кому в моменте принадлежали Т/С). Что доказывает формальный переход собственности. Итог: Итог: уклонение от уплаты налогов свыше ₽101 млн.
Схема сама про себе хорошая, подходит даже под вывод д/с, но обороты должны быть не более ₽30 млн в месяц.