во-первых, я дочитала вторую трилогию про Фитца и должна сказать, что давно не видела настолько демотивирующих книг. понимаете, вы авторка и можете создать любой, совершенно прекрасный, мир, но пишете очень тяжелый, намеренно перегруженный сюжетными поворотами текст, в котором герои получают не то, что хотели, а то, что посчитала более правильным дать им авторка. я не хочу объяснять, почему так считаю, не сейчас, по крайней мере.

во-вторых, дочитала «Бражников и блудниц» про поэтесс и поэтов Серебряного века. не знаю, как отношусь к этой книге, мне не очень понравилась манера повествования, хотя не сомневаюсь, что кому-то будет хорошо. в целом, типичная книжка, написанная мужчиной: «Временное правительство арестовывают, женщин насилуют, юнкеров пытают».

в общем, пока мне с книгами как-то не очень везет.

#рябина_читает

еще немного про фильмы, которые я недавно посмотрела: «Умри, моя любовь».

это фильм про послеродовую депрессию, очень камерный, личный, тревожный.

главная героиня, Грейс, была писательницей, счастливой женщиной, которая любила и чувствовала себя любимой, но после рождения ребенка все изменилось: она осталась с ним одна.

тут очень четко показано влияние патриархальных ролей: ее муж был рядом, но он не вовлекался в происходящее, потому что просто не понимал, в чем проблема посидеть с ребенком, позаботиться о собаке, сделать что-то для себя, убраться дома, пока сам дом стоит посреди леса, и у Грейс не останется рядом даже подруг. Грейс старается, но не получает в ответ никакого отлика, более того, муж перестает давать ей физическую близость, и здесь тоже четко видно: сначала женское тело нужно для рождения ребенка, а потом про него забывают. и не замечают женских криков о помощи, считают ее истеричкой. 

а она теряет себя и не понимает, почему жизнь с ребенком не приносит обещанной обществом радости, хотя она его и любит.

cr avahree

#рябина_смотрит #женщины_в_медиа

очень приятная, улыбавшаяся мне всю экскурсию девушка сказала в конце, что я красиво одета, что у меня приятный голос, и она переживает, что у меня столько экскурсий, а я на каблуках. как мало нужно для счастья.

день удался, в общем, как вы понимаете.

на самом деле, книга Татар мне, скорее, не нравится, чем нравится, потому что да, там есть красивые мысли, но в большинстве своем это, скорее, попытка натянуть материал фольклора на современность, используя современные, собственно, взгляды, а не отталкиваясь от того, что было в прошлом.

как дослушаю, напишу подробнее.

в общем, я прочитала почти половину, где Мария Татар анализирует мифы, и вот в чем суть: она это делает исключительно через призму настоящего.

схема такая: описывается миф, где присутствует женщина —> делается вывод, что все, происходящее ней в мифе — результат злостного женоненавистничества.

как пример — то, что женщины в древнем мире воспринимались как источник жизни и смерти, и это оскорбляет Татар, ведь некрасиво, что мужчина должен пройти путь, чтобы познать жизнь, а женщине ничего проходить не нужно, а она и так все знает. или сюжет про Арахну, который воспринимается как мужское желание запретить женщинам созидательную силу.

сюжет про Пенелопу, который она анализировала буквально до этого, тут начинает красиво игнорироваться.

проблема просто в том, что изначально все эти сюжеты создавались с другими целями, и нельзя буквально воспринимать каждый из них. более того, мифы не были явлением, фиксировывавшим какой-то конкретный момент в истории, они менялись вместе с греческим обществом. и миф о Елене, и о Пенелопе, и про остальных — при желании можно вполне конкретно проследить, как все это менялось от Гомера до периода греческой драмы. а миф об Арахне вообще переводится в пересказе Овидия, но никакой рефлексии влияния источника нет.

то есть, при анализе сюжетов встает не вопрос «что это значило для древних греков»?«, а «что это значит для современности?»

такой вопрос тоже может задаваться, в целом, но тогда его важно четко отделить от исторического анализа.

не говоря уже о том, что женские культы жизни и смерти это очень важная часть женского участия в общественной жизни, которая игнорируется в анализе в угоду версии, что в древности женщины исключительно молчали и страдали.

#женщины_в_мифологии

в общем, я поискала издание «Тысячеликой героини» на английском и выяснила, что там нет приписки на обложке про «женский архетип», что немного извиняет Татар, но не до конца, потому что в самом тексте она неоднократно к нему обращается.

проблема просто в том, что как такового анализа архетипа в тексте нет. есть отдельные сюжеты, которые в ходе анализа подгоняются под какие-то модели. и методологии исследования тоже нет.

в тексте даже цитата есть: «и, поскольку именно древнегреческая культура, нравится нам это или нет, породила основополагающий текст на эту тему, „Возлюбленная“ Тони Моррисон воспринимается как адаптация „Медеи“ Еврипида, а не как отдельная ниточка в золотой паутине, объединяющей все истории всех времен и народов (между тем это было бы правильнее)». но в этом же буквально нет смысла, раз исследование должно быть сосредоточено на исследовании архетипов?

образы не исследуются в исторической перспективе: вот, условно, вспоминается Пенелопа, а потом авторка пересказывает на рассуждения про писательниц или трикстересс. но ведь образ Пенелопы возник в конкретных условиях и развивался вплоть до 21 века, его нельзя просто вбросить и забыть. или там в ходе анализа писательниц (хотя я так и не поняла, как конкретно женщины-писательницы связаны с культурными архетипами) упоминается «Энн с зеленых крыш», но только книга, никак не учитываются изменения в образе, привнесенные впоследствии киноадаптациями, хотя, по идее, как раз это и могло бы показать изменение женского образа в культуре.

или анализируются женщины в современном кино, при этом нет никакого разделения между кино, снятом мужчинами и женщинами, и женские образы в мужском кино анализируются без рефлексии этого факта.

по итогу выходит так, что это просто выборка рандомных анализов современных медиа с упоминаниями сказок и мифов.

#рябина_читает #женщины_в_мифологии