О сложности вранья - магии прямых вопросов

"Игра престолов" была не первой сериальной пандемией. В "Хаусе" мы узнали и легко поверили в то, что "все врут". На самом деле, нет. Отвечать осознанно неверно на прямой и конкретный вопрос - сложно. Люди врать не умеют. Это касается и юристов в суде, и менеджеров на встречах.

На некоторых собеседованиях спрашивают, например, о готовности поставить чужую подпись. Не все отвечают положительно. А те, кто отвечают, снисходительно шутят или улыбаются. Или я видел ситуацию, в которой сменили менеджера для клиента, потому что клиенту нужно было соврать, а предыдущий менеджер не мог. Не уметь врать - это нормально. Не нормально - как раз уметь врать беззастенчиво.

Где-то в криминологии написано, что есть два универсальных для культур преступления - ложь и кража. Ложь неестественна для человека, поэтому мы сильно травмируемся, когда встречаемся с ложью, запоминаем эту беспомощность и потом легко принимаем утверждение, что "все врут". Соврало-то нам двое из ста, но ощутили мы их на все двести.

Ложь как профессиональное качество часто ставят в вину юристам. Дедушка Ленин рассуждал об адвокатской лжи в знаменитой фразе о ежовых рукавицах и осадном положении - о готовности адвокатов врать ради защиты доверителя. Ложь для юристов - часть профессии, тема для исследований и дискуссий о допустимости. Иногда ложь ищут и обличают, а иногда врут. Тому и другому нужно усердно учиться.

Ложь как навык требует собранности, ответственности и, возможно, готовности к одиночеству. Кант пишет, что врать - плохо, но в реальности сложно быть всегда хорошими. Соглашусь, что призывать к отказу от лжи - задача в жизни безнадежная. Но, во-первых, стоит осознанно выбирать то, ради чего мы врем, а во-вторых, не стыдится тому, что врать не получается. Ни у кого не получается.

Как надо врать (часть I)

Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.

А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.

Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.

Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.

Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.

Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.

Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.

Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.

Как надо врать (часть II)

Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).

Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.

Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.

И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷‍♂

Оптимизировал и дополнил

Критерии инфополя

В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.


1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?

2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?

3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?

4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?

5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?


Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.

Инфополе

Мне самому кажется, что я давно не ставлю ценность мнения выше ценности людей. Я могу считать мнение человека ошибочным или неважным, но не считаю этого человека неважной ошибкой. К сожалению, вижу, что так иногда поступают. Я одинаково успешно могу воспринимать как оппозиционный лагерь в Грузии, так и родноверов в Сибири. Лишь бы думали хоть что-то, тогда можно подумать с ними. Ещё хорошо, если я до них такого ранее не слышал.

Как говорил мой декан: каждый думает в меру имеющейся у него информации. Сейчас чаще говорят, что каждый думает в зависимости от инфополя, в котором находится. Правда, обычно подразумевают не свое инфополе, а инфополе 'оболваненных' оппонентов. Здесь интересно то, что какого-то действительно собственного мнения по вопросам у меня не очень много, как и у всех других людей. Чтобы выдать хоть что-нибудь маломальски оригинальное, нужно работать с этим годами.

А большую часть 'наших мнений' мы формируем не о людях, делах и событиях, с которыми могли бы работать, а об абстракциях: Ислам, Россия, экология, будущее, вирусы. И нам всё однозначно понятно об этом. В любой светской беседе первое, что нужно узнать - какой портал читает собеседник. И всё, дальше вы легко определите какие темы его будут раздражать, а о каких можно говорить.

Признайтесь, мы все так делаем, когда с собеседником нельзя ругаться, но общаться нужно. Мы либо аккуратно выясняем, что он думает про Путина и прививки, либо вообще не поднимаем 'хайповые' темы. Причём, мы все знаем, какие темы 'хайповые'. Но что мы делаем взамен? Говорим о конкретике, о людях, о своём опыте. И тогда мир внезапно становится разным и сложным. Очень разным и очень сложным.

Ещё так бывает, когда наши мнения про вирусы, Путина и экологию встречаются с нашими реальными действиями. И, вроде бы, вот оно всё понятно, но вот конкретно в этом случае исключение. А ещё вот в этом случае, и вот в этом. А вот тут не исключение, но человека можно понять. И себя тоже можно понять. И здесь нельзя было поступить иначе.

Реальные специалисты не бывают радикальными в своих темах. Эколог не скажет вам универсального совета о сохранении климата, а политолог окажется специалистом по Мьянме и вообще ничего не будет знать про Путина. Да, темы у специалистов довольно узкие. Или очень широкие, как у макроэкономистов, но тогда они понятия не имеют как баланс свести.

Последние недели выдались трудными и в рабочем, и в информационном, и в личном плане. Я лишний раз убедился и уверился, что мысли слишком сильно зависимы от информации. Причем, переключаться они могут моментально и независимо от реального опыта и чувств - стоит только сменить канал. Поэтому в реальной жизни стоит избегать 'хайповых' тем - ни пользы, ни удовольствия. Говорите с людьми о своем и об их опыте. Узнайте, что они чувствуют и поддержите их.

P.S. А когда говорите с собой или читаете новости, вспоминайте вот про эти критерии.

Инфополе (часть 3, кажется)

В Бабушке уже писали советы о том, как выбирать информационные источники.

Советы общие про инфополе на основе когнитивной психотерапии

Советы о медицинских источниках от Оли Кашубиной, применимые к любым другим источникам

Сегодня продолжим нашу славную традицию и перечислим советы Евгения Минченко по выбору источников о политике, которые он дал в интервью Антонову. Они также универсальны к праву и другим темам. Вернее, это советы о том, как источники не выбирать - признаки, которые должны насторожить:

🧶Категоричность суждений. Если автор говорит и пишет, что то или иное мнение или обстоятельство сто процентны, несомненны и прочее, прочее. Особый триггер тут, фраза "всем известно" - от такого 'политолога' и 'юриста' можно сразу отписываться.
🧶Использование превосходных или, наоборот, резко уничижительных степеней. Если автор кого-то или что-то боготворит и бесприкословно восхищается, пишет, что это восхитительно, невероятно, или если грубо и также безапелляционно оскорбляет, то, скорее всего, перед нами не специалист. Ну или он сильно не в ресурсе и ему надо отдохнуть.
🧶Универсальный эксперт. Настоящий специалист, эксперт не может давать оценки по любой теме. Даже не может быть экспертом только в политике или только в праве. Он может быть специалистом по конкретной теме. Например, по семейным спорам. Комментарии же по всем вопросам сразу от коронавируса до характеристик военной техники - признак некомпетентных комментариев.
🧶Отсутствие конкретики или изобилие узкой терминологии. Если говорит туманными фразами, льёт воду или чрезмерно использует терминологию, то пытается скрыть реальное отсутствие мысли. Если вы что-то знаете, то можете объяснить это и школьнику.

Эмоции, масштаб, персонализация

Значит, фейки или фэйки и прочая манипуляция. Ложь - тема, которую юристы не могут избежать. Вот 10 правил юриста писали про ложь на этой неделе, да и в Бабушке ранее были посты об этом неоднократно и даже целый мануал по вранью. Юристы врут сами, выводят на чистую воду других, слушают и видят много лжи, поэтому это такая тема, на которую обращаешь внимание и за пределами работы. Про право, про Конституцию и про смежные политические вопросы за пределами юридической работы врут тоже очень много. Или добросовестно заблуждаются, будучи подвержены некоторым интеллектуальным искажениям. Захотелось перечислить три наиболее часто заметных искажения.

🧶Эмоции. Кажется, каждый ролик или статья заблуждающегося автора начинается с провокации эмоций. Это могут быть кадры или сцены какого-то горя, смертей, слез. А могут быть пафосные речи - обратите внимание, как слова могут менять наше состояние. Бывает, едешь по трассе, а там плакат: 'водитель, будь осторожен', и ты такой раз и приободрился. А уж когда Родина в опасности из-за коррупции в Минобороны или свободу слова попирает престарелый тиран, как известно, в бункере, то тут уж мочи нет, как хочется возмездия! И нечего уже говорить и думать об этом, действовать надо!

Вероятно, в этом и задумка авторов - им не надо, чтобы вы думали. У них свои цели. Показывают они вам для этого трупы в Бахмуте или офис ООН в Женеве зависит от вашего пола, возраста, сферы деятельности, контекста и других маркетинговых характеристик целевой аудитории. Кстати, эмоциональные искажения универсальны. Околомедицинские или околонаучные заблуждения вам тоже подадут с большой порцией предварительного негатива. Поэтому всегда следите за своими ощущениями от ролика или текста и по темам, которые вас сильно волнуют, старайтесь умерять эмоции и быть конструктивными.

🧶Манипуляции с масштабом. Суть в том, что спикер прямо или косвенно меняет восприятие масштаба того, о чём вещает. Для этого могут всеобщее явление выдавать за локальное или локальное за всеобщее. Например, опять же о гласности, можно долго говорить о влиянии учредителей на редакционную политику в российских СМИ. И раз о других странах не говорят, то получается, что так как будто происходит только в России. А на самом деле ноутбук Хантера Байдена не в России и это общая проблема человечества (про умалчивание как ложь мы уже писали раньше). Реальный масштаб не отменяет проблемы, но меняет подход, отношение к ней и возможные методы решения - если она только в одной стране, то надо в ней и искать причину, а если она у всего человечества, то, возможно, это общие пороки нашей души.

Ещё можно раздуть масштабы явления и, например, командуя корпусом приравнять себя к главнокомандующему всей армией или министру обороны. И, соответственно, требовать от того или иного совершенно несвойственных их положению действий. Поэтому всегда нужно остановиться и подумать, уточнить границы того, о чём говорят. Если показан единичный случай, а вывод сделан о многих, то узнать, а есть ли ещё случаи. Если показаны много в одном месте, то узнать про другие места. Если что-то с чем-то сравнивается, то понять на каком основании это сравнивается. Для этого можно спросить специалистов, которые видели много разных примеров и случаев по обсуждаемой теме. Это искажение тоже довольно универсальное.

🧶Персонализация государства. А вот это искажение специальное - тематическое! Причём, основано оно, видимо, на всеобщем мифе, который как-то в обществе усвоен. Государство - это некая разумная монолитная сущность. Все чиновники и депутаты совершают все свои действия согласованно, синхронно и с единой целью. И всем этим в едином порыве руководит... Да-да-да, Байден! И то, что в крупных странах, например, несколько миллионов различных служащих в десятках, если не сотнях, министерств, агентств и прочих госорганах, вообще неважно. Взял гаишник в Урюпинске взятку или шериф какой в гетто полномочия превысил - надо устраивать революцию, потому что вся 'система такая'. Поэтому всегда конкретизируйте о ком идёт речь и что мог сделать с этим вышестоящий чиновник.