Нет, ну так неинтересно

Google теперь выдаёт пошаговые решения для уравнений, интегралов и даже выраженных в словах задач по физике прямо в поиске.

WolframAlpha можно закрываться, а школьникам — окончательно расслабиться.

rozetked.me/news/31173

Ну теперь всё серьёзно

YouTube начал активную борьбу против блокировщиков рекламы — компания «прикладывает глобальные усилия».

Ранее доступ к видео ограничивался для выборочных пользователей, а теперь AdBlock почти никого не спасает.

rozetked.me/news/31181

О сложности вранья - магии прямых вопросов

"Игра престолов" была не первой сериальной пандемией. В "Хаусе" мы узнали и легко поверили в то, что "все врут". На самом деле, нет. Отвечать осознанно неверно на прямой и конкретный вопрос - сложно. Люди врать не умеют. Это касается и юристов в суде, и менеджеров на встречах.

На некоторых собеседованиях спрашивают, например, о готовности поставить чужую подпись. Не все отвечают положительно. А те, кто отвечают, снисходительно шутят или улыбаются. Или я видел ситуацию, в которой сменили менеджера для клиента, потому что клиенту нужно было соврать, а предыдущий менеджер не мог. Не уметь врать - это нормально. Не нормально - как раз уметь врать беззастенчиво.

Где-то в криминологии написано, что есть два универсальных для культур преступления - ложь и кража. Ложь неестественна для человека, поэтому мы сильно травмируемся, когда встречаемся с ложью, запоминаем эту беспомощность и потом легко принимаем утверждение, что "все врут". Соврало-то нам двое из ста, но ощутили мы их на все двести.

Ложь как профессиональное качество часто ставят в вину юристам. Дедушка Ленин рассуждал об адвокатской лжи в знаменитой фразе о ежовых рукавицах и осадном положении - о готовности адвокатов врать ради защиты доверителя. Ложь для юристов - часть профессии, тема для исследований и дискуссий о допустимости. Иногда ложь ищут и обличают, а иногда врут. Тому и другому нужно усердно учиться.

Ложь как навык требует собранности, ответственности и, возможно, готовности к одиночеству. Кант пишет, что врать - плохо, но в реальности сложно быть всегда хорошими. Соглашусь, что призывать к отказу от лжи - задача в жизни безнадежная. Но, во-первых, стоит осознанно выбирать то, ради чего мы врем, а во-вторых, не стыдится тому, что врать не получается. Ни у кого не получается.

Как надо врать (часть I)

Почти все юристы немножко врунишки! А оставшиеся юристы - не немножко... Я из большинства - вру не часто. И не люблю это дело, и осуждаю. И, к счастью, надобности нет. В суде я сейчас бываю редко, обычно в качестве истца и по каким-то однозначным делам. На переговорах и в сделках врать мне не о чем. Поэтому вру я обычно только в запросах в госорганы и при проверках. В запросах, когда, знаете, надо получить 'правильный' ответ. А при проверках, и так, понятно - если обкосячились.

А вот представителям оппонентов или самим оппонентам в моих процессах врать проходится чаще, чем мне. Кстати, есть такие честные дядьки, которые в коридоре предупреждают об этом, в духе: 'ничего личного' или 'хочешь жить - умей вертеться'. А ещё различным продажникам корпоративных продуктов часто с выбором в этом плане тяжело. Да и сами госорганы иногда показывают чудеса словесной эквилибристики, когда не могут ответить прямо и по существу.

Это всё довольно занятно и я часто обращаю внимание на две тактики лжи. Наверное, их не счесть, но вот я замечаю именно эти две. А может быть они распространены больше. Причём, эта ложь встречается и в быту, и в СМИ, и везде. И сам я тоже также делаю, да.

Жонглирование фактами. В любой ситуации фактов обычно много. Со временем остаются свидетельства о некоторых из них и по этим свидетельствам мы складываем историю. Но, как известно, через две любые точки можно провести бесконечное множество плоскостей. Так и через два факта можно провести бесчисленное множество историй. Поэтому при этой тактике мы будем брать нужные нам свидетельства, игнорировать (иногда тупо и непосредственно) или сомневаться в ненужных и рисовать между ними нужную нам историю.

Жонглирование предрассудками. Эта тактика намного круче, как мне кажется. При ней вы текстуально вообще не врёте. Если ваши слова записать и прочитать безоценочно по предложению, то там не будет ничего предосудительного. Но говоря их вы будете рассчитывать на определённое стереотипное или ошибочное восприятие слушателя. Например, вы рассказываете про преступления человека. А потом начинаете плавно рассказывать про его родственника или друга. С очень высокой вероятностью этот друг будет восприниматься негативно и все сомнения и двузначные фразы будут трактоваться против него. Или можно вовремя съязвить что-нибудь в духе: 'в общем, у вас нет доказательств', когда оппонент затруднился с ответом.

Всё это можно взаимодополнять. Можно строить основу первым способом, а вторым усиливать его восприятие, можно как-то иначе. Ложь - штука творческая. Но важно следить за двумя аспектами. Дважды два такое.

Целостность. Ваша выдуманная история должна быть построена из ряда достаточно частых и достаточно взаимосвязанных фактов. Нельзя рассказать пятидневную ситуацию, факты в которой у вас будут только для первого и пятого дня, а между ними вы всё сочините. И также нельзя рассказать ситуацию, в которой факты не связаны друг с другом. После договора ожидается акт, из них история строится, а вот из договора, булавки и шляпы история, конечно, строится, но для другого жанра. Кажется, что начинать надо с перечня ваших фактов. Положите их все вместе, распределите по времени, 'создайте' или поищите в тех местах, где явные пробелы, свяжите это всё и потом рисуйте рассказ поверх этого.

Устойчивость. Вашу историю будут ломать. Вопросами или размышлениями. Не надо думать, что вы самый умный и вообще Локи. Вы не он и часть ваших фактов будет разрушена, а связи между ними опровергнуты. Это не должно разрушить повествование в целом. А достичь этого можно избыточностью, то есть на каждую важную связь у вас будет приходиться несколько фактов - 'совокупность доказательств'. И ещё будьте сдержаны. Не сочиняйте слишком много, постарайтесь встроить свою ложь в реальность минимальными вкраплениями. Для этого чётко определите, что говорит против вас, а что для вас нейтрально. Какие ваши свидетельства принесут вам наибольшую выгоду, а какие будут разрушены оппонентом и похоронят вашу позицию под своими обломками.

Как надо врать (часть II)

Теперь нам уже очевидно, что для опровержения лжи нужно бить в те же два аспекта, которые делают ложь убедительной. Нужно разрушить связи и показать, что это не история, а груда разрозненных фактов. Обратите внимание, не нужно опровергать все факты - это может даже не привести к цели, да и маловероятно - нужно разрушить именно их связность. Для этого действуйте также как оппонент, но в обратном порядке. Запишите слова при необходимости, старайтесь к говоримому относиться без оценок, найдите там только факты - их может оказаться не так много, как вам показалось под эмоциями. Из фактов найдите лживые и выделите самые слабые и важные из них. Разрушьте их, покажите, что без них история не складывается, выводы не следуют за причинами. И покажите свою историю, реальную и более органичную (потому что реальную).

Какие могут быть нюансы. Правда может быть постыдной и неприятной. Например, неприятно говорить, что мы затупили. Да ещё если мы говорим про суд с оппонентом. Тут судья уважаемый, там адвокат - тоже, может быть, уважаемый, а вы такой молодой признаетесь, что не идеальны. Посмотрите на свою историю - если это замалчивание создаёт пробел в повествование, то стоит наступить на свою гордость. Скорее всего, вы узнаете, что люди любят признания в том, что другие тоже несовершенны, а уж судьи знают это наверняка.

Ещё есть нюанс, что слушатель может очень хотеть верить в какую-то ложь. И судья тоже. Все мы люди со своими идеями, тревогами и верой в голове. Обычно такая желанная ложь не касается всей истории, а только отдельных аспектов. Тогда вам нужно либо обойти эту 'боль', либо встроить её в свой рассказ безопасным для себя образом.

И всегда помните, что врать плохо и что все врут 🤷‍♂

Оптимизировал и дополнил

Критерии инфополя

В когнитивной терапии есть критерии рациональных мыслей. Они могут немного отличаться у разных авторов, но, в целом, довольно похожи. Наши мысли плотно зависят от наших источников информации. Полагаю, критерии для оценки мыслей можно применять при оценке наших источников. Это равносильно и для профессиональных источников, и для новостных с развлекательными.


1. Проходит ли информация 'тест видеокамерой'? То есть представлена ли она в абсолютно безоценочном и беспристрастном виде, отражающем только факты?

2. Позволяет ли информация достигать моих ближайших и отдалённых планов?

3. Не создаёт ли она для меня физический дискомфорт, не наносит вреда моему здоровью и жизни?

4. С помощью этой информации я могу избегать нежелательных конфликтов с окружающими?

5. При получении этой информации я остаюсь в том настроении, в котором хочу?


Если выпуски соответствуют хотя бы трем пунктам, то они нам подходят.

Инфополе

Мне самому кажется, что я давно не ставлю ценность мнения выше ценности людей. Я могу считать мнение человека ошибочным или неважным, но не считаю этого человека неважной ошибкой. К сожалению, вижу, что так иногда поступают. Я одинаково успешно могу воспринимать как оппозиционный лагерь в Грузии, так и родноверов в Сибири. Лишь бы думали хоть что-то, тогда можно подумать с ними. Ещё хорошо, если я до них такого ранее не слышал.

Как говорил мой декан: каждый думает в меру имеющейся у него информации. Сейчас чаще говорят, что каждый думает в зависимости от инфополя, в котором находится. Правда, обычно подразумевают не свое инфополе, а инфополе 'оболваненных' оппонентов. Здесь интересно то, что какого-то действительно собственного мнения по вопросам у меня не очень много, как и у всех других людей. Чтобы выдать хоть что-нибудь маломальски оригинальное, нужно работать с этим годами.

А большую часть 'наших мнений' мы формируем не о людях, делах и событиях, с которыми могли бы работать, а об абстракциях: Ислам, Россия, экология, будущее, вирусы. И нам всё однозначно понятно об этом. В любой светской беседе первое, что нужно узнать - какой портал читает собеседник. И всё, дальше вы легко определите какие темы его будут раздражать, а о каких можно говорить.

Признайтесь, мы все так делаем, когда с собеседником нельзя ругаться, но общаться нужно. Мы либо аккуратно выясняем, что он думает про Путина и прививки, либо вообще не поднимаем 'хайповые' темы. Причём, мы все знаем, какие темы 'хайповые'. Но что мы делаем взамен? Говорим о конкретике, о людях, о своём опыте. И тогда мир внезапно становится разным и сложным. Очень разным и очень сложным.

Ещё так бывает, когда наши мнения про вирусы, Путина и экологию встречаются с нашими реальными действиями. И, вроде бы, вот оно всё понятно, но вот конкретно в этом случае исключение. А ещё вот в этом случае, и вот в этом. А вот тут не исключение, но человека можно понять. И себя тоже можно понять. И здесь нельзя было поступить иначе.

Реальные специалисты не бывают радикальными в своих темах. Эколог не скажет вам универсального совета о сохранении климата, а политолог окажется специалистом по Мьянме и вообще ничего не будет знать про Путина. Да, темы у специалистов довольно узкие. Или очень широкие, как у макроэкономистов, но тогда они понятия не имеют как баланс свести.

Последние недели выдались трудными и в рабочем, и в информационном, и в личном плане. Я лишний раз убедился и уверился, что мысли слишком сильно зависимы от информации. Причем, переключаться они могут моментально и независимо от реального опыта и чувств - стоит только сменить канал. Поэтому в реальной жизни стоит избегать 'хайповых' тем - ни пользы, ни удовольствия. Говорите с людьми о своем и об их опыте. Узнайте, что они чувствуют и поддержите их.

P.S. А когда говорите с собой или читаете новости, вспоминайте вот про эти критерии.