Мы обещали тезисно разобрать проблемы русского варианта концепции "внутренней колонизации". Тезис первый.

1) Вычеркиваются, делаются невидимыми те, чей голос и так плохо слышен: "расскажем о колонизации Сибири, фактически не упоминая коренных жителей". https://t.me/ross_too/31

Отталкиваться, естественно, будем от нашумевшей работы Александра Эткинда. Тут надо подчеркнуть, что сама работа далеко не так плоха, как метропольные российские этнографы и историки, доведшие его работу до абсурда и носящиеся с уже очищенным от всех прочих смыслов РЛО. Автор не приукрашивает и не смягчает российского колониализма по отношению к завоеванным народам (хотя и использует вместо завоевания привычные эвфемизмы вроде "продвижения", "покорения" и "освоения"), как это делает большинство метропольных российских исследователей (к моменту написания Эткинд давно не российский исследователь). И все же, автор, прекрасно понимающий что такое ориентализм, смотрит на обобщенных одинаковых туземцев сквозь ориентальную оптику - доходит до карикатурных моментов: воображая "покорение Сибири" он прямо цитирует "Сердце тьмы" Джозефа Конрада (стр. 116 - здесь и далее указаны страницы по: А. Эткинд. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое литературное обозрение, 2013.) - может это автосарказм такой. В работе ориенталистское колониальное восприятие культур сибирских народов - по Эткинду они не знали железа (знали везде, где было дерево достаточное для плавки - т.е. до Чукотки), земледелия (везде в Сибири, где земледелие было возможно к началу 19-го века местные жители в том или ином объеме применяли его и до колонизации), не были знакомы с торговлей, были изолированы и вообще Сибирь "открыли" (Сибирь никогда не была изолирован от остального Старого Света, технологии и мода распространялись, этнографические, многочисленные археологические и отдельные письменные свидетельства говорят об активных и непрерывных контактах со Средней Азией и Восточной Европой, местами с Китаем и Средним и Ближним Востоком, клады накопленного торговлей в северо-западной Сибири ближневосточного серебра какое-то время были более значительным источником возвышения Московии, чем сами меха).
При всем том, что бедствия обобщенных туземцев описаны автором действительно без прекрас, самих туземцев он практически не замечает.
А. Эткинд объясняет это: "Можно добавить, что ни одна погоня за одним-единственным товаром не была столь же прочно стерта из истории человеческих страданий. Мы кое-что знаем о Кортесе и о Куртце, но, глядя на роскошные портреты одетых в меха английских королей, никто не думает о малых народах Арктики, которые меняли эти меха на милость российского государя." (135) (за что ему отдельное неироничное спасибо). Это правда - пожалуй, ни одна история колониальной экспансии не была так прочно и целенаправлено стерта из исторической памяти, как русская колониальная экспансия. И все же автор слегка преувеличивает степень нашего незнания. Ну если под "нами" понимать не только российских метропольных, и знакомых только с ними западных исследователей. Десятки региональных исследователей (среди которых немало русских), рискуя карьерой, свободой, а иногда и жизнью, существенно обогатили наши знания о том, как колонизация протекала конкретно в бурятских, марийских, татарских, якутских, башкирских, мансийских, хакаских, (и т.д.) землях. Ориенталистское и колониальное пренебрежение метропольной академии к академическим работам нацменов и провинциалов - не лучшее оправдание для продолжения подобного игнорирования. Афанасий Щапов - это здорово, но он - только предыстория всего того, о чем Эткинд не упоминает.
Такая оптика не только оскорбительна - она искажает и динамику и характер освоения. В итоге - понятие ясака, характер и динамика колониального гнета, роль государства и частной инициатива в росте этого гнета, интенсивность и динамика христианизации и ассимиляции описаны хоть и кратко, но со множеством ошибок.

Продолжение👆
Как пример - автор иллюстрирует динамику стремительного (семикратного) роста налогового гнета в "Югре" (ну какая "Югра"? Там в тот момент больше дюжины хантыйских, мансийских, ненецких и селькупских раннефеодальных образований, даже русские источники 16-го века используют этот термин уже редко) данными по "ясаку" с одного взрослого мужчины за 1557 и за 1609 год (122). Но "данные за 1557-" - это явно данные сибирского хана Едигера - не российское налоговое бремя и не все налоговое бремя, а то, что было обещано Москве в обмен на помощь в гражданской династической войне (помощь не пришла, дань регулярной не стала, обещание платить с каждого взрослого мужчины относится к 1555-м году и выплаченная в 1557-м году единовременная "дань" - в 30 раз меньше указанного объема "один соболь зо взрослого мужчины" и, скорее всего - просто дипломатический дар). Не заметить такой "мелочи", как то, что "Югра" в состав России в 1557-м году не входила - это сильно.

А вот, оказывается, уже многоуважаемая DOXA солидаризируется с основной мыслью нашего канала:
https://t.me/doxajournal/14487

На Алису Горшенину составили протокол по статье о дискредитации вооружённых сил России

https://zona.media/news/2022/04/15/gorshenina

Вот еще один замечательный человек, пытавшийся строить россиян как гражданское единство. Звезды часто разочаровывают с точки зрения этики, а Шевчук почему-то нет. Тоже, кстати, из Башкортостана.

https://t.me/ruslan_gabbasov/2843

Кстати, к сегодняшней теме о "внутренней колонизации" - несколько эмоциональнее, чем у нас, но в том же направлении.
https://t.me/neaysin/3788

Что не так с русским вариантом концепции "внутренней колонизации"? Тезис второй и главный.
2) Затменена вся сложность омерзительных имперских иерархий с законодательными категориями "инославцев", "иноверцев" и "инородцев".

Вводная, тезис первый

Главная проблема не в том что опять об инордцах забыли, а региональных исследователей не спросили. С ног на голову перевернуто сама оптика "внутренней колонизации". Скопированное с западных образцов, оно оказалось лишено сути. Там пониманию того, что колониальные методы управления стали одним из источников сложения репрессивных аппаратов Нового Времени и формирования stato вообще, возникли из применения постколониальных подходов к изучению подавления и культурного сопротивления внитренних других (например, валлийцев у Майкала Хетчерта). Этому, в свою очередь, предшествовало изучение самих методов колониализма. Получилась стройная схема - изучены механизмы колониализма, показано как их стали применять в отношении "ближних", "внутренних" колоний населенных инаковыми культурами, продемонстрировано, что часть этих механизмов, войдя в арсенал государств и капитала, стали применяться для выстраивания иерархий внутри "своего" общества. Но русский колониализм не изучен.

Как стремительная территориальная экспансия при Иване Грозном и сформированный на завоеванных территориях аппарат подавления повлиял на "изюминку" российского stato в виде "государства над государством" - политической полиции, которой подчинено все и которая подчиняется только монарху (опричнины)? Как формирование невиданной по численности армии и массовый единовременный приток рабов, захваченных при завоевании, повлиял на начало крепостного права (отмену Юрьева Дня)? Как совместные усилия церкви и государства по христианизации иноверцев привели к подчинению церкви государству и к формированию у клира недоверия к "народному православию" с последующим Расколом? Как система контроля Сибири через заложников (аманатов) и торговлю этими заложниками как гарантирующим приток пушнины активом повлияла на то, что крепостное право в метрополии стало полноценным рабством в 17-м веке? Все эти очевидные (для меня) вопросы метропольной историографией даже не ставятся.

Те, кто ссылаются на Александра Эткинда часто носятся с какой-то карго формой - вот колонизация русских Россией есть, а как формировался и функционировал её механизм - и не важно. Ресурсная зависимость просто (почему ресурсозависимый Новгород не стал аналогом Российской империи?). Помимо ресурсной зависимости сам Эткинд изучал именно отображение отношения "высокой" русской культуры к условной "глубинной русскости". Но ведь и тут "объективация" русских низших классов опиралась на сравнения с "татарами" и "азиатчиной" и механизм расчеловечивания этих категорий в культурном поле Российской Империи остается у него нераскрытым.

История о том, что "нацменов выдумал Ленин" не нова - правые от Галковского до Путина с ней не первое десятилетие носятся. Чувашские активисты полгода назад дали краткий, но дельный разбор того, что федерализация был следствием расклада сил и признанием реально состоявшегося факта существования идентичностей и политических движений: https://t.me/argadu/184
В деталях о мнении Ленина (который накануне революции был последовательным федералистом) и раскладе сил в партии я не совсем согласен, но это - не самые актуальные детали.

Во время дискуссии о федерализации основными оппонентами Сталина были украинские, грузинские и татарские большевики, среди крупных фигур центральных органов активно выступал с речами за федерализацию только Фрунзе, Троцкий, которого Ленин через Крпскую просил выступить активно ограничился несколькими едкими репликами (его смущало то, что он, будучи евреем, претендует на главенство в преимущественно русском государстве - это он и сам писал, думаю поэтому по национальному вопросу он высказывался мало). Бухарин особенно активно поддержал Сталина. По просьбе последнего ВЧК инспирировало дело против его заместителя (как наркома по делам национальностей) Мирсаида Султан-Галеева - его обвинили в интригах и сговоре с контрреволюционными силами. Дзержинский в письменной форме отказался от участия в фальсификации, но с этим справился и его зам - Межинский. После дискуссии обвинения были дезавуированы, но "ложечки нашлись, а осадочек остался" - влияние в партии Султан-Галеев утратил. Есть мнение, что это вообще было первое сфальсифицированное ВЧК дело (красный террор до того касался реальных противников революции)
Несмотря на это дискуссию и голосование выиграли федералисты, но поскольку власть стал сосредотачивать в своих руках Сталин он в реальности реализовал (не сразу) свой вариант, который исключал опасность формирования неподконтрольного его назначениям параллельного органа власти.

Я к чему тут с этой историей? Тирания в России всегда начинается с разборок с меньшинствами, а продолжается обычно расправами с ними (депортациями, например). Путин ведь тоже начинал с "зачисток" в Чечне и демонтажа федерализма с "вертикалью власти". И на кого в ближайшее время власти попытаются канализировать народное возмущение экономическим коллапсом и провалом "маленькой победоносной войны" остается только гадать. И еще - в России демократия без федерализма невозможна.

Демографы тут подсчитали, что только официальные потери увеличили в Бурятии смертность мужчин в возрасте 18-30 лет почти в три раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущих двух лет. На сколько подскочила реальная смертность представить трудно.

Этнический дисбаланс российских потерь отмечался многими, от Христо Грозева, до Ноунейма Анонимовича. К этому надо добавить, что из 25 % нерусских в России около ~5% нельзя просто взять и вычислить как нерусских по ФИО или лицу (не всякий военный эксперт не всякого, например, удмурта от русского отличит). Из оставшихся 20% кого-то (с перемеменным успехом) можно распознать по ФИО, а кого-то по лицу, но не у всех обнаруженных тел есть первое или второе. И все равно дисбаланс в сторону "явно больше 25%". Среди его причин можно выделить два фактора и одно смутное подозрение.

Во-первых этнический оттенок экономического неравенства и серьезная затрудненность для тоже_россиян и без того едва работающего социального лифта в России. Это большая тема, тут скажем кратко. Даже внутри самой Бурятии (регион бедный) есть географически читаемое неравенство - в городах (где с экономикой и альтернативными заработками проще) процент русских - выше. В районах экономически более привлекательных - процент русских - выше. А вот в труднодоступных, экономически мало привлекательных, с грошовой стоимостью основных фондов - выше процент бурят. Такова структура еще с имперских времен - коренное население вытеснялось в малопригодные земли. А у жителей такой этнической периферии практически нет другого способа подзаработать, кроме как подписать контракт - в Метрополии им трудно снять жилье и устроится на работу, они будт сталкиватся с частой агрессией в свой адрес.

Во-вторых, как минимум с позднесоветского времени, есть дисбаланс в наборе в различные роды войск. На подводные лодки, в артиллерию, авиацию предпочитают брать славян (да, украинцев тоже). Потому в частях несущих основные потери процент "инородцев" выше, чем в среднем по армии - он выше в танковых частях, пехоте, многих подразделениях спецназа, частях транспортных. Из частей "близкого соприкосновения" только ВДВ придерживается набора "преимущественно славяне".

Но это не объясняет дисбаланса полностью. Валово бедных русских деревень все равно заметно больше, чем бедных нерусских. Впрочем, уверенных процентных оценок дисбаланса нет, так что написанное ниже - слабое подозрение. Мы от озвучивания таких догадок стараемся воздерживаться, но в порядке исключения эту выскажем. Все эти родные нам бедные и бесправные окраины - пороховая бочка социального взрыва. Молодежь - это её порох. Нет ли тут желания этот порох выжечь в безопасном (для российских властей) месте? Мамкин расист русский ориенталист - пропагандист непосредственно сопровождающий армию вторжения с первого дня, и вхожий в министерские кабинеты (ну если ему самому верить), например жаловался, что русских добровольцев заворачивали (это было в марте - может уже не так) с границы ЛДНР, объясняя, что умирать и убивать пока уедут инородцы.

На это👆 появилась и здоровая антивоенная реакция - движение «Буряты против войны». За наводку спасибо каналу Россияне и россиянки.
И люди из когорты "я не националист, но..." опять спросят: "зачем придавать антивоенной инициативе этнический окрас?". И в тексте это проясняется - если обозначение вашей идентичности власти используют для пропаганды ненависти и войны, то как еще можно ответить на это?

Все эти разговоры про "добровольность" школьного образования - подмена понятий, поскольку по определению Декларации Прав Человека ООН - школьное образование: Всеобщее. Обязательное. Бесплатное. Иначе доступ к нему гарантировать невозможно. У меня не было возможности изучать родной язык в рамках школы вообще, потому как "добровольно" - значит сами учителя и нанимайте.
Но тут еще другой момент. В обществе отсутствует возможность публичного обсуждения национальных проблем нерусских народов, в результате чего даже там, где возможность (пусть и сильно урезанного) изучения языка есть - люди лишаются её из-за своего незнания ситуации (её целенаправленно замалчивают или забалтывают).
https://t.me/komivoytyr/1096

В интервью, взятом Фаридой Курбангалеевой у Александры Гармажаповой, Уралистика как всегда выделяет важное.

Вот в тюрьме Дмитровограда прямо сейчас идет голодовка (до того было 37 вскрытий) из-за целенаправленных пыток мусульман пытавшихся соблюдать Уразу. А сотрудники ФСИН, пытая заключенных, подчеркивали: от того, что "вы" поехали воевать в Украину "вы" для "нас" своими не станете. Понятно, что сидят сейчас одни люди, а воюют - другие. Но это нам с вами понятно. Носители господствующего национализма видят ситуацию в иных категориях и для них вернувшиеся с фронта инородцы будут такими же чужими, как и были.

Попытка в рамках службы националистической идеологии добиться чтобы твоя национальная инаковость перестала быть "волчьим билетом" обречена на провал в силу характера этой самой идеологии.

Что не так с русским вариантом концепции "внутренней колонизации"? Тезис третий

Постулируется некая этническая исключительность... И этим достигается сразу два потребных для имперской идеологии кульбита. а) Уникальность исторического пути подтверждена; б) С помощью этого закрыты глазки на реально беспрецедентную по своим масштабам хтонь рабства "второго издания крепостного права".

Вводная. Тезис Первый. Тезис второй и главный.

А) Метропольные историки и этнографы, отбросив сложную иерархию юридическо-этнических категорий имперского законодательства и вычеркнув сам силовой процесс установления этих иерархий (часто сопровождавшийся предельным уровнем насилия), ставят нас в тот момент, когда в уже установившейся системе положение "усредненного русского" оказывается едва ли лучше (скорее хуже), чем положение "усредненного инородца". Неустанно сражаясь с эссенциализацией этничности (многие из них забывают, что выделение этнических и религиозных групп как юридических категорий придумали не "непоседливые нацмены", а законодательство российской империи), они сами таким образом инструментализируют этничность и демонстрируют положение "усредненных русских" как аргумент против использования этнических категорий при описании положения культурной принадлежности в имперских иерархиях...
Но мы-то ведем речь об имперской иерархии и колониальной системе, в которой вполне русская метрополия взаимодействует (в том числе) с нерусскими меньшинствами (как социальными системами). Факт того, что далеко не большинство, русских были выгодополучателями в такой системе может удивлять только крайнего примордиалиста, воспринимающего этнос как единую субстанцию. Не удивляет же нас факт того, что в Британской империи дети бедняков, работавшие на спичечных фабриках, и умиравшие от страшных болезней подростками, не были выгодополучателями от эксплуатации Индии Британией? И факт того, что некоторые выгодно встроившиеся в колониальную систему раджи при этом были? В самой "не стерильности по этническому признаку" распределения выгод и потерь от имперского доминирования нет ничего удивительного или уникального. Но именно указывая на такую "не стерильность" русского колониализма нам пытаются рассказать об уникальности российского колониализма, при описании которого можно (якобы) пропустить собственно колониализм и приступить сразу к описанию внутреннего. Раз «все страдали одинаково» то наш колониализм самый «добрый» к инородцам. (Не одинаково – и разница не в количестве страдания, а в качестве отношений с метропольным насилием – и это – плохо изученная тема). Напомню что даже взгляд на «себя» как на уникально хороших колонизаторов – не уникален – эдакий «русоконтинентализм» вместо лузотропикализма. Хоть евразийством назови этот «русооконтинентализм», хоть русским переосмыслением «внутренней колонизации» (без учета собственно колониализма) – все одно – про уникальность исторического пути, полного страданий и приятия ближних, про путь дающий право строить имперские иерархии дальше.
Сам Эткинд прекрасно понимает, что «Отрицание насилия в прошлом и настоящем было риторической стратегией русского национализма и российского империализма.» (176) и насилия не отрицает. Но российские метропольные исследователи, отсылками к «внутренней колонизации» подменяющие и запрещающие разговор о русском колониализме по отношению к «другим», уже прямо следуют помянутой стратегии.

Продолжение👆

Б) Когда автор заводит речь об обращенном на "себя" ориентализме и о самоколонизации - он подспудно постулирует некое единство русской культуры в империи. Понятно, что русские относились к разным сословиям, но основную динамику определяло соотношение дворян и крепостных. Могла ли быть единая культура у рабов и их рабовладельцев? Тут уже сам Александ Эткинд (а не только его российские поклонники), мне кажется, недооценивает масштабов ситуации. Он, например, утверждает, что помещики не имели права на убийство крепостных (196) Имели, убивали, и имперское законодательство не предусматривало наказания за убийство «своего» крепостного. Единственный прецедент такого наказания случился при Петер III, и был отменен, вместе со всеми законами при нем принятыми, сразу после убийства дворянской гвардией помянутого монарха.

Для описания крайней степени сословного угнетения есть слово "рабство", и оно вовсе не всегда сопровождалось колонизацией. Если же мы постулируем колонизацию направленную на "себя" - мы закрываем глаза на ту культурную и экономическую пропасть которая пролегала между разными группами людей объединяемыми в "русские". И тем самым становимся на позиции рабовладельцев, так же воспринимавших себя как часть этого единства и парадоксальным образом этим единством оправдывавших свое господство. То, что метропольная академия и сегодня встает на эти позиции - не случайно. Но об этом - в другой раз.

Что не так с русским вариантом концепции "внутренней колонизации"? Заключение.
Концепция «внутренней колонизации» - как способ осмысления установки властных иерархий в метрополии по модели иерархий установленных при колонизации – это нормально. Попытки подменить разговор о русском империализме и колониализме отсылками исключительно к внутренней колонизации – отвратительная подмена понятий, служащая оправданием империализму и отвергающая возможность исследовать корни этого явления. Книга Александра Эткинда – неплоха, если рассматривать её как попытку осмысления ориентализма высших классов русского общества обращенного на «глубинный народ». Её можно критиковать за «преждевременность» и отсутствие базы, поскольку до осмысления ориентализма в русской культуре вообще она берется сразу за «автоориентализм», это терпимо – сборник увлекательных, местами очень глубоких, эссе. Но если смотреть на неё глазами многочисленных российских метропольных поборников концепции «внутренней колонизации», т.е. как на основополагающий труд по теории российского колониализма, мы (не по вине автора) получаем очередную имперскую агитку.

На удивление много внимания вызвали шутейки Путина над башкирским языком. Таких шутеек носителям миноритарных языков в России приходится выслушивать по два раза в месяц от трамвайных юмористов. Тут вроде бы лицо официальное и прям глава государства, но так ведь и "главный русский националист", как он (не то чтобы безосновательно) любит себя называть.
Или кто-то думал: "вот сейчас ненависть на украинцев направят, а Путин аж реверанс в сторону нерусских сделал, сказав, что почувствовал себя лакцем". Так ведь ненависть - как бездна - сколько не черпай только растет. А сиюминутные фразы старого популиста всерьез воспринимать не нужно. Он иногда и про "социальную справедливость" заикается. Но неолиберальную экономическую политику продолжает. И курс на русский имперский национализм продолжит. По другому он не умеет просто.

Кстати про фастфуд с башкирской кухней. Обожаю башкирскую кухню. И её в Уфе - практически негде попробовать. Вот буквально гостей города некуда повести - в паре дорогих ресторанов есть пара позиций в меню - все (был отличный недорогой и вкусный ресторанчик конкретно башкирской кухни, но закрылся). На фоне даже Казани - разительный контраст - там и аутентичную татарскую кухню много где можно поесть и сетей фастфудов обыгрывающих татарские блюда - несколько.

Почему в Уфе так? Связанно ли это с меньшей престижностью башкирской идентичности в массовом сознании уфимцев? Если да, то в
с чем связана последняя? С имущественным расслоением (не в пользу башкир, сколько бы не тыкали в сотню-другую башкирских чиновников)? И тут все вроде понятно - популярность культуры определяется стоящим за ней капиталом. Но... Вот вряд ли за австралийскими аборигенами большой капитал, но культура аборигенов в Австралии занимает заметное пространство. Может корреляция сильно зависит еще от социальных установок? Тогда в России, с господствующими неолиберальными установками на крайний социальный расизм культура относительно бедных кругов - обречена на отсутствие популярности.

Одним из важнейших факторов, который обеспечил популярность Гитлера в Германии, стал реваншизм. Этот феномен крайне важен для антифашистского анализа, потому что позволяет понять популярность ультраправых и реакционных проектов в постимперских государствах, как Россия

Под реваншистский восторг от Второй Чеченской войны Путин ехал в Кремль.

Реваншистские настроения масс позволили ему демонтировать федерализм. Этот демонтаж проходил под лозунгами борьбы с обнаглевшими республиками, а высокий уровень их автономии (в 90-е) был триггером для имперского сознания. Этот демонтаж временами встречал поддержку в областях под чудесатые присказки "почему Калмыкии можно, а нам нет?" ("лишь бы у соседа корова сдохла") будто это Калмыкия мешала добиваться больших полномочий для Саратовской области. В результате все полномочия и почти все капиталы оказались сосредоточены в Москве - областей это все тоже коснулось.

Реваншистские настроения позволили Путину отвлечь народ от явных фальсификаций на выборах и экономической стагнации "крымским консенсусом".

Реваншизм же стал и причиной борьбы со школьным преподаванием нерусских языков России, потому как ущемленному в чувстве коллективного величия имперцу, сам факт преподавания его детям языка колонизированного народа казался оскорбительным. И на этой борьбе с языками он вновь набил себе очков и приобрел сторонников.
И нынешняя война - реваншизм в чистом виде.

Одна (из многих) проблем реваншизма - он ненасытен. Нельзя скушать Австрию и перестать страдать имперским рессентиментом. Нельзя отменить республики и остановится. Края в борьбе с внутренними и внешними врагами не будет. Край может быть только у самого реваншизма. И только через деконструкцию имперских установок идеологии и культуры.

https://t.me/aknrf/4096
Триллион или 3/4 - это только от собранных налогов, а не от сгенерированных - без учета прибыли и НДФЛ менеджмента уплаченных в Московский бюджет и без учета таможенных акциз, которые сразу идут в федеральный бюджет.

И пойдут они в основном на войну, пропаганду войны и силовиков - медицина и образование (кроме нескольких федеральных ВУЗов) - это региональные бюджеты. Транспорт (кроме московского метрополитена и "федеральных" трасс) - это региональные бюджеты. Благоустройство - муниципальные.

То, что пойдет на субсидирование других регионов - мизер. И пойдет оно, в значительной мере, через федеральные программы "построй в Саранске дорогущий стадион, который тут нужен 34-м болельщикам".

В Германии транши от регионов доноров датируемым регионам идут вообще без участия федерального бюджета, и доля налогов остающихся в региональных бюджетах там значительно выше - нормальная, отнюдь не радикальная (как в Швейцарии) архитектура федерации. А у нас - империя. И её надо федерализировать.