Как бы назвали человека, который из-за ущемления в России языковых прав татар предложил бы взрывать военные и гражданиские объекты в Москве? Его бы совершенно справедливо назвали террористом и людоедом.
Как называют людей, которые из-за "ущемления русского языка" в Украине поддерживают бомбардировки украинских городов? Их в этом безумии почему-то называют "патриотами"...

Война вообще преступна. Но это огромное отдельное преступление - переводить языковые/этнические конфликты и споры в область прямого и коллективного насилия. Последствия этого преступления - еще не одно поколение будут аукаться.

калмыцкий бренд одежды 4 oirad уходит из россии, перенося своё производство за границу։ «мендвт! салют! салам! эзен! сайн байна! эҕэрдэ! мы — нерусские! и мы гордимся своим именем: ойрат, саха, бурят, татар, башкорт, эрзя, хакас, удмурт… мы — граждане российской федерации, но мы не русские. наши народы сталкивались с насильственной русификацией, христианизацией, запрещением языка и культуры, депортацией и геноцидом. и мы всё равно не отрекаемся от своего имени. у нас свой „нерусский мир“. нам не сдают квартиры в мск и спб, в метро говорят „чурки“, не уважают нашу религию. нас можно безнаказанно обзывать „врагами народа и предателями“. мы граждане второго сорта в собственной стране. хальмгуд, сиврин цагиг бичә марттн! мы закрываем своё производство в россии, и это наш последний дроп». этот самый последний дроп — на фото выше

У нас юбилей - нам 10 суток.
Спасибо всем, кто к нам присоединился!
И мы бы хотели получить какую-то обратную связь. Если факты и аргументы проверить можно, то вот тон - штука субъективная. Когда начинаешь публично говорить о том, о чем всю жизнь боялся говорить с кем-то кроме самых близких людей, да еще и начинаешь это делать посреди кромешного безумия, довольно сложно понять адекватен ли моменту сам градус пафоса. И вот вопрос:

Всех празднующих - с Песахом. Хаг Самеах!

Трудно вывезти "я не националист, но.." из Империи, но империю из "я не националист, но.." - еще труднее.
Вообще знакомая картина да? Думаю многие подписчики сталкивались с тем, что если посметь заговорить на языке колнизованного народа в публичном пространстве России, то к тебе могут отнестись так, будто ты большую нужду посреди площади справляешь. И я, поначалу, хотел сказать, что тут уж совсем непрекрытая нагласть - убегать в чужую страну и вместо благодарности требовать, чтобы в присутствии Русского Человека никто не смел использовать чужой язык... Но если подумать, чем лучше постоянное напоминание о том, что - "вы проиграли, вы подчинены и должны подчиняться" в виде претензий к башкирам, которые смеют в Уфе говорить по-башкирски или к удмуртам, которые смеют в Ижевске говорить по-удмуртски? А такие претензии - не исключение, а правило, и как итог - люди массово стесняются/боятся использовать родной язык в городах России, даже там, где это язык значительной доли населения. Через сколько ненависти и агрессии пришлось пройти татарам, чтобы в Казани разговор на татарском в публичном пространстве перестал восприниматься как "бескультурье" - об этом можно саги баиты писать. И что характерно - это именно отношение имперской/постимперской иерархии - никто не возмутится разговору в Ижевске на итальянском и не будет в Италии требовать от окружающих говорить на русском.
Вам не понятно о чем говорят люди рядом? Так ведь никто не мешает учить язык - все только рады и многие готовы помочь. Вот эти армянские работницы банка приложили усилия - выучили ваш язык. Никто не требует от вас моментального знания армянского в Ереване или якутского в Якутске, но если вы хотите понимать окружающих лучше - просто приложите усилия - вам будут только рады.
https://t.me/astrakhanistan/4451

Мы обещали тезисно разобрать проблемы русского варианта концепции "внутренней колонизации". Тезис первый.

1) Вычеркиваются, делаются невидимыми те, чей голос и так плохо слышен: "расскажем о колонизации Сибири, фактически не упоминая коренных жителей". https://t.me/ross_too/31

Отталкиваться, естественно, будем от нашумевшей работы Александра Эткинда. Тут надо подчеркнуть, что сама работа далеко не так плоха, как метропольные российские этнографы и историки, доведшие его работу до абсурда и носящиеся с уже очищенным от всех прочих смыслов РЛО. Автор не приукрашивает и не смягчает российского колониализма по отношению к завоеванным народам (хотя и использует вместо завоевания привычные эвфемизмы вроде "продвижения", "покорения" и "освоения"), как это делает большинство метропольных российских исследователей (к моменту написания Эткинд давно не российский исследователь). И все же, автор, прекрасно понимающий что такое ориентализм, смотрит на обобщенных одинаковых туземцев сквозь ориентальную оптику - доходит до карикатурных моментов: воображая "покорение Сибири" он прямо цитирует "Сердце тьмы" Джозефа Конрада (стр. 116 - здесь и далее указаны страницы по: А. Эткинд. Внутренняя колонизация. Имперский опыт России. М.: Новое литературное обозрение, 2013.) - может это автосарказм такой. В работе ориенталистское колониальное восприятие культур сибирских народов - по Эткинду они не знали железа (знали везде, где было дерево достаточное для плавки - т.е. до Чукотки), земледелия (везде в Сибири, где земледелие было возможно к началу 19-го века местные жители в том или ином объеме применяли его и до колонизации), не были знакомы с торговлей, были изолированы и вообще Сибирь "открыли" (Сибирь никогда не была изолирован от остального Старого Света, технологии и мода распространялись, этнографические, многочисленные археологические и отдельные письменные свидетельства говорят об активных и непрерывных контактах со Средней Азией и Восточной Европой, местами с Китаем и Средним и Ближним Востоком, клады накопленного торговлей в северо-западной Сибири ближневосточного серебра какое-то время были более значительным источником возвышения Московии, чем сами меха).
При всем том, что бедствия обобщенных туземцев описаны автором действительно без прекрас, самих туземцев он практически не замечает.
А. Эткинд объясняет это: "Можно добавить, что ни одна погоня за одним-единственным товаром не была столь же прочно стерта из истории человеческих страданий. Мы кое-что знаем о Кортесе и о Куртце, но, глядя на роскошные портреты одетых в меха английских королей, никто не думает о малых народах Арктики, которые меняли эти меха на милость российского государя." (135) (за что ему отдельное неироничное спасибо). Это правда - пожалуй, ни одна история колониальной экспансии не была так прочно и целенаправлено стерта из исторической памяти, как русская колониальная экспансия. И все же автор слегка преувеличивает степень нашего незнания. Ну если под "нами" понимать не только российских метропольных, и знакомых только с ними западных исследователей. Десятки региональных исследователей (среди которых немало русских), рискуя карьерой, свободой, а иногда и жизнью, существенно обогатили наши знания о том, как колонизация протекала конкретно в бурятских, марийских, татарских, якутских, башкирских, мансийских, хакаских, (и т.д.) землях. Ориенталистское и колониальное пренебрежение метропольной академии к академическим работам нацменов и провинциалов - не лучшее оправдание для продолжения подобного игнорирования. Афанасий Щапов - это здорово, но он - только предыстория всего того, о чем Эткинд не упоминает.
Такая оптика не только оскорбительна - она искажает и динамику и характер освоения. В итоге - понятие ясака, характер и динамика колониального гнета, роль государства и частной инициатива в росте этого гнета, интенсивность и динамика христианизации и ассимиляции описаны хоть и кратко, но со множеством ошибок.

Продолжение👆
Как пример - автор иллюстрирует динамику стремительного (семикратного) роста налогового гнета в "Югре" (ну какая "Югра"? Там в тот момент больше дюжины хантыйских, мансийских, ненецких и селькупских раннефеодальных образований, даже русские источники 16-го века используют этот термин уже редко) данными по "ясаку" с одного взрослого мужчины за 1557 и за 1609 год (122). Но "данные за 1557-" - это явно данные сибирского хана Едигера - не российское налоговое бремя и не все налоговое бремя, а то, что было обещано Москве в обмен на помощь в гражданской династической войне (помощь не пришла, дань регулярной не стала, обещание платить с каждого взрослого мужчины относится к 1555-м году и выплаченная в 1557-м году единовременная "дань" - в 30 раз меньше указанного объема "один соболь зо взрослого мужчины" и, скорее всего - просто дипломатический дар). Не заметить такой "мелочи", как то, что "Югра" в состав России в 1557-м году не входила - это сильно.

А вот, оказывается, уже многоуважаемая DOXA солидаризируется с основной мыслью нашего канала:
https://t.me/doxajournal/14487

На Алису Горшенину составили протокол по статье о дискредитации вооружённых сил России

https://zona.media/news/2022/04/15/gorshenina

Вот еще один замечательный человек, пытавшийся строить россиян как гражданское единство. Звезды часто разочаровывают с точки зрения этики, а Шевчук почему-то нет. Тоже, кстати, из Башкортостана.

https://t.me/ruslan_gabbasov/2843

Кстати, к сегодняшней теме о "внутренней колонизации" - несколько эмоциональнее, чем у нас, но в том же направлении.
https://t.me/neaysin/3788

Что не так с русским вариантом концепции "внутренней колонизации"? Тезис второй и главный.
2) Затменена вся сложность омерзительных имперских иерархий с законодательными категориями "инославцев", "иноверцев" и "инородцев".

Вводная, тезис первый

Главная проблема не в том что опять об инордцах забыли, а региональных исследователей не спросили. С ног на голову перевернуто сама оптика "внутренней колонизации". Скопированное с западных образцов, оно оказалось лишено сути. Там пониманию того, что колониальные методы управления стали одним из источников сложения репрессивных аппаратов Нового Времени и формирования stato вообще, возникли из применения постколониальных подходов к изучению подавления и культурного сопротивления внитренних других (например, валлийцев у Майкала Хетчерта). Этому, в свою очередь, предшествовало изучение самих методов колониализма. Получилась стройная схема - изучены механизмы колониализма, показано как их стали применять в отношении "ближних", "внутренних" колоний населенных инаковыми культурами, продемонстрировано, что часть этих механизмов, войдя в арсенал государств и капитала, стали применяться для выстраивания иерархий внутри "своего" общества. Но русский колониализм не изучен.

Как стремительная территориальная экспансия при Иване Грозном и сформированный на завоеванных территориях аппарат подавления повлиял на "изюминку" российского stato в виде "государства над государством" - политической полиции, которой подчинено все и которая подчиняется только монарху (опричнины)? Как формирование невиданной по численности армии и массовый единовременный приток рабов, захваченных при завоевании, повлиял на начало крепостного права (отмену Юрьева Дня)? Как совместные усилия церкви и государства по христианизации иноверцев привели к подчинению церкви государству и к формированию у клира недоверия к "народному православию" с последующим Расколом? Как система контроля Сибири через заложников (аманатов) и торговлю этими заложниками как гарантирующим приток пушнины активом повлияла на то, что крепостное право в метрополии стало полноценным рабством в 17-м веке? Все эти очевидные (для меня) вопросы метропольной историографией даже не ставятся.

Те, кто ссылаются на Александра Эткинда часто носятся с какой-то карго формой - вот колонизация русских Россией есть, а как формировался и функционировал её механизм - и не важно. Ресурсная зависимость просто (почему ресурсозависимый Новгород не стал аналогом Российской империи?). Помимо ресурсной зависимости сам Эткинд изучал именно отображение отношения "высокой" русской культуры к условной "глубинной русскости". Но ведь и тут "объективация" русских низших классов опиралась на сравнения с "татарами" и "азиатчиной" и механизм расчеловечивания этих категорий в культурном поле Российской Империи остается у него нераскрытым.

История о том, что "нацменов выдумал Ленин" не нова - правые от Галковского до Путина с ней не первое десятилетие носятся. Чувашские активисты полгода назад дали краткий, но дельный разбор того, что федерализация был следствием расклада сил и признанием реально состоявшегося факта существования идентичностей и политических движений: https://t.me/argadu/184
В деталях о мнении Ленина (который накануне революции был последовательным федералистом) и раскладе сил в партии я не совсем согласен, но это - не самые актуальные детали.

Во время дискуссии о федерализации основными оппонентами Сталина были украинские, грузинские и татарские большевики, среди крупных фигур центральных органов активно выступал с речами за федерализацию только Фрунзе, Троцкий, которого Ленин через Крпскую просил выступить активно ограничился несколькими едкими репликами (его смущало то, что он, будучи евреем, претендует на главенство в преимущественно русском государстве - это он и сам писал, думаю поэтому по национальному вопросу он высказывался мало). Бухарин особенно активно поддержал Сталина. По просьбе последнего ВЧК инспирировало дело против его заместителя (как наркома по делам национальностей) Мирсаида Султан-Галеева - его обвинили в интригах и сговоре с контрреволюционными силами. Дзержинский в письменной форме отказался от участия в фальсификации, но с этим справился и его зам - Межинский. После дискуссии обвинения были дезавуированы, но "ложечки нашлись, а осадочек остался" - влияние в партии Султан-Галеев утратил. Есть мнение, что это вообще было первое сфальсифицированное ВЧК дело (красный террор до того касался реальных противников революции)
Несмотря на это дискуссию и голосование выиграли федералисты, но поскольку власть стал сосредотачивать в своих руках Сталин он в реальности реализовал (не сразу) свой вариант, который исключал опасность формирования неподконтрольного его назначениям параллельного органа власти.

Я к чему тут с этой историей? Тирания в России всегда начинается с разборок с меньшинствами, а продолжается обычно расправами с ними (депортациями, например). Путин ведь тоже начинал с "зачисток" в Чечне и демонтажа федерализма с "вертикалью власти". И на кого в ближайшее время власти попытаются канализировать народное возмущение экономическим коллапсом и провалом "маленькой победоносной войны" остается только гадать. И еще - в России демократия без федерализма невозможна.

Демографы тут подсчитали, что только официальные потери увеличили в Бурятии смертность мужчин в возрасте 18-30 лет почти в три раза по сравнению с аналогичным периодом предыдущих двух лет. На сколько подскочила реальная смертность представить трудно.

Этнический дисбаланс российских потерь отмечался многими, от Христо Грозева, до Ноунейма Анонимовича. К этому надо добавить, что из 25 % нерусских в России около ~5% нельзя просто взять и вычислить как нерусских по ФИО или лицу (не всякий военный эксперт не всякого, например, удмурта от русского отличит). Из оставшихся 20% кого-то (с перемеменным успехом) можно распознать по ФИО, а кого-то по лицу, но не у всех обнаруженных тел есть первое или второе. И все равно дисбаланс в сторону "явно больше 25%". Среди его причин можно выделить два фактора и одно смутное подозрение.

Во-первых этнический оттенок экономического неравенства и серьезная затрудненность для тоже_россиян и без того едва работающего социального лифта в России. Это большая тема, тут скажем кратко. Даже внутри самой Бурятии (регион бедный) есть географически читаемое неравенство - в городах (где с экономикой и альтернативными заработками проще) процент русских - выше. В районах экономически более привлекательных - процент русских - выше. А вот в труднодоступных, экономически мало привлекательных, с грошовой стоимостью основных фондов - выше процент бурят. Такова структура еще с имперских времен - коренное население вытеснялось в малопригодные земли. А у жителей такой этнической периферии практически нет другого способа подзаработать, кроме как подписать контракт - в Метрополии им трудно снять жилье и устроится на работу, они будт сталкиватся с частой агрессией в свой адрес.

Во-вторых, как минимум с позднесоветского времени, есть дисбаланс в наборе в различные роды войск. На подводные лодки, в артиллерию, авиацию предпочитают брать славян (да, украинцев тоже). Потому в частях несущих основные потери процент "инородцев" выше, чем в среднем по армии - он выше в танковых частях, пехоте, многих подразделениях спецназа, частях транспортных. Из частей "близкого соприкосновения" только ВДВ придерживается набора "преимущественно славяне".

Но это не объясняет дисбаланса полностью. Валово бедных русских деревень все равно заметно больше, чем бедных нерусских. Впрочем, уверенных процентных оценок дисбаланса нет, так что написанное ниже - слабое подозрение. Мы от озвучивания таких догадок стараемся воздерживаться, но в порядке исключения эту выскажем. Все эти родные нам бедные и бесправные окраины - пороховая бочка социального взрыва. Молодежь - это её порох. Нет ли тут желания этот порох выжечь в безопасном (для российских властей) месте? Мамкин расист русский ориенталист - пропагандист непосредственно сопровождающий армию вторжения с первого дня, и вхожий в министерские кабинеты (ну если ему самому верить), например жаловался, что русских добровольцев заворачивали (это было в марте - может уже не так) с границы ЛДНР, объясняя, что умирать и убивать пока уедут инородцы.

На это👆 появилась и здоровая антивоенная реакция - движение «Буряты против войны». За наводку спасибо каналу Россияне и россиянки.
И люди из когорты "я не националист, но..." опять спросят: "зачем придавать антивоенной инициативе этнический окрас?". И в тексте это проясняется - если обозначение вашей идентичности власти используют для пропаганды ненависти и войны, то как еще можно ответить на это?

Все эти разговоры про "добровольность" школьного образования - подмена понятий, поскольку по определению Декларации Прав Человека ООН - школьное образование: Всеобщее. Обязательное. Бесплатное. Иначе доступ к нему гарантировать невозможно. У меня не было возможности изучать родной язык в рамках школы вообще, потому как "добровольно" - значит сами учителя и нанимайте.
Но тут еще другой момент. В обществе отсутствует возможность публичного обсуждения национальных проблем нерусских народов, в результате чего даже там, где возможность (пусть и сильно урезанного) изучения языка есть - люди лишаются её из-за своего незнания ситуации (её целенаправленно замалчивают или забалтывают).
https://t.me/komivoytyr/1096

В интервью, взятом Фаридой Курбангалеевой у Александры Гармажаповой, Уралистика как всегда выделяет важное.

Вот в тюрьме Дмитровограда прямо сейчас идет голодовка (до того было 37 вскрытий) из-за целенаправленных пыток мусульман пытавшихся соблюдать Уразу. А сотрудники ФСИН, пытая заключенных, подчеркивали: от того, что "вы" поехали воевать в Украину "вы" для "нас" своими не станете. Понятно, что сидят сейчас одни люди, а воюют - другие. Но это нам с вами понятно. Носители господствующего национализма видят ситуацию в иных категориях и для них вернувшиеся с фронта инородцы будут такими же чужими, как и были.

Попытка в рамках службы националистической идеологии добиться чтобы твоя национальная инаковость перестала быть "волчьим билетом" обречена на провал в силу характера этой самой идеологии.

Что не так с русским вариантом концепции "внутренней колонизации"? Тезис третий

Постулируется некая этническая исключительность... И этим достигается сразу два потребных для имперской идеологии кульбита. а) Уникальность исторического пути подтверждена; б) С помощью этого закрыты глазки на реально беспрецедентную по своим масштабам хтонь рабства "второго издания крепостного права".

Вводная. Тезис Первый. Тезис второй и главный.

А) Метропольные историки и этнографы, отбросив сложную иерархию юридическо-этнических категорий имперского законодательства и вычеркнув сам силовой процесс установления этих иерархий (часто сопровождавшийся предельным уровнем насилия), ставят нас в тот момент, когда в уже установившейся системе положение "усредненного русского" оказывается едва ли лучше (скорее хуже), чем положение "усредненного инородца". Неустанно сражаясь с эссенциализацией этничности (многие из них забывают, что выделение этнических и религиозных групп как юридических категорий придумали не "непоседливые нацмены", а законодательство российской империи), они сами таким образом инструментализируют этничность и демонстрируют положение "усредненных русских" как аргумент против использования этнических категорий при описании положения культурной принадлежности в имперских иерархиях...
Но мы-то ведем речь об имперской иерархии и колониальной системе, в которой вполне русская метрополия взаимодействует (в том числе) с нерусскими меньшинствами (как социальными системами). Факт того, что далеко не большинство, русских были выгодополучателями в такой системе может удивлять только крайнего примордиалиста, воспринимающего этнос как единую субстанцию. Не удивляет же нас факт того, что в Британской империи дети бедняков, работавшие на спичечных фабриках, и умиравшие от страшных болезней подростками, не были выгодополучателями от эксплуатации Индии Британией? И факт того, что некоторые выгодно встроившиеся в колониальную систему раджи при этом были? В самой "не стерильности по этническому признаку" распределения выгод и потерь от имперского доминирования нет ничего удивительного или уникального. Но именно указывая на такую "не стерильность" русского колониализма нам пытаются рассказать об уникальности российского колониализма, при описании которого можно (якобы) пропустить собственно колониализм и приступить сразу к описанию внутреннего. Раз «все страдали одинаково» то наш колониализм самый «добрый» к инородцам. (Не одинаково – и разница не в количестве страдания, а в качестве отношений с метропольным насилием – и это – плохо изученная тема). Напомню что даже взгляд на «себя» как на уникально хороших колонизаторов – не уникален – эдакий «русоконтинентализм» вместо лузотропикализма. Хоть евразийством назови этот «русооконтинентализм», хоть русским переосмыслением «внутренней колонизации» (без учета собственно колониализма) – все одно – про уникальность исторического пути, полного страданий и приятия ближних, про путь дающий право строить имперские иерархии дальше.
Сам Эткинд прекрасно понимает, что «Отрицание насилия в прошлом и настоящем было риторической стратегией русского национализма и российского империализма.» (176) и насилия не отрицает. Но российские метропольные исследователи, отсылками к «внутренней колонизации» подменяющие и запрещающие разговор о русском колониализме по отношению к «другим», уже прямо следуют помянутой стратегии.